Früher eigentlich ganz gern. Aber mit dem zunehmenden Abdriften in das Blödel-Lager und Kalauern auf oder gar unter dem Niveau von Italo-Western mag ich mich dann doch nicht mehr anfreunden.

Gegen Veränderungen an sich habe ich überhaupt nichts auszusetzen. Aber der Schrei nach Quote bis über die Schmerzgrenze hinaus auf Kosten der Qualität nimmt dem Ganzen den Reiz. Die Neueren sind oft schlampig inszeniert, auf Continuity wird teilweise schon nicht mehr geachtet und die Story wirkt zuweilen wie an den Haaren herbeigezerrt.

Fazit: ich schaue mir ganz gerne den einen oder anderen Tatort an, aber nachträglich betrachtet dann doch eher relativ alte Wiederholungen.

Mir geht es auch so, die alten sind besser gewesen.

...es gibt bestimmte Besetzungen, die schau ich dann mit meinem mann.
sawatzki, eva mattes zum beispiel.

ansonsten eher nicht so....

Ich schaue Tatort regelmässig es sind nicht alle toll aber doch die meisten

schlecht ist es nicht aber nicht ganz mein fall

grüße

- Matthew - schrieb:

@Grafit

Nichts gegen Götz George (Schimanski), aber gerade er erinnert mich irgendwie leicht an Bruce Willis in seinen "Stirb Langsam" Filme .

:eek:

ich hoffe nur gaaaaaanz leicht...

....nichts gegen George, wirklich, aber doch eher Willis für Arme...
stirb langsam zählt nach wie vor zu meinen all-time-favorites, und die Vorstellung von Schimmi dabei find ich doch irgendwie....irritierend....

Ich habe früher fast jeden gesehen, weil Partner Krimifan war,
Jetzt wähle ich:
Münster
Wien
Aber wie Sorei wähle ich auch sehr nach Darstellern

Na ja der Tatort ist ja nicht gerade ein Thriller. Er hat eher etwas entspannendes für mich. Trotzdem mag ich ihn ganz gerne.

LG Stellit

Tatort Sonntags ist Pflichtprogramm - wenn nix anderes anliegt.
Unsere favorites sind Ballauf/Schenk, Batic/Leitmayr und Ritter/Stark;
die Wiener Vertreter Eisner und Fellner san auch ganz fesch,
und ein paar gute haben schon abgedankt, z.B. Richie Müller, die Furtwängler oder auch der türkische Kommissar.
Nicht immer top - es gibt auch Reinfälle, aber wir sehen die Serie gerne

Dann kennst du dich ja mit der Kölner Würstchenbude bestens aus...

Dann kennst du dich ja mit der Kölner Würstchenbude bestens aus...

jap, konradin, weiß auch, dass du da im rl nie Pommes kriegst;
die wird eigens für die Serie immer dahin gekarrt.

Haben eben unser Pflichtprogramm absolviert - die "Neuen" aus Erfurt.
Gesamturteil von 4 Zuschauern: ok; unterhaltsam; der Kleine vom Duo sieht dem Werwolf von Being Human ziemlich ähnlich

Unterhaltsam war er vielleicht, aber irgendwie wurde ich das Gefühl nicht los, daß die Spannung eigentlich nur durch eine teilweise recht absurde Reihenfolge fast schon willkürlicher Einzelereignisse erzeugt wurde. Die Story selbst war flach und passte meines Erachtens weniger zu dem, was anschliessend daraus inszeniert wurde.

Fehlt eigentlich nur noch, daß man solche Tatorte in fünf Teile teilt und als daily crime soap präsentiert. Da haben ja CSI & Co teilweise schon mehr Tiefgang und sind in sich geschlossener.

Viele Ungereimtheiten

lass uns teilhaben
Wir hatten nur eine - das Schießen zur Verhinderung des Fenstersturzes;
aber - t-com machts möglich - durch schnellen Rücklauf und Szenenwiederholung ließ sich verifizieren, dass der Schütze seinen Partner am Balkon sehen konnte.

Also, was reimte sich sonst nicht?

Wären Menschen programmiert, dann könnten sie sich wie gezeigt verhalten. Da sie dies jedoch nicht sind verhalten sie sich meist völlig anders.

Man kann sich für ein Drehbuch (reines Buch)wissen aneignen und somit eine auf dem Papier halbwegs plausible Story aus den Fingern saugen. Fachkundigen Praktikern stehen bei den Ergebnissen meist die Haare zu Berge. Früher investierte man noch sowohl in Continuity als auch in Fachberater. Diese spart man mittlerweile offenkundig ein. Leider merkt man dies recht oft.

Aber klar, man sieht jemanden am Balkon und reagiert ohne jedwede Verzögerung ultrapräzise. Ich finde, die Amis sollten ihre Drohnenattentate einstellen, deutsche Tatort-Kriminalisten sind da um Grössenordnungen besser.

@ - Matthew -
eine ansehnliche Liste
Ist mir alles spontan nicht aufgefallen, und auch im Nachhinein kommen mir bei manchen der angeführten Punkte Zweifel, ob sie tatsächlich besonders kritisch zu sehen sind.

Die Frage ist doch, zu welchem Zweck ich mich vor den Fernseher setze.
Wenn ich nicht gerade Diskussionsrunden oder Reportage anschaue, will ich in erster Linie unterhalten / berieselt werden.
Dabei stoße ich mich schon an allzu hölzernen Charakteren, abstrusen oder wirren Handlungssträngen und anderen Offensichtlichkeiten.
Aber im Gegensatz zu Filmkritikern durchleuchte ich nicht jedes Detail auf Plausibilität und Nachvollziehbarkeit.

Vielleicht bin ich zu genügsam

Das ist eben das Wesen der exzessiven Unterhaltung, daß sie den Menschen prägt. Auf Dauer lullt sie ihn ein.

Natürlich ist die gewollt. Menschen, denen man implausible Handlungsstränge mit Trivialitäten schmackhaft machen kann, denen kann man meist auch politische Unwahrheiten solange vorbeten, bis sie eines Tages halbwegs plausibel erscheinen.

Und klappt dies nicht auf Anhieb, dann macht man daraus Comedy und nimmt (auch der Realität) die Schärfe. Sieht man erst einmal das halbe Leben durch die lächerliche Brille, dann lacht man auch noch, wenn man politisch ans Schafott geführt wird. Man kennt ja (fast) nichts anderes mehr.

Natürlich möchte auch ich durch Tatort & Co lediglich unterhalten werden, aber ein wenig stimmig sollte es schon sein dürfen. Denn wenn das Ergebnis absolut trivial ist, dann kann man sich den Handlungsstrang auch gleich komplett sparen und durch eine Art Lottoziehung ersetzen (Mörder = einer aus einem Dutzend Verdächtigen).

Mich persönlich interessiert nicht nur die Frage, wer es war und wie man es ihm nachweist, sondern auch die (glaubwürdige) soziale Geschichte eines Mordes und wie es zu ihm kam (oder vielleicht sogar kommen musste). Mich interessieren soziale Verhältnisse (um Opfer und Täter herum und weniger die langweiligen Familien- und Bettgeschichten der Kommissare und Kommissarinnen), und genau diese sollten halbwegs glaubwürdig sein.

Nichts gegen hölzerne Charaktere, wenn es zur Handlung passt. Leider aber ist es meist so, daß nicht die Charaktere hilflos wirken (was durchaus erwünscht sein kann), sondern lediglich deren Inszenierung. Eigentlich schade.