Dimu schrieb:

......
Man kann dieses Land nicht demokratisieren.

.......

DIMU

Vielleicht wollen die unseren demokratischen Kapitalismus gar nicht. Wer sagt uns denn, dass wir damit richtig liegen?

Nach neuester Umfrage hat die Armut in Deutschland wieder mächtig zugenommen - natürlich auch der Reichtum Einzelner.

Deutschland sollte langsam aufhören sich überall einzumischen.
Die Milliarden, die wir unsinnige Rüstung ausgeben, könnten viel sinnvoller ausgegeben werden. Aber hier lebte und lebt ja ein ganzer Industriezweig davon.
Auch am zweiten Weltkrieg hat die Deutsche Rüstungsindustrie Milliarden an Gewinnen gemacht - bezahlt hat das dann das Deutsche Volk. Diese Leute sollte man nach Afghanistan schicken.

Im Übrigen verstehe ich die Diskussion über den Sold nicht. Ein Soldat, der sich freiwillig zu einem Einsatz meldet, auch wenn man ihn als friedlich bezeichnet, sollte damit rechnen, dass er für seinen Sold auch sein leben geben muss.

Wir nennen die Gegner Terroristen - für die sind wir einfach nur ein Teil einer Besatzungstruppe.
Für mich sind freiwillig in den Krieg ziehende Soldaten mit Fremdenlegionäre vergleichbar - Sold für Leben.
Werden Soldaten gezwungen, in anderen Ländern Krieg zu führen, dann sollte man überlegen, ob man die richtige Regierung gewählt hat.

Lieber guter Afghane -
wir wollen nur Dein Bestes und all deine Rohstoffe, mit denen Du nichts anfangen kannst.
Wir bringen Dir Demokratie, Wohlstand für einige und Armut habt ihr ja schon.

Und bist Du nicht willig, so brauchen wir Gewalt und schicken nochmals tausend Soldaten zu Dir.

Hallo,
Deutschland hat Soldaten außerhalb Deutschlands, die sich verteidigen und ein Ziel mit Waffengewalt verfolgt. Menschen werden und wurden durch deutsche Soldaten getötet.

Deutschland ist im Krieg!

Ob es überhaupt gut ist das deutsche Soldaten, ein fremdes Land mit Waffen betreten ist eine Frage der Ethik, der Sichtweise und des Verzeihens. Verzeihen, deshalb weil etwas geschah das nicht wieder Gut zu machen ist.

Ist es wirklich notwendig das Land von Terroristen, die das Leben der friedlichen Einheimischen und den Rest der Welt bedrohen, zu säubern? Wenn ja, dann hat die Welt die Pflicht zu helfen und das mit Millionen von Soldaten um alle 100 Meter einen Soldaten hinzustellen und jeden Stein um zudrehen. Entwaffnen und alles festnehmen was ein Terrorist ist. Sollte es so sein das jeder (lächerlich) ein Terrorist ist, muß man das Land mit deren Waffen verlassen und von der Außenwelt isolieren.
Ein Rückzug ist jederzeit möglich, weil das Ziel nicht das besiegen eines Landes (siehe Russland) war.
Was die radikalen Religionsführer veranstalteten mußte beendet werden.
Das war nur mit militärischen Mitteln möglich. Da darf die Welt nicht zuschauen.

Meiner Meinung nach darf kein deutscher Soldat jemals auf Menschen schießen, außer er verteidigt sich und sein Land in Deutschland und dann bitte bis zum letzten Blutstropfen!

Liebe Grüße
Carmen

Carmen schrieb:

....
Deutschland hat Soldaten außerhalb Deutschlands, die sich verteidigen und ein Ziel mit Waffengewalt verfolgt. Menschen werden und wurden durch deutsche Soldaten getötet....

@ Carmen:
Für Deutsche Soldaten gilt:
Gebrauch von Schußwaffen ist NUR dann erlaubt, wenn Sie selber oder andere unbewaffnete Personen (Zivilisten) in ihrer Nähe bedroht werden, UND es keine andere Verteidigungsmöglichkeit mehr gibt.
Also rein zu Notwehr!

Wenn Deutsche Soldaten unten andere Personen umgebracht haben sollten, war es reine Selbstverteidigung.
Wenn ein Deutscher Soldat unten aus reiner Mordlust andere umbringt, landet er als Mörder vor Gericht und wird entsprechend bestraft.

Cybaerchen schrieb:

@Nedal was trägst du denn zu dem Thema bei?

Was könnte ich den dem Thema beitragen , ich kann nichts ändern was im Bundestag beschlossen wurde.
Haben wir den eine Demokratie wo wir mit einscheiden können ??
Ich sehe auch keins.
Seitenlange aussagen wie "Deutschland im Auslandseinsatz" bringen weniger,als wenn man dafür auf die Strasse geht.

Der Tagesspiegel hatte eine Überschrift "Deutsche sind die Wachhunde der Amerikaner"
Dem ich auch befürworte , wenn Merkel und Co irgendwann mal aus dem Hintern vom Bush rauskommen,hoffe ich das es für Deutschland nicht zu Spät ist.
Reden vom Aufbaumaßnahmen während das eigene untergeht oder meint ihr das Amerika irgendwelche Interesse daran hat,das die Bevölkerung von Afghanistan in frieden leben kann.?
Das haben sie ,bevor die Militär ins Land ging, nein sie haben die Absicht, den Iran unter Kontrolle zu haben in dem sie sich in diesen Ländern Irak,Afghanistan einnisten.
Und Deutschland zieht mit,man sagt sie bekommen dafür Gelder,vom wem ? Die Einsätze im Ausland kosten dem Bund Millionen.

Wir können von Glück reden, das wenigsten hier die Innere Geheimdienst gut funktioniert,sonst hätten wir jeden tag mit angst in den Tag stürzen müssen,weil wir in jeder ecke mit einem rechnen können,der hochgeht.

Der Nachbar von dem ich erwähnt hatte,hat mir einige Geschichten erzählt, was da unten abgeht,er muss aber mitmachen.
Mir tut bei der ganzen Sache die Bevölkerung leid,sonst nichts,man wird nicht als Terrorist geboren sondern zu dem gemacht.

Das ist meine Meinung hierzu

lg,nedal

Hallo

Deutschland schickte seine Soldaten nach Afghanistan um das Land zu sichern, Deutschland schickte nicht Polizisten oder Fachberater (wäre auch beides Schwachsinnig) sondern Soldaten auf dies Mission!

Wir überwachen mit Aufklärungsflugzeugen und liefern Daten von wichtigster strategischer Bedeutung, auch für tatsächliche Einsätze der internationalen Truppen.
Das sind Kriegseinsätze.

Liebe Grüße
Carmen

AldoRegozany schrieb:

Wie schon gesagt, der Terrorismus breitet sich rasant aus, und muß in seine Schranken gewiesen werden!
Noch dazu währe das ein Sieg, wenn die Deutschen jetzt abziehen würden!

Meine Meinung

Wer sagt uns denn,dass wir Terroristen bekämpfen?
Na wer - doch die Leute, die die Soldaten dortrhin schicken. Das muß aber nicht stimmen.

Denke, es kommt auf die Betrachtungsweise an - die einen nennen sich Widerstandskämpfer, die anderen sind Partisanen oder von mir aus auch Terroristen.
Darf die Bevölkerung in Afghanistan nicht selbst entscheiden, welchen Weg sie gehen wollen. Braucht es dazu eine militärische Intervention?

Eine friedliche Politik zum Wohle aller Afghanen benötigt doch wohl kaum einen Kriegseinsatz fremder Soldaten - oder liege ich da falsch?
Erst die Gier nach Macht, Unterdrückung und Ausbeutung fördert die Gewalt und das auch durch fremdes Militär.

Bisher wurde die Kriege ob unter kirchlicher oder sonstiger Flagge doch nur zur Machthaltung und -erweiterung geführt. Da hat sich auch heute noch nichts daran geändert.

Carmen schrieb:

Deutschland schickte nicht Polizisten oder Fachberater (wäre auch beides Schwachsinnig) sondern Soldaten auf dies Mission!

Schön und gehört das auch zu der Mission ??

POLIZEI IN AFGHANISTAN
Berlin plant Polizeiakademie in Masar-i-Scharif

Aus Kabul berichtet Matthias Gebauer

Die europäische Hilfe bei der Polizeiausbildung in Afghanistan lief bislang nur schleppend, nun will sich die Bundesregierung stärker in Eigeninitiative engagieren. Zusätzliches Personal soll beim Aufbau einer Polizeiakademie und eines afghanischen Bundeskriminalamtes helfen

Quelle:spiegel.de

Das ist doch alles Politik und keine sorge um Sicherung ,sowie Carlo bereits auch sagt,wieso können die Afghanen nicht selbst über ihr Schicksal entscheiden oder werden bereits solche Länder als Übungsgelände genutzt.

Wie schon gesagt, der Terrorismus breitet sich rasant aus, und muß in seine Schranken gewiesen werden!

Aber warum die sich rasant ausbreiten,darüber macht sich wohl keiner den Kopf,ich bin kein Sympathisant von Terror, aber wenn ich meine Wohnung vor den Nachbarn verteidigen möchte,bin ich dann auch ein Terrorist ?

lg,nedal

Carmen schrieb:

Hallo

Deutschland schickte seine Soldaten nach Afghanistan um das Land zu sichern, Deutschland schickte nicht Polizisten oder Fachberater (wäre auch beides Schwachsinnig) sondern Soldaten auf dies Mission!

Wir überwachen mit Aufklärungsflugzeugen und liefern Daten von wichtigster strategischer Bedeutung, auch für tatsächliche Einsätze der internationalen Truppen.
Das sind Kriegseinsätze.

Liebe Grüße
Carmen

Die Frage ist doch: wie weit ist Deutschland denn mit den bisherigen Bemühungen gekommen? M. E. keinen Deut weiter! Interessant wird es nach den Wahlen in den USA: gewinnt Obama (was ich mal schwer hoffe), werden sich die USA nach und nach aus dem Irak und Afghanistan zurückziehen - denke ich zumindest. Bleibt abzuwarten, inwieweit unsere Regierung dann immer noch der Meinung ist, da unten "Aufbauarbeit" leisten zu müssen.

Hallo
Altkanzler Schmid formuliert aktuell seine Sicht der Dinge, über die Notwendigkeit deutsche Truppen in Afghanistan zu haben. Dazu der Link: Altkanzler Helmut Schmidt gegen Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan - Bild.de
Zitat:
"Helmut Schmidts Ruf ist legendär. Der Alt-Kanzler hat in Deutschland fast Kultstatus. Was er sagt, hat Gewicht!
Jetzt hat sich Schmidt einmal mehr in die Außenpolitik eingemischt und liest Bundeskanzlerin Angela Merkel und Außenminister Frank-Walter Steinmeier die Leviten. Und zwar im Hinblick auf das Bundeswehr-Mandat in Afghanistan.
Die Bundesregierung müsse sich „ernsthaft die Frage stellen: Was will der Westen in Afghanistan?“, fragt der Alt-Kanzler, der kurz vor Weihnachten 90 Jahre alt wird.
Die Bundeswehr sei gegenwärtig „an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit“, so Ex-Kanzler Schmidt (von 1969 bis 1972 auch Verteidigungsminister) in einem Interview mit der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“. Im Jahre 2001 habe sich Deutschland dem Einsatz in Afghanistan „nicht entziehen können und auch nicht sollen“, so Schmidt weiter.
„Damals ging es darum, einer terroristischen Organisation, genannt Al Qaida, den Boden zu entziehen. Dazu hat der UN- Sicherheitsrat einen Beschluss gefasst: völkerrechtlich in Ordnung, deutsche Beteiligung auch in Ordnung.“
Doch heute, sieben Jahre danach, sei „der Auftrag, Al Qaida den Boden zu entziehen, erfüllt“, meint der Altkanzler und fragt: „Was ist der gegenwärtige Auftrag?“
Seit 2001 befindet sich die deutsche Bundeswehr in Afghanistan
Einen funktionierenden Staat, wie ihn die Bundeswehr in Afghanistan mit aufbauen soll, habe es in der Region „noch niemals gegeben“ so Schmidt: „Jedermann weiß, dass es inzwischen eine Vielzahl von terrorismusbereiten Menschen gibt, die es im Jahre 2001 noch nicht gegeben hat. Und jeder weiß auch, dass Al Qaida heute in den Stammesgebieten im Westen Pakistans ist und nicht auf afghanischem Boden. Also wenn es noch darum gehen sollte, Al Qaida auszulöschen, dann müssten wir eigentlich nach Pakistan gehen. Dort gibt es aber viel mehr Menschen als in Afghanistan. Dazu nukleare Waffen plus eines unsicheren Staatsgefüges, wo man nicht weiß, wer morgen regiert.“
Im Vergleich zu 2001 sei „die heutige Situation ganz anders als vor sieben Jahren“, erklärt der Altkanzler in der „FAZ“.
„Damals hätte ich nicht dafür plädiert, dass Deutschland nicht mitmacht. Aber heute frage ich mich in vollem Ernst: Was soll eigentlich der Westen dort wollen? Es ist leicht, den Entschluss zu einer militärischen Intervention zu fassen, und es ist relativ leicht, ihn dann in die Tat umzusetzen. Es ist unendlich viel schwieriger, wieder rauszukommen, ohne ein Chaos und Mord und Totschlag zu hinterlassen." Zitatende

Besser kan man die Essenz des Afghanistan - Krieges nicht mehr wiedergeben, meine ich.

Liebe Grüße
Carmen

Ebenso. Krieg an sich kostetnur Geld und was anständiges kommt schließlich auch nicht dabei rum.
Aufbauhilfe ist zwar immer was tolles, nur was bitteschön haben deutsche Blauhelme denn mit Aufbauhilfe zu tun? Das Geld was durch die Stationierung und Verpflegung der Soldaten verbrannt wird könnte man genausogut in Schulen, ordentliche Polizeiausbildung oder Infrastruktur in Afghanistan stecken.
Wenn wir allerdings unsere Soldaten abziehen kackt Amerika uns wieder an, wir würden keine Verantwortung übernehmen etc.

Soldaten abziehen - Aufbauhilfe sinnvoll gestalten.

Dimu schrieb:

...Beste Grüße aus Weißenfels an der Saale und Dank an Carmen für Ihren Beitrag.

Hallo
es ist mir geradezu ein innerliches Blümchen pflücken!

Nun vor der letzten Wahl wußte man doch das die Merkel und die ihr Hörigen eine deutsche Kriegsbeteiligung durchsetzen werden. Das dies nicht kostenlos und nicht Steuerlast senkend gehen würde, war nach Adam dem Riesen, auch klar. Frage mich deshalb warum die CDU gewählt wurde? Wollten die Eltern ihre Söhne auch im Krieg verlieren? War es wichtiger das die CDU gewählt wurde, als das Deutschland sich aus Kriegshandlungen raushält? Achja, es ist ja kein Krieg... also kostet es wohl kein Geld und kein Soldatenleben, die deutsche Beteiligung in Afghanistan. Frei nach dem Motto ich (der Bürger, nicht die CDU) hab dafür bezahlt, also sollen sie auch bluten!
Auch für die CDU gilt : An den Früchten kann man erkennen, wie gut der Baum ist. Bringt ein guter Baum schlechte Früchte hervor? Normalerweise werden solche Bäume umgehauen. Wir deutsche Wähler wählen aber dennoch immer wieder die CDU, CSU,FDP oder die SPD. Unterscheiden sich die Früchte der genannten Parteien wirklich von einander? Schlecht und noch schlechter?

An der nächsten Wahl werde ich wählen gehen um mein Kreuz nicht der CDU, CSU,FDP oder der SPD zu geben, ich werde diesmal anders wählen.

Liebe Grüße
Carmen
@ Sierb : Ich hoffe Du beziehst das nicht auf mich. Ich habe großen Respekt für unsere Soldaten. Sie werden aber von der Regierung entsendet. Es ist nicht DEIN Krieg, so hoffe ich zumindest.