Und was wäre die Lösung von allem? Nie solche Einsätze machen, Heer abschaffen?

Was macht ihr, wenn die Roten Khmer 2 kommen oder sonst irgendein Diktator lustig ist und alles abschlachtet?

Och nee, wir mischen uns nicht ein, das machen die schon...

Super!:rolleyes:

Hallo,
alles hat 2 Seiten, evtl. ist es keine Frage ob oder ob nicht, sondern des wie man dort richtig (für die Bevölkerung, nicht für die Politiker) helfen kann.

Ich war doch sehr erstaunt, dass die Umfrage bislang so verläuft, das der Afghanistan Einsatz nicht gerechtfertigt ist...

1. Ist es leider Gottes bei der Bevölkerung angekommen, dass wir im Krieg stehen und unsere Jungs dort eine Mauer vor dem Terrorismus bilden.
2. Kann der Aufbau von Afghanistan(Regierung,Infrastruktur,...) nur von Nützen sein, denn dann gibt es dort nichts mehr worum es sich zu streiten gibt...ausser der Religion natürlich...
die Terroristen, geben diesen Krieg als Glaubenskrieg aus, derer er keiner ist. Schließlich sind wir da nicht um nocheinmal Kreuzzüge durchzuführen noch sind wir da um einen Glauben zu festigen.
Es ist richtig so, dass die Bundeswehr,sowohl auch die anderen Nato/EU Staaten sich daran beteiligen, die Schweinehunde von Terroristen zu finden und dann zu töten...schließlich solltet ihr nicht 9/11 vergessen.

Ihr würdet anders denken und handeln, wenn 9/11 nicht auf amerikanischem sondern auf deutschem Boden passiert wäre!

Schließlich muss man auch beenden, was man angefangen hat

In dem Sinne


mfg
Spanky ham


PS: Das Heer also die Bundeswehr im gesamten kann NICHT abgeschafft werden. Im Grundgesetz gibt es einen Artikel, der besagt, das die Bundesrepublik Deutschland Streitkräfte besitzen muss um die Interessen und natürlich das Land zu verteidigen.

Welcher ist es denn? Inhaltlich passt diese These einfach nicht ins Grundgesetz. Jedenfalls war das politische Klima zu Zeiten der Entstehung des Grundgesetzes ein anderes als heute, man wollte nach dem verlorenen Krieg von Militär und Waffen nicht viel wissen. Selbst der nicht gerade für seine Sanftmütigkeit bekannte F.J. Strauß tönte damals 'Wer noch einmal ein Gewehr in die Hand nehmen will, dem soll die Hand abfallen'.

Entscheidend ist ebenso die Tatsache, daß die Besatzungsmächte den Wiederaufbau einer deutsche Armee unmittelbar nach dem Krieg mit Sicherheit nicht zugelassen hätten. Sie waren es, die hier bewaffnet herumliefen und nicht die vom Grundgesetz angeblich geforderten deutschen Streitkräfte, die es nicht gab.

Und wenn du schon mit dem Grundgesetz kommst, wie ist es dann mit dem folgenden Artikel:

Artikel 115a
4) Wird das Bundesgebiet mit Waffengewalt angegriffen...

Ich spare es mir, hier den kompletten Artikel zu zitieren, jeder der will, findet ihn ohnehin. Aber für mich ist klar, daß der Verteidigungsfall nur dann legitimiert ist, wenn das Bundesgebiet angegriffen wird, und Afghanistan gehört nun einmal auch bei weitestmöglicher Auslegung nicht dazu.

Ein Angriffskrieg ist laut Artikel 26 GG sowieso ausgeschlossen. Daß es eine Bundeswehr gibt widerspricht dem Grundgesetz nicht, aber ich sehe nirgendwo, daß es eine Bundewehr geben muß. Bis 1956 gab es sie ohnehin nicht, erst mit dem 'Amt Blank' fing alles an.

Aber selbst wenn es laut Grundgesetz so etwas wie eine Bundeswehr geben müsste, wo steht da explizit etwas von Landstreitkräften? Die Marine und die Luftwaffe könnte man dann ja getrost abschaffen, das Heer jedoch nicht? Logisch klingt das gerade nicht.

Als, 'meine' Jungs sind es sicher nicht, welche eine Mauer vor dem Terrorismus bilden, und von Bauernopfern halte ich nicht viel. Mobile Zielscheiben, vielleicht?


Die Bundeswehr hat also einen Tötungsauftrag? Na, das sind doch endlich mal klare Worte! Hinrichtungen im stattlichen Auftrag? Als Rechtsnorm jedenfalls mehr als bedenklich und mit dem von dir zitierten Grundgesetz keinesfalls vereinbar.

Nur Menschen, die nicht in der Lage sind, einen Fehler zuzugeben, müssen zwingend das beenden, was sie angefangen haben. Andere korrigieren ihn. Nach deiner These würden wir heute noch weiter hochrüsten müssen (oder schlimmeres), bis in jedem Vorgarten eine Pershing steht, weil man schließlich zu Zeiten des kalten Krieges damit angefangen hat. Und was man angefangen hat... Frieden ist nach dieser These nicht mehr möglich, da keiner den Krieg, den er angefangen hat, beenden kann. Ja, Krieg solange, bis keiner mehr da ist, der ihn führen kann.

Sorry, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr raucht mir der Kopf. Bist du dir sicher, daß dein Beitrag außer einem enormen Unterhaltungswert ernstzunehmend ist? Gelinde gesagt zweifle ich mittlerweile daran.

Gruß Konradin

Also Schweinehunde waren die USA.

Sofern beim 11.9. ein einziger nicht an der kapitalistischen Ausbeutung beteiligter umgekommen ist, verdient dieser sicher eine Runde Mitleid.*Taschentuch reich*

Mal abgesehen davon, das noch immer nicht geklärt ist, was an der Sache alles faul war. Sie wurde von den Amis ja ärger instrumentalisiert als der Reichstagsbrand seinerzeit von Adolf. H.
Auch drängen sich Vergleiche mit der gefakten Zerstörerattacke vor Vietnam, der Liberty im Mittelmeer, der Lousitania im Atlantik usw usf. auf.

@ Konradin
nein, ich meine es wäre ein anderer Artikel 8 oder so kA, ich weiß von dem Artikel daher, da bei uns an der BBS vor ein paar Tagen ein Offizier bei uns war und uns über die Möglichkeiten in der Bundeswehr aufgeklärt hat...

@ die anderen
ein Exikutionsauftrag gab es seit dem 2. WK nicht mehr...
ausserdem war es nicht so als Tötungsauftrag gemeint, ich meine nur, falls nötig, diese zu eliminieren.

Übrigens sollte man damals (1932-1945) nicht mit heutzutage vergleichen, zudem auch beim Reichstagsbrand niemand umgekommen ist sofern ich weiß.
Die ca. 3000 Menschen (Angehörige,Verwandten,Polizisten,Feuerwehrleute und Sanitäter....) sind ja auch nicht mal ebenso umgelegt worden...
Die Verschwörungstheorien, sind einfach nur Theorien, die nicht stimmen...

mfg
Spanky ham

Miraculix schrieb:

Also Schweinehunde waren die USA.

Sofern beim 11.9. ein einziger nicht an der kapitalistischen Ausbeutung beteiligter umgekommen ist, verdient dieser sicher eine Runde Mitleid.*Taschentuch reich*

ich finde, dieser kommentar ist mehr als nur überflüssig
selbst wenn die theorien, die CIA wäre dafür verantwortlich, oder auch sonst irgendwas, stimmen, sind noch tausende unschuldige ums leben gekommen, die daran weder beteilgt waren, noch etwas davon gewusst haben

diese leute haben dort gearbeitet um sich und eventuell ihre familie ernähren zu können
sollen sie deshalb umgebracht werden, nur weil sie in einem kapitalistischen system arbeiten?

wo genau wohnst du denn? wenn du nicht gerade in russland oder china wohnst....sollen wir deinen eltern dann auch ein taschentuch reichen, wenn du auf der straße bei nem anschlag stirbst? vielleicht tröstet es deine angehörigen ja dann, dass du doch eh nur ein unbedeutender teil des kapitalistischen systems warst

stimme Kam3L zu

Das war dann wohl eher Werbung als Aufklärung und nicht einmal besonders seriös. Sicher war das Wunschdenken, um den eigenen Arbeitsplatz aufzuwerten und zu sichern.

Ist es für die Legitimität des Reichstagsbrands von Relevanz, ob es dabei Opfer gab, oder nicht? Mitnichten, Opfer gab es reichlich, wenn auch nicht unmittelbar. Aber lassen wir das, wir schweifen zu weit vom Thema ab.

Jeder Einsatz lässt sich mittlerweile dadurch rechtfertigen, daß er (ausschließlich) gegen Terroristen gemünzt sei. Das stimmt auch immer, denn wenn man es sich recht überlegt, dann ist der andere immer der Terrorist, es kommt nur auf den Standpunkt an.

Gruß Konradin

genau Konradin, deswegen muss über sowas auch diskutiert werden...
letztendlich muss die Mehrheit entscheiden...

Wieder mal jemand auf einem Auge blind....

Aus welchem Grund sind seit dem 1993 Jahr durch das feige US Embargo Tausende Kinder im Irak gestorben? Weil sie zur falschen Ethnie und zum falschen Staat gehört haben.

Aus welchem Grund sind seit 1993 Zivilisten bei US-Bombardements auf Basra, Bagdad etc gestorben? Falsches Land

Aus welchem Grund sterben seit 1993 Zivilsten an Krankheiten die durch die US-Uran-Munition bedingt waren. Falscher Ort.


Der Gegenangriff so er denn nicht gefaked war, war also alles andere als unprovoziert. Und angesichts des Übermasses an US-Unrecht zuvor und der Vorgeschichte seit der zweiten Hälfte des 20. Jhd. war er auch rein von Quantität und Qualität eher unterdimensioiert. Die USA sollen sich also nicht zum Opfer umlügen.


Was deinen unpassenden Vergleich angeht, K3mel, versuchen kannst es gerne. Ich sag nur es dürfte keine gute Idee sein.

Miraculix schrieb:

Die USA sollen sich also nicht zum Opfer umlügen.

Nein, nicht die USA sind das Opfer
Und das sie heilig sind, wird wohl auch keiner Behaupten
Die Menschen sind die Opfer, die tausenden Unschuldige die am 11. September ihr Leben verloren haben

Wer sich darüber freut, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen...

Kam3l
Ich glaube "gefreut" hat sich keiner. Gerade unter den Gegnern USAs.

Weil sich jeder ausrechnen konnte wie sehr das Ereignis instrumentalisert wird. Der Vergleich 11.9.2001 und 9.11.1933 hat übrigens wenig mit Verschwörung zu tun.

Sogar die Bilder aus dem Fernsehen, wo man in Palästina Jubler gesehen hat, waren falsch. Stammten also von einer Verteilung von Spendenmitteln und wurden von Leuten aufgenommen, die nicht mal wußten was gerade in NY abgeht. Soviel zur Seriosität.

Das allerdings immer "Menschen" Opfer sind, ist nichts neues.
Master of the Obvious. Wer den sonst?
So viele ökolog. Nischen um die wir mit anderen Arten (also Nicht-Menschen) streiten könnten gibt es nicht mehr auf dem Planeten... Die Ameisen haben nichts mehr.

Aber nett dass Du noch immer noch das Ästchen das die USA kassiert haben ins Rampenlicht stellst und den Urwald den die USA vorher ausgeteilt haben ignorierst.

Wer austeilen kann.. beziehungsweise Gewalt erzeugt Gegengewalt... sangen mal die Ärzte.

Ceterum censeo novus ordo seclorum delendam esse.

ich will nicht in den schatten stellen, was die usa getan haben
für mich klangen deine beiträge nur sehr stark so (vor allem der erste, auf den ich mich bezogen habe), dass du dich über die geschehnisse vom 11. september freust und das ist für mich eben unterste schublade

falls ich dich da falsch verstanden habe, so tut es mir leid un ich nehme meine anschuldigungen dir gegenüber zurück
denn ich sehe sehr genau, dass die usa keinesfalls unschuldslämmer sind

Haste falsch verstanden. Nee war klar, freuen sollte man sich über so was nicht. Wundert mich wie du das herauslesen konntest.

Vor allem weil ich ja geschrieben habe, dass das den USA nur genutzt hat.

Ähnlich wie die US-Provokationen die zu Pearl Harbour geführt haben. Die japanische Marine hat an dem Tag übrigens auch nicht die Sektkorken knallen lassen, sondern mit Sorge in die Zukunft des Krieges geblickt.

Allerdings hätte ich für jedes -in den Emotionen kurzsichtige aber ehrliche- Opfer der USA Verständniss, dass es billig und völlig rechtens findet, dass nun auch die USA lernten wie es ist, die ersten Promille der Zinsen für das von ihnen verübte Unrecht zahlen zu müssen.

Daher würde ich die Emotionen zu Hause lassen, wenn einen dergleichen wie der 11.9. schocken kann, hatte mal wohl ein etwas weltfremdes Weltbild..

soo long