Brauchen wir die Bundeswehr?

Und dazu brauchen wir eine bewaffnete Truppe?

Nö, sicher nicht

Der wesentliche Punkt meiner Überlegungen ist, dass wir Einrichtungen / Maßnahmen brauchen, die junge Leute zum Einsatz für die Allgemeinheit zwingen.
Bei Bundeswehr fällt mir in unseren Friedenszeit nicht als erstes Verteidigung und Waffenarsenal ein. Es gibt gute Beispiele für humanitäre Einsätze auch im eigenen Land in Katastrophenfällen.
Dass die Rahmenbedingungen, und dazu gehören auch die Aufgabenbereiche, dringend überdacht werden müssen, ist für mich auch klar.
Auch der Name Bundeswehr ist renovierungsbedürftig und nicht zeitgemäß.
Bundeswehr abschaffen und die eingesparten Mittel in Bildung und Erziehung stecken ist ein tolles Ziel - damit könnte man vielleicht sogar erreichen, dass mehr junge Leute ein freiwilliges soziales Jahr oder ähnliche Einsätze machen und der Wegfall des Ersatzdienstes kompensiert wird, aber das macht keiner!

Wenn man will, daß viele junge Leute ein freiwilliges soziales Jahr machen, dann muß man auch ausreichend Anreize dafür schaffen. Aber im Grunde genommen ist dies ein anderes Thema.

Ich jedenfalls bin für eine klare Trennung von Armee und sozialen Diensten. Sämtliche zivile notwendigen Aufgaben, welche die Bundeswehr bisher übernommen hat, sollte sie an bestehende (und gegebenenfalls auch neu zu gründende) nichtmilitärische Organisationen abgeben und sich ausschliesslich auf den rein militärischen Teil konzentrieren. Daß eine solche Umwandlung nicht von einem Tag auf den anderen geht ist ohenhin klar.

Inwieweit wir auf Dauer solch eine 'Rest-Bundeswehr' wirklich benötigen steht allerdings auf einem anderen Blatt. Meines Erachtens jedenfalls nur als Teilkontingent einer gemeinsamen Sache mit anderen (Europa, UNO, wie auch immer).

littleprof schrieb:

Bundeswehr abschaffen und die eingesparten Mittel in Bildung und Erziehung stecken ist ein tolles Ziel

in was für eine bildung??? deutschland verblödet und das fängt bereits in der schulbildung an

Engelskrieger schrieb:

in was für eine bildung??? ...

...solange wir die "Bild" haben sind wir doch gebildet, oder etwa nicht....?

sorry, konnte nicht widerstehen...

sorei schrieb:

...solange wir die "Bild" haben sind wir doch gebildet, oder etwa nicht....?

sorry, konnte nicht widerstehen...

naja^^ ist egal welche zeitung du liest, welche nachrichten du schaust, wirdt eh nur überall angelogen

@Engelskrieger

....auch "ziel-orientierte Wahrheiten" genannt

im Dickicht verschiedenster Informationen und Sichtweisen geht manche Wahrheit barmherzig unter.

was du

sorei schrieb:

....auch "ziel-orientierte Wahrheiten"
.

nennst, nenne ich lügen und diktiertes zeug. nimm alleine mal den geschichts oder gemeinschaftskundeunterricht....

@Engelkrieger:

...nur vorsichtshalber, mein reply war ironisch gemeint...
Die Geschichte wird und wurde immer wieder von Siegern geschrieben, was Kriege oder Aufstände betrifft: im nachhinein zumeist, und so wird denke ich auch die Bundeswehr (nur) solang bestehen, wie Machthabende in Politik und Wirtschaft dies sinnvoll finden....

Ansonsten stimme ich @Konradin aber auch @littleprof zu...

naja, im grund genommen gibt es keine bundeswehr, weil es kein deutschland gibt welches verteidigt werden kann. rein rechtlich gesehen sind wir immer noch das deutsche reich welches als besatzungszone der amis geführt wird, aber naja, egal^^
so und jetzt steinigt mich wegen meiner "verschwörungstheorie"^^

Was? Und die Wiedervereinigung fand auch nur in der Fantasie statt?

Welche Persionalpapiere hast du eigentlich, etwa einen Pass der Deutschen Reiches? In welchem Jahrhundert bist du denn hängengeblieben?

Und Euroland? Das Deutsche Reich als Mitglied der EU? Sorry, daß ich nicht lache.

Deutsches Reich fortbestehender Staat – BRD = aufgelöster Scheinstaat

Die “Bundesrepublik Deutschland” war zu keinem Zeitpunkt Rechtsnachfolger des beschlagnahmten Deutschen Reiches, sondern nur ein besatzungsrechtliches Mittel zur Selbstverwaltung eines Teiles von Deutschland für eine bestimmte Zeit (u.a. 2BvL6/56, 2Bvf1/73, 2BvR373/83; BVGE 2, 266 (277); 3, 288 (319ff; 5. 85 (126); 6, 309, 336 und 363).

und:

Mit dem Erlöschen des “Grundgesetzes” ist die Weimarer Verfassung von 1919 wieder in Kraft getreten. Diese ist seit dem 18.07.1990 die einzige Rechtsgrundlage des deutschen Volkes. Die
Weimarer Verfassung gilt in der Fassung vom 30.01.1933 mit den durch die alliierte Gesetzgebung bis zum 22.05.1949 vorgenommenen Veränderungen (siehe SHAEF-Gesetz Nr.1).

und:

Mit der Streichung des Art. 23 ist am 17.07.1990 nicht nur das “Grundgesetz”, sondern die “Bundesrepublik Deutschland” selbst als provisorisches Staatsgebilde erloschen. Die Alliierten
verfügten am 17.07.1990 während der Pariser Konferenz, dass das “Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland” mit dem Wegfallen des territorialen Geltungsbereiches als Ganzes
seine Gültigkeit verliert (BGBl. 1990, Teil II, Seite 885, 890 vom 23.09.1990).

Quelle: Die Rechtslage

Bis heute ist das Deutsche Reich existent. Zum Ende des Zweiten Weltkriegs haben die deutschen Streitkräfte kapituliert, nicht aber der Staat an sich. Ein Staat kann auch gar nicht kapitulieren er kann höchstens (von innen oder außen) aufgelöst werden. Dies ist aber nicht geschehen

Die Behörden der untergegangenen „Bundesrepublik Deutschland" besitzen keine Hoheitsrechte mehr;
ihre Akte sind nicht rechtswirksam.
Es ist den Behörden der untergegangenen "Bundesrepublik Deutschland'" seit dem 18.07.1990 nicht mehr
möglich, rechtswirksam Schreiben mit hoheitlichem Inhalt (Bescheide u. ä.) zuzustellen. Es bedarf einer
Amtsperson, um Briefe mit hoheitlichem Charakter zuzustellen. Derzeitig haben die Behörden, Gerichte usw. der
„Bundesrepublik Deutschland" nur die Möglichkeit, sich der privatisierten Deutschen Post AG bzw. anderer privater
Zustelldienste zu bedienen. Da auch die Gerichtsvollzieher gar keine Amtspersonen sind, ist es den sog. Behörden
der „Bundesrepublik Deutschland“ auch unmöglich, über diesen Weg rechtswirksam Briefe zuzustellen. Zudem
haben Behörden der „Bundesrepublik Deutschland" grundsätzlich keine Befugnis, Bürgern des Staates „Deutsches
Reich" Briefe zuzustellen, da diese Bürger diesen Behörden exterritorial (sozusagen als Bürger eines anderen
Staates) gegenüberstehen. (gemäß § 20 GVG, § 3 Freiwilligen-Gerichtsbarkeits-Gesetz, Artikel 50 EBGB, § 11
StPO und § 15 ZPO). Ebenso wenig wie die „Bundesrepublik Deutschland“ der Botschaft eines anderen Landes
aufgrund deren Exterritorialität hoheitliche Briefe rechtswirksam zustellen kann, kann sie dies für Bürger des
Staates „Deutsches Reich“.

einfach mal googeln^^

youtube.com/watch?v=ih3Bh_UkiPY
youtube.com/watch?v=K9voWN1F2PA&feature=related
hier wird es sogar von einem politiker bestätigt
youtube.com/watch?v=bf_1uiUMB1g&feature=related

Zitat Engelskrieger: "so und jetzt steinigt mich wegen meiner "verschwörungstheorie"^^"

Steinigen? Warum? Eher therapeutische Unterstützung ..

Und mit der Auflösung der Deutschen Demokratischen Republik wahrscheinlich das Heilige Römische Reich Deutscher Nation (in den Grenzen von 1525).

Interessant, daß du dich lediglich auf rechtsradikale Quellen stützt, Engelskrieger. Da ist auch der Hinweis auf Google völlig fehl am Platz, wenn man ohnehin nur Quellen aus gewissen Kreisen nennt, alle anderen aber wohlweislich verschweigt. Ich nenne so etwas vorsätzliche und gezielte Manipulation. Bist du eigentlich so braun, oder tust du nur so?

Aber offenbar sind alle ausser dir und einer rechten Verschwörergruppe komplette Idioten, weil sie Deutschland und seine Regierung anerkennen. Selbst die allmächtigen Rating-Agenturen erkennen Deutschland offenbar an, könnten sie es sonst bewerten?

Wer haftet eigentlich für deutsche Staatsanleihen? Etwas das Deutsche Reich? Ich frage mich, wenn unsere derzeitige Regierungsform nicht als ein Hirngespinst wäre, warum dann der Euro (und vorher im Westen die Deutsche Mark) als Zahlungsmittel weltweit anerkannt ist und nicht stattdessen die alte Reichsmark. Denn wie hätte eine Währungsreform überhaupt stattfinden können, wenn es keinen gibt, der dazu überhaupt legitimiert ist?

Ist nun das Deutsche Reich Mitglied der NATO (ehrlich gesagt bezweifle ich dies stark)
und ist z.B. das Schengener Abkommen ungültig, weil es nicht von Vertretern des (übrigens längst untergegangenen) Deutschen Reiches mitunterzeichnet wurde?

Die Hälfte der europäischen Staatsverträge sind nichtig und alle Internationalen Gremien, in denen Deutsche vertreten sind, sind komplette Idioten, weil eine Handvoll Ewiggestriger es so will? Sorry, Engelskrieger, aber nennst du so etwas Kompetenz? Unqualifiziertes Zeugs daherschwallen kann freilich jeder, und wenn er nur nachplappert.

Fehlt nur noch eine (verspätete) Olympia-Teilnahme des Deutschen Reiches in London 2012.

fredy.hexy schrieb:

Wenn Engelskrieger so einen Unsinn der Rechtradikalen hier unreflektiert weiter verzapft, muss er entweder selbst so eine Rechtsaußengesinnung haben oder den Spinnern rechts außen sehr nahe stehen.

Den Unsinn, dass die Bundesrepublik eigentlich gar nicht existent wäre und die Rechtsordnung der Weimarer Verfassung oder noch früherer Staatsformen Deutschlands, wieder in Kraft gesetzt wäre, muss man eigentlich gar nicht kommentieren. Es reicht schon, auf die Gesinnung der Rechtsaußen zu verweisen. Das erklärt alles.

bevor du so en müll verzapfen tust, würde ich eher mal googlen ob ich mit meiner aussage recht habe oder nicht.
leb weiter in deiner traumwelt und ignoriere weiterhin tatsachen die mit gesetzen und aussagen von politikern belegt sind, und mir recht geben. ausserdem geht es um das deutsche reich, nicht das 3 reich!

edit:// erst denken dann posten!
mfg coschi

Wenn Engelskrieger so einen Unsinn der Rechtradikalen hier unreflektiert weiter verzapft, muss er entweder selbst so eine Rechtsaußengesinnung haben oder den Spinnern rechts außen sehr nahe stehen.

Schade, dass Diskussionen hier gerne auch auf so'n persönliches Level degradiert werden

Es hätte doch auch gereicht, festzustellen, dass Engelskrieger sich einseitig informiert hat und gleichzeitig entsprechende Gegenargumente aus ner anderen Ecke zu liefern und zu belegen.
Warum ihm gleich ne braune Gesinnung vorwerfen, was dann natürlich wieder die "Energiesparlampe" und den verzapften "Müll" provoziert usw.

Eigentlich geht doch nix über sachliche Argumentation

littleprof schrieb:

Eigentlich geht doch nix über sachliche Argumentation

ich habdoch sachlich argumentiert, gesetzestexte und links gepostet...
was soll ich denn noch posten^^
und wegen meiner reaktion: ich hab was dagegen wenn man mich als rechter betitelt...

he, ganz ruhig, Engelskrieger

Ich hab eher deine Kontrahenten kritisiert als deine Reaktion!
Lies mal genau ...

Eine interessante Taktik.

Ein kleines Denkspiel: ich stelle Herrn Hitler als Wiedergeburt von Jesus Christus dar und belege dies mit einigen dutzend Links. Daß diese Links allesamt aus einer gewissen politischen (esoterisch angehauchten) Ecke stammen, das stört dabei freilich wenig.

Oder wie wäre es mit den Holocaustleugnern? Hierzulande ist das zwar strafbar (Straftatbestand der Volksverhetzung), aber es gibt zahlreiche ausländische Seiten, welche sich positiv über 'jüdische Erholungsheime mit zwei Buchstaben' äussern und aufzeigen, wie wichtig eine 'Endlösung' für unsere Volksgesundheit ist. Solch eine Diskussion würde hier natürlich sofort unterbunden, weil sie schlicht und einfach strafbar wäre.

Es ist schon recht seltsam, aus der Tatsache, daß Links genannt werden, einerseits auf Seriosität zu schliessen, andererseits ist es natürlich keinerlei Beleg für dafür, daß die dort enthaltenen Informationen zutreffend, authentisch oder gar demokratisch seien. Nichts ist einfacher, als selbst ein Dutzend Websites anzulegen, auf denen behauptet wird, daß zwei und zwei fünf sei, um sich anschliessend dutzendfach darauf zu berufen.

@littleprof: wenn jemand mit rechtsradikalem Gedankengut um sich wirft, man ihn fragt, warum er so etwas macht, er dies einfach ausblendet und weiterhin tut, als seinen seine Links ausschliesslich sachliche Gesetzesteste, was muss man dann vermuten? Natürlich keine dementsprechende Gesinnung - alles nur Zufall?

Die Alternative wäre natürlich, anzunehmen, er wäre nur zu dumm, zu merken, daß er durch Seiten wie die durch ihne verlinken von Rechtsradikalen instrumentalisiert wird. Aber mit jemandem, der auf auf konkrete Kritik inhaltlich nicht einzugehen gewillt ist und diese einfach nur als ihm nicht genehm abtut, lässt sich schwerlich sachlich diskutieren.

Aber diese Strategie der Kritikabwehr scheint Schule zu machen. Erst Herr von und zu Guttenberg, dann Herr Wulff und jetzt auch noch hier...

Zitat Konradin: "Es ist schon recht seltsam, aus der Tatsache, daß Links genannt werden, einerseits auf Seriosität zu schliessen, andererseits ist es natürlich keinerlei Beleg für dafür, daß die dort enthaltenen Informationen zutreffend, authentisch oder gar demokratisch seien."

Treffend bemerkt, Konradin. Nur weil etwas in Schriftform dargelegt wird, ist es nicht automatisch wahr.


Zitat littleprof: "Eigentlich geht doch nix über sachliche Argumentation "

Naja, man kann auch jemand, ohne ihn so zu benennen, mit reinen Sachargumenten, vor Augen führen, ein Idiot zu sein

Gruß
AnakinSky

Naja, man kann auch jemand, ohne ihn so zu benennen, mit reinen Sachargumenten, vor Augen führen, ein Idiot zu sein

Scheint aber schwieriger zu sein, denn der direkte Weg der Beschimpfung wird wesentlich häufiger gewählt.

Bin geschichtlich auch nicht so bewandert, also hab ich bei google Deutschland, Deutsches Reich eingegeben; die ersten 5 links (weiter hab ich nicht geguckt) sagen aus, das die Bundesrepublik identisch mit dem Deutschen Reich ist, wobei Identität heißt, daß "Bundesrepublik Deutschland" nur ein anderer Name für ein staatliches Gebilde ist, das vorher Deutsches Reich geheißen hat.
Was daraus für rechtliche Folgen erwachsen, darüber streiten sich vermutlich Staatsrechtler.

Wohl kaum.

Wäre das jetzige Deutschland kein souveräner Staat, dann wäre sämtliche internationalen Verträge mit Deutschland hinfällig. Auch eine Wiedervereinigung (welche übrigens das Einverständnis der damaligen Siegermächte erforderte) hätte nie staatfinden können.

Wäre dem so, wie uns die Links glauben machen wollen, dann wären sämliche Staatsrechtler (natürlich mit Ausnahme der selbsternannten rechten Dogmatiker) eine Horde dummer Idioten, welche ihr Handwerk ausnahmslos nicht versteht.

Es ist völlig irrelevant, von wem das jetzige Deutschland Rechtsnachfolger ist. Diese ganze Debatte um die heutige (!) angebliche Rechtmässigkeit des Deutschen Reiches dient ausschliesslich dazu, die Rechtmässigkeit aller deutscher Nachkriegsregierungen anzuzweifeln und einen Status Quo unmittelbar vor der Machtergreifung anzustreben, an dem man möglichst lückenlos fortsetzen kann, was man damals begann. Und wer sich vor deren Karren spannen lässt, der hat es schwerlich anders verdient.

Um es einmal ganz direkt zu sagen: die damalige Bundesrepublik Deutschland war ebenso wie die Deutsche Demokratische Republik ein rechtmässiger Staat, unabhängig davon, wie man sein historisches Erbe betrachtete. Sämtliche damalige Staaten haben die BRD staatsrechtlich anerkannt und mir ist auch kein einziger bekannt, welcher die DDR nicht anerkannt haben soll. Im Gegensatz zu den Verlinken alles nur Idioten?