Das ist eine schweinerei vom deutschen staat!, ich bin der Meinung das die Rechtsmedizin sehr wichtig ist, und damit kann man morde aufklären, aber das ist typisch Deutschland hier werden die Kriminellen besser geschützt als die Opfer!
Es zeigt auch immer wieder das man mithilfe der Rechtsmedizin morde auflklären kann die viele Jahre zurückliegen, nicht nur durch DNA Analyse.

ich würde es sehr wichtig finden, zu wissen warum mein freund oder angehöriger gestorben ist. deswegen finde ich es nicht so schön, dass der staat die gelder und die unterstützung kürzt.
klar ist natürlich, dass ein identifizierten toter ein toter ist und auch durch die gerichtsmedizin nicht mehr lebendig wird, man kann aber den täter eventuel fassen (regelmäßigkeit,...). in dem punkt unterstützt ja die gerichtsmedizin die kripo.

greez duplex

Das ist leider eher ein Verschulden der Haus- bzw Notärzte als vom Staat.
Damit die Leute erst mal in die Rechtsmedizin kommen, muß dem Typen an der Front erst mal was spanisch vorkommen.
Daran ist es aber gescheitert. Die Rechtsmedizin ist nicht ausgelastet und kann dadurch nicht kosteneffizient arbeiten. Dadurch die zusammenschlüsse (Aachen mit Köln und die 3 in Berlin).
Eine Gesetzesänderung das jeder von einem Rechtsmediziner untersucht werden muß würde abhilfe schaffen AAABER!!! Dann könnten die niedergelassenen keine Totenschau mehr abrechnen und das würde ja eine Mindereinnahme bedeuten.

Dafür fehlt aber wiederum die Rechtsgrundlage. Allein durch die ausschließlich Totenschau von Rechts/ Gerichtsmedizinern könnte eine, wenn man den Hochrechnungen glauben kann, nahezu verzehnfachung der Aufklärungsrate zur Vollge haben.

Hallo zusammen,

1. Die Verknappung der finanziellen Mittel und die Abschaffung rechtsmedizinischer Institute wird meiner Meinung nach ein Ansteigen der Rate unentdeckter Morde nach sich ziehen.

2. @Doc Lion: so einfach ist die Praxis eben leider auch nicht, Ausbildung hin, Ausbildung her. Nur als Beispiel: Ein durch einen Schlaganfall verstummter, an einer weit-fortgeschrittenen Krebserkrankung leidender Patient liegt tot im Bett. Wie willst Du hier zwischen natürlicher und unnatürlicher Todesursache zweifelsfrei entscheiden? Selbst eine gerichtsmedizinische Obduktion würde Dich unter Umständen keinen Deut weiterbringen, falls der Patient medikamentös "vergiftet" wurde. Bei allen Toten alle zur Verfügung stehenden Mittel anzuwenden, um jegliche Zweifel wissenschaftlich auszuräumen, ist schon aufgrund rein finanzieller Gründe nicht zu realisieren!

3. Um eine Leichenschau effizient zu gestalten, braucht man unter anderem auch Zeit. Und Zeit ist bekanntlich auch Geld - und Geld stand bislang nicht ausreichend in diesem Sektor zur Verfügung und wird in Zukunft noch weniger zur Verfügung stehen.

4. @Jodofus: Ein Verschulden liegt nicht ausschliesslich bei den die Leichenschau durchführenden Ärzten. Nehmen wir als Beispiel einen Verkehrsunfall, bei dem ein junger Fahranfänger tödlich verunglückt. Der anwesende Notarzt bescheinigt eine ungeklärte Todesursache, der daraufhin hinzugezogene Staatsanwalt mit letztendlicher Entscheidungsgewalt hält eine Obduktion für nicht-erforderlich ...

Mit oben genannten Punkten wollte ich nurmal die andere Seite aufzeigen, die "andere Seite der Medaille", - es ist leider in der Realität oft nicht so leicht ...
Nichtsdestotrotz fordere ich von jedem Arzt, der eine Leichenschau durchführt, daß er diesbezüglich ausreichend geschult ist und daß er dies mit der geforderten Sorgfalt tut. Vom Staat fordere ich, daß er die notwendigen Ressourcen in ausreichender Menge zur Verfügung stellt. Daß Mängel bei der Umsetzung oben aufgezeigter Forderungen existieren, ist - denke ich - hinlänglich bekannt!

Danke an diejenigen, die sich die Zeit genommen haben, dieses Posting kritisch durchzulesen.

nagravision

ich finde das sehr schlecht dass die mittel für die rechtsmedizin gekürzt werden weil die rechtsmediziner sehr eng mit der Kripo zusammenarbeiten und diese wiederum durch Die rechtsmediziner den täter eher finden können

Naja, natürlich sieht das keiner gerne, wenn Mittel gekürzt werden, aber überall werden die Mittel gekürzt, warum nicht auch in der Rechtsmedizin.
Jede Hoschschule weißt nicht mehr wo sie das Geld hernehmen soll vor lauter Kürzungen.
Aber das Problem an der Auklärung liegt daran, man kann nun mal nicht jede Leiche stondenlang überprüfen kann.
1. hat der Arzt daran keine Interesse, wer zahlt ihm das denn?
2. Die Krankenkassen könnten das nicht auch noch zahlen?
Wie stellt ihr euch das denn vor? Woran soll der Arzt denn jetzt erkennen, ob der Oma ein Kissen ins Gesicht gehalten wurde oder einen Herzstillstand hatte. Soll der Arzt die Frau aufschneiden und auf Spuren in der Lunge untersuchen? Na das macht mal bei den 1000den von Sterbefällen täglich.
Deutschland ist am Boden, hat kein Geld mehr.

Ich bin der Auffassung, dass man gerade die Mittel für Rechtsmedizin nicht kürzen sollte, weil wirklich eine unmittelbare Auswirkung darin besteht, dass weniger Morde entdeckt und somit auch aufgeklärt werden.

Wenn eine Tat als Mord erkannt wird, ist die Aufklärungsrate sehr hoch, allerdings wenn die Mittel für die Rechtsmedizin gekürzt werden, befürchte ich, dass diese Taten dann nicht erkannt werden und somit auch eine strafbare Tat, wenn auch indirekt unterstützt wird von unserer Politik!

MfG