Energiemarkt Deutschland
- Diskussion
- Necati
- 3974 Aufrufe 39 Antworten
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
lustig find ich, daß unter hinweis auf die führende rolle von deutschland bei erneuerbaren energien immer wieder der atomausstieg argumentiert wird. also: erneuerbare energien statt atomenergie. dass aber die technik bei windkraft oder solarenergie bei weitem noch nicht so weit ist, wird da vornehm übersehen. als ersatz für atomktaftwerke kommen auch mittelfristig nur gaskraftwerke oder kohlekraftwerke in frage. die sonnenausbeute ist in d zu gering, ergiebige standorte für windkraftwerke gibts auch nicht unbegrenzt - und der widerstand wegen "naturverschandelung" wächst. und biomasseheizkraftwerke laufen bestenfalls unter ferner liefen. so toll seh ich die lage der erneuerbaren energien in d also nicht...
-
Also erneuerbare Energieen find ich ja auch super... aber es sollte jedem mal klar gemacht werden, dass diese momentan und auch in mittelfristiger Zukunft einfach noch nicht so weit sind um alleine Energie erzeugen zu können für Deutschland.
Es nützt uns nichts tagsüber solange die Sonne scheint... aber auch nicht zu viel (wenn zu viel Sonne scheint wird kein Strom von den Kollektoren erzeugt) oder nur so lange der Wind weht aber auch wieder mal nicht zu viel Strom zu haben.
Strom benötigen wir dauerhaft.
Atomenergie ist momentan das Umweltverträglichste... leider auch mit einem in Deutschland minimiertem Risiko... davon abgesehen ist es die beste Energie überhaupt.
Ach ja: Die Erneuerbare Energie tut momentan nur eines bewirken: Den Strompreis sehr sehr stark anzuheben!!! Das glaube ich wissen auch viele noch gar nicht.
Zukunftig fänd ich am besten die KERNFUSION... also nicht die Spaltung wie momentan sondern Fusion.
Dabei entsteht kaum eine Strahlung.... aber genaues weiss ich da jetzt auch nicht... ist auch noch in der Erforschung.... aber sehr vielversprechend... ich denke aber, dass wir sowas nur noch als alte opas erleben werden.... -
Necati schrieb:
[...]
Bei Erneuerbaren Energien gehen die Externen Kosten gegen null.
Also wenn man die Externen Kosten zu den Energiepreisen addieren würde, müssten die Energiekosten aus konventionellen Energieträgern erheblich steigen.
Was denkt Ihr darüber?
Wie wird sich der Energiesektor Mittel- und Langfristig entwickeln?
Und wie sollte Deutschland seine Prioritäten setzen?
MfG
Ich finde es richtig, dass Deutschland auf erneuerbare Energien setzt, was sich hoffentlich auch Langfristig positiv auswirken wird. Ich glaube zudem, dass Deutschland auf erneuerbare Energien setzten muss, da schließlich bis 20xx alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollen und wir wohl kaum wieder Kohle verbrennen werden.
Unter dem Gesichtspunkt gesehen, vermute ich, dass sich dieser Energiesektor in Deutschland in den nächsten 20 Jahren enorm weiter entwickeln wird, um z.B. aus immer kleineren Winrädern immer mehr Energie zu gewinnen.
Eine Sache möchte ich jedoch noch Anmerken, und zwar stimmt das mit den "externen Kosten" bei Solaranlagen nicht ganz, da die Produktion der Solarzellen an sich CO² freisetzt.
Palad -
Die Produktion setzt CO2 frei und Solarzellen wären wirtschaftlich auch kaum rentabel wenn sie nicht staatlich gefördert würden bzw. teils auch verlangt.
Also Fakt ist immernoch: Der Physik sind Grenzen gesetzt und in mittelfristiger Zukunft sind die erneuerbaren Energieen keine Alternativen zu den bisherigen!! -
Deutschland sollte langsam den eigenen Energieverbrauch selbst decken können.
ca. 1/4 des Energieverbrauchs von Deutschland wird in Deutschland produziert, die restlichen 3/4 kommen fast nur von Russland ------> ist es umweltfreundlicher, dort Atomkraftwerke zu betreiben. Sicherlich nicht.
Die Kohlenkraftwerke werden in Deutschland meiner Meinung nach viel zu viel subventioniert ----> dies kann man nicht begründen, da sie sehr viel CO2 ausstoßen.
Man sollte erstmal alle Kohlenkraftwerke abschalten und die erneuerbaren Energien so weit wie möglich fördern. -
Die erneuerbaren Energieen können Kohlekraftwerke aber nicht ersetzen:
Kohlekraftwerke können immer und jederzeit eine Menge Energie erzeugen... Erneuerbare Energieen erzeugen nur ab und zu Energie und wenn gerade mehr gebraucht wird aber keine Sonne scheint und kein Wind weht dann brauchen wir wieder andere... also nicht einfach sagen, dass wir andere dafür abschalten sollten.
Und ich bezweifle diese Zahl sehr sehr stark von 3/4 wären eingekauft.
Also momentan kann Deutschland das meiste selber erzeugen.
Also laut EON Diagrammen kauft z.B. Eon für seinen Bereich fast nichts im Ausland ein... nur hin und wieder bei extremen Stromspitzen.
Ausserdem ist ein AKW eine der Umweltfreundlichsten Energieerzeugungsmethoden überhaupt. Mit einem AKW entsteht weniger CO2 als bei Sonnenkollektoren. (durch herstellung, lebensdauer usw. bei den Kollektoren)
Das Problem bei AKW ist eben nur, dass es ein gewisses Restrisiko hat.
In Deutschland ist dieses sehr sehr sehr sehr sehr sehr sehr weit minimiert.
Aber danach müssen sie ja auch wieder wo gelagert werden... die verbrauchten Zellen.
Kernfusion wäre die Lösung.
Seht euch das mal an... das ist 1000 mal besser als die Erneuerbaren Energieen. -
Leider gibt es aber auch mit dem Abschalten von dem Kohlebau Gegner.ICh finde auch berechtigt. In NRW is das grade aktuell. Dort arbeiten ziemlich viele Im Bergbau. Und wenn das alles schließen muss, wenn du Subventionen ausbleiben, dann gibs noch mehr Arbeitslose. Das traut sich keine Regierung.
-
Snow1 schrieb:
Leider gibt es aber auch mit dem Abschalten von dem Kohlebau Gegner.ICh finde auch berechtigt. In NRW is das grade aktuell. Dort arbeiten ziemlich viele Im Bergbau. Und wenn das alles schließen muss, wenn du Subventionen ausbleiben, dann gibs noch mehr Arbeitslose. Das traut sich keine Regierung.
die subventionen machen im jahr rund 4,7mrd aus bei in summe ca. 93.000 beschäftigten, also ca. 50.000€ pro person im jahr! da kommt es wesentlich billiger, alle nach hause zu schicken und ihnen fürs nichtstun sagen wir 20.000€ netto zu überweisen. der staat spart geld, die umwelt wird geschont, und für die kumpel ist auch gesorgt. ich versteh also nicht wirklich, wo das problem der schließung sein soll! -
Fry20 schrieb:
Das Problem bei AKW ist eben nur, dass es ein gewisses Restrisiko hat.
Aber danach müssen sie ja auch wieder wo gelagert werden... die verbrauchten Zellen.
Kernfusion ist sogar eine sehr gute Lösung, allerdings ist die Forschung noch nicht weit genug fortgeschritten.
Was für Zellen? Egal, das Problem mit den AKWs ist auch, wo soll man die benutzten Brennstäbe lagern? In Frankreich, auf kosten der Bundesrepublik, oder in Deutschland, wo auch die Lagerung gewisse Risiken birgt? Das Problem ist immernoch die Radioaktive Strahlung des "Mülls", nicht das Restrisiko.
Palad -
Fry20 schrieb:
Die erneuerbaren Energieen können Kohlekraftwerke aber nicht ersetzen:
Kohlekraftwerke können immer und jederzeit eine Menge Energie erzeugen... Erneuerbare Energieen erzeugen nur ab und zu Energie und wenn gerade mehr gebraucht wird aber keine Sonne scheint und kein Wind weht dann brauchen wir wieder andere... also nicht einfach sagen, dass wir andere dafür abschalten sollten.
Ganz ehrlich: Wir müssen doch realistisch sein!!!
Wir alle wissen das die Tage von Kohle, Erdöl und Erdgas ebenso gezählt sind wie auch von Uran. Und trotzdem wollen viele noch nicht einsehen, dass man noch mehr in Erneuerbare Energien investieren sollte.
Wer wirklich glaubt das die Erneuerbare Energien nicht auf lange Sicht die konventionellen Energien verdrängen wird, sieht nicht die Realität.
Ich behaupte nicht das dieses von heute auf morgen geschehen wird, aber wenn man jetzt sich nicht stark genug angagiert in dieser Technologie, wird man vielleicht sogar die Weltmarktführerschaft abgeben.
Und solche Argumente wie z.B. Abends, wenn die Sonne untergeht haben wir kein Strom mehr oder wenn wir kein Wind haben können wir kein Fernseher gucken finde ich absolut nicht realistisch, weil die Technologie sich immer weiter entwickelt. Außerdem sagt ja auch keiner das man nur eine Art von Technologie weiterentwickeln wird.
Es gibt neben Wind und Sonnen auch Geothermie oder auch Wasserenergie die man weiter ausbauen kann.
Ob nun Deutschland es nun will oder nicht werden die Reserven in fossilen Energieträger in den nächsten Jahrzehnten ausgehen.
Und Deutschland wäre wirklich sehr gut beraten hier an erster Stelle positioniert zu sein, auch um den Wohlstand seiner Bürger!
MfG -
Ich stimme dir vollkommen zu! Man kann nicht erst, wenn Kohle, Erdöl und Uran aufgebraucht sind anfangen an den erneuerbaren Energien zu forschen. Je früher man anfängt, desto besser, denn später wird das Land wirtschaftlich am besten betucht sein, dass genug Energie hat. Wenn diese nicht mehr aus Kohle- und Atomkraftwerken gezogen werden kann brauchen wir eben diese anderen Energien und der Kurs den Deutschland im Moment hat ist meines Erachtens genau richtig.
Palad -
Meiner Mienung nach sollte man auf deutsche Atomenergie setzen. Sie deckt mehr als den Bedarf Deutschlands. Man sollte auch nicht vergessen, dass Deutschland die sichersten Atomkraftwerke, sowie die fortschrittlichsten Technologien dafür hat.
-
gegen Forschen hab ich nichts... aber gegen einsetzen:
Momentan schadet uns die Windenergie und Solarenergie nur.
Beispiel: es fängt der Wind an stark zu wehen und die Windkrafträder produzieren Strom.
Wenn jetzt der Wind plötzlich nicht mehr weht, hätten wir auf einen schlag weniger strom als benötigt und somit kein stabiles Netz mehr mit 50hz.
Um dies auszugleichen läuft zusammen mit den Windkrafträdern eine Gasturbine welche Gas verbraucht und strom erzeugen könnte... dies aber nicht tut, da ja keiner benötigt wird: erst sobald die Windkrafträder keinen Strom mehr erzeugen wird mit der Gasturbine Strom erzeugt um den ausfall sehr schnell auszugleichen.
Ein Atomkraftwerk kann eben nicht so schnell rauf oder runterfahren wie eine Gasturbine.. deshalb wird dort so eine zusätzlich noch benötigt welche sonst gar nicht laufen würde.
Also fassen wir das Beispiel zusammen: Mit der Windkraft wird Strom erzeugt den wir eigentlich gar nicht brauchen, weil gleichzeitig eine Gasturbine diesen Strom erzeugen könnte die im Leerlauf läuft > mehr Gasverbrauch > höhere Kosten > schlecht für die Umwelt und die Ressourcen auf der Welt.
Also genau das Gegenteil was die grünen fritzen predigen wird mit den WKR stellenweise erreicht.
Nachtrag:
Ok... die solarenergie schadet nicht nur... aber ist auch nicht das gelbe vom Ei: Bei der Herstellung der Solarzellen wird fast genausoviel Energie verbraucht wie diese dann während ihrer Lebenszeit wieder einbringen....
wie gesagt: Forscht erst noch mal 50 Jahre weiter und hört lieber auf zu träumen mit 20 Jahren oder ähnlichem diese Techniken sinnvoll einsetzen zu wollen. -
Erst einmal muss ich meinem Vorredner grundsätzlich zustimmen. Das sind genau die Probleme der erneuerbaren Energien.
Und dann besteht noch das Problem, dass leider Leute über solche Sachen entscheiden, die überhaupt keine Ahnung haben. Damit meine ich vor allen Dingen die Grünen Spinner. Und damit ihr mich nicht falsch versteht: Ich bin voll für Umweltschutz, erneuerbare Energien usw. Es ist nur so, dass viele Grünen (sofern es nicht die alten KOmmunisten aus den 60ern sind, die nur regierungsgeil sind) verträumte Spinner sind - halt meistens Lehrer, die keine Ahnung von Technik haben.
Es gibt in Deutschland Wissenschaftler, die schon sinnvolle Energiekonzepte entwickelt haben aber solche Entwicklungen kommen nicht zum Einsatz, weil die Träumer auf jedes Hausdach eine Voltaikanlage und auf jeden Hügel ein Windrad setzen wollen. Und mittlerweile sind sie ja in vielen Gebieten auch schon wieder gegen die Windräder, z.B. bei den Off-shore-Windparks.
Eine sichere Energieerzeugung könnte z.B. durch Aufwindkraftwerke sichergestellt werden, die allerdings in Gebieten angesiedelt werden sollten in denen auch genügend Energie vorhanden ist.
-
Teilen