Grundsätzlich finde ich die Argumentation etwas bedenklich, ein Verbrechen dadurch zu relativieren, das irgendwer sonst "es genauso getan hätte".
So funktioniert die Argumentation nicht. Fakt ist sie haben es getan, die anderen nicht. Im übrigen habe ich nicht angedeutet, Bush sei quasi schlimmer als Hitler. Ich habe lediglich Chomskys Schlussfolgerungen zitiert, der die Relationen auf den Punkt gebracht hat.
Nochmals Abraham Lincoln 1864 über das seinerzeitige Ende der sogenannten US-Republik:
"..ich sehe für die nahe Zukunft eine Krise herannahen, die mich entmutigt und veranlaßt, für die Sicherheit meines Lands zu zittern. Als ein Ergebnis des Kriegs sind Kapitalgesellschaften auf den Thron gesetzt worden. Es wird eine Ära von Korruption in den höchsten Stellen folgen. Die Geldmacht des Landes wird – um ihre Herrschaft zu verlängern – die öffentliche Meinung bearbeiten, bis aller Reichtum in ein paar Händen angehäuft und die Republik zerstört ist. Ich ängstige mich um die Sicherheit meines Landes mehr als jemals zuvor"
Dieses Werk war spätestens 1914 mit der Gründung der Federal Reserve Bank vollendet.
Zu Deinem ersten Zitat:
Angesichts von doch über 8stelligen Opferzahlen im Fall der Indianer und knapp unter 9stelligen Opferzahlen unter den Schwarzen scheint mir das ein wenig zu viel "understatment", dies vor dem mehr als bedenklichen Hintergrund das in die andere Richtung sehr wohl die Kampfrhetorik fliegt.
Ich will Dir nichts unterstellen, aber genauso mit Nebelgranaten arbeitet man den proimperialen in die Hände. Vielleicht hast Du hehre Motive, ich weiß es nicht.
Zu Deinem zweiten Zitat:
Ein Klares Nein auf den ersten Teil der zweiten Frage. Hier ging es nicht darum irgendwen zu befreien sondern um die Ausweitung der eigenen Macht und die Unterwerfung Europas. Durch vollständige Ausschaltung des temporär wieder erstarkten Deutschlands UND des brit. Empires. Dort wo früher die Engländer die Kolonialherren waren sind durch die sogenannte UN-geführte Entkolonialisierung die US-geführten Konzerne ans Ruder gekommen.
Churchills Sager mit dem
geschlachteten falschen Schwein ist zwar legendär, er trifft das Dilemma Englands aber nicht ganz. England hat -so denke ich- einen weit höheren Preis gezahlt als Deutschland. Wenn man die Ausgangspositionen 1918 mit dem Ergebnis 1945 vergleichen will.
Bei der Hitlerfinanzierung kann und will ich mich aber nicht festlegen, einfach weil ich zu wenig weiß um hier den Beweis antreten zu können.
Es gibt wohl Indizien, und aufgrund der Art wie versucht wurde -und auch noch wird- entsprechende Aufdecker zu diskreditieren drängen sich Schlüsse auf, aber das ist für sich kein Beweis. Man könnte es aber einfach machen und angesichts der nachgewiesenen Manipulationen vorher und nachher die Beweislastumkehr schlagend machen.
Abgesehen davon ist das fast nebensächlich.
Die Förderung des polnischen durchaus agressiv expansionistisch angelegten Faschismus, der auch als unfreiwilliges Bauernopfer sein Scherflein zur vollen Eskalation 1939 beigetragen hat ist nachweisbar.
Die Intervention in die britische Innenpolitik ist auch nachgewiesen.
____
Und wichtiger: Die Rolle im 1. Wk. ist vollständig geklärt:
Kriegsbeteiligung als Scheinneutraler, einseitige Waffenlieferungen, Lousitania, Wilsons Friedenslügen die in Versaille & St. Germain endeten etc.) Dieses Diktat war dann die Wurzel für die Radikalisierung, die im 2.Wk mündete. Es wäre ein fataler Fehler, 1. & 2 Wk zu trennen.
Die seltsame frühe Allianz USA / Lenin 1917ff ist auch ein Kapitel für sich. Nachdem die US-Elite niemals direkt Seite an Seite mit dem Zarenreich kämpfen wollte -die
"veröffentlichte Meinung" in den USA hätte dies nicht zugelassen- mußte dieser weg.
Dass dadurch wir (also die vereinten Kaiserreiche Österreich-Ungarn und Deutschland) mehr Kräfte im Westen freihatten und die Engländer noch mehr Kredite brauchten war ein Nebennutzen für die USA. Wie auch die europäische Polarisierung, die der Leninismus/Stalinismus später auslöste.
Wichtig:
Ohne die Personelle und materielle Unterstützung Englands durch die Oberneutralen auf Pump wäre der Krieg rasch vorbei gewesen und hätte in einem europatypischen gerechten Frieden gemündet.
Diese Kredite wären aber bei einem solchen Frieden eben nicht eintreibar gewesen, daher die direkte Intervention um das Diktat durchzusetzen. Das kein Frieden war. Der Begriff
"Zweite Dreißigjährige Krieg" ist aus gutem Grund entstanden. Und es ist offensichtlich, warum er ausgerechnet in unseren Breitengraden gerne verunglimpft wird, eben aus psychologischem Kalkül.
Nachtrag zu deinem kleinen musikbegleitenden You2be Verweis:
Daran ändern auch die meiner Meinung nach völlig jenseitigen Zirkelschlüsse der Bahamas-Fraktion nichts (sinngemäss ist ja deren Kernaussage, ein logischer Schluss der einen gemeinsamen Nenner mit den falschen Interessengruppen verursacht muss falsch sein.
Also die Nazis sind gegen den Irakkrieg, wir müssen deswegen dafür sein. Sie definieren sich also über die Nazis und haben keine autonome selbst entwickelte Meinung. Dass man auch das Richtige aus den falschen Gründen und das Falsche aus den richtigen Gründen wollen kann, entgeht ihnen dabei völlig. Dazu S. Holmes:
"Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig ")
In Systemzusammenhängen analysiert sind diese Herren eine fünfte Kolonne und würden sie denn je als Bedrohung ernstgenommen werden (und nicht wie meistens als ein paar abgedrehte Nazis, die sich einen Spass erlauben, eingestuft) sie wären eine Zielscheibe der Ressitance. Völlig zurecht meine ich.
Schau Dir besser Dutschke an als diese auf einem Auge blinden Scheuklappenträger ist mein Rat dazu. Hier findest Du ihn:
http://www.youtube.com/results?search_query=dutschke&search_type=&aq=0&oq=dutsch
Ich habe doch jüdische Genossen und ihre Meinung zu den ADs ist eine große Hilfe, daher tue ich sie kund:
1) Das unbefugte Führen der israelische Flagge ist ein Handeln unter falscher Flagge
2) Das verwenden der israelische Flagge gemeinsam mit Transpis im Stil von "Bomber Harris do it again" ist ein unverhohlener Aufruf zum Rassenhass. So etwas richtet mehr Schaden an, als es Flugblätter im schlimmsten Stürmerstil könnten.
Das ist auch eine Verunglimpfung dieses jüdischen Symbols
4) Dies weil das Judentum sicher nichts mit Harris und seinem Kumpel Rhodes zu schaffen hatte.
5) Die jüdische Flagge weht über den Linken, Uri Avnery, der Friedensbewegung der Solidarisierung mit israelischen KriegsdienstverweigerInnen und sicher nicht bei jenen die sich mit der Minderheit der imperialistischen religiösen Ultranationalisten und Rassisten im Knesset verbrüdern
6) Es gibt genug echte Antifaschisten und jüdische Holocaustübelebende und Widerständler die gegen so etwas mobil machen. Vor allem wegen der Verunglimpfung des Judentums. Und die und ihre Familien haben in ihrem Leben bei weitem mehr Tatsachen gegen den Antisemitismus geschaffen, auch im Kärntner Abwehrkampf, als die ADs und Bahamas Lehnwörter beherrschen.
7) Die einzig richtige Antwort auf ADs ist das gute alte "o.a.M.".
8) Ein Gewerkschaftsräumkommando unter Führung jüdischer Funktionäre wäre rasch mobilisiert um diesem Spuk ein Ende zu bereiten, sollte er hier im Süden auftreten.
9) Spätestens wenn der erste jüd. Gewerkschaftler im Zuge der Auseinandersetzung mit ADs zu Boden geht, und er würde es logischerweise darauf anlegen ist eine weitere Tatsache gegen den Antisemitismus und die ADs geschaffen und der letzte Zuschauer auf der Straße hat verstanden, daß die ADs sicher nichts mit Israel und den Juden zu schaffen haben und in einen Topf gehören.
