Cryonic - Eingefroren bis 2178 ???? Medizin-Forschung

[board]

Ich habe ja schon gesagt das ich ohnehin nicht glaube das es möglich ist den Lebensprozess einfach so einzufrieren/anzuhalten, so das er nach dem auftauen weiterlaufen würde. Ich geh ganz einfach mal davon aus das ein lebendiger mensch den man einfriert stirbt und somit seine Zellen auch absterben.

 

[musicjunkie]

Glaube ebenfalls nicht, das sowas möglich ist bzw. sein wird. Und sowieso, wenn wir so weiter machen, gibts die Welt net mehr lange, nur schon von dem her gesehen wärs Schwachsinn, sich jetzt einfrieren zu lassen!

Ich will mein Leben leben, und nicht als Eismumie in irgend nem Kühlhaus enden, also hallo ...!

Greets musicjunkie

 

[ByteDevil]

Ich will mein Leben leben, und nicht als Eismumie in irgend nem Kühlhaus enden, also hallo ...!

Wenn du Analphabet bist, dann sage mir bitte Bescheid.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass du den Thread nicht durchgelesen hast, denn ansonsten wüsstest du, dass es sich hier um das Einfrieren nach dem Tod dreht.

 

[sinosinus]

ich würde mich nicht einfrieren lassen -
warum?
wenn ich in die zukunft blicke sehe ich nur eins: umweltkatastrophen - die sonne wird irgendwann ausgehen - alles wird teurer - viel krieg - kein regenwald mehr->sauerstoffknappheit - der gl#serne mensch(alles wird überwacht) - war and terrorism(hptsächlich vom islam etc -die machen ja gerade eine der kath. kreuzzüge ähnliche veränderung durch) - totale computerialisierung - chaos - revolten -anarchie oder polizeistaat


und zu der möglichkeit sich einfrieren zu lassen:
ich denke dass man nicht wieder aufwacht, da, wenn man seinen kopf einfrieren lässt in der zukunft nur körper zu verfügung hätte, die jung sind ,an hirnversagen gestorben sind und physisch in guter form..........
ausserdem würde eine familie wohl nicht nur den kopf begraben wollen, nur weil so nen eiskopf auf den körper wartet....

 

[Mr. Anderson]

war and terrorism(hptsächlich vom islam etc -die machen ja gerade eine der kath. kreuzzüge ähnliche veränderung durch)

selten so einen Schwachsinn gehört

und wenn der Rest auch aller kommt, wird dich wahrscheinlich eh keiner mehr auftauen

Ansonsten finde ich, ist das einzige Problem dann eigentlich die Überbevölerkung (wobei vl bis dahin noch ein paar Planeten entdeckt werden)

mfg
Mr, Anderson

 

[ByteDevil]

viel krieg

Jaja, wir leben heute ja noch in einer so friedlichen Welt .
Dank der Abrüstung haben alle Waffenfirmen pleite gemacht und daher gibt es auch heutzutag keine Waffen mehr .

Dank neuster Übereinkünfte konnten selbst die ältesten Konflikte gelöst werden.
Ob Christen-, Judentum, Islam oder Shintuismus, sie alle haben sich besonnen und beschlossen, dass Krieg eine sinnlose Sache ist .

kein regenwald mehr

Naja, leider muss man sagen, dass davon in der heutigen Zeit auch nicht mehr so viel übrig geblieben ist.

 

[XtreamAlone]

naja ich meine, wer weiß schon was uns erwarten wird..... in der zukunft werden vll. ganz andere sachen möglich sein, als nur körper einzufrieren und irgendwann wieder aufzutauen... vll. sind die ganzen Sci-Fi-Technologien aus einschlägigen Filmen und Büchern irgendwann echt mal Realität, doch in der heutigen Zeit finde ich das ganze Einfrieren, die Cryonic-Thematik echt nicht sinnvoll..... meines Wissens ist es noch verdammt unsicher und schweine teuer sowieso.... wer ist denn bereit sich jetzt von der gesamten Umwelt (Freunde, Familie, Lebenspartner) zu lösen, um irgendwann, wenn es um die Welt wohl noch schlimmer gestellt ist, wieder aufgetaut zu werden, und zu leben?

Die Technik wird sich enorm verbessert und weiterentwickelt haben, weitere Planeten "wohnbar" gemacht sein und einfach alles anders sein....klar ist ne spannende Idee, und auf jeden Fall mehr als nur ein kleines Abenteuer, ABER will man es echt riskieren?
Wer gibt einem die Gewissheit irgendwann wieder aufgetaut zu werden, ohne Folgeschäden...

Und wie soll man das alles bezahlen?

Also generell finde ich es ein intressantes Thema, doch die Realisierung (zumindest in unserer Zeit) mehr als unrealistisch..

Cheers

Ruler

 

[ByteDevil]

wer ist denn bereit sich jetzt von der gesamten Umwelt (Freunde, Familie, Lebenspartner) zu lösen, um irgendwann, wenn es um die Welt wohl noch schlimmer gestellt ist, wieder aufgetaut zu werden, und zu leben?

Deinem Post entnehme ich jetzt einmal, dass da ein kleiner Irrtum vorliegt.
So wie du das formuliert hast, hört es sich an, so finde ich, als ob du glauben würdest, dass man sich lebend einfrieren lässt.

Darüber handelt dieses Thema aber nicht.
Hier geht es um das Einfrieren nach dem Tod.

Nach dem Tod muss man sich wohl oder übel von der gesamten Umwelt lösen, ob man will oder nicht .

Wenn ich falsch liege, dann korrigiere mich bitte .

 

[geezy]

das einfrieren ist kein problem, konservieren auch nich, nur die reanimation hat bisher noch nich geklappt!

 

[Mollari]

Meine Meinung:
lebende einfrieren = aktive sterbehilfe
tote einfrieren = leichenschändung

Sich lebendig oder nach seinem tode einfrieren zu lassen, halte ich für totalen Quatsch. Die, die das anbieten sind die reinsten Abzockerunternehmen. Aber wer sich auf sowas einlässt ist wirklich selbst Schuld. Daran zu glauben, dass man die krankheit irgendwann mal heilen kann oder das Leben irgendwann mal besser wird ist doch total irrational. Irgendwann wird auch mal unsere Sonne zur Supernova...

Da werden arme Angehörige um ihr Erbe gebracht. Und wenn man keine Angehörigen hat, soll man lieber alles der Wohlfahrt spenden. 140000 Dollar pro Nase sollten lieber jetzt Menschen in Not helfen, anstatt sie für so einen schwachsinn zu verprassen.

 

[ByteDevil]

Daran zu glauben, dass man die krankheit irgendwann mal heilen kann ...

Was genau meinst du mit, "die Krankheit" ? Es wäre schön, wenn du das genauer erläutern könntest.

Da werden arme Angehörige um ihr Erbe gebracht.

Diese Einstellung finde ich irgendwie amüsant .
Du setzt nämlich voraus, dass es die Pflicht ist, sein selbst erarbeitetes Vermögen an die Angehörigen zu geben.
Normalerweise sollte man es als Ehre ansehen und nicht quasi zum Einkommen mit hinzuberechnen.

 

[Mollari]

Was genau meinst du mit, "die Krankheit" ? Es wäre schön, wenn du das genauer erläutern könntest.

Was gibts daran nicht zu verstehen? Von dir kam ja auch der Link mit dem franz. Arzt der seine Frau eingefroren hat weil er der Meinung war, dass man die Krankheit der Frau in 50-100 Jahren heilen könnte. Da hab ich dich auch nicht gefragt: "Was genau meinst du mit "die Krankheit" ?"

Diese Einstellung finde ich irgendwie amüsant.
Du setzt nämlich voraus, dass es die Pflicht ist, sein selbst erarbeitetes Vermögen an die Angehörigen zu geben. Normalerweise sollte man es als Ehre ansehen und nicht quasi zum Einkommen mit hinzuberechnen.

Also da wo ich her komme, da wird das Vermögen eines Verblichenen an seinen nächsten Angehörigen vererbt (sofern das in seinem Testament nicht anders definiert ist). Das Wort "Pflicht" hab ich nirgends erwähnt. Amüsant find ich da auch nichts dran. Letzendlich ist es Tatsache, dass das Vermögen den Angehörigen wohl eher zusteht, als es irendeinem Unternehmen zu geben, dass eine ungewisse Zukunft anbietet.
Vielleicht wird die krankheit/verletzung was auch immer, irgendwann einmal heilbar sein.
Vielleicht geht aber auch einfach das Unternehmen konkurs? Was glaubst du was dann mit den eingefrorenen Körpern passiert?
Vielleicht fällt uns auch ein Meteor auf die Erde und rottet die ganze Menschheit aus?
Vielleicht wird die Erde auch durch einen Nuklearkrieg unbewohnbar?

 

[dadruck]

Ich finde es eher bedenklich.
Will ich in hundert Jahren wirklich hier leben? Wer weiss wie es dann aussieht. Mit ein bisserl Pech pimpert man noch mit seiner Tocher / Enkelin alla Homo Faber. Ne das brauche ich nicht wirklich.

 

[TrumpVision2005]

Das große Problem beim Einfrieren von Gehirn ist, dass das wie Erdbeeren ist, wird also matschig beim Wiederauftauen...
Mit Hunden soll sows doch erfolgreich geklappt haben, aber das war bestimmt so ne Geschichte wie mit dem Geklonten Baby von vor paar Monaten, dass keiner sehen durfte...
Kann mir nicht vorstellen, dass das in nächstr Zeit (<2100 Jahre) passiert, dass man sowas schafft. Da gibts genug andere Dinge, wie zum Beispiel Klimaschutz, Krankheiten usw., die man vorher mal angehen sollte.

 

[Mr. Anderson]

Vor 100 Jahren hätten dich auch alle ausgelacht, wenn du gesagt hättest das es führerlose Flugzeuge gibt, Waffen die die ganze Welt vernichten und jedes Kind vor nem Bildschirm sitzt und Krieg spielen kann.
Die Entwicklung macht einiges möglich, sicher auch das autauen von Gehirnen.
Zudem wurde es ja nicht wie eine Erdberre einfach ins Gefrierfach gelegt.

Letzendlich ist es Tatsache, dass das Vermögen den Angehörigen wohl eher zusteht, als es irendeinem Unternehmen zu geben, dass eine ungewisse Zukunft anbietet.

Es steht dem zu dem es gehört und der meint er muss es einer Firma geben, finde ich es in jeder Hinsicht unbedenklich. Wo hingegen ich es ebenfalls sehr schwachsinnig finde das Geld für so einen Schwachsinn auszugeben, anstatt damit anderen Menschen zu helfen.
Zudem finde ich es auch egoistisch, da sie mehr Lebensraum für sich beanspruchen, als ihnen zusteht, da sie sozusagen ein zweites Leben wollen.

mfg
Neo

 

[jackinthebox]

hmm also früher habe ich sowas ziemlich cool gefunden, aber ich glaube heute dass das "entfrieren" nicht so gut funktionieren wird. wenn es gehen wird, dann nur mit bleibenden schäden (gehirnschaden?) beim patienten... aber falls wer alt ist und zu viel geld hat^^...

 

[ByteDevil]

Zudem finde ich es auch egoistisch, da sie mehr Lebensraum für sich beanspruchen, als ihnen zusteht, da sie sozusagen ein zweites Leben wollen.

Man könnte jetzt hingehen und behaupten, dass es nicht richtig sei, dass sie keinen Anspruch auf ein zweites Leben haben (Wenn ihr die Litotes nicht versteht, bitte einfach bei Wikipedia nachschlagen ).

Denn wer sagt, dass du nur ein Leben leben darfst?
Einige Atheisten würden sicherlich sagen, dass sich so einen schwachsinnigen Anspruch nur irgendwelche religösen Leute ausdenken können.

Wenn du so argumentierst, Anderson, dann dürfte deiner Aussage nach kein Mensch wiederbelebt werden.
Das wäre dann wirklich unlogisch.
Also müsstest du das etwas umformulieren.

 

[Mr. Anderson]

Nö, ich bin auch gegen Wiederbelebung, wenn es länger dauert und/oder Behinderungen dabei entstehen. Die ganzen Koma-Patienten könnte man meines achtens nach eh alle abschalten, kosten einen haufen Geld und so wie früher wirds eh nicht mehr.
Außerdem kannst du das nicht so ganz vergleichen, da bei den wiederbelebten nur eine kurze Unterbrechung in ihrem Lebem stattfand, wären die Eingefrorenen echt tot sind.

mfg
neo

 

[ByteDevil]

Außerdem kannst du das nicht so ganz vergleichen, da bei den wiederbelebten nur eine kurze Unterbrechung in ihrem Lebem stattfand, wären die Eingefrorenen echt tot sind.

Naja, wenn man von "klinisch toten" Patienten spricht, dann ist das aber schon ziemlich ähnlich.
Denn im Prinzip ist dann nur die Zeitspanne verlängert.
Aber darüber lässt sich ziemlich lange streiten .
Das kann man so oder so sehen.


Eigentlich, auch wenn du es ganz sicher nicht so beabsichtigst, sprichst du den Behinderten dieser Welt ein wenig ihr Lebensrecht ab.
Schließlich können sie ja oft nichts dafür, richtig?
Wenn z.B. jemand von einem Auto überfahren wird, der Autofahrer die Schuld trägt, aber der Patient zum Glück vor Ort doch noch wiederbelebt werden kann, würdest du dann auch sagen, dass er nicht mehr weiterleben sollte?

 

[Mr. Anderson]

Da musst du jetzt unterscheiden ob der überfahren wird, wiederbelebt wird und dann einfach aufsteht und weiter durch die Gegend rennt oder ob man ihn wiederbelebt und er (evtl noch ein kleines Koma dazwischen) von nun an (schwer)behindert ist und dementsprechende Mittel und Hilfen braucht.
In solchen Fällen fände ich es besser wenn man das Geld und die Mittel z.b. solchen Leuten gibt, die mit sehr viel weniger Geld sehr viel mehr anfangen können, z.b. Entwicklungshilfe leistet, bei einem behindertem Patienten können schnell mal mehrere hundertausend anfallen.
Und nur weil es im Christentum verpönnt ist Selbstmord zu begehen (was in dem Fall eh kein richtiger wäre) und hier in DE zusätzlich noch die Sterbehilfe verboten ist, finde ich trotzdem das man so etwas tun sollte.
Zurück zu deiner Behauptung, ob ich den Behinderten Lebensrecht abspreche, finde ich kann man nicht von einem "Recht" zu leben oder nicht zu leben reden, sondern eher von einer Rücksicht auf andere, die aus den menschlichen Grundlagen des Geimeinschaftswesens entstehen sollte um eine möglichst effektive Gesellschaft zu unterstützen, die somit dem Wohle aller dient.

mfg
neo

 

[ByteDevil]

Deine Sicht der Dinge scheint ethische Grundsätze nicht sehr zu mögen .
Aber aus finanzieller und wirtschaftlicher Sicht ist das sehr richtig gedacht.

Allerdings finde ich, dass dein Beispiel mit dem Selbstmord doch ein wenig ins Extreme geht.
Mag sein, dass es richtig ist, aber man kann nun einmal nicht alle störenden Menschen beseitigen.

 

[Mr. Anderson]

Stören sit der falsche Audruck, zudem siehst du es falsch rum.
Du siehst im Moment das Koma/Wiederbeleben/ohne sich bewegen zu können zu leben,... als Normalzustand an und das Töten oder auch Befreiem vom Leben als abnormalem Zustand.
Allerdings ist es gerade andersrum. Derjenige stirbt normalerweiße und nur mittels aufwendiger Mittel erhalten wir ihm am Lebem.

mfg
neo

 

[ByteDevil]

Wenn wir das ganze allerdings aus religöser Sicht betrachten, dann muss ich sagen, dass deine Behauptungen dann verständlich und auch aus dieser Sichtweise korrekt sind.
Aber ich weiß nicht, ob du religös bist oder nicht .
Falls das "Paradies" wirklich existiert, dann ist es natürlich viel schöner zu sterben und in dieses einzukehren, als "behindert" und mit Qualen auf dieser Welt zu leben.

Jetzt ändere ich den Blickwinkel einmal.
Ich beziehe mich nun auf das Christentum.
Es könnte ja möglich sein, dass "Gott" bestimmt, wann ein Leben zuende ist.
Wenn nun jemand wiederbelebt wird und weiterlebt, könnte das so von "Gott" gewollt und vielleicht auch vorherbestimmt sein.

 

[Mr. Anderson]

Wenn nun jemand wiederbelebt wird und weiterlebt, könnte das so von "Gott" gewollt und vielleicht auch vorherbestimmt sein.

Und wenn es per Gesetz verboten wird, dann wollte Gott nur verhindern das all diejenigen noch länger leben als sie sollten ?

Nein mal im Ernst, ich bin nicht religiös und das Gott unser Leben bestimmt, glaube ich auch nicht, zudem wäre es dann witzlos, weil wir dann nur ablaufende Programme wären und das Geschreibsel hier auch dazu gehört.

Wie ich letztens mal in einem Thread "Haben wir einen freien Willen" oder so hieß der, versucht habe zu argumentieren gibt es keinen Gott und wir werden nicht geleitet (obwohl wir auch keinen freien Willen haben).

Ich habe meine Thesen eigentlich unabhängig von Glaube und Nicht-Glaube angesetzt, ich würde auch dem Tod ohne etwas danach einer Behinderung vorziehen.

mfg
neo

 

[ByteDevil]

Du hättest mal letztens unseren Religionsunterricht besuchen sollen .
Wir haben nämlich ein sehr langweiliges Video der Fernsehserie Alpha & Omega angeschaut.

Dort diskutierten ein Theologe und ein Phsyikprofessor darüber, ob man Gott beweisen kann oder nicht.
Aber ich möchte hier ja jetzt nicht über soetwas wie den onthologischen Gottesbeweis oder die Transzendenz reden .