Dorrod schrieb:
Dem Staat ist der Mittelstand egal, die unteren werden versorgt und die oberen werden verschont.
So gut, wie ich manches deines Textes (allerdings eher pauschal/oberflächlich) nachvollziehen kann, so sehr stören mich die teilweisen ("populistischen") Verallgemeinerungen, die meiner Meinung nach weder Ziel-führend noch punktgenau nicht nur die heutige Problematik von Wirtschaft und Staat treffen.
Denn was ist der Mittelstand?
Ein Unternehmen von 30 MA's ist für mich normalerweise (inzwischen) nicht Mittelstand, sondern gutbürgerliches "normales" Unternehmen, indem u.a. der Eigentümer noch haftet bzw. haften sollte
Es sei denn der Gewinn nach Steuern geht durch die Decke (also > 1-50 Million)
Mittelstand wird aber üblicherweise wie folgt definiert:
Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 1 Mio. Euro bzw. weniger als 50 Mio. Euro oder mit zehn bis 499 Beschäftigte als mittelständisch.
Für mich ist diese - zudem verquer wirtschaftliche/ökonomische Definition - lediglich am Umsatz (und nicht am Gewinn nach Steuern) orientierte Beschreibung eher eine Verdummung/Irreführung der übrigen Bevölkerung.
Wo bleibt dabei denn u.a. auch die Berücksichtigung des volkswirtschaftlichen bzw. auch sozialen Nutzens für die gesamte Bevölkerung bzw. für ALLE Mitarbeiter;
auch z.B. im Vergleich Einkommen von Managern/Eigentümern etc.pp. zu Mitarbeitereinkommen?
Und ab wann ist ein Unternehmen ökonomisch bzw. AUCH sozial relevant?
Wer ist hierbei der "Staat"?
Regierungsvertreter, Lobbyisten, Manager, Großanteilseigner, etc.pp. oder ...
Per Definition das "Wahlvolk" als "Souverän"?
Auch der Begriff "versorgt" bei unteren Einkommen stößt bei mir eher sauer auf
Obwohl ich innerhalb von >40 Arbeitsjahren bis auf max. 1 Jahr (inaktiv wg. Wirbelbruchs) soziale (eher geringe) Bezüge vom "Staat" "bezog, fühlte ich mich "damals" weder "versorgt" noch angemessen "unterstützt"
Ohne soziale Bezüge/Freunde wäre ich allerdings ...
Eine ähnliche Situation heute mag ich mir gar nicht genauer ausmalen ...
Eher Horror als "soziale Hängematte"
Trotz oder gerade wegen > 30 Jahren in beruflicher/"ökonomischer" Selbständigkeit
Von daher kann ich deinen Frust zwar sehr gut verstehen.
Die Verantwortlichkeit liegt aber nicht "ZUERST" beim Staat, sondern UNS ALLEN als "soziale Gemeinschaft" (sofern noch existent)
Steuern sind dabei bestimmt nicht das Problem, sondern eher deren absolute bzw. auch relative Verteilung zu Ungunsten derer, die sich bzgl. ihrer Rechte/ungerechtfertigter Anteile daran dagegen kaum wehren können, während ...
Wenn man diese "soziale Verantwortung" allerdings zunehmend nicht mehr als "so" relevant für ALLE erachtet, die Prioritäten nur noch auf Effizienz & ökonomische Rendite & Konsum ausrichtet,
zudem mit vermehrt dubiosen Ausnahmen bei Spitzenverdienern und Großvermögen agiert ...
Ja dann ...
Das an dieser Entwicklung bestimmte "Parteien" (als Vertreter vorrangig "bestimmter" Klientel
) einen großen Anteil in der Entwicklung der letzten30-35 Jahre haben ...
Vllt. schaut man mal genauer hin, welche politischen wie wirtschaftlichen "Führer" welche volkswirtschaftlichen und sozialen Entwicklungen vorangetrieben haben und auch derzeit noch vehement verteidigen bzw. ausbauen wollen
Und wo liegt z.B eine "angemessene" Arbeits- und Wirtschaftskraft bzgl. der "Entlohnung" eines Arbeitenden begründet.
Ist die Arbeit z.b. in sozialen Bereichen, in mancher "Bildungssparte" oder auch in "virtuellen" Arbeitsfeldern "Mehr"wert oder eben weniger als real Produziertes?
Und ist das, was "produziert" wird, wirklich sinnvoll oder ...?
Die (Schein-)Argumentationen dazu sprechen eigentlich eine mehr als deutliche Sprache
Wenn ein - wohlgemerkt "angestellter", eher "verantwortungsloser" - Manager (z.B. bzgl. der Haftung mit eigenem Vermögen
) in seinem Berufsfeld vom "Risiko, mit einem Fuß in Gefängnis stehend" spricht,
denke ich dabei z.B. eher an die Rechtfertigung eines Mafioso
als an die Stellungnahme eine Vorstandsmitglieds eines großen Unternehmens
Das daneben "Vergütungen" innerhalb eines Jahres "plötzlich" um ca. 30-40% steigen, lässt sich wohl auch kaum durch eine bessere Jahresbilanz rechtfertigen, denn z.B. dieser ein "gewisse" Konzern hatte zwar Gewinnzunahmen, allerdings wohl kaum im realen Bereich von 30-40%
Insofern, wohl dem, der solche Widersprüche (noch) erkennt und dementsprechend in Zukunft konsequenter denkt und auch handelt (und wählt *g*).
Ich hoffe nur, das diese Konsequenz nicht im (erneuten) Hereinfallen z.B. auf "alternative", aber ebenso (ent-)täuschende und verdummende andere Parteien und deren wirtschaftliche Unterstützer geht.
Ob sie nun z.B in die Tendenz Trump, AfD oder Wirtschaftskonzernen, deren "Lobbyisten sowie deren Medien" zur dubioseren Sorte gehören.
