Zunächst einmal: Ich bin dafür, dass der biologisch verträgliche Anbau deutlich ausgebaut wird.
Man muss meiner Meinung nach bei Bewertungen, wie ich oben auch schon gesagt habe, relativieren.
Was Deine Quelle angeht: Stiftung Warentest hat sich mißverständlich ausgedrückt. "Gesund" bezieht sich nur auf die Nährstoffe, nicht auf die Belastung. Eine in meinen Augen eingeschränkte Betrachtungsweise
Es ist halt eine sehr schwierige Materie.
Was ist eine Belastung? Ab wann ist eine Belastung schädlich?
Beispiel:
Jeder Organismus braucht Kochsalz - also Kochsalz gut. Zu wenig Kochsalz - Krankheit bzw. Einschränkung wegen Mangel. Andererseits kann ein zu viel an Kochsalz Probleme mit dem Blutdruck bereiten.
Wenn z.B. Stiftung Warentest oder sonst wer feststellt, dass die Nitratbelastung bei herkömmlicher Anbauweise höher ist als bei Bioanbau, dann ist das eigentlich so als ob man direkt sagt:
Anbau ohne Kunstdünger ist besser, weil man beim Anbau mit Kunstdünger Kunstdünger verwendet.
Jetzt möchte ich mal ein Beispiel geben, was ich mit relativieren auch meine:
Aus dem Link von twinky
Bio-Lebensmittel haben einen höheren Gesundheitswert als konventionelle Lebensmittel: Sie haben mindestens gleich hohe, in vielen Fällen aber auch höhere Gehalte an wertgebenden Inhaltsstoffen (Vitamine, Mineralstoffe und sekundäre Pflanzeninhaltsstoffe).
In Bio-Gemüse und -Obst finden sich 10-50 % höhere Gehalte an sekundären Pflanzeninhaltsstoffen [4].
Die Aussage lautet: Die Ernährung mit Bioobst ist gesünder, weil man mehr Vitamine und Mineralstoffe usw. zu sich nimmt.
Das analysieren wir jetzt einmal:
Wir lassen mal die ganzen Querverbindungen und Abhängigkeiten außer Acht und nehmen als wahr an: Je mehr Inhaltstoffe man zu sich nimmt, umso besser.
Um rechnen zu können nehmen wir an, dass Bioobst im Mittel 130 Einheiten (%) Inhaltsstoffe hat gegenüber 100 Einheiten (%) bei normalem Obst.
Jetzt legen wir mal zwei Definitionsbereiche fest:
Fallunterscheidung:
Fall 1)
X E {Bill Gates; Schumacher, usw:}
Für den Obstkauf pro Woche zur Verfügung stehendes Kapital: beinahe unbegrenzt.
Obstpreis: 1 Euro/kg Braeburn Aldi bzw. 2 Euro/kg Bioäpfel.
Kauft 2 kg Bioobst anstatt 2 kg normalem Obst.
2 * 130 E > 2 * 100 E
260 E > 200 E
Behauptung stimmt!
Fall 2)
X E {Hartz-IV-Empfänger, normal verdienende Arbeitnehmer}
Für den Obstkauf pro Woche zur Verfügung stehendes Kapital: 2 Euro.
Obstpreis: 1 Euro/kg Braeburn Aldi bzw. 2 Euro/kg Bioäpfel.
(oder auch gestern bei Aldi: 3000 g Braeburn 2,69 Euro und 750 g Bioäpfel 1,79 Euro)
Kauft 1 kg Bioobst oder 2 kg normales Obst.
1 * 130 E < 2 * 100 E
130 E < 200 E
Behauptung stimmt nicht.
Normales Obst ist für den Hartz-IV-Empfänger gesünder als Bioobst.
Fazit:
Man muss immer wieder mal nachsehen, womit man absolute Werte in Relation setzen muss, um bewertende Aussagen machen zu können.
muesli schrieb:
Da kaufen wir relativ gesehen weltweit fast nur für wenig Geld den billigsten Dreck
Da hast du zum großen Teil Recht.
Allerdings würde ich die meisten Lebensmittel nicht als "Dreck" bezeichnen. Im Großen und Ganzen ist die Ernährung noch einigermaßen in Ordnung.
Aber leider war der Weg zur "Billigernährung" das einzige Mittel, um die Auswirkungen des Lohndumping bis hin zu den daraus natürlich resultierenden Hartz-IV-Sätzen erträglich zu machen. Daher ist auch die Politik (meiner Meinung nach) nicht wirklich daran interessiert, dort Änderungen durchzusetzen, die eventuell (eigentlich ziemlich sicher) Preissteigerungen nach sich ziehen würden.
/www.uni-protokolle.de/Lexikon/Trichine.html