hier habe ich einen artikel im netz gefunden, den fnde ich schonmal sehr interessant
"Die Telekommunikationssparte war ein einträgliches Geschäft für den Staat, weil er das Monopol für diese Dienstleistungen hatte. Dieses Monopol war der Privatwirtschaft schon lange ein Dorn im Auge. Die Aufgabe geschah aber nicht nur auf Drängen der Privatwirtschaft, sondern weil es eine der Forderungen der WTO ist. Als Folge gehen dem Staat die bisherigen Gewinne der Telekom in einer Höhe von durchschnittlich 3 Milliarden im Jahr verloren. Nicht nur das, auch die Steuereinnahmen der 100.000 so produzierten Arbeitslosen gehen dem Staat verloren. Da es sich bei den abgebauten Stellen um Arbeiter und Angestellte der Telekom handelte, gehen auch den Sozialkassen die Beiträge verloren. Gut für die Investoren, schlecht für den Steuerzahler.
Zählt man all das zusammen, kommen durch zusätzliche Ausgaben (Arbeitslosengeld, Entlohnung der geparkten Beamten, Frühpensionen) und Minderung der Einnahmen (Gewinnverluste, Steuern der Entlassenen, Sozialbeiträge der Entlassenen) Beträge zusammen, die jährlich weit über 5 Milliarden liegen, nur für dieses eine Unternehmen."
schon echt interressant nur so nebenbei
noch ein schöner Beitrag
"Wer sich noch an die Postreform 1 erinnern kann. Das war noch vor 1989 unter einem Herren Schwarzschilling. Damals soltte die Post und vor allem der Telekommunikationssektor schon privatisiert werden. Auf einmal ging die Mauer auf und es standen Investitionen in Millardenhöhe an und schon wollte keiner mehr etwas von Privatisierung wissen. Nachdem das Netz fertig war, standen alle wieder auf der Matte und es wurde die Postreform 2 vollzogen...komisch oder?"
gleich im zusammenhang der Beitrag
" HanseNet expandiert nach Berlin, München, Frankfurt, Stuttgart und Lübeck."
ist doch interessant oder? auch wenn die telekom evtl staatlich gefördert wird, was aber bei den maroden kassen sicher ehr weniger der fall sein wird, ist es meiner meinung nach komisch, das sich alle firmen nur in den lukrativen großstädten ein eingenes netz aufbauen wollen, wieso nicht in den ländlichen regionen?
was aber auch interessant ist, sind die pensionen, die telekom hat im mom so viele beamte an der backe, die sie nicht gebrauchen und mit vivento in der firma halten und dann noch ihre pensionen zahlen müssen, was schon 10mrd schulden in der bilanz aus machen. diese problem haben die anderen netzbetreiber nicht.
125.459 MIO. DM
ich lasse mich natürlich gern korregieren und mir gerne sagen wo die schulden bei der ersten bilanz der telekom herkamen. und nach dem börsengang ging es mit den schulden eigtl immer gut abwärst, wir sind zwar nun schon nun bei 80mrd euro, aber wenn man überlegt, was in den zehn jahren alles gemacht wurde mit dem eingeschränkten mitteln in deutschland, finde ich das echt gut.
denke mal andere würden nicht so gut da stehen, wenn sie gezwungen wären, ihre preise anstatt zu senken, zu erhöhen.
es heißt zwar immer, das man die bewerber schützen will, das die telekom erstarkt, aber wenn wir ehrlich sind, gibt es noch wirklich noch so viele anbieter wie am anfang?die telekom durfte ja nicht mit machen im preiskampf, aber viele netzanbieter haben sich doch selber ins aus manövriert, da brauchten sie nicht mal die billigeren preise der telekom.
denke mal die einzigen anbieter die bald überbleiben werden sind arcor, hansenet und telekom, wobei aber zu vermerken ist, das telekom nicht um die kunden in form von preissenkungen mit kämpfen darf, sondern ehr die grundgebühren erhöhen muß, dass mitbewerber bestehen können und um den wettbewerb zu erhöhen.
da sind wir wieder bei dem punkt, das keiner das netz haben will worüber sie gewinne einfahren bzw die telekom an der backe hat , weil alle kunden ja die biege machen.
das heißt ür mich, die telekom schreibt immer rotere zahlen in den nächsten jahren und geht bald pleite, aber wer nimmt dann das netz?
ein eignes netz zu nehmen, auch in unrentablen regionen geht ja nicht, weil dann hat man ja die versorgungspflicht und dann kann man die kampfpreise nicht mehr halten, na ja zwickmühle der privatisierung.
nun sagen sicher wieder einge, " hansenet hat ja auch ein eigenes netz", da kann ich euch zustimmen, nur halt haben sie ihre netze in rentablen gebieten.
bei uns gibt es ein glasfaser netz, da ist noch kein dsl, wegen hohen kosten von seiten der telekom möglich, na ja nun wollten eingie zu arcor wechseln, aber was kommt aus internen kreisen von arcor an die tage?
" arcor vertreibt da keine anschlüsse, aufgrund von unprofitabilität, da durch glasfaseranschlüsse höhere unterhaltungkosten entstehen, aber sobald die telekom dsl in diesem gebiet ausbaut könnte die schwelle erreicht werden"
ist doch interessant oder? wieso investieren sie denn nicht selber, oder wieso darf nur die telekom die unrentablen gebiete behalten, ich versteh das nicht, alle fremdanbieter dürfen es sich aussuchen ob sie ein anschluß nehmen oder nicht, natürlich nehmen sie einen unrentablen anschluß nicht, die versorgungspflicht liegt ja bei der telekom.
ok das erstmal von mir
gruß
mah_xxl
/www.ftd.de/tm/tk/26129.html
