Gamer PC Kaufberatung

[kiwi86]

Hi
was haltet ihr von dem System ist das so in Ordnung??
Arbeitsspeicher DDR2-800
Kingston HyperX DIMM 4 GB DDR2-800 Kit
4096 MB, CL5 5-5-15, 2, PC2 6400
1
€ 86,-*


CPU Lüfter
Arctic-Cooling Freezer 7 Pro
775, 77 m³/h, alle Modelle
1
€ 16,90*


Grafikkarten NVIDIA PCIe
Leadtek PX9800GTX
NVIDIA GeForce 9800 GTX, 512 MB, 256 Bit, PCIe 2.0 x16
1
€ 209,-*


CPU Sockel 775 Core 2 Quad
Intel® Core 2 Quad Q6600
4x 2400 MHz, 2x 4096 kByte, 1066 MHz (Quadpumped), Kentsfield
1
€ 164,-*



Corsair CMPSU-650TX
650 Watt, ATX12V 2.2, ATX 2.03, EPS, 8 Stecker, 8 Stecker
1
€ 89,-*


Gehäuse Midi Tower
Cooler Master Centurion 5
5 x 5,25" extern, 4 x 3,5" intern, ATX
1
€ 54,-*


•
Lüfter 80mm
80 mm
1
•
Lüfter 120mm
120 mm
1

DVD-Brenner IDE
LG GSA-H55NR
20 / 8 / 10 fach, 20 / 6 / 10 fach, Ultra DMA/33, 16 / 48 fach
1
€ 34,90*


Mainboards Sockel 775
Asus Maximus Formula
Intel® X38, 1.600 MHz, 2x PCIe 2.0 x16, Crossfire, Sockel 775
1
€ 199,-*


•
Ultra DMA/133 Controller
max. 2 Geräte, 133 MB/s
1
•
Intel® ICH9R 6K 6G R0+1/5 SATA2
max. 6 Geräte, RAID 0, 1, 5, 0+1, 300 MB/s
1
•
USB 2.0 Controller
60 MB/s, USB 2.0, max. 127 Geräte
1
•
FireWire Controller
50 MB/s, FireWire, max. 63 Geräte
1
•
ADI 1988B (8-Kanal)
4, ADI 1988B
1
•
Marvell
2 x RJ-45
1

Festplatten 3,5 Zoll SATA
Samsung HD642JJ 640 GB
640 GB, 8,9/16/7200, € 0,12*, Serial ATA/300
1
€ 74,-*


Zwischensumme:
€ 926,80*

 

[Floyd]

Schau mal hier vorbei:

One-Shop

Die sind auch sehr günstig.

Floyd

 

[yeti]

Hi

also wenn du eher zockst dann würd ich statt dem Q6600 einen E8400 nehmen

der Arctic Freezer 7 ist zwar P/L-mäßig ganz gut hat aber nicht die Kühlleistung wie ein Scythe Mugen oder Xigmatek

die 9800GTX würde ich nicht nehmen zumindest nicht für den Preis
die HD4870 gibts bei mix-computer fürs gleiche Geld und die ist besser als die 9800GTX

ein 650W NT ist denke ich überdimensioniert, mehr als 550W brauchst du nicht
das DarkPower Pro P7 von BeQuiet hat sogar Kabelmanagment

der DVD-Brnner soll nicht so gut sein (hat mir mal einer gesagt)
der LG GH20N Sata soll ganz gut sein, kostet 30€

zum Board kann ich nicht viel sagen, aber soo teuer muss es nicht sein,
afaik wird beim Nahalem eh ein neuer Sockel eingeführt, also wird das mit aufrüsten dann eh nichts

ein MSI P45 oder Gigabyte mit P45 reicht dicke
wenn du doch extrem Übertakten willst, dann kannst du dir auch mal die Boards von DFI anschauen

edit: one hat glaub ich nur Komplett-PCs ?
auch wenn sie billiger als andere sind, sind sie immer noch teurer als wenn man alles einzeln kauft oder sich den PC bei hwv zusammenbauen lässt

 

[mariocoolboy]

also wenn du eher zockst dann würd ich statt dem Q6600 einen E8400 nehmen

die 9800GTX würde ich nicht nehmen zumindest nicht für den Preis
die HD4870 gibts bei mix-computer fürs gleiche Geld und die ist besser als die 9800GTX

quatsch, nimm q6600, 4kerne klar besser, und den übertaktest du locker auf einen e8400

nimm die ati 4850 für 150€, besser gehts für den preis net.

mainboard nimmste p45 platinum von msi, des is der kracher, hab ich grad vor 3 tagen verbaut. für 150€ topp

 

[yeti]

quatsch, nimm q6600, 4kerne klar besser, und den übertaktest du locker auf einen e8400

solche Aussagen sind wirklich *super*
der E8400 lässt sich nicht übertakten?
guck mal HIER
da ist der alte E6850 sogar noch vorm Q6600

was ist nun an deinen 4 Kernen besser?

 

[mele1]

quatsch, nimm q6600, 4kerne klar besser, und den übertaktest du locker auf einen e8400

:löl: :löl:

Nen q6600 kann man auf 3 GHz bringen...und?
Den e8400 bringt man auf 4 GHz...

Man muss ja nicht erwähnen, dass nur ein Bruchteil der Spiele wirklich von Dual-Cores profitieren

 

[mariocoolboy]

was ist nun an deinen 4 Kernen besser?

4kerne= im idealfall doppelt so schnell wie 2 kerne
momentane spiele nutze 4kerne noch nicht aus, aber die kommenden auf jeden fall.
@mele ich will mal sehen, wie ein normalverbraucher ein e8400 auf 4ghz bringt

nun stellt sich die frage, will er in einem jahr einen neuen prozessor kaufe, oder lieber gleich quad
im übrigen geht es bei den extrem ausgaben nicht mehr(so ohne weiteres) viel höher.

ich brauch außerdem wohl nic erwähne dass der quad billiger ist^^

 

[mele1]

4kerne= im idealfall doppelt so schnell wie 2 kerne
momentane spiele nutze 4kerne noch nicht aus, aber die kommenden auf jeden fall.
@mele ich will mal sehen, wie ein normalverbraucher ein e8400 auf 4ghz bringt

nun stellt sich die frage, will er in einem jahr einen neuen prozessor kaufe, oder lieber gleich quad
im übrigen geht es bei den extrem ausgaben nicht mehr(so ohne weiteres) viel höher.

ich brauch außerdem wohl nic erwähne dass der quad billiger ist^^

Nicht jeder q66 macht auch die 3 GHz...dass die neuen 45nm CPUs sehr OC-freudig sind, sollte bekannt sein, 3,6 GHz sind fast bei jedem drin.
Gibt genug, die über der 3,6er Grenze laufen.

Bis Spiele überhaupt mal einen Quad vernünftig unterstützen, ist die CPU wieder so alt, dass sie eh wieder zu lahm ist.
Erstmal eine vernünftige Dual-Core Unterstützung haben, dann kann man mal die Quads in Angriff nehmen.

Wie kann man auch überhaupt von "zukunftssicher" reden, wenn man ncihtmals weiss, ab wann diese Zukunft (="Quadtauglichkeit" von Spielen) in etwa eintreffen wird, wenn, wie schon gesagt, nciht mals 2 Kerner richtig benutzt werden?

 

[mariocoolboy]

Nicht jeder q66 macht auch die 3 GHz...dass die neuen 45nm CPUs sehr OC-freudig sind, sollte bekannt sein, 3,6 GHz sind fast bei jedem drin.
Gibt genug, die über der 3,6er Grenze laufen.

Bis Spiele überhaupt mal einen Quad vernünftig unterstützen, ist die CPU wieder so alt, dass sie eh wieder zu lahm ist.
Erstmal eine vernünftige Dual-Core Unterstützung haben, dann kann man mal die Quads in Angriff nehmen.

Wie kann man auch überhaupt von "zukunftssicher" reden, wenn man ncihtmals weiss, ab wann diese Zukunft (="Quadtauglichkeit" von Spielen) in etwa eintreffen wird, wenn, wie schon gesagt, nciht mals 2 Kerner richtig benutzt werden?

cpu zu alt
zu lahm
die 2punkte musste näher erläutern, widersprechen sich.
2kerne unterstütz jedes neues spiel, das rauskommt, die meisten laufen nur noch mit rucklern auf einkernern, wenn überhaupt
zukunftsicher is sowieso so'ne sache, meist schwer vorauszusagen.
aber in diesem fall, wenn den die spiele besser werden(un glaub mir das werden sie) wird kein weg an mehrkernprozessorn vorbeiführen, da es im moment keine alternative gibt. hochsetzen der taktrate ist schon lange ausgeschöpft, verlusleistung is einfach zu hoch, daher auch keine cpu standardmäßig mit mehr als 3,6ghz.

 

[mele1]

Einfach mal so in den Raum werfen:
ComputerBase - 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne? (Seite 8)
(nichtmals das hochgelobte Crysis unterstützt nen 2. Kern!)

Was glaubst du, hat eine höherer Verlustleistung:
Ein "alter", in 65 nm gefertigter q6600 mit 4 Kernen und 3 GHz
oder
Ein neuer, in 46 nm gefertigter e8400 mit 2 Kernen und ~3,6+ Ghz?

 

[yeti]

4kerne= im idealfall doppelt so schnell wie 2 kerne

die benches hast du nicht angeschaut?

pass auf, wenn 4 LKWs auf einer Autobahn jeweils 100km/h fahren, dann sind sie gemeinsam nicht 400km/h schnell
und dann ist noch nicht mal geklärt ob die Ladung auf 4 LKWs verteilt werden kann

so isses auch mit dem Quad

die meisten E8400 kann man mit Luftkühlung auf 4GHz bringen, das dürfte wohl reichen

das die neuen Spiele auf den jetzigen Einkerner ruckeln erklärt sich wohl von selbst (oder verkauft Intel noch neue Einkerner?)

achja und ein Quad ist keineswegs billiger als ein E8400

 

[King_EM]

...46 nm gefertigter e8400 mit 2 Kernen und ~3,6+ Ghz?

Wow eine 46 nm CPU? Die hat bestimmt Seltenheitswert unter den ganzen 45 nm CPUs.

Jedenfalls würde ich auch wenn es ein Quad Prozessor sein soll lieber zu dem 45nm (kein Seltenheitswert) q9450 raten. Das ist das neuere Modell und in allem besser als der q6600.

mfG King_EM

 

[mele1]

EIn ganz lustiger, der nen kleinen Verschreiber so lustig findet, oder?
Kann ja mal bei deinen Posts demnächst aufpassen und sobald ich nen Rechtschreibfehler finde ihn sofort hervorheben und mich lustig drüber machen. Merkst was?

Joa...der q9450 ist vorallem auch im Preis ganz gut besser als der q6600.
Dann lieber 100+€ sparen und den FSB um 50 MHz erhöhen, ist "fast nix".

 

[mariocoolboy]

EJoa...der q9450 ist vorallem auch im Preis ganz gut besser als der q6600.
Dann lieber 100+€ sparen und den FSB um 50 MHz erhöhen, ist "fast nix".

schöne ironie, aber isses jetzt wirklich besser, den q9450 zu hole? der kost 120€ mehr und der einzige unterschied is 45nm(q6600 65nm)

 

[Cool-Rider]

nun ja, ich würd doch schon sagen das der Pc so ok, du könntest zwar bei der Grafikkarte auf die ATI HD 4850 Radeon setzen die ca150€ kostet und leistungsfähiger ist!!! und noch ein billigeres Mainborad nehmen aber ansonsten ist er ganz ok.
mfg cool-rider

 

[yeti]

schöne ironie, aber isses jetzt wirklich besser, den q9450 zu hole? der kost 120€ mehr und der einzige unterschied is 45nm(q6600 65nm)

der Q9450 ist ca. 5-10% schneller als der gleichgetaktete Q6700 und
die 45nm CPU soll besser zu übertakten sein ...

bei reichlich 120€ mehr für mich aber kein Argument

der Q9450 ist für diejenigen da, die nicht so aufs Geld schauen müssen

 

[Media]

nehme nicht die 9800GTX sie ist ein absoluter Leistungsfake und nur halb so gut wie du annimmst!!Nvidia hat viel tamtam um diese Graka gemacht und es ist nichts gutes dabei heraus gekommen.
ich empfehle dir eher die 8800GT dda sie von allen Grafikkarten das beste preisleistungsverhältnis hat!!

Media

 

[King_EM]

@mele1: Ein bisschen Spaß muss sein, war ja nicht böse gemeint ^^

@Media: Die 8800 Gtx ist mittlerweile auch schon für knapp 200 € zu haben und bringt gegenüber der 8800 GT schon einen Vorteil.