Hilfe für Kinder gegen Armut und Misshandlung Trauer

[franker]

Hallo liebe Gemeinde,

wie ich es schon in der Überschrift angedeutet habe, möchte ich mit euch ein Thema teilen, was mir sehr nah geht. Ich habe einen Bekannten, der mir über verschiedene Hilfsprojekte von der Kindernothilfe e.V. erzählt hat. Es geht darum, gehörlosen, armen und missbrauchten Kindern zu helfen. Ihnen eine sorgenfreiere Zukunft zu ermöglichen und sie aus ihrem gewöhnlichen und harten Alltag heraus zu holen. Die Hilfsprojekte sammeln Spenden, um mit diesen in den Gebieten Jalalabad (Afghanistan), Blantyre (Malawi) und Port-au-Prince (Haiti) für ausreichend Schuluniformen, Schulmedizin, Unterrichtsmaterial, Essenszuschlag und auch Berufsausbildungen zu sorgen. Ich persönlich habe ohne lange zu überlegen, einige Euros gespendet, um den Menschen und Kindern dort zu helfen. Deswegen bitte ich euch, dieses Thema ernst zu nehmen und auch einen kleinen Beitrag für eine bessere Zukunft der Kinder zu leisten.

Ich werde nun die Links hier weiter geben, damit ihr euch informieren könnt:

www.betterplace.org/de/projects/19130-schule-fur-gehorlose-kinder-in-afghanistan

www.betterplace.org/de/projects/19124-mit-bildung-gegen-hunger-und-armut

www.betterplace.org/de/projects/17943-schule-und-ausbildung-fur-restavek-kinder-in-haiti

Ich hoffe, dass die Vernunft und ein gutes Herz die Kinder aus den schrecklichen Bedingungen herausholen.

 

[Konradin]

Aber warum nicht auch vor der eigenen Haustür kehren?

Ich sehe keinen Grund, arme Kinder von Hilfeleistungen auszuschliessen, nur weil die vor unserer eigenen Haustür leben. Die Kinderarmut ist auch hier in Deutschland erschreckend hoch und es liegt an uns, etwas dagegen zu unternehmen.

Und auch die Tatsache, daß ein Kind nicht gehörlos ist, sollte im nicht die Tür vor der Nase zuschlagen (auch wenn ein gehörloses Kind nun einmal mehr emotionalisiert als ein nichtgehörloses Kind und Kinder emotionalisieren ohnehin deutlich stärker als Erwachsene).

Wie wäre es, statt einen Tropfen auf einen von hunderttausenden heissen Steinen tröpfeln zu lassen eine Politik zu machen, welche die Lebensbedingungen der Menschen (und keineswegs nur der Kinder) nachhaltig ändert, ihnen neue Perspektiven zu erschliesst und eine Zukunft bietet?

Was nützt eine (gesponsorte) Ausbildung, wenn die Situation vor Ort so katastrophal ist, daß die so ausgebildeten Kinder später fluchtartig ihr Heimatland verlassen, weil sie dort keine Zukunft mehr sehen? Dann sind es plötzlich keine gehörlosen, armen, missbrauchten Kinder mehr, sondern sogenannte Wirtschaftsflüchtlinge (welche man vor Lampedusa ruhig absaufen lassen kann). Ok, das ist zynisch. Aber leider entbehrt es eines gewissen Realismus nicht.

 

[franker]

Hallo Konradin,

danke für deine Antwort und Meinung!

Ich gebe dir recht, dass auch hier in Deutschland die Kinder in gewissen
Regionen mehr oder minder armutsgefährdet sind. Denen es an vernünftiger Bildung und auch an sekundärer Grundversorgung mangelt. Jedoch muss hier kein Kind auf der Straße leben, wenn es nicht die familiären Hintergründe sind, die es soweit treiben. Es gibt Fälle, wo die Kinder einfach von ihren Eltern auf die Straße ausgesetzt werden. Doch es heißt noch lange nicht, dass diese Kinder ab diesem Zeitpunkt sich alleine in den strukturierten Städten aufhalten müssen. Hilfe gibt es jede Menge, ob sie genutzt wird und das auch noch sinnvoll, ist eine andere Frage.

Das Gesundheitswesen in Deutschland ist auch sehr stark. Was die Medizin angeht, so sind die Menschen hier weitaus besser versorgt, als die leidenden im Ausland.

Als einziger Mensch kannst du nicht in das fremde Land reisen und versuchen in der Politik die große und bessere Wandlung zu erreichen. Es geht darum, dass wir als Spender eine Möglichkeit geben, etwas zu verändern, in dem wir gar mit Cents für Schulmaterial und Essenszuschlag sorgen. Dass wenigstens einige dieser Kinder Hoffnung und Chancen bekommen! Natürlich kann man nicht alle Kinder retten, wenn sie in einem solchen Umfeld leben. Aber nichts zu tun ist noch schlimmer!

Du redest von Wirtschaftflüchtlingen. Wieso verallgemeinerst du diese Aussage so? Diese Kinder dort, die meisten von ihnen, haben den Wunsch eine Bildung zu bekommen, um ja vielleicht auch mal aus dieser Situation weg zu kommen. Eine bessere Perspektive im Leben zu finden, sich dankbar zu zeigen und sich auch integriert in die Gesellschaft zu setzen. Wieso muss jeder gleich ein Flüchtling ohne Perspektive sein? Ich meine, es gibt immer zwei Seiten. Aber wenn wir nichts probieren, wird sich die Lage nie ändern.

 

[littleprof]

Aber warum nicht auch vor der eigenen Haustür kehren?

Ich sehe keinen Grund, arme Kinder von Hilfeleistungen auszuschliessen, nur weil die vor unserer eigenen Haustür leben. Die Kinderarmut ist auch hier in Deutschland erschreckend hoch und es liegt an uns, etwas dagegen zu unternehmen.

Du hast mit deiner Erweiterung des Blickfeldes recht, Konradin.
Konsequenterweise müsste man nun noch einige links mit Infos und Hilfsmöglichkeiten für Kinder hier in Deutschland anfügen.

Die schwierige Frage bei allen Hilfsaufrufen ist für mich: "Kommen die Spenden auch wirklich da an, wo sie gebraucht werden und wo ich sie gerne hin transportiert wüsste?" Der Einblick fällt dabei umso schwerer, je entfernter Projekte vom eigenen Standort aus angesiedelt sind.
Grundsätzlich mag ich persönlich keine Entscheidung über den Grad der Bedürftigkeit von Kindern in Deutschland im Vergleich zum Kongo z.B. treffen - ich denke, egal wofür man sich entscheidet, es kann weiterhelfen.

Schade allerdings, wenn sich die Reaktion auf einen Spendenaufruf im Hinweis auf andere Bedürftige erschöpft und letztlich dann keinem geholfen wird.

 

[Konradin]

Du magst grundsätzlich keine Entscheidung über den Grad der Bedürftigkeit von Kindern in Deutschland im Vergleich zum Kongo treffen, littleprof. Ich auch nicht, aber ich halte ihn für irrelevant.

Ich finde es zynisch, Kindern in Deutschland die Hilfe mit dem Hinweis zu verweigern, daß es Kindern woanders auf der Welt noch schlechter ginge. Dann könnte man die Schulpflicht hierzulande gleich abschaffen, denn während die Kinder hierzulande so privilegiert sind, eine Schule besuchen zu dürfen müssen ihre Altersgenossen in anderen Ländern teilweise um das tägliche Trinkwasser kämpfen.

Erkläre diesen Kindern einmal, daß sie den Preis dafür zahlen müssen, daß es Gleichaltrigen anderswo noch weitaus schlimmer geht (Hunger, Kinderarbeit, Kindersoldaten und einiges mehr) und daß ihr Preis einer versauten Zukunft von ihnen bezahlt werden muss. Ich wette, der zukünfige Preis für diese Art 'Verständnis' dürfte darauf hinauslaufen, daß wir eine halbe Generation von fremdenfeindlichen Jugendlichen auf diese Weise herandressieren.

Ich kannte damals in Franfurt eine psychisch kranke Frau, die ihren beiden Töchtern keine Weihnachts- und Geburtstagsgeschenke gönnte, weil in Vietnam die Bomben fielen (die inzwischen erwachsenen Töchter kannte ich übrigens auch).

Es muss ja nicht gleich so krass kommen, daß man die eigenen Kinder als Faustpfand für das Elend dieser Welt verwahrlosen lässt, aber vernachlässigen sollten wir sie keineswegs. Denn wir sind für sie (mit) verantwortlich.

Hilfe vor Ort hat noch einen ganz anderen Vorteil. Denn wie soll jemand finanziell helfen, der selber beinahe am Hungertuch nagt? Aber sich persönlich engagieren, daß ist eine Möglichkeit, die mir wesentlich sinnvoller erscheint. Denn die Alternative für Spenden erschöpft sich keineswegs darin, einfach nicht zu spenden, sondern kionkret etwas zu tun.

 

[littleprof]

Da pflichte ich dir bei: Hilfe vor Ort ist wichtig, Hilfe anderswo zu Lasten von Bedürftigen hier ist daneben!
Trotzdem ist mir ein Zeitgenosse, der Kinder im Kongo unterstützt, weil er das (falsche) Gefühl hat, bei uns wären alle Kids gut versorgt, lieber, als einer, der Hilfe für die Kongolesen ablehnt, weil er hier auch Not sieht, letztlich aber passiv bleibt.
(sehr verschachtelt , ich hoffe trotzdem verständlich)

 

[Konradin]

Man kann ohnehin nicht allen gleichzeitig helfen und Hilfe zu splitten ist durchaus auch ein praktikabler Weg. Das Wesentliche an der Hilfe hier im eigenen Land ist übrigens auch der Fingerzeig, daß Hilfe nicht immer über die Schiene Geld laufen muss, sondern durchaus auch anderer Arten der Hilfe vorstellbar (und oft auch praktikabel) sind.

 

[Mausi2345]

Klar kann man das Leben der Kinder zB. im Kongo mit den Kindern hier vergleichen. Aber auch in Deutschland sieht man zB. benachteiligte Kinder. Wenn hier alles so prima wäre warum muss es dann Tafeln ect. geben? Auch bei der Schulbildung ist es doch oft so das Kinder aus der sogenannten "Unterschicht" nicht das Bildungsniveau erreichen wie zB. Kindern von Akademikern, die sich zB. auch Nachhilfe für ihren Nachwuchs leisten können. Die Unterstützung könnte doch auch so aussehen das man einem Kind zB. auch die Nachhilfe finanziert das mit es die Möglichkeit hat einen höheren Bildungsabschluss zu erreichen und so auf dem Abrbeitmarkt bessere Chanche hat.

 

[Henry277]

Traurig genug das die Kinder überhaupt Nachhilfe brauchen. So etwas kenne ich aus meiner Schulzeit überhaupt nicht. Nachhilfe, so was gab es nicht .......
Sind die Kinder heute dümmer, oder ist dieses ganze Bildungssystem so ein riesen Haufen Schei.., so das nicht einmal die intelligenten Kinder mitkommen?

 

[- Matthew -]

Du willst uns doch nicht erzählen, dass es früher nur intelligente Schüler gab?

Natürlich gab es früher auch schwächere Schüler und sie erhielten Nachhilfe, nur die Nachhilfe gab es in einer anderen Form wie heute. Lehrer, aber auch leistungsstärkere Schüler haben freiwillig, schwächeren Schülern nach dem Schulunterricht geholfen wenn sie mit irgendeiner Sache nicht klar kamen. Der Zusammenhalt war untereinander zwischen Lehrern und Schülern deutlich besser als heute.

 

[Mausi2345]

In gewisserweise gebe ich Dir recht Mathew, aber Du musst aber auch mal bedenken das das Arbeitspensum bei den Lehren und Schülern viel höher ist.
Überleg mal wann die Kids heute aus der Schule kommen und dann noch Hausaufgaben. Das da keine Zeit bleibt umd vielleicht schwächeren Schülern zu helfen wundert mich nicht. Habe erst kürzlich gelesen das Schüler mittlerweile eine längere Wochenarbeitszeit haben als Vollzeit arbeitene Erwachsene.

 

[Grafit]

Wenn früher nicht intelligente Schüler gebe, wären wir heute nicht soweit mit der Technologie gekommen

Das mit Lehrer Schüler helfen, habe ich nicht erlebt, der Unterschied heute zu früher ist, dass die Kinder unnötig belastet werden.
Siehe allein, was die zur Schule schleppen, zu meiner Zeit war die Schultasche nicht mal 5 Kilo schwer, heute brauchen die ja fast schon ein Bollerwagen für den Schulweg, geschweige denn von ihre Freizeit.
Ich sag mal so, wer Nachhilfe braucht, der hat ein dummen Lehrer.

Und zum Thema, wir sollten uns erstmal um die eigene Kinder kümmern anstatt die "hilf" Organisationen zu bereichern.
Das in Deutschland das Gesundheitssytem die beste ist, halte ich für ein Gerücht.

Es sei denn, man ist privat Patient

 

[- Matthew -]

aber Du musst aber auch mal bedenken das das Arbeitspensum bei den Lehren und Schülern viel höher ist.

@Mausi2345,

täusch dich mal nicht, ich bin in der Zeit zur Schule gegangen, als man noch mit Abakus und Rechenstab hantierte. Also am hohem Arbeitspensum kann es nicht liegen, wir hatten z.B. weder Computer noch Taschenrechner die die Arbeit erleichterten.

Außerdem hatten wir damals auch noch zusätzlich am Samstag Unterricht.
In der Woche wurde der Unterricht in den oberen Klassen meist von 8.00 Uhr bis 14.45 Uhr durchgezogen,dann kamen die AG's und Pflichtnachmittage. Die Freizeit war schon manchmal knapp bemessen, trotzdem boten die Lehrer nach dem Unterricht freiwillig u. kostenlos ihre Hilfe an und der Zusammenhalt unter den Schülern war deutlich besser. (Schulsystem der DDR)

Heute fast unvorstellbar, dreht sich ja alles nur um die scheiß Kohle.

Ich sag mal so, wer Nachhilfe braucht, der hat ein dummen Lehrer.

@Grafit,

dass sehe ich etwas anders, es gibt auch Schüler die das Lernen echt schwer fällt und die alles nicht gleich auf Anhieb kapieren.

 

[Konradin]

Ich sag mal so, wer Nachhilfe braucht, der hat ein dummen Lehrer.

Stimmt. Es gibt keine dummen Schüler, nur dumme Lehrer.

Schüler haben alle die gleiche Begabung (nahe am Genie) und nur die, welche zu dumm sind, auf eine Schule zu gehen, die werden dann dumme Lehrer.

Warum schaffen wir den Lehrerberuf dann nicht gleich ab und lassen sich die Schüler selber unterrichten? Da sie ja nicht so dumm sind, Nachhilfe zu benötigen, machen sie das bestimmt mit links.

-----​

Ich fürchte, da hat jemand unser Schulsystem nicht verstanden.


Das mit der eigenen Erfahrung ist so eine Sache. Ein fauler Schüler, dem schon das Tragen eines einzigen Buches zu viel war, der wird sich später bestimmt nicht an volle Schultaschen erinnern. Aber man sollte eben nicht immer von sich auf andere schliessen.

Tatsache ist, daß Schultaschen selbst früher schwerer und auch deutlich unergonomischer als heute waren und leer waren sie wohl nur bei wenigen Schülern.

Sicher, Schüler werden heute mit Unnotigem belastet. Zum Beispiel mit Taschenrechnern, damit sie auch sicher das Kopfrechnen verlernern. Man sammelt Wissen nicht in seinem Kopf, sondern in den Fingern und ohne Internet sinkt unsere Überlebenschance auf Dauer ins Bodenlose.

Denn heute lernt man keine Überlebensstrategien mehr, man lernt nur, wo man sie im Internet findet (wenn man sie denn findet). Man ist auch nicht mehr kritisch, wendet Formeln selbst an und überprüft Ergebnisse. Stattdessen sucht man die fertigen Ergebnisse und wer zuerst postet, dem glaubt man auch.

Doch zurück zum Thema Hilfe (gerade auch in diesem Zusammenhang). Man kann helfen, die nächsten fünf Minuten zu überleben. Man kann aber auch Helfen, eine Zukunft zu gestalten, die man sonst nicht hätte.

 

[Henry277]

Du willst uns doch nicht erzählen, dass es früher nur intelligente Schüler gab?

Sicherlich nicht, aber es gab andere Lehrpläne und andere Lehrmethoden.

Lehrer, aber auch leistungsstärkere Schüler haben freiwillig, schwächeren Schülern nach dem Schulunterricht geholfen wenn sie mit irgendeiner Sache nicht klar kamen.

So was gab es bei uns nicht. Entweder waren wir alle nicht doof genug für diese Art der Nachhilfe, oder man hat uns da etwas unterschlagen.

...... , ich bin in der Zeit zur Schule gegangen, als man noch mit Abakus und Rechenstab hantierte. Also am hohem Arbeitspensum kann es nicht liegen, wir hatten z.B. weder Computer noch Taschenrechner die die Arbeit erleichterten.

Ich habe auch noch mit dem Rechenschieber arbeiten müssen. Es gab zwar schon Taschenrechner und viele arbeiteten damit auch im Unterricht, nur bei Arbeiten und Prüfungen durfte der nicht benutzt werden. Du musstest als wohl oder übel lernen, mit dem Rechenschieber umzugehen.

Außerdem hatten wir damals auch noch zusätzlich am Samstag Unterricht.
In der Woche wurde der Unterricht in den oberen Klassen meist von 8.00 Uhr bis 14.45 Uhr durchgezogen,dann kamen die AG's und Pflichtnachmittage. ........ (Schulsystem der DDR)

Ich musste auch noch am Samstag zur Schule gehen (das war vielleicht ein Scheiß). In den oberen Klassen hast da am Samstag 5 oder gar 6 Schulstunden abgerissen. In der Woche mindestens 7 Stunden.
Schulbeginn war bei uns aber früher als 08:00 Uhr. Die erste große Pause war um 09:00 Uhr rum und davor gab es mindestens 2 Schulstunden (bei nullte Stunde, sogar 3) mit den entsprechenden 10 Minuten kleine Pause dazwischen. Schulschluss war nach 14:00 Uhr und ja Hausaufgaben gab es auch noch. Und wir haben diese noch schriftlich, in Heften bzw. Schnellhefter gemacht. Bei den heutigen "Arbeitsheften" ist das ja Großteils nur noch ein ankreuzen der richtigen Antwort.

Bei uns gab es auch noch Noten für Disziplin, Ordnung und Sauberkeit. Die Schulbänke standen so, das jeder Schüler nach vorne in Richtung Tafel schaute. Wenn der Lehrer hereinkam wurde aufgestanden und gegrüßt. Mützen oder Basecaps hatte niemand auf dem Kopf. Jacken hingen an der Garderobe und auf dem Tisch lagen Hefte, Bücher und Schreibutensilien. Was nicht auf dem Tisch war, waren Colaflaschen, Kekse, Schokoriegel, Kuchen, oder Schulstullen. Kein Schüler ist verhungert, oder gar verdurstet weil er in einer, 45 Minuten dauernden Schulstunde, keine Nahrung zur Verfügung hatte.

Überleg mal wann die Kids heute aus der Schule kommen und dann noch Hausaufgaben.

Ich könnte wetten, das mein Schulalltag allemal härter war. Ich bin keine Intelligenzbestie, meine Schulzeit liegt über 30 Jahre zurück und wenn ich dann in einem Abiturtest, 90% aller gestellten Aufgaben richtig beantworten kann, dann frage ich mich schon, wie unterbelichtet sind die heutigen Schüler?

Das da keine Zeit bleibt umd vielleicht schwächeren Schülern zu helfen wundert mich nicht.

Das liegt eher daran, das niemand ein Interesse daran hat ........ außer natürlich die "Nachhilfemafia" die sich diese Hilfe vergolden lässt.

Hier habe ich einen kurzen Beitrag über das DDR Schulsystem, aus Sicht einer Westdeutschen die nach der Wende in eine DDR Schule wechseln musste. Ich finde solche Erfahrungsberichte viel authentischer, als diese gestellten Sendungen, die man auch zu Hauf auf Youtube finden, in denn der DDR Schulalltag vollkommen verzerrt dargestellt wird. Und nein wir mussten nicht jeden Tag Kampflieder singen, und wir mussten auch nicht jeden Tag mit einem Pionierhalstuch, oder mit der FDJ Bluse in der Schule erscheinen, wir mussten auch nicht jeden Tag an den Büsten von Lenin, Marx und Engels reiben um gute DDR Bürger zu werden .......

 

[StaryWojownik]

[...]wir mussten nicht jeden Tag Kampflieder singen, und wir mussten auch nicht jeden Tag mit einem Pionierhalstuch, oder mit der FDJ Bluse in der Schule erscheinen, wir mussten auch nicht jeden Tag an den Büsten von Lenin, Marx und Engels reiben um gute DDR Bürger zu werden .......

Es ist Dir doch hoffentlich klar, dass Du hier mut- und böswillig (!) das mühsam andressierte WeltBILD des westdeutschen BILDungsbürgers zerstörst.

 

[littleprof]

[...] Auch bei der Schulbildung ist es doch oft so das Kinder aus der sogenannten "Unterschicht" nicht das Bildungsniveau erreichen wie zB. Kindern von Akademikern, die sich zB. auch Nachhilfe für ihren Nachwuchs leisten können. Die Unterstützung könnte doch auch so aussehen das man einem Kind zB. auch die Nachhilfe finanziert das mit es die Möglichkeit hat einen höheren Bildungsabschluss zu erreichen und so auf dem Abrbeitmarkt bessere Chanche hat.

Der Beitrag liegt schon ein paar Tage zurück, aber ich will trotzdem nochmal gerne darauf Bezug nehmen.
Nachhilfe macht überhaupt nur Sinn, wenn sie Hilfe zur Selbsthilfe ist. Sie kann nur, um mit Reinhard Mey zu sprechen, jemand "in die Puschen helfen" - laufen muss er schon alleine. Das gilt für Kinder aller Schichten.

Leider gibt es im Familiären Umfeld Rahmenbedingungen, die nur schwer veränderbar sind: Beengte Wohnverhältnisse, laute Umgebung, evtl. nicht-deutsche Familiensprache, usw. Dadurch ist es sicher in den sogenannten "bildungsferneren Schichten" deutlich schwieriger, Kinder beim Lernen erfolgreich und überdauernd zu unterstützen.

 

[StaryWojownik]

Schön, wie das Ursprungsthema abdriftet ...

[...]Nachhilfe macht überhaupt nur Sinn, wenn sie Hilfe zur Selbsthilfe ist.[...]

Es ist sehr schwer, Kinder, denen ihre Wertlosigkeit (Extrembeispiel: Sinti und Roma*) schon verinnerlicht ist, von der Notwendigkeit zu überzeugen, für ihr späteres – momentan noch abstraktes – Leben zu lernen. Ideal wäre es, nicht nur Lernbereitschaft, sondern Freude am Lernen, an Wissen „an sich“, zu vermitteln.

[...]Leider gibt es im Familiären Umfeld Rahmenbedingungen, die nur schwer veränderbar sind: Beengte Wohnverhältnisse, laute Umgebung, evtl. nicht-deutsche Familiensprache, usw. Dadurch ist es sicher in den sogenannten „bildungsferneren Schichten" deutlich schwieriger, Kinder beim Lernen erfolgreich und überdauernd zu unterstützen.

Wobei dies, glaubt man entsprechenden Veröffentlichungen, in anderen europäischen Ländern besser zu funktionieren scheint (wie will man jemandem Bildung vermitteln, dem - oder dessen Umfeld - jeglicher Bezug zu dem, was unter Bildung allgemein verstanden wird, fehlt?). Hier ist m. E. mehr als passive Hilfe nötig. Mir scheint es allerdings so, als wäre ein bestimmter „Bodensatz" vom Regime durchaus erwünscht: „Wenn ihr da unten euch prügelt („bildungsferne" Deutschländer gegen „bildungsferne" Ausländer/Migranten) schaut ihr wenigstens nicht nach oben".

Ich erinnere mich an Unterrichtseinheiten, die ich in einer hiesigen „Problemschule“ durchführte (es ging um Konfliktvermeidung bzw. –lösung):

Die neunzehn TeilnehmerInnen stammten aus achtzehn verschiedenen Ländern; einige von ihnen verstanden fast kein Wort, obwohl ich - selbst als Ausländer in der BRD großgeworden - meinen Wortschatz so weit wie möglich reduzierte. Die ersten fünfzehn Minuten gestalteten sich sehr chaotisch, vor allem die beiden türkischen Kinder versuchten die Führung an sich zu reißen. Als ich sie mit den (geschätzt) zwölfeinhalb türkischen Worten, die ich kann, zur Ordnung rief, eine andere Schülerin auf polnisch (was Wunder!) über den Sinn von Unterrichtsdisziplin hinwies (dann allerdings: „Und nun wird nur noch deutsch gesprochen, wer seine Sprache spricht, darf nicht mehr mitmachen“!) klappte es.

Ich wurde akzeptiert (ist dies nicht das Hauptproblem vieler Pädagogen: nicht akzeptiert zu werden?).

Der Schulleiter, der kurz hereinschaute, fragte mich anschließend, wie ich das Wunder – ruhige und disziplinierte** Schüler – fertiggebracht hätte.

Als ich einen meiner erwachsenen Schüler, er unterrichtet an dieser Schule, darauf ansprach: „Den meisten Lehrern ist es egal, was aus den ausländischen Schülern wird. Sie leisten ihren 08/15-Unterricht; wer nicht mitkommt, bleibt auf der Strecke.“

Bemerkenswert, dass dieser Lehrer, obwohl er als sehr streng gilt, in dieser Schule von den Schülern zum beliebtesten Lehrer gewählt wurde.

Dazu:

""Entscheidend für mehr Chancengerechtigkeit sind die Qualität des Unterrichts und die individuelle Förderung aller Schüler, aber gute Rahmenbedingungen können das natürlich begünstigen", sagte Professor Wilfried Bos, Direktor des Instituts für Schulentwicklungsforschung an der TU Dortmund."
Bertelsmann Stiftung | Nachrichten

"Laut Grundgesetz darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand aufgrund seiner Herkunft – womit auch die soziale Herkunft gemeint ist – benachteiligt werden. Dennoch stellt das Bundesministerium für Bildung und Forschung auf seiner Internetpräsenz fest: Es „… entscheidet in kaum einem anderen Industriestaat die sozio-ökonomische Herkunft so sehr über den Schulerfolg und die Bildungschancen wie in Deutschland. Zugleich gelingt es in Deutschland im internationalen Vergleich deutlich schlechter, Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund gute schulische Kompetenzen zu vermitteln. Wenn wir die Zukunftschancen der jungen Generation in Deutschland sichern wollen, muss das Schulsystem in Deutschland mehr Kinder und Jugendliche zu höheren Bildungsabschlüssen führen – und zwar unabhängig von ihrer Herkunft.“"
Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland ? Wikipedia

Jedes Kind ist in der Lage, gute Leistungen zu erbringen
Herkunft der Familien bestimmt das Bildungsniveau der Schüler | DTJ ONLINE

Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die unterschiedliche Lernbereitschaft von Schülern unterschiedlicher (geografischer) Herkunft. Über das "Warum" zu diskutieren wäre aber wohl wirklich ein anderes Thema.

--------

Ich erinnere mich heute noch oft daran – es sind mittlerweile einige Jahrzehnte vergangen – wie sich mein Vater (er stammte aus der polnischen Bildungsschicht) Abend für Abend mit mir zusammensetzte, um mir auf Basis englischer Lehrbücher Nachhilfeunterricht zu geben. Wir hatten zwar nichts zu essen, ich oft Magenkrämpfe vor lauter Hunger, aber es gab immer Bücher.
Nur: welches „Unterschichtkind“ (was für ein – gesellschaftliche Werte entlarvender – Begriff) hat diese Möglichkeit/Eltern?

_________________
* Eine Freundin, eine ungarische Ärztin, bat mich um Rat, ob sie ihrem 10jährigen Sohn offenbaren sollte, dass er „Zigeuner“ ist. Ich riet ihr dringen davon ab. Dafür ist Zeit, wenn er einigermaßen selbstbewusst und innerlich stark ist.
** Disziplin verstehe ich hier ausschließlich im Sinne von „Unterricht ermöglichen“, auf keinen Fall im Sinne von militärischer Unterordnung.

 

[Henry277]

Ich erinnere mich an Unterrichtseinheiten, die ich in einer hiesigen „Problemschule“ durchführte (es ging um Konfliktvermeidung bzw. –lösung):

Die neunzehn TeilnehmerInnen stammten aus achtzehn verschiedenen Ländern; einige von ihnen verstanden fast kein Wort, obwohl ich - selbst als Ausländer in der BRD großgeworden - meinen Wortschatz so weit wie möglich reduzierte. Die ersten fünfzehn Minuten gestalteten sich sehr chaotisch, vor allem die beiden türkischen Kinder versuchten die Führung an sich zu reißen. Als ich sie mit den (geschätzt) zwölfeinhalb türkischen Worten, die ich kann, zur Ordnung rief, eine andere Schülerin auf polnisch (was Wunder!) über den Sinn von Unterrichtsdisziplin hinwies (dann allerdings: „Und nun wird nur noch deutsch gesprochen, wer seine Sprache spricht, darf nicht mehr mitmachen“!) klappte es.

Aber bestätigt das nicht die vielerorts bestehenden Vorurteile? Was für eine Chance hat ein Kind denn unter solchen Umständen? Selbst wenn es lernwillig ist und die Eltern nicht der ungebildeten "Unterschicht" angehören?

Ich wurde akzeptiert (ist dies nicht das Hauptproblem vieler Pädagogen: nicht akzeptiert zu werden?).

Das Hauptproblem der Pädagogen ist (in meinen Augen), das Beamtentum. Egal was sie machen, ihre Anstellung ist sicher, das Gehalt meistens üppig und die Zukunft sieht eigentlich rosig aus. Da muss ich mich nicht anstrengen, mit dem Beamtenstatus habe ich mein Schäfchen im trockenen. Also wozu soll man sich aufreiben und rumstreiten?

Ich habe bei meinem Onkel, ein mit ihm befreundetes, westdeutsches Lehrer Ehepaar kennen gelernt. Beider Anfang 50, beide in Pension und sie erzählten mir schwärmerisch, das sie den Herbst und den Winter nun nicht mehr in Deutschland verbringen müssten, sondern in ihrem Ferienhaus in der Provence. Nur das Frühjahr und den Sommer, würden sie noch in ihren Haus in Deutschland verbringen ......... wenn ich irgendwann mit kurz vor der 70, noch Rente bekommen sollte, dann wird diese kaum noch zum Leben reichen.

 

[nile]

Das Hauptproblem der Pädagogen ist (in meinen Augen), das Beamtentum [...] wozu soll man sich aufreiben und rumstreiten?

Ich glaube nicht, dass das ein großes Problem bei der der Verbeamtung von Lehrer ist. Schließlich sind Lehrer in Deutschland schon seit Ewigkeiten im Beamtenstatus, allein deswegen kann sich die Situation ja nicht grundlegend geändert haben.
Wenn sich die Qualität des Unterrichts wirklich verschlechtert hat, dann spielen nach meiner Vermutung zwei andere Punkte eine größere Rolle:
1) Die Einschränkung der Freiheit des Lehrers durch zentral festgelegte und inhaltlich sehr dichte Lehrpläne. Wie soll ein Lehrer sich denn immer die Zeit nehmen, sich länger um einzelne Schüler zu kümmern, wenn er bis zum Halbjahresende zwingend ein gewisses Stoffkontingent durchgenommen haben muss? Schneiden die Schüler schlecht ab, weil in zentral gestellten Abschlussprüfungen Stoff vorausgesetzt wurde, der im Unterricht nicht behandelt wurde, dann kann er dafür zur Verantwortung gezogen werden. Ist das nicht der Fall und hat nur ein Teil der Schüler schlecht abgeschnitten weil das Tempo zu hoch war, C’est la vie...
2) Der vergleichsweise einfache Weg zum Beruf des Lehrers. In vielen der möglichen Fächerkombinationen werden im Studium doch eher geringere Anforderungen an die "Lehramtler" gestellt, die mehr oder weniger von jedem der sich irgendwie bis zum Abi durchgemogelt hat erfüllt werden können, notfalls dann in ein paar Semestern mehr. Oft ist das Lehramtsstudium dann auch einfach ein Notnagel für Abiturienten, die schlicht nichts besseres mit ihrem Leben anzufangen wissen und einen einfach zu bewältigenden Studiengang suchen. Das sowohl Motivation und Eignung von Lehrern, die ihren Beruf aus diesen oder anderen Anreizen des Beamtenstatus wählen, ähnlich defizitär wie die Leistung der ihnen anvertrauen Schüler ist, sollte da nicht wundern.

Nichtsdestotrotz glaube ich, dass die wesentlichen Fehler im Bildungssystem woanders liegen und es unfair ist, den Lehrern die ganze Schuld zuweisen zu wollen. Es ist logisch zwingend, dass bei gleichbleibender, primär genetisch festgelegter Grundbegabung der Kinder und gleichzeitig bundesweit steigender Abiturientenquote immer mehr "dumme" Kinder mit höherem Aufwand irgendwie auf Abiturniveau gehievt werden (ein sehr zweifelhafter "Bildungserfolg") oder selbiges auf die dann im Durchschnitt stärker begrenzten geistigen Fähigkeiten der Absolventen zugeschnitten wird. In Deutschland wird offensichtlich seit einiger Zeit an beiden Stellschrauben heftig gedreht. Ein Trend mit zweifach negativen Auswirkungen, da einerseits finanziell und geistig weniger begünstigte Kinder und deren Eltern immer stärker belastet (und nicht unerheblich frustriert) werden und andererseits die begabten Schüler (durch die Schule) bis zum Abitur weniger gebildet werden als es möglich und sinnvoll wäre.

Die Frage ist, wie weit das gehen soll. Einerseits scheint es logisch, dass bei zunehmender Technisierung und dadurch bedingten höheren Anforderungen an die Qualifikationen eines relativ größer werdenden Anteils der Arbeitnehmer das Bildungssystem den Ausgleich bringen muss. Andererseits kann keine noch so durchdachte Schule das geistige Potenzial der Schüler erhöhen (zum Glück aber auch nicht herabsetzen). Der Versuch, die Menschen auf diese Weise an die Gesellschaft anzupassen, kann langfristig nur Scheitern.

 

[littleprof]

Das Hauptproblem der Pädagogen ist (in meinen Augen), das Beamtentum. Egal was sie machen, ihre Anstellung ist sicher, das Gehalt meistens üppig und die Zukunft sieht eigentlich rosig aus. Da muss ich mich nicht anstrengen, mit dem Beamtenstatus habe ich mein Schäfchen im trockenen. Also wozu soll man sich aufreiben und rumstreiten?

Wir weichen ziemlich weit vom Ursprungsthema ab, aber da wir uns in der Plauderecke rumtreiben ist das wohl hinnehmbar.

Nicht hinnehmbar ist in meinen Augen so'n Spruch.
Den Beamtenstatus gibt's in vielen Bereichen, er verhilft zu Sicherheit und vielleicht auch hier und da zu einer gewissen Trägheit, aber das ist ja nun kein Vorrecht von Pädagogen.
In jedem Job gibt's faule Eier und Ver*****r (pardon my french), die sind bei den Lehrern genauso üppig oder dünn gesät, wie in anderen Berufen.

Was die Ausbildung angeht bist du wohl auch nicht mehr auf dem aktuellen Stand, nile
Mit der aktuellen Studiensituation kenne ich mich weniger aus, aber die 2. Ausbildungsphase im Studienseminar fordert schon einiges, erst recht im Sek II-Bereich.
Glücklicherweise habe ich in meinem beruflichen Umfeld nicht mit Lehrern zu tun, die sich auf ihrem Beamtenstatus gemütlich machen, sondern mit solchen, denen die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen am Herzen liegt.

Es gibt zur Zeit m.E. 2 bildungspolitische Kardinalfehler:
1. Es wird zu sehr gespart; Inklusion, individuelle Förderung sind unter den bestehenden Rahmenbedingungen kaum möglich; z.Zt. befinden wir uns da eher auf einer Rolltreppe abwärts.
2. Jeder soll alles Bildungsziele erreichen können - nur der Elternwille zählt.
Das kann nicht gut gehen! Falsche Laufbahnentscheidungen werden zu Frust und verstärkter Schulunlust führen.

 

[Konradin]

Es gibt zur Zeit m.E. 2 bildungspolitische Kardinalfehler:
1. Es wird zu sehr gespart; Inklusion, individuelle Förderung sind unter den bestehenden Rahmenbedingungen kaum möglich; z.Zt. befinden wir uns da eher auf einer Rolltreppe abwärts...

Hiesse Inklusion für dich, daß die Rolltreppe aufwärts geht?

Inklusion ist ja mittlerweile ein Modebegriff, mit dem in populistischer Manier trefflich (durchaus auf Kosten Behindeter) zeigen kann, wie wenige Vorurteile man gegenüber Behinderten hat. Genauso, wie man Behinderte im Arbeitsleben durch einen utopischen Kündigungsschutz im Endeffekt vor Einstellung schützt, so schüttet man bei der Pauschal-Inklusion das Kind gleich mit dem Bade aus.

In letzter Zeit wird viel Stimmung für Inklusion gemacht, indem man kleine behinderte Mädchen mit in Diskussionsrunden einläd, um dort ordentlich Stimmung zu machen (u.a. bei G. Jauch). es wird nur noch emotionalisiert und mit ernsthafter Diskussion hat das nichts mehr zu tun.

Das Mädchen möchte das grundsätzliche Recht haben, in eine ganz normale Schule inkludiert zu werden, denn sonst würde es sich zurückgesetzt fühlen. Was aber ist mit den Schülern, die das Klassenziel nicht erreicht haben und aufgrund mangelnder Leistung nicht versetzt wurden? Werden die jetzt auch alle pauschal verssetzt, damit sie sich nicht zurückgesetzt fühlen oder hat man mittlerweile zwei Klassen Menschen, nämlich die, denen man zumuten darf, sich zurückgesetzt zu fühlen und diejenigen, denen man es nicht zumuten darf (weil man sie wunderschön zur Entlastung des eigenen Gewissens instrumentalisieren kann)?

Anderswo versuchen Eltern (bisher zum Glück erefolglos), ihrem behinderten Kind den Zugang zu einem Gymnasium gerichtlich zu erstreiten, obwohl klar ist, daß es niemals das Abitur machen wird? Haben jetzt alle 'wissensmässig Gehandicapten' auch das Recht, das Gymnasium zu besuchen, weil es einige ihrer ehemaligen Mitschüler auch tun?

Das geistig behinderte Mädchen aus Jauch's Sendung ist ein ganz normales Mädchen, das die gleichen Träume wie andere Mädchen hat und am liebsten würde es später Schauspielerin werden. Sicher wird sich ein Weg finden, es später in eine Schauspielschule zu inkludieren. Die anderen Mädchen haben dabei allerdings das Nachsehen und werden zu Kindern zweiter Klasse. Denn erbringen sie nicht die geforderte Leistung, dann müssen sie die Klasse verlassen und kein Hahn kräht danach, ob sie sich dabei zurückgesetzt fühlen. Aber es ist ja nicht dasa Fühlen, denn zurückgesetzt werden sie tatsächlich.

Ich wäre dafür, die Paralympics abzuschaffen und behinderte Sportler in das 'normale' olympische Geschehen zu inkludieren (und ihnen einen Bonus zu geben, damit Medaillen auch für sie errecihbar sind). Ich wäre sogar dafür, Behindertenquote (für lörperlich Behinderte) an den Sporthochschulen einzufühlren, wo die körperlich Behinderten dann ein ganz normales Leben führen können, ohne sich zurückgesetzt fühlen zu müssen.

Bei Tieren nennt man so etwas 'artgerechte Haltung'.

 

[littleprof]

Hiesse Inklusion für dich, daß die Rolltreppe aufwärts geht?

Ich wollte damit sagen, dass sich die Situation für alle Kinder, die einer besonderen Förderung bedürfen, weiter verschlechtern.

Unabhängig davon, ob man Selektion gut heißt, bleibt zumindest festzustellen, dass in Förderschulen Rahmenbedingungen herrschten, die man im Inklusiven System vergeblich sucht: Klassenstärken von 10 - 12 Kindern, Integrationshelfer, besonders ausgebildete Pädagogen, (in der Regel) ein Förderschwerpunkt, um nur einige Merkmale zu nennen.

Von solchen Verhältnissen sind wir - von einigen Privatschulen oder von Versuchsschulen abgesehen, meilenweit entfernt. Eine Hauptschule in der Nachbarschaft hat Klassen mit 25 Schülern, von denen 8 sogen. GU-Schüler sind (Schüler mit unterschiedlichen besonderen Förderbedarfen, die am Gemeinsamen Unterricht teilnehmen) und der Lehrer "kämpft" alleine bzw. mit 3 Wochenstunden Unterstützung eines Sonderpädagogen. An Grundschulen geht die Entwicklung in eine ähnliche Richtung.
Das meine ich mit Rolltreppe abwärts!

 

[Konradin]

Wenn ich an meine eigene Schullaufbahn zurückblicke, dann erinnere ich mich an Klassenstärken bis zu 43 (selbst erlebt). Davon sind 'nur' 25 doch schon meilenweit entfernt.

Eine Förderung meinerseits fand nicht statt (es sei denn in Form von Mobbing durch die Klassenlehrerin), lediglich wurde mir angeboten, die dritte Klasse zu überspringen (wogegen meine Mutter entschieden war, hatte sie doch die Illusion, ich hätte mich inzwischen schon an meine Mitschüler gewöhnt und wolle nicht auf sie verzichten).

Später überlegte man sich, ob ich überhaupt für das Gymnasium tauglich sei (schon in der ersten Klasse las ich den Wirtschaftsteil der FAZ und beherrschte die Bruchrechnung leidlich). Meine mündliche Beteiligung am Unterricht war exakt 0%, da ich vollständig ignoriert wurde. So viel zum Thema damalige Förderung.

Selektion ist ein böses Wort, aber im Bildungsrahmen absolut notwendig. Denn wie soll man die Kinder individuell nach ihren Begabungen fördern, wenn man sie alle möglichst in eine Klasse zusammensteckt?

Ich bin ein entschiedener Gegner, Behinderte mit einer Normalität zu vergewaltigen, welche weder ihren echten Interessen entspricht noch ihren Fähigkeiten. Ebenso lehne ich übrigens auch die Paralympics grundsätzlich ab, denn ich finde es pervers, Behinderten (scheinbar erfolgreich) einzuimpfen, sie müssten mit mit Nichtbehinderten auf deren Gebieten konkurrieren.

Ich finde es krank, wenn ein Blinder nicht sein überdurchschnittliches Gehör benutzt, um mit irgendetwas aufzutrumpfen, sondern sich stattdessen mit einem gewissen Bonus auf optischem Gebiet mit anderen misst, weil eine sehende Gesellschaft dies von ihm erwartet. Denn nichts anderes sind die Paralympics.

Ebenso krank finde ich es, den Behinderten nicht einfach so zu akzeptieren, wie er ist (und seine Fähigkeiten und seine Selbstständigleit zu fördern), sondern auch ihn zur Leistungsmaschine zu machen und ihm einzureden, sein Selbstwertgefühl hinge daran.

Ich habe damals in Frankfurt einige Behinderte gekannt, die in Behindertenwerkstätten fast schon ähnliche Arbeits- und Lebensbedingungen hatten wie Textilarbeiterinnen in Pakistan (angeblich in deren ureigenstem Interesse).

Nein, echte Förderung sieht irgendwie anders aus.

-----​

Die (echte) Förderung Behinderter an öffentlichen Schulen dürfte allein schon daran scheitern, daß das dazu nötige Personal nicht aufzutriben ist, weder zahlenmässig noch fachlich. Denn wieviele Chemie- und Physiklehrer gibt es für die Sekundarstufe II, die eine Eignung für behinderte Schüler mitbringen?