MS stellt den grundlegenden Support für Windows 7 ein TIPP

[totsch]

Microsoft stellt den grundlegenden Support für Windows 7 ein:
Ab dem 13. Januar 2015 wird es keine neuen Features und Fehlerkorrekturen für das beliebte Betriebssystem mehr geben, lediglich Sicherheitslücken werden weiterhin gestopft.

Windows 7: Tod auf Raten
Nachdem Microsoft bereits im Oktober 2014 den offiziellen Verkaufsstopp für Windows 7 verkündet hat, folgt nun das Ende des sogenannten Mainstream-Supports. Das bedeutet: Ab dem 13. Januar 2015 werden keine neuen Features mehr für Windows 7 veröffentlicht. Auch Fehlerkorrekturen wird es nicht mehr geben.

Noch sind Windows-7-Nutzer aber trotzdem auf der sicheren Seite: Die gewohnten Sicherheitsupdates für das nach wie vor extrem populäre Betriebssystem wird Microsoft im Rahmen des "extended" Supports noch bis zum 14. Januar 2020 regelmäßig veröffentlichen. Allerdings erhalten nur User mit installiertem Service Pack 1 die Updates.

Quelle

 

[freefloating]

Einfach zum diese geldfressende Firma. Sie wird mir mit jedem Jahr unsympathischer, da hilft auch die Gates-Stiftung nicht weiter. Das Windows XP-Drama wird sich wiederholen - Millionen "glücklicher" User werden vor den Kopf gestossen. Ich hoffe, dass Redmont in den nächsten Jahren dank ihrer Firmenpolitik noch kräftig Marktanteile verliert.

 

[NeHe]

Das wird vor allem die erfreuen die man 2014 bequatscht hat und die dann "zwangsweise" Win7 gekauft & umgestellt haben, nachdem der XP-Support ausgelaufen ist.
Keine 12 Monate ... das nenn ich mal Geldanlage^^

Dennoch ist es auch hier, wie in fast allen Konsumzweigen.

Auch MS kann eine solche Firmenpolitik nur fahren, weil der Verbraucher mitspielt.
Trotz allem Frust, allem Unverständnis werden letztlich dann doch die Lizenzen gekauft.

Vor allem bei Firmen, die mit Windows arbeiten und bei einem BS-Wechsel erhebliche Zusatzkosten haben (Mitarbeiterschulungen etc.) kann ich das nur schwer nachvollziehen (evtl. noch Kombatibilität von Anwendersoftware als Argument für MS). Denn die bringen MS die meiste Kohle und deren Kaufverhalten könnte etwas bewegen.

Kurz (an alle, nicht an freefloating): Meckern aber trotzdem kaufen ändert genau: NULL ... und das gilt nicht nur für Betriebssysteme.

 

[HotPi]

Windows 7: Tod auf Raten
Noch sind Windows-7-Nutzer aber trotzdem auf der sicheren Seite: Die gewohnten Sicherheitsupdates für das nach wie vor extrem populäre Betriebssystem wird Microsoft im Rahmen des "extended" Supports noch bis zum 14. Januar 2020 regelmäßig veröffentlichen. Allerdings erhalten nur User mit installiertem Service Pack 1 die Updates.

Quelle

Sicherheitspatches gibt es noch bis 2020, also bis rund 6 Jahre nach den Ende von XP.
Mit "großen Verbesserungen", die es ab jetzt nicht mehr gibt, war doch sowieso nicht mehr zu rechnen.

 

[Eidi]

Sicherheitspatches gibt es noch bis 2020

Das sollte doch auch reichen!

Im übrigen sehe ich das Ganze etwas realistischer.
Auf zig Millionen Rechnern auf der Welt, befindet sich eine Raubkopie von
Windows 7. Da muß ein Unternehmen doch reagieren. Oder etwa nicht?!?

 

[freefloating]

Deine Ueberlegungen in Ehre, Eidi, aber lies doch mal den Artikel aus dem Tagesanzeiger... Gutes Karma, guter Lohn - News Wirtschaft: Unternehmen - tagesanzeiger.ch

...eine andere Quelle besagt, das MS rund USD 41000.-- in der Minute verdient. Ich glaube also nicht, dass die paar wenigen Raubkopien MS weh tun, oder den Ausschlag für diese Politik geben. Ich glaube vielmehr, dass der Kunde immer wieder gezwungen wird, sich ein neues OS und damit wieder neue Programme zu kaufen. Der Rubel muss nicht nur rollen, nein, die Monetas müssen in Strömen fliessen. Also mein Mitleid hält sich in Grenzen.

 

[sinema]

Meckern aber trotzdem kaufen ändert genau: NULL ... und das gilt nicht nur für Betriebssysteme.

Genauso siehts aus, weil man denkt, mit neues läufst besser, dabei ist meiner Meinung nach der Wirt von der Software maßgebend.

Ich bin und werde weiterhin XP treu bleiben, habe auch keine besondere wünsche in bezug Software, was ich habe läuft gut und das ist gut so.
Denke bislang nur an ein 64bit, ob der wesentlich besser als der 32bit, weiß ich nicht.

 

[nile]

Windows 7 ist Ende 2009 erschienen, Featureupdates und Fehlerkorrekturen gab es damit 5 Jahre und nen paar Monate, sicherheitsrelevante Updates wird es bis 2020 geben...welche Endanwender Betriebssysteme machen das denn besser? Bei Apple werden die zwei bis drei letzten Versionen supported, kommt man also auf 3-5 Jahre. Linux? Bei Ubuntu Long Term Support Versionen ist nach 5 Jahren Schluss, wohlgemerkt inklusive Sicherheitsupdates.
Bei mobilen Betriebssystemen braucht man ja gar nicht anfangen…

Im Vergleich gesehen stehen Windows Anwender also nicht schlecht dar, was die reine Supportzeit pro Version betrifft. Wieder viel Aufregung um nichts.

 

[Eidi]

@ff

Mitleid mit MS habe ich auch nicht! Die machen es nur wie fast alle großen Unternehmen, und die Masche klappt ja. Finde ich das toll...nöö!!! Finde ich das toll, wie MS mit seinen MA umgeht oder wieviel der Boss im Jahr verdient...nöö!!!

Für mich ist es ganz o.k., dass Win7 nur noch bis 2020 mit Sicherheitspaches versorgt wird. Dann haben schon viele Win10 und einige schon Win$ .

Könnte mir momentan nicht vorstellen, meinen Rechner mit W95 und dem SP56 zu betreiben

Das mit den paar wenigen Raubkopienen scheinst Du meiner Meinung nach zu unterschätzen. Würde es die nicht geben, dann würde MS evtl. 56000,-- in der Minute verdienen. Für einen Unternehmer doch eine große Differenz!

Butter bei die Fisch:
Der eine hat sich auf MS eingeschossen, der andere auf die USA. Ich z.B. auf große Energiezulieferer und große Tankstellenketten.

Daher denke ich, dass wir lieber in der Plauderecke weiter machen sollten .

Da gibt's bestimmt noch einiges zum respektvollen Austausch.

Liebe Grüße in die Schweiz,

Eidi

(Bin wohl nicht so gut im Tastaturdiskutieren, aber dann haut mir halt einen auf die Mütze (Hut).

 

[freefloating]

@Eidi: Es ist natürlich schwierig zu sagen, wieviele Raubkopien tatsächlich auf Rechnern installiert sind. Bestimmt machen sie einen hübschen Betrag in der Differenz aus, da gebe ich dir recht. Aber wie bereits erwähnt - MS schwimmt im Geld. Die Klage ist auf hohem Niveau. Grundsätzlich habe ich gar nichts dagegen, dass MS Geld verdient wie alle anderen auch, nur nutzen sie ihre marktbeherrschende Stellung immer wieder hemmungslos aus. Die Preise beispielsweise für die Office-Pakete finde ich jenseits von gut und böse. Aber sei es drum, man kann sich darüber streiten. Ich erwarte auch gar nicht, dass MS den System-Support 30 Jahre aufrecht erhält, aber für die Sicherheit sollten sie besorgt sein, denn das Produkt musste ja bezahlt werden und viele sind davon abhängig. Aber das ist meine persönliche Meinung.

@nile: Es stimmt, dass die Konkurenz die Updates auch begrenzt. Bei Linux gibt es aber einen grossen Unterschied. Nehmen wir mal das von dir genannte Beispiel Ubuntu: Das Upgrade auf die nächste Version ist homogen, kostenlos und du kannst das OS ganz individuell deinen Bedürfnissen anpassen. Wenn dein alter Rechner den Systemanforderungen einmal nicht mehr genügen sollte, dann kannst du z.B. auf Lubuntu oder Mint Mate umsteigen. Diese Freiheit hast du bei Apple und MS nicht.

 

[cosmo79]

Einfach zum diese geldfressende Firma. Sie wird mir mit jedem Jahr unsympathischer, da hilft auch die Gates-Stiftung nicht weiter. Das Windows XP-Drama wird sich wiederholen - Millionen "glücklicher" User werden vor den Kopf gestossen. Ich hoffe, dass Redmont in den nächsten Jahren dank ihrer Firmenpolitik noch kräftig Marktanteile verliert.

Was genau hat die Gates Stiftung mit Microsoft, bzw. Windows selber zun tun? Und natürlich gab es viele "glückliche" XP-User, wer möchte schon seine funktionierende Umgebung alle paar Jahre ändern? Aber irgendwann muss man halt auch einen Schlussstrich ziehen, die Hardware ändert sich nunmal, und Sicherheitspatches bis 2020 zu liefern, also 11 Jahre, sind für ein Betriebssystem m.E. ziemlich lange.

Fast alle PCs und Laptops werden heutzutage mit mehr als 4GB RAM ausgeliefert, bei Win XP ist hier Schluss. Natürlich auch mit solchen Sachen wie 64bit, 3TB Harddisks usw. usf. Wer will heutzutage noch mit solch alter Hardware ernsthaft arbeiten?

Manchmal kommt halt die Zeit wo man umsteigen muss, ich war mit Win XP insgesamt zufrieden, bin es aber mit Windows 7 noch viel mehr. Und bis 2020 kommt bestimmt wieder ein OS das man einigermassen brauchen kann, und dann wird halt wieder gewechselt. Kacheln und bunte Kindermenüs kommen mir jedenfalls nicht in die Tüte.

Man kann von einem Hersteller nicht verlangen dass er jedes OS auf Lebzeiten unterstützt, ansonsten muss man Geld in die Hand nehmen, was auch bei XP jederzeit möglich ist. Dass bestehende User damit nicht zufrieden sind ist aber eigentlich auch klar.

 

[cybercifer]

Man kann sich über MS und deren OS aufregen wie man will, neue Rechner kommen mit neuem OS von MS auf den Markt (ca. 90% aller Rechner).

Ende Juli erscheint Windows 10. (alle Windows 7, 8 und 8.1 Nutzer können dann im ersten Jahr nach erscheinen kostenlos umsteigen).

Das Nutzungsverhalten und die genutzte Software ist hier in der Regel ausschlaggebend. Viele Programme sind nur für Windows verfügbar (das berucht selbstverständlich auf der Verbreitung des Betriebsystems im allgemeinen Weltweit. Mehr Nutzer, mehr Geld).

Linux ist nicht für die breite Masse ausgelegt und wird auch nicht Windows ersetzen können. Solange das so ist, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die breite Masse an Softwareherstellern von MS ablässt und auf Linux umschwenkt. Linux hat durch Ubuntu beachtliche Erfolge bzw. Bekanntheit erlangt und auch einige Firmen, Ämter zur Umstellung deren Rechner und Infrastruktur auf Ubuntu bewegen können, allerdings wird MS mit deren Markstrategie fortfahren. Ganz einfach, weil sie es können.

MfG
Cybercifer

 

[40Jack]

Bei keinem mir bekannten Betriebssystem wird eine bestimmte Version länger gepflegt als bei Microsoft - weder bei MacOS, noch bei Linux oder BSD.

Die meisten Nutzer erwerben doch alle paar Jahre einen neuen Rechner, auf dem schon - für einen ganz geringen Preis - die neueste Windowsversion aufgespielt ist.

 

[freefloating]

Tja, das ist natürlich Ansichtssache. Für mich dauern die Updates eben nicht lange genug. Der Vergleich zu Linux hinkt, da die Upgrades kostenlos sind und meistens keine neue Hardware erfordern. Zudem sind kostenlose Alternativen vorhanden. Bei Microsoft, mit seiner Monopolstellung im Desktopbereich, hätte ich den Anspruch, dass zumindest die Sicherheitsupdates länger zur Verfügung gestellt werden. Inzwischen hat sich die Verkaufspraxis bei den aktuellen Windows-Betriebssystemen etwas geändert (kostenlose Upgrades). Heute wird das Geld mehrheitlich mit den ganzen Zubehör-Programmen verdient. Aber vor noch nicht allzulanger Zeit, liess man sich XP, Vista, 7 & Co. gut bezahlen. Dafür sollte eine entsprechende Gegenleistung kommen, ganz besonders dann, wenn der Marktanteil eines OS stark ist und bleibt. XP hat immer noch einen Marktanteil von rund 11 % und ist damit, man glaubt es kaum, die Nummer 3 direkt nach Windows 7 und 8. Lange war es die Nummer 2 und wäre es wohl noch immer, wenn da Updates vorhanden wären. Ich findes es absolut nicht korrekt, dass hier einfach die Sicherheitsupdates abgestellt wurden, oder nur noch für Firmen gegen teueres Geld erhältlich sind. Das Argument, dass sich sowieso jeder User alle paar Jahre einen neuen Rechner zulegt hat hier für mich keine Relevanz. Was ist denn mit jenen, die eigentlich zufrieden sind und sich keinen neuen PC kaufen wollen? Genau, die sollen sich gefälligst "anpassen", oder auf Linux umsteigen.

 

[nile]

Der Vergleich zu Linux hinkt, da die Upgrades kostenlos sind und meistens keine neue Hardware erfordern.

Nun, deine Relativierung hinkt ebenfalls, da von Fakten leider völlig losgelöst. Die Systemanforderungen sind für Windows 7, 8 und 10 praktisch identisch.

Bei Microsoft, mit seiner Monopolstellung im Desktopbereich, hätte ich den Anspruch, dass zumindest die Sicherheitsupdates länger zur Verfügung gestellt werden.

Werden sie ja auch. Bis 2020, steht ja auch im Eingangspost. Länger als bei allen anderen Endanwenderbetriebssystemen (frei oder käuflich) und länger als oder auf Augenhöhe mit nicht kostenfreien Distributionen wie RHEL.

Was ist denn mit jenen, die eigentlich zufrieden sind und sich keinen neuen PC kaufen wollen?

Dann tun sie es halt nicht. Diesen Typ User wird es immer und in allen Bereichen geben, daraus entsteht keine moralisch-ethische Verpflichtung für gewinnorientierte Unternehmen, insbesondere dann nicht, wenn sie in dieser Hinsicht besser als alle anderen Marktteilnehmer dastehen.

Davon abgesehen, wenn wir dabei über XP reden (die Win 7 User können schließlich kostenfrei upgraden, womit die Frage überflüssig ist), die Architektur dieses nunmehr 14 Jahre alten Systems ist auch ohne Updates sicherheitstechnisch nicht zu verantworten (keine UAC, Treibersignaturen, ...). Das ist auch so ein softwarespezifisches Problem, der Anwender hat keine Vorstellung vom aktuellen Stand der Sicherheit und was er realistischerweise erwarten kann. Das bei einem Auto ohne ABS, Airbag, Sicherheitsgurte etc. in Puncto Sicherheit nicht mehr viel zu retten ist, sieht auch ein Laie ein, Herstellersupport hin oder her. Wohingegen Software von einigen offensichtlich als zeitlos betrachtet wird, bzw. zumindest solange als aktuell, wie es den eigenen Ansprüchen genügt. Was mit der Realität freilich wenig zu tun hat.

 

[freefloating]

@nile

Punkt 1: Allerdings gibt es grosse Unterschiede bei den Systemanforderungen von XP zu Vista, respektive zu 7. Soviel zu den Fakten....die sollten ja eigentlich auch dir bekannt sein.

Punkt 2: Bis 2020 dauert ja nicht mehr so lange.... mir eben zu wenig lange. Bei mir zumindest vergeht die Zeit schnell.

Punkt 3: Ja, das stimmt, es gibt keine moralisch-ethische Verplichtung....leider. Zum zweiten Teil: Natürlich knallt niemand ein XP auf einen neuen PC, aber er behält noch seinen alten Rechner und nimmt das Risiko der fehlenden Sicherheitspatches in Kauf. Das ist völlig legitim. Vielleicht solltest du davon wegkommen, deine Realität als die allgemein gültige zu betrachten.

 

[nolsen]

Ich verstehe das ganze trara mit den sicherheitpatches nicht, es sei man ist 24std im Internet beschäftigt.

Habe seit Anfang an XP gehabt in original und nie update gemacht auch jetzt mit win7 habe ich die automatische update abgeschaltet, würde sogar mit XP weiter arbeiten, nur leider ist es 32bit Version.

 

[40Jack]

Tja, das ist natürlich Ansichtssache. Für mich dauern die Updates eben nicht lange genug. Der Vergleich zu Linux hinkt, da die Upgrades kostenlos sind und meistens keine neue Hardware erfordern.

Microsoft unterstützt die Betriebssysteme mindestens 10 Jahre kostenlos. Eine aktuelles Ubuntu wird Dir auf einem Durchschnittsrechner von 2005 auch wenig Freude bereiten.

Zudem sind kostenlose Alternativen vorhanden. Bei Microsoft, mit seiner Monopolstellung im Desktopbereich, hätte ich den Anspruch, dass zumindest die Sicherheitsupdates länger zur Verfügung gestellt werden.

Werden sie ja - sie kosten eben nur jetzt Geld.

Aber vor noch nicht allzulanger Zeit, liess man sich XP, Vista, 7 & Co. gut bezahlen.

Ich habe auf meinem Arbeitsrechner Windows 7 und auf meinem Netzrechner Windows Vista; beide haben - als Zugabe zum jeweiligen Gerät - je ca. 10 Euro gekostet. Ohne Rechner zahlte und zahlt man für die aktuelle Version knapp 100 Euro und bekommt dafür 10 Jahre Aktualisierungen. Sich etwas gut bezahlen zu lassen, sieht anders aus.

Dafür sollte eine entsprechende Gegenleistung kommen, ganz besonders dann, wenn der Marktanteil eines OS stark ist und bleibt.

10 (bei XP sogar 13!) Jahre kostenlose Aktualisierung ist eine mehr als angemessene Gegenleistung für 100 Euro.

XP hat immer noch einen Marktanteil von rund 11 % und ist damit, man glaubt es kaum, die Nummer 3 direkt nach Windows 7 und 8. Lange war es die Nummer 2 und wäre es wohl noch immer, wenn da Updates vorhanden wären. Ich findes es absolut nicht korrekt, dass hier einfach die Sicherheitsupdates abgestellt wurden, oder nur noch für Firmen gegen teueres Geld erhältlich sind.

Wir reden hier von 100 Euro über einen Zeitraum von 13 Jahren. Ein uraltes System künstlich am Leben zu erhalten, ist weder wirtschaftlich, noch technisch sinnvoll, Nile nannte ja bereits die Sicherheitsrisiken.

Das Argument, dass sich sowieso jeder User alle paar Jahre einen neuen Rechner zulegt hat hier für mich keine Relevanz.

Für Dich nicht, für die Masse der Anwender - und Microsoft - indes schon.

Was ist denn mit jenen, die eigentlich zufrieden sind und sich keinen neuen PC kaufen wollen? Genau, die sollen sich gefälligst "anpassen", oder auf Linux umsteigen.

Die Lösung hast Du selbst genannt:

Natürlich knallt niemand ein XP auf einen neuen PC, aber er behält noch seinen alten Rechner und nimmt das Risiko der fehlenden Sicherheitspatches in Kauf. Das ist völlig legitim.

So ist es. Wer unbedingt sein altes XP noch benutzen will, muß eben mit dem Risiko leben.

Im übrigen ist es ja nicht so, daß das Aus von XP überraschend kam. Microsoft hatte seinerzeit 10 Jahre kostenlose Unterstützung versprochen - es war jedem Käufer klar, daß danach Schluß sein werde. Auf vielfachen Wunsch wurden sogar noch 3 Jahre draufgelegt - und dennoch ist so mancher ganz furchtbar überrascht und voll des heiligen Zorns auf den »bösen Monopolisten«.

 

[NeHe]

Das Argument, dass sich sowieso jeder User alle paar Jahre einen neuen Rechner zulegt hat hier für mich keine Relevanz.

Für Dich nicht, für die Masse der Anwender - und Microsoft - indes schon.

Wie definierst du "für die Masse der Anwender" und kannst du das mit Zahlen untermauern?

In der Welt, in der ich lebe, hat der Durchschnittsverbraucher gar nicht (mehr) das Geld, um bei diesem technologischen "Wettrüsten", was uns täglich als Notwendigkeit verkauft werden soll, Schritt zu halten (od. ist so bescheuert, den Hype mitzumachen, auf Kosten weit aus wichtigerer Investitionen oder – noch schlimmer – kauft auf Pump).

Nun, deine Relativierung hinkt ebenfalls, da von Fakten leider völlig losgelöst. Die Systemanforderungen sind für Windows 7, 8 und 10 praktisch identisch.

Es sollte heissen theoretisch identisch. Denn praktisch musst du zumindest mit Win 10 unter i3/i5 und 4 GB RAM gar nicht erst anfangen, wenn du ein halbwegs flüssiges OS haben willst. Die bei Wiki ausgewiesene Mindestanforderung kannste schlicht knicken realistischer wäre, die "empfohlene" als Minimum auszuweisen ...
Denn nur, weil es sich installieren lässt und "läuft" ist es nicht gleichzusetzen mit "Systemanforderungen sind identisch".





Ich weiss nicht, ob neue Sicherheitsanforderungen (wie im #15 angesprochen) zwingend ein komplett neues OS erfordern ... aber:
Ich brauche nicht alle Paar Jahre ein neues OS, mit dem Wissen, dass z.B. Tools – die es in der Form, wie ich sie benötige, nicht (mehr) gibt – nicht mehr nutzbar sind (ausser mit "Tools für Tools" wie VM). Ich sehe auch i-wie keinen Sinn, funktionierende Peripheriegeräte zu entsorgen, nur weil ein neues OS die alten Geräte nicht mehr will (Stichwort: Nachhaltigkeit).
Ich brauche z.B. auch kein aufgeblasenes, klickibunti-Word, was nichts anderes kann, als schon seine älteren Geschwister, mit weit weniger "Bauchspeck" und ich brauche auch keine x-te Version von was-weiss-ich, wo sämtliche sinnvolle/hilfreiche Funktionen, die zuvor intuitiv und/oder übersichtlich zugänglich waren, entweder abgeschafft oder nur mit "Tools für Tools" wieder nutzbar sind. (Stichwort: Opera od. auch Firefox)

 

[nile]

Wie definierst du "für die Masse der Anwender" und kannst du das mit Zahlen untermauern?

Vernünftige Statistiken über die Lebensdauer von Desktops/Notebooks bei Endanwendern zu finden ist schwieriger als gedacht, finde auf Anhieb nur diese Schätzwerte, also etwa 4-5 Jahre.
Aber auch ohne Statistik: In dem Zitat von freefloating ging es um die Sicherheitsupdates von XP, welche für 13 Jahre bereit gestellt wurden - die Behauptung, dass die "Masse der Anwender" ihren PC nicht über diesen Zeitraum hinaus nutzt erscheint mir nicht sehr gewagt.

Deine Aussage zur Finanzsituation durchschnittlicher Haushalte kommt mir nicht realistisch vor, die Anschaffungspreise für PC/Notebook/Netbooks sind doch ein Witz im Vergleich zu vor 10 Jahren. Zumal sich heute auch jeder Discounter-PC für alle gängigen Anwendungen (Games mal außen vor) eignet. Die Leistungsfähigkeit der Hardware ist in den letzten Jahren deutlich schneller gestiegen als die Leistungsanforderung von typischer Endanwendersoftware (Office/Inet/Bildbearbeitung etc.).
Wir reden hier ja über die "erzwungene" Aufrüstung durch fehlende Sicherheitsupdates, also 13 (XP) oder 11 (Win 7) Jahre, nicht das schlichte Erscheinen einer neuen Version.

Denn nur, weil es sich installieren lässt und "läuft" ist es nicht gleichzusetzen mit "Systemanforderungen sind identisch".

Das ist mir bewusst, aber das gilt nicht erst für Windows 10, sondern galt schon immer - auch Vista (hätte ich in die Aufzählung auch noch reinnehmen können), 7 und 8 sind mit 1GB Ram und 1Ghz CPU nicht vernünftig einsetzbar. Deine (zutreffende) Charakterisierung der Relevanz von Mindestanforderungen gilt da genauso.
Ich glaube zumindest nicht, dass ein Windows 10 auf einer Mittelklasse CPU aus Vista/Win 7 Zeiten (Core 2 Quad Q6xxx etc.) zu langsam für typische Endanwendersoftware ist.
Die Unterschiede bewegen sich jedenfalls nicht in einer anderen Größenordnung als bei alternativen Betriebssystemen, wie auch von 40Jack angesprochen.

Ich sehe auch i-wie keinen Sinn, funktionierende Peripheriegeräte zu entsorgen, nur weil ein neues OS die alten Geräte nicht mehr will (Stichwort: Nachhaltigkeit).

Welche Periphere hält bei dir denn länger als 13 Jahre, die du auch noch nutzen möchtest? Es geht da ja nicht über den Zeitraum zwischen neuen Versionen, sondern über den Versorgungszeitraum mit Sicherheitsupdates.

 

[40Jack]

Wie definierst du "für die Masse der Anwender"

Als die überwiegende Zahl der Anwender.

und kannst du das mit Zahlen untermauern?

Natürlich. Der Marktanteil von Windows 7 und 8/8.1 liegt zusammen bei etwas über 70 Prozent. Daß diese Versionen nicht auf uralten Rechnern laufen, ist offenkundig. Hinzu kommt, daß ein relativ großer Anteil der Windowslizenzen zusammen mit einem Rechner verkauft wird.

In der Welt, in der ich lebe, hat der Durchschnittsverbraucher gar nicht (mehr) das Geld, um bei diesem technologischen "Wettrüsten", was uns täglich als Notwendigkeit verkauft werden soll, Schritt zu halten (od. ist so bescheuert, den Hype mitzumachen, auf Kosten weit aus wichtigerer Investitionen oder – noch schlimmer – kauft auf Pump).

Das »technische Wettrüsten« hält sich bei Rechnern mittlerweile im überschaubaren Rahmen. Ein solides Durchschnittsgerät (inklusive Windows) kostet ca. 500 Euro und ist durchaus 5 Jahre nutzbar, ohne, daß man allzusehr ins Hintertreffen gerät. 8,33 Euro im Monat sind auch bei schmalem Budget zu bewältigen.

Der »Hype« findet doch mittlerweile auf ganz anderen Gebieten statt: Tablets, Smartphones etc.