NEU: CANON EOS 500D D-SLR 15 Megapix Allgemein

[Faehnrich]

Hallo Leute,

als CANON-Fotograf habe ich gerade gesehen, dass der Nachfolger zur EOS 450D angekündigt ist:

CANON EOS 500D - digitale Spiegelreflexkamera:

* 15,1 Megapixel CMOS-Sensor
* Aufzeichnung von 1080p Full HD Movies
* ISO-Bereich erweiterbar auf bis zu ISO 12.800 für den Einsatz bei schwachem Licht
* 3,4 B/s; Pufferspeicher für bis zu 170 JPEG-komprimierte Bilder
* 7,62 cm (3,0-Zoll) ClearView LCD-Monitor mit Live-View-Modus
* 9-Punkt-AF-System
* DIGIC 4
* EOS Integrated Cleaning System
* Kompatibel zu allen EF-/EF-S-Objektiven und EX-Speedlites
* Verschlusszeiten (Sek.): 30 - 1/4.000 s.
* Anschlüsse: HDMI, USB 2.0 mit PictBridge Direktdruck
* Unterstützte Betriebssysteme: Windows® 2000 (ab SP4) / XP (ab SP2) / Vista™ (ausgenommen Starter Edition); Mac OS X v10.4-10.5


Vor allem der erweiterte ISO-Empfindlichkeitsbereich bis ISO 12.800 hat es mir angetan und natürlich die Möglichkeit, Full-HD fähige Videos aufzunehmen.

Ich denke mal, mit der Kamera könnte ich mich sehr anfreunden. Hat zwar keinen Vollformat-Sensor, aber immerhin 15 Megapixel.

Die Preisempfehlung von CANON liegt bei EUR 799,00, der Straßenpreis dürfte zwischen 700 und 750 liegen.

Pressetext:
h**p/www.canon.de/Images/EOS500D_PresseInfo_tcm83-637833.pdf

Technische Daten:
h**p/www.canon.de/Images/EOS%20500D_TechnischeDaten_tcm83-637834.pdf
(ich hoffe, diese offiziellen, aber indirekten Links zur Canon-H.P. sind in Ordnung).

 

[Falves]

Full HD ist behindert. Beziehungsweise auf der Kamera.

Sie kann nur 20Fps 1080p aufnehmen, bei 720p sind es allerdings 30fps.

 

[Hexogen]

Full HD ist behindert. Beziehungsweise auf der Kamera.

Sie kann nur 20Fps 1080p aufnehmen, bei 720p sind es allerdings 30fps.

also das als "behindert" zu bezeichnen ist etwas übertrieben!

ausserdem laufen alle HDTV´s mit 24p bildwiedergabe um die beste Qualität darzustellen...

obwohl ich auch der meinung bin, das ein foto keine cam ersetzt
und anderstrum

 

[gibmirdasbier]

Vor allem der erweiterte ISO-Empfindlichkeitsbereich bis ISO 12.800 hat es mir angetan und natürlich die Möglichkeit, Full-HD fähige Videos aufzunehmen.

Ich denke mal, mit der Kamera könnte ich mich sehr anfreunden. Hat zwar keinen Vollformat-Sensor, aber immerhin 15 Megapixel.

Bei 15 Mpix auf Crop Format hätte ich so meine Bedenken, was die Bildqualität angeht. ISO 12.800 dürfte kaum verwendbar sein, je mehr Mpix, desto höher die Neigung, zu rauschen. Bei hoher ISO-Zahl wird zusätzlich noch die Kamera mit einer Rauschunterdrückung eingreifen, was die Details zerstört, die Auflösung von 15 Mpix also gleich wieder kaputt gemacht wird.

Noch wichtiger jedoch ist die Tatsache, dass man Objektive braucht, die 15 Mpix auf einem kleinen Crop-Sensor auflösen. Das funktioniert nur mit den absoluten Top-Linsen von Canon, die um ein vielfaches teurer sind (je Linse) als die Kamera selbst. Wer solche Top-Linsen verwendet, tut dies nicht an einer Hobby-DSLR. Das macht keinen Sinn.

Die Billiglinsen oder Megazooms lösen keine 15 Mpix auf, also brauche ich auch keine 15 Mpix Kamera. Verwende ich diese Kombination dennoch, kommen keine befriedigenden Resultate raus.

Diese Kamera ist also nur was für Pixel-Wahnsinnige und Leute, die auf das Marketing-Geschrei reinfallen. Und ganz vielleicht noch für diejenigen, die lieber die Kohle ins Glas und nicht so sehr ins Body investieren wollen. Letzteres ist durchaus sinnvoll und nur hier hat diese Cam eine Berechtigung.

 

[Faehnrich]

@ gibmirdasbier:

Kannst du das mal in Zahlen belegen mit der Auflösung der Objektive (Linien/mm oder so?). Würde mich mal doch interessieren im Vergleich mit der Sensorauflösung.


Des weiteren fände ich es natürlich interessant zu wissen, wieso die Sensoren im APS-Format so hohe Auflösungen nicht handeln können? Angesichts der negativen Testergebnisse jüngst von Stiftung Warentest (Kompaktkameras) und konträr dazu meinen Erfahrungen mit D-SLRs wären physikalisch/optische Erkenntnisse nicht schlecht.

Wenn ich frühere Bildergebnisse mit hoher ISO-Empfindlichkeit von älteren CANON D-SLRs mit heutigen D-SLRs vergleiche, so finde ich - rein subjektiv - dass das Bildrauschen sehr deutlich abgenommen hat, vor allem das Farbrauschen.

 

[gibmirdasbier]

@Faehnrich: Wenn du etwas wirklich Fundiertes zu dem Thema lesen möchtest:
Zum Einen fidest Du hier wertvolle Informationen:
Objektivtests

Dann gibt es von Hubert Nasse (Zeiss) einen zweiteiligen Artikel zum Thema MTF-Kurven. Im Teil 2 geht er auch auf das Auflösungsvermögen der Objektive ein, einzeln optisch gemessen vs. Systemmessung mit 12MP und 24MP DSLR.

Gibt es auch online, Zeiss CLN 3/2009, Link unten auf der Webseite:

Willkommen bei Photoobjektiven von Carl Zeiss

und bezüglich der 24MP Ergebnisse im Artikel ab Seite 22. Das ist insoweit spannend, als er auch die Kombinationen mit niedrig auflösenden Objektiven diskutiert und die Auswirkung auf das Gesamtergebnis. Wer etwas Interesse an Optiktheorie hat, der findet in diesem Artikel eine Fülle an interessanten Details, die mit Beispielbildern veranschaulicht werden. Kostet allerdings auch einige Stunden, das alles durchzuarbeiten.

Kurz zu Pixelwahn und Rauschverhalten, sehr vereinfacht ausgedrückt:
Je kleiner der Chip (Abmessung), desto kleiner sind die einzelnen Pixel. Je mehr Pixel sich auf diesem Chip (der dadurch ja nicht größer wird) befinden, desto kleiner sind sie, bzw. desto enger liegen sie beieinander.
Dies bedingt extrem hochwertiges Glas, um die einzelnen Lichtinformationen auf die Chipfläche zu projizieren. Ist das Glas nicht hochwertig genug, werden Lichtinformationen auf mehr Pixel gestreut, als erforderlich. Es entstehen Bildfehler wie (u.a.) das sog. Rauschen.
Bei aktuellen Kompaktkameras ist dieser Effekt recht deutlich sichtbar. Eine aktuelle Canon G10 mit fast 15 MP hat schon ab ISO 200 sichtbares Rauschen und ist ab ISO 400 kaum noch zu gebrauchen.
Der Unterschied bei größeren Sensoren, z.B. bei digitalen Spiegelreflexkameras ist ebenfalls sichtbar.
Die aktuelle Nikon D3 mit 12 MP macht bis ISO 6400 sehr gute Fotos. Die neue D3X mit ihrem 24 MP Chip bietet zwar eine höhere Auflösung (mehr Details), rauscht aber bereits ab ISO 1600 sehr deutlich. Die D3 macht ab ISO 800, spätestens ab ISO 1600 die besseren Bilder, denn sie hat weniger, dafür größere Pixel auf einem 24x36mm Chip.

Der Effekt der größeren Pixel zeigt sich im Vergleich einer Kompaktkamera zu einer DSLR (digitalen Spiegelreflexkamera) sehr deutlich. Nicht nur wegen der größeren Pixel - auch wegen der größeren und weit besseren Objektive.

Das bei aktuellen Kameras das Bildrauschen abgenommen hat, liegt hauptsächlich an der Software der Kamera, d.h., wie die Bildinformationen ausgelesen werden und mit welchen Mitteln die Kamera in die Rauschunterdrückung eingreift. Besonders gut gelingt das den aktuellen Nikon DSLRs, der D700 und der D3. Canon hat versucht, nachzuziehen, jedoch mit weniger Erfolg, weil z.B. die aktuelle EOS 5D MK 2 mit 21,1 MP zwar mehr Auflösung hat, aber an das Rauschverhalten der Nikons nicht herankommt.

 

[Faehnrich]

@ gibmirdasbier:

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen und deine Links ebenso!

Ich frag mich aber schon, weshalb nur Stiftung Warentest in ihren aktuellen Tests solche Dinge bemängelt und die ganzen, sogenannten Fachzeitschriften, hier kaum Alarm schlagen. Das sind doch essentiell wichtige Aspekte!

 

[gibmirdasbier]

@ Faehnrich: Über die Foto-Fachzeitschriften wie Colorfoto, Chip, etc. schütteln alle Amateur- und Profifotografen den Kopf... was diese Zeitschriften teilweise an Tests abliefern, ist schon Comedy... manchmal glaubt man, sie kennen die Kameras, die sie da vorgeben, getestet zu haben, nur vom Hörensagen...

Im Groben kann man, ohne auf Details eingehen zu wollen, folgendes sagen:
Die Größe eines Chips begrenzt derzeit die Menge der möglichen Pixel. Je mehr auf einem Chip angeordnet werden, desto kleiner muss der einzelne Pixel sein und desto weniger Licht kann er aufnehmen und desto unzuverlässiger wird die Abgrenzung zum Nachbarpixel. Die Folge: Rauschen

Viele Pixel können viele Einzelheiten aufnehmen. Begrenzt wird das alles durch das "vernünftige Maß" an Pixeln auf einem Chip. Sonst überwiegen die Nachteile.

Viele Pixel sind das Haupt-Kaufargument. Dem unwissenden Käufer wird vorgegaukelt, je mehr Pixel desto besser die Bildqualität. Leider funktioniert diese Werbung.

Vergessen wird, dass die Anforderungen an das Glas, dass sich vor diesem Chip befindet, sprunghaft ansteigt, je mehr Pixel dieser Chip aufweist und je kleiner dessen Pixelpitch (Größe) ist. Eine Kompaktkamera mit 12 Mpix und einem fingerhutgroßen 5-fach Zoomobjektiv kann eigentlich nur Matsche produzieren. Die Lichtmenge, die durch das Objektiv eintreten kann, reicht einfach nicht aus, die Pixel gleichmäßig und richtig zu versorgen. Folge: Unscharfe, kontrastarme und verrauschte Fotos.

Meine persönliche Grenze für Kompaktkameras sind 6 Megapixel. Danach hört die Vernunft auf.

Bei DSLR´s (digitalen Spiegelreflex Kameras) ist die Fläche des Chips größer, der einzelne Pixel ebenfalls. Das Glas der Objektive ist höherwertiger und die Fläche, durch die Licht auf den Chip trifft (Durchmesser des Lichteintritts) ist ebenfalls größer.
Auch bei DSLR´s gibt es Grenzen. Wenn ein Chip 24x36mm misst (Vollformat), dann könnte er 24 Mpix verkraften. 12 Mpix liefern - wie die Nikon D3 oder D700 zeigen, hervorragende und rauscharme Ergebnisse. Die Nikon D3X mit ihren 24 Mpix rauscht schon eher, hat dafür eine etwas bessere Auflösung. Erreicht wird das aber nur mit sehr teuren und hochwertigen Objektiven im Profibereich.

Sony hat mit seiner Alpha Baureihe gezeigt, wie man es nicht macht. Deren 24 Mpix Kamera liefert eine grottenschlechte Bildqualität.

Unverhältnismäßig schwerer wird alles, wenn noch mehr Pixel ins Spiel gebracht werden.
Eine Hasselblad mit 50 Mpix (Mittelformat) kostet ohne Glas schon knapp 40.000,-- EUR. Mit Glas legt man schnell den Gegenwert eines Oberklasse Autos auf den Tisch. Im Endeffekt liefert die Kamera eine irre Auflösung, rauscht aber gewaltig, wenn sie über 100 ISO eingestellt wird. Eigentlich eine reine Studiokamera.

Wenn also heute Kompaktkamera´s mit mehr als 12 Mpix angeboten werden, so soll dieser Chip ungefähr ein Viertel der Informationen sammeln, wie eine Hasselblad H3Dii-50... und das kannste getrost vergessen...