Steuern wir geradewegs in den 3.Weltkrieg? Diskussion 

Es wird (hoffentlich) keine Seite so blöd sein.[...]
Nun ja: Dein Wort in mein Ohr.

Aber:

„As this is clear even to a fool, is it Washington’s goal to start a war? Is that why Washington is massing NATO forces on Russia’s borders and sending missile ships
into the Black Sea? Washington is putting the entire world at risk. If Russia concludes that Washington intends to drive the Ukraine crisis to war rather than to resolve the crisis, will Russia sit and wait, or will Russia strike first?“

Washington Is Humanity's Worst Enemy - Paul Craig Roberts - Institute for Political Economy
 
Hallo,

ich persönlich denke, Weltkrieg wird nie wieder so einfach sein wie er früher war.
Die Menschen sind gebildeter, können sich leichter Informationen beschaffen und nutzen diese auch um SELBST zu denken.
Politik ist meiner Meinung nach ein Auslaufmodell.
Die Politiker wissen es vielleicht noch nicht, aber irgendwann in naher Zukunft braucht die keiner mehr.
Dann wird die Menschheit über das Internet selbst entscheiden was sie will und was nicht.


Highlaenderin
 
Die Politiker wissen es vielleicht noch nicht, aber irgendwann in naher Zukunft braucht die keiner mehr.
Schon jetzt braucht sie eigentlich keiner (ausser natürlich den Lobbyisten).

Es ist aber naiv zu glauben, daß das, was unnütz ist, auch freiwillig verschwindet, denn es kommt keineswegs darauf an, ob etwas unnütz ist.

Was zählt, das ist einzig und allein die Machtfrage. Denn die Politiker (bzw. deren Hintermänner) haben etwas zu sagen, weil sie die Macht haben und nicht, weil sie zu irgendetwas nütze sind (ausser vielleicht als schlechtes Beispiel).

Schon die selige Ulrike Marie Meinhof hat gesagt: 'Es kommt nicht darauf an, die Machtfrage zu stellen, sondern so zu handeln, daß sie sich stellt.'

Nur so wird's gehen, wenn überhaupt.
 
Schon jetzt braucht sie eigentlich keiner (ausser natürlich den Lobbyisten).

Schon die selige Ulrike Marie Meinhof hat gesagt: 'Es kommt nicht darauf an, die Machtfrage zu stellen, sondern so zu handeln, daß sie sich stellt.'

Nur so wird's gehen, wenn überhaupt.

Ja, da hast du natürlich recht. Genau das meine ich aber:

es wird sich nicht mehr die Frage stellen ob man die Politiker braucht, die Macht wird vom Volk kommen - Dank der vernetzten Welt.
Politiker als Sprachrohr sind total überflüssig.

Die Bewegung des Volks und damit die MACHT wird virtuell sein und dennoch Auswirkungen auf die reale Welt haben.
Der Wille des Volkes wird im Internet gebildet, verbreitet und verkündet werden und dann wird die Macht der Medien diese in die reale Welt tragen.
Und niemand wird sich dem entziehen können.

Und ein Krieg wie er früher war, wird nicht mehr sein können.

Natürlich wird dies auch negative Auswirkungen haben, der einzelne, das Individuum wird unwichtiger, wird eventuell auch nicht mehr die selbe Wichtigkeit haben wie heute, aber das ist ja gerade der Vorteil: einzelne machthungrige Menschen werden schlicht gar nicht mehr wahrgenommen, weil der Wille des gesamten Volkes zeitnaher und wirklicher gelebt werden wird.

Naja, jedenfalls wünsche ich es mir so. :)
( Kann auch Wunschdenken sein )
 
Und du glaubst wirklich daran das die Macht irgend wann einmal vom Volke ausgeht? Das Modell Sozialismus, in dem das Volk schon mehr zu sagen hatte als jemals zuvor in der Geschichte der Menschheit, ist gescheitert. Ja ja ich weiß natürlich, in den Geschichtsbüchern der "Sieger" steht etwas anderes. Dort wird von der Diktatur einiger alter Männer und über die Unterdrückung des Volkes berichtet. Hat mit der Wahrheit nicht viel zu tun, hält aber das eigene Volk erfolgreich davon ab, die eigene Unterdrückung wahrzunehmen.
Und weiter geht es mit noch mehr Ungereimtheiten. Der Wille des Volkes und das Internet? Die Machthaber ziehen den Stecker und das Volk sitzt vor dunklen Bildschirmen. Und all die anderen, ach so freien Medien, bringen genau das was die Machthaber ihnen diktieren ...... die Ukraine-Krise ist dafür schon mal ein passendes Beispiel.
Tja und die vernetzte Welt wird höchstwahrscheinlich irgendwann über Fratzenbuch und Co. so mit belanglosen Mitteilungen zugemüllt werden (verfasst von einer Generation Menschen die sich für nichts mehr interessiert und ohne die Autokorrektur ihrer mobilen Geräte, kaum noch einen verständlichen Satz raus bekommen würden), das wichtige Nachrichten hoffnungslos untergehen .

Und ein Krieg wie er früher war, wird nicht mehr sein können? Dann frag mal die Menschen, die zur Zeit, die vielen kriegerischen Auseinandersetzungen auf dieser Welt erleben müssen. Egal wie technisch diese Kriege auch geführt werden, am Ende kommt immer das selbe dabei heraus. Tod, Elend und zerstörte Gegend.

Zum Thema Politiker. Es wird sie immer geben. Es liegt in unseren Genen, wir brauchen "Anführer" .....
 
@Henry277
Genauso ist es. Ich denke bei Deiner Aussage sofort an die bevorstehende EU-Wahl. Ich bin überzeugt, dass der Wahlausgang völlig irrelevant für die weiteren Aktionen unserer "Volksvertreter" ist. Es wird weiterhin am Zweck vorbei gearbeitet. Politiker mögen zwar veraltet sein, doch das hindert sie überhaupt nicht, sich mehr und mehr am Volksvermögen zu bereichern bzw selbiges zu vernichten.
Doch - um beim Thema zu bleiben - bin ich ziemlich sicher, dass ein "Weltkrieg" in der bisherigen Form nicht ausbrechen wird, das wäre dann wohl wirklich der letzte seiner Art, denn ohne Nuklearwaffen würde das wohl nicht ablaufen. Diverse regionale Kriegshandlungen wird es immer geben, doch daraus wird sich kaum ein Weltkrieg entwickeln.
Was mir jedoch schon große Sorgen bereitet (spätestens seit der "Finanzkrise") ist die immense Verschuldung der meisten Staaten und die "Rettungsaktionen" von Banken und Währungen. Das ist meines Erachtens viel gefährlicher als jedes Waffenarsenal. Die Unzufriedenheit der Bürger auf Grund diverser Sparpakete, die Kluft zwischen arm und reich, das birgt ein enormes negatives Potenzial. Vor den Auswirkungen dieser Zustände bzw Entwicklungen habe ich viel mehr Angst als vor einem tatsächlichen Krieg.
 
Wir sollten aber nicht vergessen, das schon der II Weltkrieg ein "Nuklearkrieg" war. Auch wenn nur in sehr geringem Maß und nur eingesetzt von einer Seite. Der Krieg war zu diesem Zeitpunkt glücklicherweise schon so gut wie zu Ende, so das es zu einem größeren Einsatz glücklicherweise nicht mehr kam.
Aber eins sollte Klar sein, hätte sich die Landung der Alliierten verzögert, oder wäre gar gescheitert, hätte sich der Krieg in Europa noch länger hingezogen, dann wären die ersten Atombomben, auf europäischem Boden, oder präzise gesagt, auf deutschem Boden, hochgegangen.
 
[...]Aber eins sollte Klar sein, hätte sich die Landung der Alliierten verzögert, oder wäre gar gescheitert, hätte sich der Krieg in Europa noch länger hingezogen, dann wären die ersten Atombomben, auf europäischem Boden, oder präzise gesagt, auf deutschem Boden, hochgegangen.
Noch präziser:

Wie der britische Historiker in seinem Buch
„What If? - Military Historians Imagine What Might Have Been“
Verlag: MacMillan
EAN: 9780330487245
darlegt, waren die ersten großangelegten Atomtests der US-Amerikaner nicht in Japan (Hiroshima und Nagasaki) – sondern für Berlin und München geplant. Das rasche – von der US-Politik gar nicht so schnell gewünschte – Vordringen der Roten Armee machte diesen Einsatz nicht mehr notwendig.

Jeder Krieg wird sich von anderen Kriegen (auch früheren) unterscheiden: Die "Masters of War" sind lernfähig und flexibel.
Falls notwendig, werden die Machthaber – hier wohl allen voran der US-amerikanische Führer – auch diesmal keine Skrupel haben, Atomwaffen einzusetzen. Gilt es doch, Werte der freien Völkergemeinheit – Massenmord und Folterlager, vertreten und verantwortet durch einen Friedensnobelpreisträger – den um Macht und Umsatz konkurrierenden Ländern/Völkern ebenfalls zukommen zu lassen.

Nebenbei: Schon im Jahr 1139 befürchtete (!) Papst Innozenz Nr. 2 (was für den einen Massentöter der Friedensnobelpreis, ist für diesen der Spitzname: Der Unschuldige), dass mit der schrecklichen neuen Waffe das Ende der Kriege gekommen wäre.

Die schreckliche neue Waffe: Die Ambrust.
Die Armbrust unserer Zeit sind die Nuklearwaffen.

Ach ja, der dritte Weltkrieg läuft doch schon seit mindestens dem 8./9. Mai 1945 ...
 
Ist schon krank, das ganze.
Nachdem die letzten 20 Jahre für uns in Europa recht harmlos wirkten, kann ein einziger Politiker das Blatt schlagartig wenden und die Gefahr doch wieder wachsen lassen.
 
[...]Nachdem die letzten 20 Jahre für uns in Europa recht harmlos wirkten, [...]
Zwanzig Jahre, in denen Europa recht harmlos wirkte?

War da nicht ein klitzekleiner – von deutschen Verbrechern maßgeblich initiierter und durchgeführter – völkerrechtswidriger Angriffskrieg der Nordatlantischen Terrororganisation?
NATO-Überfall auf Jugoslawien - Die Wahrheit offenlegen

Übrigens sollte die Macht der Politiker nicht überschätzt werden: Sie sind lediglich das Sprachrohr der hinter ihnen stehenden (Wirtschafts)Mächte.
 
Falls ich Dich richtig verstehe, bist Du der Meinung, dass der Präsident der Russischen Föderation die Schuld daran trägt, dass das Land mit dem Massenmörder* und Folterlager-Kommandanten an der Spitze – US-Amerika – zu den höchstverschuldeten Ländern der Welt gehört?

Aber, bestimmt hast Du Recht, wenn du das „Federal Reserve System“, das Zentralbank-System US-Amerikas, als Krake bezeichnest.
___________________
* Im Gegensatz zum Präsidenten der Russischen Föderation (soweit bekannt) führt der US-amerikanische Präsidentendarsteller eine Todesliste, auf der die zu Ermordenden aufgelistet sind. Jeder Mordauftrag (z. B. mithilfe von „Drohnen“) wird von ihm persönlich abgezeichnet.


...und was ist mit Tschetschenien?... und was mit den zahlreichen, ggf. "Autonomen Republiken" mit überwiegend muslimischer Bevölkerung?
Da unterschreibt zwar der Präsident nicht, aber gemordet wird da auch recht heftig! Zudem schwant mir, dass auf russischer Seite dann das Papier knapp werden könnte.....
Ich glaube nicht, dass sich Russen oder Amis da etwas vorzuwerfen haben. Sie haben beide ihren Glauben, welcher besagt, dass nur der eigene alles richtig macht und der andere in jedem Fall schuldig ist.

Zuerst sollte man doch einfach einmal darüber nachdenken, wer als kriegführende Macht für so etwas überhaupt in Betracht käme und zwar weltweit!
Es gibt doch nicht nur Russen und Amis, sondern noch die Chinesen, einen nordkoreanischen Möchtegern, dann aber Inder und Pakistanis, die Iraner möchte ich mangels Vermögen (nicht Geld, sondern Können und womit??) nicht einmal andenken, Israelis und noch einige mehr, welche mir gerade nicht einfallen.
Dann kämen noch die Pseudoreligiösen dazu, wie Fundamentalchristen, Fundamentalislamisten und weitere religiöse Gruppierungen.
Dann erst käme der wiurtschaftliche Grund für einem Krieg.
Ganz im Gegenteil zu einem vorherigen User bin ich der Meinung, dass die Amerikaner unter Bush ihren Irakfeldzug schon so geplant hatten, dass mit irakischem Öl der Waffengang bezahlt würde. Da gibt es Schriftkram darüber!
Auch Russen oder Chinesen sehen sich die wirtschaftlichen Gegebenheiten an, falls sie so etwas planen sollten. Den Russen fehlt eh das Geld; man sehe sich den Wertverlust des Rubels in der letzten Zeit an und bei den Chinesen ist es nicht viel anders. Nordkorea möchte gern-zumindest deren Führer-, aber die Chinesen möchten das unter gar keinen Umständen zur Zeit.
Pakistan radikalisiert sich seit Jahren, einhergehend mit steigender Verdummung seiner Bevölkerung, was radikalen Muslimen sehr entgegen kommt. Dort tut sich tatsächlich ein Pulverfass auf und die großen Staaten müssen sehr achten, dort nicht mit hineingezogen zu werden; bestenfalls noch nicht einmal als Lieferant in einem Stellvertreterkrieg.
Was noch kommen kann, ist ein Krieg um des Überlebens Willen. In Afrika, so schrieb man, stehen bis zu 50 Millionen Menschen in der Situation, keine Lebensgrundlagen mehr zu haben. Zum einen wegen rasant wachsender Bevölkerung, zum anderen wegen Erosion der Kulturflächen und vor allem, weil sie kein Wasser mehr haben, noch nicht einmal in "deren Qualität"!
Und die wollen alle einen Zipfel vom Wohlstand abhaben, nicht wissend, was bei uns in dieser Hinsicht abgeht. So z. B., Bildung, Arbeitsfähigkeit, Integrationsfähigkeit, aber auch eine inzwischen sehr begrenzte Möglichkeit, neue Arbeitsplätze zu generieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Falls ich Dich richtig verstehe, bist Du der Meinung, dass der Präsident der Russischen Föderation die Schuld daran trägt, dass das Land mit dem Massenmörder* und Folterlager-Kommandanten an der Spitze – US-Amerika – zu den höchstverschuldeten Ländern der Welt gehört?[...]
...und was ist mit Tschetschenien?... und was mit den zahlreichen, ggf. "Autonomen Republiken" mit überwiegend muslimischer Bevölkerung?[...]
Falls ich Dich richtig verstehe, bist Du der Meinung, dass auch die autonome Republik Tschetschenien (plus „, ggf. "Autonomen Republiken" mit überwiegend muslimischer Bevölkerung“) Schuld daran trägt, dass US-Amerika zu den höchstverschuldeten Ländern der Welt gehört.

Könntest Du dies näher erläutern?
 
* Im Gegensatz zum Präsidenten der Russischen Föderation (soweit bekannt) führt der US-amerikanische Präsidentendarsteller eine Todesliste, auf der die zu Ermordenden aufgelistet sind. Jeder Mordauftrag (z. B. mithilfe von „Drohnen“) wird von ihm persönlich abgezeichnet.
Du solltest mein Zitat zumindest vollständig wiedergeben.
Den nochmals hier in rot gehaltenen Satz hast Du doch nicht grundlos weggelassen, oder??
Denn auch der, wie er sich betiteln läßt "Präsident der russischen Förderation", läßt Leute ermorden. Er möge zwar über keine Todeslisten, wie von Dir über den US-Präsidenten beschrieben, verfügen, aber nicht jeder Büttel muss lesen können. Die Morde sind ausreichend beschrieben, googeln dürfte reichen.
Und: stelle diesen Menschen nicht als moralische Instanz dar! Er könnte es nicht, ebenso wenig wie der US-Präsident. Das aber liegt in der Sache, nicht in deren Person. Und frei handeln kann keiner von beiden, aber beide tun so....
 
[...]Du solltest mein Zitat zumindest vollständig wiedergeben. [...]
Jetzt bin ich aber wirklich zerknirscht, ging ich doch davon aus, dass sich Dein fundierter Beitrag auf den Punkt „höchstverschuldeten Ländern der Welt“ (und nicht mit einer ergänzenden Fußnote) befasst.

[...]Den nochmals hier in rot gehaltenen Satz hast Du doch nicht grundlos weggelassen, oder??[...]
Siehe oben (wenn ich die deutsche Sprache nutze, geschieht dies nahezu nie grundlos).

[...]Denn auch der, wie er sich betiteln läßt "Präsident der russischen Förderation", läßt Leute ermorden. [...]aber nicht jeder Büttel muss lesen können [...]
Ich darf wohl davon ausgehen, dass Du über keine seriösen Quellen verfügst?

Nebenbei:
Büttel:
Bụ̈t|tel, der; -s, - [mhd. bütel, ahd. butil, zu bieten in der alten Bed. »bekannt machen, wissen lassen«]:
1. (veraltet) Gerichtsbote, Häscher.
2. (veraltend abwertend) Ordnungshüter; Polizist o. Ä.
3. (abwertend) jmd., der diensteifrig das ausführt, was eine Obrigkeit, ein Vorgesetzter [von ihm] verlangt: ich bin doch nicht dein B.!
(© Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003 [CD-ROM]).

Der von Dir gewählte Begriff „Büttel“ erschließt sich mir in diesem Zusammenhang nicht ganz; wie soll er eingeordnet werden?

[...]Und: stelle diesen Menschen nicht als moralische Instanz dar! ??[...]
Ach ja: Einfach meinen Beitrag durchlesen (gegebenenfalls vorlesen und erklären lassen: Ich hatte beim Erlernen der deutschen Sprache anfangs auch Probleme). Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir zeigen könntest, wo ich „diesen Menschen“ als moralische Instanz darstellte.
 

Ähnliche Themen

Antworten
2
Aufrufe
1K
Zurück
Oben Unten