Streamen oder Sat-TV, was braucht mehr Strom? Frage

[raffi]

Hi,

vielleicht hat ja Jemand mal eine Messung gemacht oder dazu etwas gelesen.

Was verbraucht wohl mehr Strom?

Wenn ich z. B. eine Sendung via. SAT-TV schaue ( TV-Sat-Tuner aktiv ) oder

kann ich besser die Sendung von der Mediathek streamen ( via. TV-App, kein zusätzliches Gerät ) ?

 

[Diebaer]

Die frage beantwortest du dir ja schon selber. Der TV-Sat-Tuner sollte dann Inaktiv sein und gehst über TV, somit haste weniger Stromverbrauch, ist ja Logisch. Oder?

 

[raffi]

Ja klar, vermutlich schon. Wäre mal interessant zu wissen, wie groß der Unterschied ist. Mal schauen, vielleicht kann ich das bei Zeiten mal testen.

 

[derbenzel]

Vielleicht ist ja jemand hier der das mal messen könnte. Würde mich auch interessieren…

 

[Unbekannt1]

Hi! Ich finde die Frage sehr interessant, deshalb habe ich mal gemessen (bzw die Smart Home Steckdose umgesteckt)

Beim Streaming brauchst du ja neben Fernseher und Empfangsgerät (im Smart TV bereits verbaut, aber zur Messung wurde ein Fire TV Stick 4K benutzt) auch noch den Wifi-Router. Den mitzumessen finde ich allerdings nicht besonders nützlich, weil du ja eher nicht dein Internet deaktivierst, wenn du Sat-TV schaust.

Also ist die Frage, ob der Fire TV Stick mehr verbraucht als ein Kathrein-Receiver.

Also hier meine Ergebnisse im Mittel:
Kathrein UFS 810 PLUS: 8,6W
Amazon Fire TV Stick 4K: 2,1 W

Beide mit jeweils eingeschaltem Wifi-Router, Fernseher und dem ZDF (über DVB-S2 bzw der ZDF Mediathek)

Benutze ich das eingebaute Smart TV des Fernsehers statt des Fire TV Sticks, verbraucht mein Gerät etwa den gleichen Strom wie im HDMI-Eingangs-Modus.

Dementsprechend ist Streaming deutlich Energiesparender.

 

[devilsown]

Wenn ich mir meinen Sky Q Zwangsreceiver so ansehe, der permanent auch im Standby irgendwelche OnDemand Inhalte auf die Festplatte lädt, traue ich mich zu wetten dass mein Apple TV 4K 3rd Gen da weniger Saft zieht

 

[badgoes]

naja kurz mal eine Aufstellung

Sat TV
Zu hause hat man einen Multiswitch und gegenbenfalls einen Receiver oder im TV der das Signal wandelt damit man es schauen kann.
Global, das Signal muss von einer Sendestation zu einem Sateliten transferiert werden und der Sat wirft es dann wieder auf die Erde.
In der Regel läuft der Sat mit Solar Panels also unerheblich das einzigste wäre die Sendestation da fehlen mir aber Werte.

Stream
Zu Hause wäre da wieder der TV und dann der Router per Wlan oder Lan. Ich denke da ist der unterschied nur maginal.
Jedoch Global. Der Stream muss ja irgendwo erzeugt werden somit in einem Rechenzentrum und dann muss dieses noch zu dir kommen.
Da dies dann über diverse Internetknoten läuft die auch betrieben werden wollen.

Fazit.
Das effizenteste ist es über Sat zu schauen.
TV läuft in beiden Fällen ob interner Sat eingang oder Netzwerk oder Wlan
Multischalter und Router dürften sich nicht viel nehmen,
Router 9-10 Watt
Multischalter ca:12 Watt je nach Größe

Um es aber dann global zu sehen sind beim Stream deutlich mehr Verbraucher dazwischen damit du gucken kannst.

 

[pacman76]

naja die Rechenzentren für den ganzen IPTV Traffic dürften weitaus mehr verbrauchen als der Satellit der immer sendet, egal wie viele Menschen ihn nutzen...

Also verbraucht ganz klar IPTV mehr

Grüsse an alle

 

[platten_kratzer]

Für mich stellt sich auch die Frage nach den dahinterliegenden Daten bzw. dem CO2 Abdruck. Mein Wissensstand ist, dass SAT-TV deutlich weniger Energie (gesamtheitlich betrachtet) benötigt.