Strom aus Spiegeln Energien der Zukunft
- Ersteller tv and me
- Erstellt am
- Status
R
RinTinTigger
Hmnaja wie schon im Russland-Öl thread geschrieben glaube ich, dass die Konzepte und Technologien für richtig alternative Energiegewinnung in der Hand von Industriellen sind, die nicht wollen dass die auf den markt kommen solange man pro barrel öl noch über 100$ kassieren kann!
M
muesli
Prima Sache 
nur
jetzt müssen wir nur noch die richtigen Leitungsnetze bauen,
(ähm, vorher besser noch in europäische Kontrolle übernehmen)
damit der Strom evtl. auch mal hier ankommt
Sonst...
bleibt halt nichts anderes übrig,
als mit diesem Strom dann dort Gambas auf 'nem Elektrogrill zu bruzeln,
Denn...
Holz und andere Brennstoffe (Öl,Gas etc.) gibt's da ja bald dann auch nicht mehr
nur
jetzt müssen wir nur noch die richtigen Leitungsnetze bauen,
(ähm, vorher besser noch in europäische Kontrolle übernehmen)
damit der Strom evtl. auch mal hier ankommt
Sonst...
bleibt halt nichts anderes übrig,
als mit diesem Strom dann dort Gambas auf 'nem Elektrogrill zu bruzeln,
Denn...
Holz und andere Brennstoffe (Öl,Gas etc.) gibt's da ja bald dann auch nicht mehr
R
RinTinTigger
Hmmmmm Gambas .... *leckerschlecker*
Spass beiseite. es gab schon so viele tolle ideen die entweder von der Industrie
(Gezeitenkraftwerke) oder von der Regierung (solar) kaputtgemacht worden, durch "mutwillige Beerdigung" oder Verschleierung der Förderungen und Verwirrung der Kunden kaputt gemacht wurden. Wieso sollte es heir anders sein?!?
Spass beiseite. es gab schon so viele tolle ideen die entweder von der Industrie
(Gezeitenkraftwerke) oder von der Regierung (solar) kaputtgemacht worden, durch "mutwillige Beerdigung" oder Verschleierung der Förderungen und Verwirrung der Kunden kaputt gemacht wurden. Wieso sollte es heir anders sein?!?
NeWsOfTzzz
Registered +
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 703
Ich habe hier schonmal eine Quelle, wo allerdings "der Bau und der Betrieb der Atommüll-Endlager sowie der Rückbau der Kraftwerke" noch nicht eingerechnet sind.
Nur wie auch im Fall der Atomkraft wieder ganze PR Agenturen engagiert werden, um Atomkraft möglichst sauber aussehen zu lassen, wird man solche Studien schlecht finden.
Übrigens werden auch noch radioaktive Edelgase frei, die auch klimaschädlich sind und die muss man auch noch da reinrechnen, bei dem was ich gelesen habe ging es nicht nur um CO2 damals sondern um die allgemeine Klimabilanz.
Ich versuche mal weiter eine Berechnung zu finden wo auch die Endlager eingerechnet sind, die es irgendwo geben muss, sonst würde ich das ja nicht behauptenhttp://www.ignoranz.ch/item/atomstrom-ist-nicht-co2-neutral/comment-page-1/ schrieb:
Nur wie auch im Fall der Atomkraft wieder ganze PR Agenturen engagiert werden, um Atomkraft möglichst sauber aussehen zu lassen, wird man solche Studien schlecht finden.
Übrigens werden auch noch radioaktive Edelgase frei, die auch klimaschädlich sind und die muss man auch noch da reinrechnen, bei dem was ich gelesen habe ging es nicht nur um CO2 damals sondern um die allgemeine Klimabilanz.
R
RinTinTigger
Wemmer das sieht schüttelt man doch nur mit dem Kopf...ich les da nix von gezeiten Kraftwerk...oder durch stromgewinnung durch bewegungsenergie mittels nanotechnik ( HIER ZUM ARTIKEL)
Ganz schön hart
Registered +
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 930
@NeWsOfTzzz:
Und was willst du jetzt damit sagen? Das bestätigt doch nur meine Aussage.
Die Endlagerung kann und wird nicht mit einberechnet. Eine Einberechnung wäre auch mehr als unseriös.
Und was willst du jetzt damit sagen? Das bestätigt doch nur meine Aussage.
Die Endlagerung kann und wird nicht mit einberechnet. Eine Einberechnung wäre auch mehr als unseriös.
R
RinTinTigger
Ganz schön hart
Registered +
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 930
Wie willst du etwas einrechnen, wenn es keine Berechnungsgrundlage gibt? Es fehlen schlicht und einfach die Daten für eine Berechnung des Energieaufwandes. - von einem realistischen Entsorgungskonzept ganz zu schweigen.
R
RinTinTigger
Hm ok ich habs. Aber um Berechnungen geht es hier auch net oder?
Ich find zum beiospiel die idee total geil mittels nanotechnik energie aus bewegung zu ziehen
Ich find zum beiospiel die idee total geil mittels nanotechnik energie aus bewegung zu ziehen
Ganz schön hart
Registered +
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 930
Es geht darum, was "umweltfreundlicher" ist - in diesem Fall auf die CO2-Bilanz bezogen. Und hier liegt News nicht richtig, wenn er behauptet, dass die Stromproduktion aus Nukleartechnik einen höheren Print hat als Kohlekraftwerke.
Es gibt inzwischen so viele Möglichkeiten, Strom zu gewinnen, davon wissen die meisten gar nichts. Ein holländischen Unternehmen hat z.B ein Patent auf eine Art von Asphalt, der wie eine Solarzelle wirkt. Demnach könnte man alle Strassen mit solch einen Asphalt pflastern und würde genug Strom für die gesamte Menschheit produzieren.
Es gibt inzwischen so viele Möglichkeiten, Strom zu gewinnen, davon wissen die meisten gar nichts. Ein holländischen Unternehmen hat z.B ein Patent auf eine Art von Asphalt, der wie eine Solarzelle wirkt. Demnach könnte man alle Strassen mit solch einen Asphalt pflastern und würde genug Strom für die gesamte Menschheit produzieren.
R
RinTinTigger
das wäre ja genial...gibt es das irgendwo nachzulesen?!? ich würde das gerne näher lesen.Vielleicht haste den artikel ja zufällig zur hand! das wäre echt toll. was ne geile idee
M
McKilroy
Sorry, aber da wird leider total übertrieben und überhaupt nicht im Detail nachgedacht.
Da möchte ich mal Fakten sehen.
Also KOsten für die Herstellung
Kosten für den Einbau
Die benötigte Energiemenge für Herstellung und Einbau
Den Einbau selber
Sammeln des Stroms und die Bereitstellung
Die Dauerhaftigkeit unter der Belastung des Straßenverkehrs
Die Lebensdauer
Die Stromerzeugung in der Nacht, bei Regen und bei Schneefall
usw.
Das ist völliger Unsinn.
Da möchte ich mal Fakten sehen.
Also KOsten für die Herstellung
Kosten für den Einbau
Die benötigte Energiemenge für Herstellung und Einbau
Den Einbau selber
Sammeln des Stroms und die Bereitstellung
Die Dauerhaftigkeit unter der Belastung des Straßenverkehrs
Die Lebensdauer
Die Stromerzeugung in der Nacht, bei Regen und bei Schneefall
usw.
Das ist völliger Unsinn.
R
RinTinTigger
Ich finde da ist kein Unsinn...es zeigt ja zumindest das der Mensch in der Lage ist sich Energiequellen zu erschliessen, welche so schnell net leer werden und zumindest die abhängigkeit von Öl partiell trennt
hab mich hier mal durch den ganzen thread gelesen, und ich finde, da verzapfen viele (meiner meinung nach) "an gscheitn schmarren" (keine deutsche übersetzung gefunden, sry
).
Das mit dem Asphalt ist, sicher noch nicht ausgereift, und wie finanziert man das ganze?! Das geht praktisch gar nicht, dass man das innerhalb von 10 jahren auf solche sachen umbaut(also ich meine jetzt konkret auf das mit dem asphalt), weil das ja noch gar nicht ausgereift ist etc! außerdem müsste es deswegen spätestens alle 10 - 20 jahre wechseln, nach dem jetzigen Stand (falls ich irre -> berichtigt mich).
Da ich Österreicher bin, und mich mit dem Thema AKW nicht so sehr beschäftige, muss ich sagen, Atomkraft hat meiner meinung nach keine zukunft! wie schon geschrieben, passiert so ein atomkraftwerk zu leicht, außerdem wird das uran sehr bald ausgehen!
Zu gas- und Kohlekraftwerken, brauchen wir ja gar nicht erst diskutieren weil das ist alles andere als sauber.
Da unser lehrer ein "Öko-freak" ist, lernen wir viel über Erneuerbare Energien, wie sich damit geld verdienen lässt etc. heute erst, hatten wir über die Windräder im Ort gesprochen! diese wurden 1995 errichtet, und da hieß es "bis das alles abgezahlt ist, dauert es mehrere jahrzehnte, es bringt sich nix, wir haben hier keinen wind, etc"... diese Windräder sind schon sehr veraltet und die bringen ca (jedes einzelne?!) 880 000 KWh pro jahr an strom, und verbrauchen etwa 8000 KW strom! Die heutige Technologie schafft ca 4 mal mehr an Strom, und daher bin ich der Meinung, Windenergie hat auch gute Voraussetzungen, wenn mal die Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollten!
Dieses "abschalten" ist meiner meinung nach, so eine sache! man kann diese nicht über die nacht vom Netz trennen, da wir bzw ihr erst recht wieder Strom kaufen müsst von anderen ländern, was wiederum "unreiner" strom ist von AKWs! Wenn man auch alle Techniken der Welt verwendet wie Windenergie, Wasserkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Sonnenenergie etc nutzt, muss man trotzdem noch forschen an der Atomkraft! was ist nämlich in der nacht? in der nacht, geht oft nicht so viel wind wie am tag (stand weiter oben mal, hab das noch nie "genauer gesehen") und licht scheint auch nicht?! wie soll man da strom erzeugen? man kann zwar schon einen gewissen anteil an strom erzeugen in der nacht, aber vll 30-50% ... und da braucht man dann halt wieder alternativen die nicht "umweltgerecht" sind, like AKH etc, sonst kann man den pc nemme inner nacht laufen lassen und das über jahre hinweg:löl:
so ... das wars von mir
PS: 1: wer fehler findet, darf sie behahlten (bewusst fehler gemacht)
2: wer mich berichtigen will, kann bzw soll das gerne machen!
lg höckes
).Das mit dem Asphalt ist, sicher noch nicht ausgereift, und wie finanziert man das ganze?! Das geht praktisch gar nicht, dass man das innerhalb von 10 jahren auf solche sachen umbaut(also ich meine jetzt konkret auf das mit dem asphalt), weil das ja noch gar nicht ausgereift ist etc! außerdem müsste es deswegen spätestens alle 10 - 20 jahre wechseln, nach dem jetzigen Stand (falls ich irre -> berichtigt mich).
Da ich Österreicher bin, und mich mit dem Thema AKW nicht so sehr beschäftige, muss ich sagen, Atomkraft hat meiner meinung nach keine zukunft! wie schon geschrieben, passiert so ein atomkraftwerk zu leicht, außerdem wird das uran sehr bald ausgehen!
Zu gas- und Kohlekraftwerken, brauchen wir ja gar nicht erst diskutieren weil das ist alles andere als sauber.
Da unser lehrer ein "Öko-freak" ist, lernen wir viel über Erneuerbare Energien, wie sich damit geld verdienen lässt etc. heute erst, hatten wir über die Windräder im Ort gesprochen! diese wurden 1995 errichtet, und da hieß es "bis das alles abgezahlt ist, dauert es mehrere jahrzehnte, es bringt sich nix, wir haben hier keinen wind, etc"... diese Windräder sind schon sehr veraltet und die bringen ca (jedes einzelne?!) 880 000 KWh pro jahr an strom, und verbrauchen etwa 8000 KW strom! Die heutige Technologie schafft ca 4 mal mehr an Strom, und daher bin ich der Meinung, Windenergie hat auch gute Voraussetzungen, wenn mal die Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollten!
Dieses "abschalten" ist meiner meinung nach, so eine sache! man kann diese nicht über die nacht vom Netz trennen, da wir bzw ihr erst recht wieder Strom kaufen müsst von anderen ländern, was wiederum "unreiner" strom ist von AKWs! Wenn man auch alle Techniken der Welt verwendet wie Windenergie, Wasserkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Sonnenenergie etc nutzt, muss man trotzdem noch forschen an der Atomkraft! was ist nämlich in der nacht? in der nacht, geht oft nicht so viel wind wie am tag (stand weiter oben mal, hab das noch nie "genauer gesehen") und licht scheint auch nicht?! wie soll man da strom erzeugen? man kann zwar schon einen gewissen anteil an strom erzeugen in der nacht, aber vll 30-50% ... und da braucht man dann halt wieder alternativen die nicht "umweltgerecht" sind, like AKH etc, sonst kann man den pc nemme inner nacht laufen lassen und das über jahre hinweg:löl:
so ... das wars von mir
PS: 1: wer fehler findet, darf sie behahlten (bewusst fehler gemacht
)2: wer mich berichtigen will, kann bzw soll das gerne machen!
lg höckes
Ganz schön hart
Registered +
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 930
Das mit dem Wind wage ich einmal zu bezweifeln. Quelle?
Es ist vielmehr so, dass während der Nacht der Stromverbrauch stark abfällt sodass ein Betrieb von Windrädern häufig nicht rentabel ist.
Es ist vielmehr so, dass während der Nacht der Stromverbrauch stark abfällt sodass ein Betrieb von Windrädern häufig nicht rentabel ist.
@ ganz schön hart: ich wage es auch zu bezweifeln, habs aber glaub ich ziemlich am Anfang mal gelesen! Aber ich muss auch sagen, ich habe es noch nie beobachtet! (du meinst ja das oder?!?)
was meine aussagen da oben betreffen, da hab ich nach keinen quellen gesucht, da ich nur das verwendet habe, was man "so wie so sieht", wo man nicht mal über quellen diskutieren muss.
LG HÖcki
was meine aussagen da oben betreffen, da hab ich nach keinen quellen gesucht, da ich nur das verwendet habe, was man "so wie so sieht", wo man nicht mal über quellen diskutieren muss
.LG HÖcki
M
McKilroy
Nein, du irrst nicht.
Außerdem sind das riesige Flächen, die nicht optimal Strom erzeugen, weil sie ja nicht optimal ausgerichtet sein können. Das heißt, es entsteht wenig Strom je Flächeneinheit. Dieser Strom muss dann aber zusammengeführt werden. Das ist nicht effektiv und verbraucht Unmengen an Energie und anderen Ressourcen.
Außerdem kann eine einzelne alternative Energiegewinnung niemals zielführend sein. Es muss ein Mix aus mehreren Varianten sein.
Wind, Wasser, Aufwind, ein wenig Gezeiten, Pumpspeicher für Verbrauchsspitzen (funktioniert ja heute schon so), solar usw.
Und natürlich müsste als erstes der Verbrauch drastisch gesenkt werden. Da ist das am leichtesten zu realisierende Potential. Und da können wir auch bei uns effektiv arbeiten.
Es ist wesentlich leichter und nachhaltiger, den Energieverbrauch durch entsprechende Maßnahmen zu halbieren (was möglich ist), als die Hälfte der Energie wirklich sicher alternativ zu gewinnen.
R
RinTinTigger
Da denke ich hammer des Hauptproblem Kilroy, denn den Gesamtverbrauch zu senken, das funzt doch nie und nimmer solange man es net schafft den Menschen die richtige einstellung zur energie zu vermitteln, aber auch der wirtschaft.
jop...rinti hat recht!
Aber irgendetwas MUSS geschehen, um die Klimaerwärmung *hust* die es immer gegeben hatte*/hust* zu bremsen, weil zum stoppen isses vermutlich eh schon zu spät! Es gibt aber auch viele Möglichkeiten, den Energieverbrauch etwas zu minimieren! Vielleicht mal standbygeräte ausstecken oder mit "kippschalter"-leiste versehen, damit wird das stromkuppen ganz einfach Eine Glühbirne die am tag 2-8 stunden DURCHGEHEND brennt, einfach durch eine vergleichbare Energiesparlampe ersetzen? Es gäbe so viele Möglichkeiten, aber "der strom is eh so billig", und dann gibt es wieder Threads a la "was sagt ihr zu - Strompreis steigt wieder" oder ähnliches 
lg höcki
Aber irgendetwas MUSS geschehen, um die Klimaerwärmung *hust* die es immer gegeben hatte*/hust* zu bremsen, weil zum stoppen isses vermutlich eh schon zu spät! Es gibt aber auch viele Möglichkeiten, den Energieverbrauch etwas zu minimieren! Vielleicht mal standbygeräte ausstecken oder mit "kippschalter"-leiste versehen, damit wird das stromkuppen ganz einfach
Eine Glühbirne die am tag 2-8 stunden DURCHGEHEND brennt, einfach durch eine vergleichbare Energiesparlampe ersetzen? Es gäbe so viele Möglichkeiten, aber "der strom is eh so billig", und dann gibt es wieder Threads a la "was sagt ihr zu - Strompreis steigt wieder" oder ähnliches lg höcki
R
RinTinTigger
Es ist doch schon längst zu spät höcki...die erde hat ne etwas andere laufzeit als menschen....das was wir jetzt an veränderungen erleben is nicht der effekt userer fehltritte dieses oder Jahrhundert. Ich bin mir sicher das die welt fertig is....und wirs schon lang verkackt haben!
R
RamsesV
Die Welt und die Flora und Fauna darauf haben schon lang vor uns existiert und wird auch lang nach uns existieren. Im MOmant sind wir für die Natur ein Grippeanfall, etwas lästiges, aber nicht Lebensbedrohliches. Es wird solange Leben auf diesem Planten geben, solange die Sonne sich nicht aufbläht, was in ein paar Jährchen dann der Fall sein wird (ca. 5 Mrd Jahre).
Natürlich schadigen wird die Natur ungemein, aber unsere "Allmacht über die Natur" geht nicht bis zu ihrer Vernichtung. Selbst nach einem atomaren Krieg, in dem 1000 Atomwaffen zum Einsatz kommen, wäre nicht genug "Böses" um in die tiefen des Ozenas einzudringen und alles zu vernichten.
Die, die wir schützen müssen, ist nicht die Natur. Wir müssen unsere Kinder un Enkelkinder davor schützen in einer Welt zu leben, in der sie nicht Atmen können, die zuwenig O2 und zuviel CO2 für den Menschen enthält. Eine Welt in der Feuermachen nur Magiern vorenthalten ist und in der mehr Methan in der Atmosphäre ist, als auf den Meeresgründen.
Unser Naturschutz (sofern er mal starten sollte) rettet nicht diesen Planeten, sondern nur unsere Art (und viele andere). Also von dem her, könnte man meiner Meinung nach auch gern auf Umweltschutz verzichten, aber die Tiere und Pflanzen die dabei ausgerottet würden, hätten es nicht verdient. Als Teil dieser Welt sollten wir verantwortung übernehmen, für das was wir getan haben, und für das, was wir tun werden. Rettet die Wale und findet Nemo!
Lg
RamsesV
Natürlich schadigen wird die Natur ungemein, aber unsere "Allmacht über die Natur" geht nicht bis zu ihrer Vernichtung. Selbst nach einem atomaren Krieg, in dem 1000 Atomwaffen zum Einsatz kommen, wäre nicht genug "Böses" um in die tiefen des Ozenas einzudringen und alles zu vernichten.
Die, die wir schützen müssen, ist nicht die Natur. Wir müssen unsere Kinder un Enkelkinder davor schützen in einer Welt zu leben, in der sie nicht Atmen können, die zuwenig O2 und zuviel CO2 für den Menschen enthält. Eine Welt in der Feuermachen nur Magiern vorenthalten ist und in der mehr Methan in der Atmosphäre ist, als auf den Meeresgründen.
Unser Naturschutz (sofern er mal starten sollte) rettet nicht diesen Planeten, sondern nur unsere Art (und viele andere). Also von dem her, könnte man meiner Meinung nach auch gern auf Umweltschutz verzichten, aber die Tiere und Pflanzen die dabei ausgerottet würden, hätten es nicht verdient. Als Teil dieser Welt sollten wir verantwortung übernehmen, für das was wir getan haben, und für das, was wir tun werden. Rettet die Wale und findet Nemo!
Lg
RamsesV
Blackhawk
Registered +
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 240
So Solarplatten finde ich eigentlich ganz gut. Mein Onkel (und Nachbar) hat sich die ganze Südseite seines Daches damit zugepflastert - funktioniert wunderbar.
Allerdings muss man auch bedenken, dass in der Nacht nicht die Sonne scheit, und dass man noch kaum Möglichkeiten hat so große Energievorräte zu speichern, um Städte auch in der Nacht mit Strom zu versorgen.
Da kommt man dann um Atomkraftwerke (oder auch Kohle/ Erdöl/ Gas) nicht drum rum, denn wer kann denn garantieren, dass immer Wind weht?
Wasserkraftwerke reichen da dann alleine auch nicht aus, denn die haben viel zu große Spannungsschwankungen, die im Normalfall mit einem Erdölkraftwerk ausgeglichen werden.
Allerdings muss man auch bedenken, dass in der Nacht nicht die Sonne scheit, und dass man noch kaum Möglichkeiten hat so große Energievorräte zu speichern, um Städte auch in der Nacht mit Strom zu versorgen.
Da kommt man dann um Atomkraftwerke (oder auch Kohle/ Erdöl/ Gas) nicht drum rum, denn wer kann denn garantieren, dass immer Wind weht?
Wasserkraftwerke reichen da dann alleine auch nicht aus, denn die haben viel zu große Spannungsschwankungen, die im Normalfall mit einem Erdölkraftwerk ausgeglichen werden.
Oh man, wie viel quatsch erzählt werden kann... Habt ihr Ahnung von AKWs? Wisst ihr überhaupt, warum das Unglück von Tschernobyl passiert ist? Unfassbares menschliches versagen! Die Igenieure haben richtig scheiße gebaut! Und das lag nicht an der Technik. Die AKWs in Deutschland sind verdammt sicher. Da gibt es genug Auflagen, an die sich die Kraftwerke halten sollen. Und das Leute die in der nähe von AKWs vermehrt an Krebs erkranken, da will ich Beweise sehen, dass das vom AKW kommt... Die meisten Leute, die schreien, dass alle AKWs ausgeschaltet werden sollen, sofort, die haben keine Ahnung von der Energieerwirtschaftung. Ohne AKW gehts halt noch nicht. Keine erneuerbare Energie kann bis dato vernünftig genutzt werden. Klar kann man die quellen nutzen, um etwas in Netz einzuspeisen. Aber keine quelle ist fähig alleine den Energieverbrauch zu meistern. Wir sind immer noch auf fossile Brennstoffe, bzw. AKWs angewiesen. Wo alle Klimawandel schreien (Dabei gab es auf der Erde immer Klimawandel...schon mal was von der Eiszeit gehört? Wer sagt denn, dass daran nur wir schuld haben?) ist es jawohl albern zu sagen, dass Kohlekraftwerke besser sind als AKWs... Klar ist die Atommühlendlagerung ein Problem, dass gelöst werden muss, bzw. nicht vernünftig gelöst werden kann... Aber wenn wir Energie haben wollen, müssen wir halt Opfer bringen... Also ich bin absolut für die Energiegewinnung aus Atomenergie... Das muss ja nicht heißen, dass man aufhört für eine bessere Nutzung der erneuerbaren Energien zu forschen. Achja, wer keine Ahnung hat, einfach mal die ... halten Ist ja nicht zum aushalten hier. Jeder hat mehr Ahnung von der Materie, weil er "irgendwo" mal was gelesen hat... Ich studiere Elektrotechnik und hab also ein "kleines" bisschen ahnung von der Materie Und ich muss sagen, der Großteil meiner Kommolitonen meiner gleichen Meinung
Grüße
Ist ja nicht zum aushalten hier. Jeder hat mehr Ahnung von der Materie, weil er "irgendwo" mal was gelesen hat... Ich studiere Elektrotechnik und hab also ein "kleines" bisschen ahnung von der Materie Und ich muss sagen, der Großteil meiner Kommolitonen meiner gleichen Meinung Grüße
M
McKilroy
BigKing schrieb:Ich studiere Elektrotechnik und hab also ein "kleines" bisschen ahnung von der Materie
Klar, dann musst du ja wirklich die volle Ahnung von Atomkraftwerken und von den Auswirkungen haben. Und kann kannst du ja auch zu 100% sicherstellen, dass da keine Pannen passieren.
:löl:
Was soll das denn beweisen? Sollen wir den Opfern sagen: War doch nicht so schlimm, war doch nur menschliches Versagen?
Dann schau mal nach, wie der Anteil der Kernenergie an der Stromversorgung ist. Machbar wäre der Ausstieg aus der Atomernergie schon.
Sorry, aber einen größeren Schwachsinn kann man nicht schreiben.
- Status