UnR0cKbaR
Registered +
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 742
Hallo,
ich habe in der SuFu nur dies hier gefunden
http://www.freesoft-board.to/f37/frage-sft-loader-176738.html
als antwort: "Wir supporten es nicht, muss so hingenommen werden"
mhm^^ , aber weshalb denn? Es macht vieles einfacher, es wird weniger deleted, geupped, gemoved... es ist einfach weniger ümständlich und der IPVler oder der Upper bekommt weniger anfragen wie "bei der IP seh ich nur XXX aber nicht das was ich will", derweil muss man halt den pfad mitangeben und nicht nur die IP, oder die pns wie "mhm, firefox nimmt das nicht an" oder "was muss ich damit jetzt machen?"... mit SFT Loader wird nen TuT gemacht, wird drauf verlinkt und geladen...
Deshalb würde ich vorschlagen auch den SFT Loader hier zu gestatten, das es einfach weniger umständlich ist und auch zu etwas mehr sicherheit (für den Upper) beiträgt...
Daher eine Frage - Vorschlag - Thread xP
wäre cool könnte man , speziell das Team, hierzu stellung nehmen.
Lg UnR0cKbaR
ich habe in der SuFu nur dies hier gefunden
http://www.freesoft-board.to/f37/frage-sft-loader-176738.html
als antwort: "Wir supporten es nicht, muss so hingenommen werden"
mhm^^ , aber weshalb denn? Es macht vieles einfacher, es wird weniger deleted, geupped, gemoved... es ist einfach weniger ümständlich und der IPVler oder der Upper bekommt weniger anfragen wie "bei der IP seh ich nur XXX aber nicht das was ich will", derweil muss man halt den pfad mitangeben und nicht nur die IP, oder die pns wie "mhm, firefox nimmt das nicht an" oder "was muss ich damit jetzt machen?"... mit SFT Loader wird nen TuT gemacht, wird drauf verlinkt und geladen...
Deshalb würde ich vorschlagen auch den SFT Loader hier zu gestatten, das es einfach weniger umständlich ist und auch zu etwas mehr sicherheit (für den Upper) beiträgt...
Daher eine Frage - Vorschlag - Thread xP
wäre cool könnte man , speziell das Team, hierzu stellung nehmen.
Lg UnR0cKbaR