Polizisten- Lizenz zum töten?

tv and me schrieb:

Es gibt genug beispiele wo Polizisten Menschen gezielt erschossen haben ohne jeglichen grund und freigesprochen wurden!

na dann bin ich jetzt aber mal auf deine "genügend" Beispiele gespannt, und genügend heist nicht 1 oder 2 sondern mindestens 5-10 ... und los gehts!

und solltest du nicht mal annähernd soviele bringen können, aus der heutigen Zeit und der BRD, dann war deine Aussage absoluter BS!

Hm, eine Lizenz zum Töten sollte Niemand haben, aber es gab und wird es immer geben, Menschen, die die Gesellschaft vor, ich sage jetzt mal lapidar "Ausrastern" schützen sollten und dann aber auch nicht die "Puhmänner" der Gesellschaft sein dürfen.
Logisch, das der Besitz und Gebrauch von Tötungswaffen kontrolliert, geschult und beaufsichtigt werden muß.
Genauso muß die Gesellschaft auch für den "Ordnungshüter", wenn er gezwungen war, die Waffe einzusetzen, da sein, denn auch dieses Gefühl, die Fragen, ging es wirklich nicht anders, können einen zerstören.

Ja, ich war auch Polizistin( 21 Jahre lang) und hatte eine Schusswaffe, brauchte sie aber zum Glück nie gegen einen Menschen einsetzen. Aber ich hätte und würde bei extremer Bedrohung schiessen.

Eine Waffe zu tragen, darf nie ein Freibrief sein.

CentCom schrieb:

Was Deinen Wunsch nach Tasern betrifft: Dafür, dass es eigentlich eine sichere und vor allen Dingen nichttödliche Waffe sein soll, sind nach Angaben von Amnesty International (komplette Auflistung in der PDF am Ende der Seite) in den USA zwischen 2001 und August 2008 mehr als 330 Menschen nach einem Taser-Einsatz gestorben.

sehr schön, dass hier auch einw enig differenzierter argumentiert wird.
übrigens dürfen in hamburg und bayern die taser schon eingesetzt werden und werden deutschland weit schon von sek etc. eingesetzt. soweit ich weiss gibt es ein Dutzend dokumentierter fälle, die alle glimpflich ausgingen.
allerdings ist die wirkung des tasers gerade bei problemfällen wie drogensüchtigen etc. imme rnoch nciht ausreichend erfroscht, weswegen eine "blinde" einführung wohl eher weniger zu empfehlen ist.
im übrigen ist dem ganzen nicht mehr viel hinzuzufügen. es gibt situationen, in denen der schusswaffengebrauch und damit auch der "finale rettungsschuss" schon jetzt gerechtfertigt ist, ein neues gesetz würde nur rehctssicherheit schaffen. und dass alle polizisten immer freigesprochen werden ist wirklich nur ein dämliches gerücht, man kann nun wirklich nciht sagen, dass wir ein schlechtes rechtssystem hätten. nach den ermittlungen im regensburger fall kann man sich bestimmt darüber nochmal unterhalten.

achso: bitte nicht auf die notwehr aus § 227 BGB abstellen, sondern auf § 32 StGB und dort gibt es auch keine Abwägung, wenn es um den Angriff auf einen Polizisten geht, der sich verteidigen muss.

tv and me schrieb:

wo Polizisten Menschen gezielt erschossen haben ohne jeglichen grund und freigesprochen wurden!

Ja, nee - is klar! Sie stecken nämlich mit Richtern unter einer Decke

Wir leben hier in Deutschland, einem Rechtsstaat.
Das nicht jedes Unrecht, auch von Polizisten, hier geahndet wird, dürfte jedem klar sein.
Das geht bei gewachsenen Rechtsgrundsätzen wie "in dubeo pro reo" oder "nulla poena sine culpa" nun einmal auch nicht.
Bestehen Zweifel an der Tat oder an der Schuldhaftigkeit kann man halt nicht verurteilt werden - und das ist gut so.
Eine Gesellschaft muss es für die Freiheit der Bürger in Kauf nehmen, daß auch einmal der Falsche freigesprochen wird.

Aber hier in Raum zu stellen, daß die Polizei grundlos Menschen erschießt und dafür auch nicht belangt wird, ist eine Frechheit!
Das Du dafür im übrigen nicht die :rot:bekommst, liegt an einem weiteren Grundsatz freiheitlicher Rechtsstaaten - der Meinungsfreiheit