Ich bin starker Verfechter der Wahlpflicht weil ich schlicht nicht einsehe warum man es dulden sollte, das manche einfach zu faul sind an einem Sonntag 30 Minuten ihrer Zeit zu opfern und deswegen dann so was lächerliches wie 43% Wahlbeteiligung rauskommt.

Jeder der aus Protest nicht zur Wahl geht hat immer noch die Möglichkeit eine kleine Partei zu wählen - etwas womit er vielleicht sogar etwas erreicht - oder seinen Stimmzettel ungültig abzugeben.

Das man niemanden zum Wählen zwingen kann stimmt nicht, in vielen Ländern ist es wie schon erwähnt bereits seit vielen Jahren Pflicht. Außerdem gibt es noch viele andere Gelegenheiten wo man gezwungen ist eine Stimme abzugeben, und wenn es nur eine Neutrale ist.

Aber als Dauerlösung wohl eher sinnfrei, weil dies wohl nicht dem Grundgedanken der Demokratie entspricht, das man unter Zwang wählen muss.

Wie kommst du denn darauf? Ich sehe eher das die Pflicht seine Meinung kund zu tun 100% der Demokratie entspricht. Demokratie heißt doch nicht das man zu nichts gezwungen werden darf.

Das finde ich keine gute Argumentation, es ist schließlich auch meine freie Entscheidung keine Steuern zahlen zu wollen. Man kann auch nicht bei jedem Menschen vorraussetzen das er mit dem was übrig bleibt klarkommt.

Wie schon gesagt, Demokratie ist nicht der Freibrief dafür tun zu können was man will, sondern das was die Mehrheit will.

Na klar, kann ja nur von der SPD kommen. Die wollen die ehrliche Meinung des Volkes erzwingen, bei Nichtwahl 50€ Strafe ? O-Ton: "Wir müssen auch abstimmen" Der Vogel wird dafür auch fürstlich entlohnt ! Der soll froh sein das die noch so glimpflich bei der letzten Europawahl davongekommen sind. Würde sein Vorschlag schon Wirklichkeit sein, wäre er seinen "Job" schon lange los, weil die die wirklich wahlverdrossenen keine SPD oder CDU wählen sondern eher ganz li. oder rechts. Von mir kriegt die SPD im Leben keine Stimme mehr, und ich mach auch weiterhin rege davon Gebrauch gegen diese Partei zu reden.
Mir liegt ein gewisser Herr Schröder, "der Schlächter des Sozialstaates" immer noch schwer im Magen. (Vllt ist das bei mir Hartz 4 empfänger auch gut so, dann brauch ich nix anders mehr zu essen) Aber der sitzt in ner mächtigen Russenfirma sicher und finanziell ausgesorgt, die er vorher noch mit großzügigen Projekten und Verträgen ausgestattet hat. Der WixXxer ist für mich der Inbegriff von Scheinheiligkeit, Menschen verachtend (so wie seine "Agenda"), gepaart mit Gier und Verlogenheit.
Irgendwie ist der Vorschlag des SPD Abgeordneten so, als ob ein Baum schreien würde: Fällt mich.
Edit: Ich war auch Wählen, grad um solche Idioten nicht noch zu unterstützen!

Freie Wahlen sollten keine Pflicht sein, sondern ein Privilieg. Wir alle sollen, nein müssen Stolz auf dieser Recht sein!

Eine, der wenigen Freiheiten, die uns gehört, ist, unsere Diktatoren zu wählen! Ein Boykott einer Wahl ist die falsche Richtung, denn das Nicht-Abgeben der Stimme stärkt einzelne Stimmen und die öffentliche Meinung wird verzerrt.

Sinkt eine Wahlbeteiligung unter 50%, so spricht sich ein Volk/Staat mit einer Mehrheit gegen das Wahlrecht aus! Mit dieser Mehrheit kann in den meisten Ländern ein Gesetzesvorschlag durchgebracht werden.
Ein weiteres Sinken der Wähleranzahl auf unter 33% (e.g. cf. ÖH-Wahl 2009) kommt einer 2/3 -Mehrheit gleich, die sich gegen ein Wahlrecht ausspricht. Mit einer 2/3 Mehrheit kann in fast jeder Demokratie die Verfassung geändert werden. Würde effektiv heißen, eine Wahlbeteiligung <33% müsste eine Änderung der Staatsform in eine Staatsform ohne Wahlrecht herbeiführen.

Ein nicht erscheinen zur Wahl drückt keinen Boykott aus, sondern ein Desinteresse. Ein ungültige Stimme ist im Gegensatz dazu ein Boykott und ein klares Zeichen: Keine der Parteien vertritt mich.

Prozentuell gesehen wirken sich Ungültige und Nicht-Abgegebene Stimmen meist gleich aus (je nach Wahlgesetz). Bei einigen Wahlen sind allerdings die Absoluten Stimmen wichtig für die Sitzplatzverteilung in den Parlamenten. Die Prozentuelle Aufarbeitung ist eine Schönheitskorrektur für die Bevölkerung.

Lg
RamsesV

müsli schrieb:

@xlemming: sry, ich kann dein Posting gerade nicht nachvollziehen. Viell. kannst du es anders erklären. Wenn ich das richtig verstanden habe, setzt du gerade Gesetz mit dem Recht auf etwas zu haben, gleich.
Ich meinte das mit Meinungsbildung viel mehr auf die gesellschaftsindividuelle Schiene bezogen.. nicht jeder hat die Möglichkeiten, sich umfassend zu informieren um auch zu einer Meinung zu kommen, die er für sich selbst als auszureichend und überzeugend empfindet.

Zugegebenermaßen ein blödes Beispiel, alles was ich damit sagen wollte ist, das eben nicht alles in einer Demokratie die freie Entscheidung jedes einzelnen ist. Es gibt sehr oft ein Kollektiv das gemeinschaftlich bestimmt wurde und dem sich jeder unterzuordnen hat (Gesetze usw).

Das nicht jeder gleich gut in der Lage ist Argumente für und wider abzuwiegen und den idealen Kompromiss zu finden ist klar. Allerdings ist ja wohl jeder in der Lage zu entscheiden ob er Nazis oder Linke, die Piratenpartei oder die Partei Deutscher Autofahrer wählen will.

es gibt aber auch groooße nachteile am zwingen, gewiss es müßen mehr leute zur wahl gehen aber nicht so hier ein beispiel:

Hans wollte nicht wehlen gehen da kam die *** und bestechte ihn mit geld (evtl.)
da kam aber auch die *** und die sagte: wenn du nicht uns wählst dann verhauhen wir dich!

da dachte sich Hans:
da geh ich doch lieber garnicht wählen
aber dann hasste jeder ihn !
dann kam aber auch noch die Wahlpflicht und er muss sich wohl oder übel irgendwie unterdrücken lassen!

Was ist denn das für gigantischer Schwachsinn? Entweder du bist 12 oder du hast noch einen sitzen von gestern.

Wie wäre es denn, wenn im Gegenzug dazu eine Anwesenheitspflicht der Abgeordneten bei Sitzungen in den Landes- und im Bundesparlament sowie, vor allem, im Europaparlament ausgesprochen werden würde?