Vorteile:
- günstig
- sehr große Brennweite
- klein und leicht

Nachteile:
- geringe Lichtstärke
- relativ schlechte Abbildungsqualität (z.B. Verzerrungen an den Brennweitenenden)
- kein Bildstabilisator
- kein USM

grundsätzlich eigentlich nur als Urlaubszoom empfehlenswert, da hier vor allem die Punkte klein und leicht wichtig sind. Auch kann man hier (bei Sonnenschein) die Lichtstärke etwas vernachlässigen.

Für speziell Sachen wie (z.B. Sport) oder generell die Nutzung zu Hause, sollte man mehrere Objektive besitzen.
z.B. Normalzoom (18-55) + Telezoom (55-200)

Hi,

Falls Du die Seite noch nicht kanntest, vielleicht verhilft diese Dir zu weiteren brauchbaren Eindrücken:

Suppenzoom - drf-faq

Ist zwar noch zu DM-Zeiten entstanden, aber die wesentlichen Aussagen sind auch heute noch und auch für das von Dir genannte Objektiv gültig.
Zusätzlicher Faktor: Das Objektiv ist relativ langsam bei fokussieren (Scharfstellen) .
WENN die Vorteile eines solchen Objektives für Dich überwiegen (kein Objektivwechsel gewünscht, Lichtstärke unwichtig etc.) dann ist das eine brauchbare Wahl (Tamron hat da auch nette Teile im Angebot), aber die Einschätzung, dass ein solches Objektiv ausgerechnet auf Reisen besonders toll ist, verstehe ich zwar, mag sie aber nicht uneingeschränkt teilen. Warum?

Wenn ich auf Reisen bin, wo ich wahrscheinlich nie wieder im Leben hin komme, dann würde mich schon ziemlich ärgern, wenn die Bilder, die ich dort mache, wg. eines ... suboptimalen Objektives schlechter sind als erwartet.
Ich habe ein ähnliches Objektiv von Sigma, verwende es aber nicht mehr, wenn ich ganz bewußt Fotos machen möchte, die mir wichtig sind (z.b. bestimmte Sehenswürdigkeiten). Meist(!) komme ich mit einem weitaus kleineren Brennweitenbereich aus (Markt und Menschen: max. ca. 100mm; Landschaft ähnlich), und wenn ich tatsächlich mal mehr Brennweite brauche, hab ich halt die 2. Linse im Gepäck (wahlweise Telezoom, z.b. ca.70-210mm oder 135er Festbrennweite, lichtstark, schnell, leicht, perfekte Bildqualität, zur Not auch mit (preiswertem) Telekonverter benutzbar (Kenko MC7).

just my 2ct
bernie15

Es gibt verschiedene Leute mit verschiedenen Ansichten bzgl. Fotografie:
- Der eine macht kaum Bilder und ggf. minderwertigere und schaut sich lieber "Live" die Landschaft an
- Der andere nimmt seine DSLR und 10 kg Equipment mit
- und wieder ein anderer macht einen Kompromiss aus beiden und verbindet die vielfältigen Möglichkeiten einer DSLR mit einem Superzoom
-> weniger Lichtstärke wird da halt dann durch mehr ISO-Ausgeglichen, und das Gewicht durch ein Objektiv beschränkt

alle 3 Ansätze sind absolut legitim, ich würde mich zu dem "Kompromiss-Typen" zählen, jemand anders denkt halt anders

Als immerdrauf mit Kompromissbereitschaft scheint es OK zu sein...

vlt. kannst du dich mit einem 18-200 von sigma anfreunden nutze ich mit der alpha 300 und ich bin begeistert
Ausserdem ist es billiger

Das Sigma wird aber sehr oft für etwas schlechter bewertet...
ich würde lieber 2 Objektive verwenden zB 18-55 und 55-250

oder eines mit weniger Zoom:
Sigma Objektiv AF 18-125mm 3.8-5.6 DC OS HSM
Diese Brennweite sollte auch ausreichend sein.

Burner6787 schrieb:

oder eines mit weniger Zoom:
Sigma Objektiv AF 18-125mm 3.8-5.6 DC OS HSM

Hmm, ja, kann man auch wählen, entspricht an der Crop (also der in Rede stehenden A300) etwa dem klassischen 28-200mm, also eigentlich ein ganz brauchbarer Brennweitenbereich.
Ich finde das Teil aber relativ langsam (beim fokussieren), obwohl der Focusweg eigentlich nicht sehr groß ist.
Aber das Teil ist nicht besonders groß und schwer, ausserdem recht günstig zu haben:

Preisvergleich guenstiger.de

Wenn dann die Ansprüche doch höher werden sollten (an Lichtstärke, Fokusgeschwindigkeit und Bildqualität), dann kann man ja, mit der dann vorhandenen Erfahrung besser einschätzen, in welchem Brennweitenbereich man vielleicht etwas vermisst.

zu dem Preis (s.Link) kann man eigentlich nicht wirklich viel falsch machen.

bernie15