Guten Tag!

Welchen Standpunkt vertretet die CDU ??

'Wir wollen die Wahl gewinnen.'

Thema1: Soll die Bundeswehr im Ausland eingesetzt werden. ?

Nein.

...Wie wollen sie das erreichen ?

Unterschiedlich.

Konradin schrieb:

Thema1: Soll die Bundeswehr im Ausland eingesetzt werden. ?

Nein.

Hm, ich glaube, ich habe die Ironie dieser Aussage nicht so ganz verstanden. Für mich liest sich das im Wahlprogramm (Langfassung) so:

Textpassagen aus dem Regierungsprogramm von CDU/CSU für den Zeitraum 2009–2013 schrieb:

[…] Wir sind mit unserer Außen- und Sicherheitspolitik einer großen Tradition verpflichtet und haben die Fundamente der erfolgreichen deutschen Außen- und Sicherheitspolitik gelegt. Die Bundeswehr leistet dazu mit ihren Soldatinnen und Soldaten einen unverzichtbaren Beitrag. Die Werte des Grundgesetzes, die Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger, die Interessen und die globale Verantwortung Deutschlands und Europas müssen die Maßstäbe deutscher Außen- und Sicherheitspolitik sein.
…
Ein sicheres Leben in Deutschland ist auf gute Nachbarschaft und stabile Partnerschaften angewiesen. Es ist unsere Verantwortung, dies für die Zukunft zu sichern. Wer auf Partner angewiesen ist, muss auch selbst solidarisch handeln. Deshalb kommt Deutschland seinen Bündnispflichten nach und leistet im Rahmen der Vereinten Nationen und der OSZE, der NATO und der Europäischen Union einen aktiven Beitrag zur Wahrung des internationalen Friedens und der Sicherheit.
…
Im Konzept vernetzter Sicherheit ist die Bundeswehr ein unverzichtbares Instrument sowohl für die Landes- und Bündnisverteidigung als auch für internationale Krisenvorsorge und Krisenbewältigung.
…
Die Bundeswehr muss wichtige Interessen unseres Landes und seiner Partner verteidigen und dabei auch in geografisch weiter Entfernung zum Einsatz kommen können. Die personellen, militärischen und finanziellen Ressourcen der Bundeswehr sind begrenzt. Die Entscheidung über Auslandseinsätze treffen wir unter Beteiligung des Bundestages nach den Werten und Interessen Deutschlands und im Lichte unserer internationalen Bündnisverpflichtungen. Auslandseinsätze müssen in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz und dem Völkerrecht erfolgen und der Bewahrung oder Wiederherstellung des Friedens und der internationalen Sicherheit dienen. Einsätze müssen eindeutig definierte, erreichbare Ziele verfolgen. Die Bundeswehr muss einen glaubwürdigen
Beitrag dazu leisten können, diese Ziele zu erreichen. […]

Es mag natürlich sein, dass sich CDU/CSU an anderer Stelle des gemeinsamen Wahlprogramms widersprechen, aber für mich klingt das nach einem recht deutlichen Bekenntnis zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr.

Liebe Grüße,
—CentCom

Ich auch nicht. Die Frage lautete nicht, was die CDU darunter versteht und deswegen gab ich eine Antwort für mich. Die Frage des zweiten Themas bezog sich ja auch nicht auf die CDU ('alle Parteien').

Im Übrigen ist es kein Kunststück, sich einmal das Wahlprogramm der CDU durchzulesen, sofern man des Lesens mächtig ist. Aber warum selbst lesen, wenn es genug Id***en gibt, die einem diese unbequeme Arbeit abnehmen. Drei kurze Sätze sind halt schon deutlich bequemer.

Bei solch einem Politikverständnis sollte man am Wahltag meiner Meinung nach allerdings besser zuhause bleiben.

Gruß Konradin

Mit dem Lesen (resp. ~können im Sinne von Textverständnis) ist das manchmal so eine Sache, Konradin …

Wenn ich die Fragestellung von jasamzivo etwas aufbereite, dann liest sich sein Anliegen für mich so:

Welchen Standpunkt vertritt die CDU …? (das würde ich gern wissen)

Thema 1: Soll die Bundeswehr im Ausland eingesetzt werden?

Thema 2: Alle Parteien wollen die Sicherheit in Deutschland gewährleisten. Wie wollen sie [die Vertreter von CDU/CSU] das erreichen?

Das sieht für mich eindeutig nach einer Frage bezüglich des Standpunktes der Partei zu diesen Themen aus. Eine Frage nach der persönlichen Meinung anderer User im Rahmen einer Diskussion kann ich daraus nicht ableiten.

Liebe Grüße,
—CentCom

Und warum fragt er das dann nicht so?

Im Übrigen bin ich durchaus der Meinung, daß es zumutbar ist, selbst nach dem Parteiprogramm der CDU zu googlen oder es sich wie auch immer zugänglich zu machen.

Als Diskussionsgrundlage hier im Politikforum ist es mir einfach zu dürftig.

Gruß Konradin

P.S. Zum Thema möchte ich auf einen Link von muesli an anderer Stelle hier im Forum verweisen, wo es thematisch um die Position der Frau Merkel alias Angela Dorothea Kasner geht.

Natürlich ist es mehr als nur zumutbar, sich selbst auf die Suche nach Antworten zu begeben und die jeweilige Suchmaschine des Vertrauens zu befragen. Warum der TS nicht gesucht bzw. nichts gefunden hat, weiß nur er.

Ich weiß nicht, ob ich mit dieser Einschätzung allein dastehe, aber es bedurfte in meinen Augen keiner besonderen interpretatorischen Fähigkeiten, das Anliegen des TS zu ergründen; zumindest empfand ich es als recht eindeutig, wenn auch nicht formvollendet.

Wenn Dir dies als Diskussionsgrundlage hier im Politikforum zu dürftig ist, dann stelle ich mir die Frage, worauf Deine Mutmaßung fußt, dass eine Diskussion überhaupt bezweckt wurde? Kann es nicht auch einfach sein, dass der TS eine Frage hatte, die er beantwortet wissen wollte und sie statt in ›Off-Topic‹, ›Schule, Job & Ausbildung‹ oder anderen ggf. falschen Sektionen zu veröffentlichen, einfach mal im richtigen Bereich gepostet hat?

Liebe Grüße,
—CentCom

Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl 2009

Wenn man den Test macht, dann sieht man, dass die CDU/CSU weiter in Afghanistan bleiben will. Joa, und so einzelne Positionen kann man wirklich gut in Parteiprogrammen nachlesen...Das Zitat oben macht es ja deutlich, dass die CDU sich an Auslandseinsätzen beteiligen will. Interessant im übrigen, wie sie es versuchen, vorsichtig auszudrücken ^^:

Einsätze müssen eindeutig definierte, erreichbare Ziele verfolgen.

Das ist meiner Meinung nach in Afghanistan nicht der Fall. Aber die CDU/CSU muss die Auslandseinsätze auch so toll finden, sonst würden sie die Bundeswehr nicht da lassen.
Wenn die Union diese Passage konsequent umsetzen würde, dann würden sie entweder abziehen oder mal ordentlich auf den Putz hauen (:flag:einen Taliban nach dem nächsten umlegen).
Aber da sieht man, wie manche Parteien offen ihre Lügen abdrucken und sich nicht mal dafür schämen:würg:

mfg Solitary Man

Konradin, halt dich doch einfach aus solchen Themen raus. Lass die Leute die ernsthafte Fragen haben doch endlich mit deinem schwachsinnigen Populismus in Ruhe. Der interessiert deine Freunde mit den farbigen Haaren aber hier niemanden. Warum dir kein Mod endlich nen Riegel vorschiebt weiß ich auch nicht.

Ich beantworte mal deine Fragen, jasamzivo

Die CDU steht für
1. Nachhaltiges Wachstum
2. Familien mehr unterstützen. Vor allem die mit mehren Kindern
3. Verantwortungsvollen Umgang mit Ressourcen, Klimaschutz durch umweltfreundliche Energien und
4. Chancen und Lohngleichheit für Frauen
5. Migration begrenzen und Integration stärken.
6. Sicherheit in Deutschland.
7. Arbeitsplätze schaffen.

Zu deiner Frage mit der Bundeswehr:
Da sind alle Parteien der gleichen Meinung bis auf die Linke: Man darf Menschen verachtenden Zuständen nicht tatenlos zuschauen und muss notfalls mit militärgewalt dagegen vorgehen. Die Linke ist dagegen der Meinung, dass Krieg die schlimmste Form der Politik ist und unter keinen Umständen Militärgewalt eingesetzt werden darf.

Die Sicherheit:
Da kommt es drauf an, Sicherheit vor was? Gegen den internationalen Terrorismus setzt die CDU auf die Zerschlagung der Terrorcamps, Schaffung von Bildungszentren, die einführung der Demokratie in diesen Ländern. Die Linke dagegen fordern ein Raushalten der Deutschen Politik aus den betroffenen Gebieten um Deutschland nicht zur Zielscheibe von Terroristen zu machen.
Die Grünen sind traditionell pazifistisch eingestellt, sind jedoch nicht grundsätzlich gegen den Bundeswehreinsatz.
SPD und FDP sind weitestgehend der Meinung der CDU.

@Sierb: Allmählich fange ich an, an deinem Verstand zu zweifeln. Wer bist du eigentlich, daß du mir den Mund verbieten willst und mir auf Aussagen hin, welche eigentlich gar keine sind, Populismus unterjubeln willst?

Ist meine Kernnaussage aus diesem Thread 'Als Diskussionsgrundlage hier im Politikforum ist es mir einfach zu dürftig.' etwa populistisch? Ich wollte lediglich aufzeigen, daß ich es nicht ok finde, wenn man von anderen detaillierte Aussagen erwartet, aber andererseits die Mühe scheut, sich auch nur grundsätzlich zu informieren. Ich vermisste eine auch nur annähernd präzise Fragestellung und mokierte mich darüber. Gut möglich, daß dir meine Art mich darüber zu mokieren widerstrebt, mein lieber Sierb, aber populistisch ist sie ganz bestimmt nicht. Wenn man sich einmal die Mühe macht, die Regeln für das Politikforum etwas eingehender zu studieren, dann wird dem einen oder anderen auffallen, daß zumindest hier schon etwas mehr Substanz erwartet wird.

Inhaltlich habe ich mich über die CDU in diesem Thread ausgesprochen wenig geäußert. Außer einen Link an späterer Stelle über den Werdegang 'unserer' Frau Kanzlerin. Ich schrieb, daß ihr Standpunkt (CDU) sei, die Wahl gewinnen zu wollen. Dies ist offensichtlich der Fall, wenngleich es natürlich auch für andere Parteien gilt. Wäre die Fragestellung gewesen 'worin unterscheidet sich die CDU von den anderen Parteien' oder 'was speziell will die CDU', so wäre meine Antwort sicherlich einen andere gewesen.

Die pauschale Frage nach der Sicherheit, die in dieser Form übrigens eine Unterstellung ist (beschäftigen sich wirklich ALLE Parteien damit?) lässt sich so, wie sie gestellt wurde, kaum anders kurz beantworten.

DU meinst also allen Ernstes, die CDU stehe für nachhaltiges Wachstum? Wirschaftswachstum, indem man den Banken Milliarden in den Arsch schiebt?

Nein, ich gehe jetzt nicht auf deine Punkte im Einzelnen ein, das schiebe ich gleich noch hinterher. Sonst wir es mir einfach zu lang. Schließlich habe ich auch noch anderes zu tun. Ein Frühstück im Garten hat auch seinen Reiz.

Übrigens ist es eine glatte Lüge, daß alle Parteien außer den Linken für den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan sind. Du bist also der Meinung, die Piratenpartei z.B. ist für den Einsatz der Bundeswehr? Dann zeige mir bitte einmal, wo sich das nachlesen lässt. Ich halte diese Aussage eher für eine reine Erfindung von dir.

Um gegen menschenverachtende Zustände zu sein muß man nicht automatisch für einen Einsatz der Bundeswehr sein, schon gar nicht auf die Art und Weise, wie er augenblicklich stattfindet. Aber die Bundeswehr scheint ohnehin das neue Zauberwort zu sein. Erst Einsätze in Afghanistan, dann Einsätze im Innerern. Na, wie hätten wir es gern?

Nein, Sierb, das, was du hier von dir gibts ist kein Popuslismus, es ist eine gezielte Taktik, andere Meinungen schon im Vorfeld ausbooten zu wollen. Die Populismus-Keule anzuwenden, wenn eigentlich noch gar nichts gesagt wurde, ist allerdings pure Dummheit. Versuchen kann man es ja mal, aber dumm, wenn man sich dabei erwischen lässt, weil man gar zu ungeschickt vorgeht.

Schlimm, wenn man fremde Meinungen meiden muß wie der Teufel das Weihwasser. Könnte man den Argumenten gegebenenfalls nicht gewachsen sein, muß sich aber dennoch starr ein Weltbild klammern, in welchem die Farbe vorgebliche Freunde wichtiger ist als das, was real geschieht.

Andere hingegen gibt es, die diskutieren, um Argumente auszutauschen. Ich persönlich muß zugeben, daß ich durch Diskussionen im Laufe der Jahre so einiges gelernt habe. Leider geht dies nur, wenn man auch einmal einsieht, wo etwas hapert, und nicht pauschal mit irgendwelchen Keulen um sich schlägt. Das wiederum halte ich für reinen Populismus. Mit Streitkultur hat dies allerdings nichts zu tun.

Gruß Konradin





1 - Wirtschaftswachstum, indem man den Banken Milliarden in den Arsch schiebt?

Wachstum des Verantwortungsgefühls z.B. für Banker, damit sie andere nicht nur an ihren Verlusten partizipieren lassen?
Wachstum der Lebensarbeitszeit, in dem das Rentenalter immer mehr ansteigt?
Wachstum der monatlichen Arbeitszeit, indem man immer mehr schuften muß, um sich durch Billiglohnjobs über Wasser halten zu können?
Nachhaltiges Wachstum der Datenmenge, die über jeden einzelnen Bürger vorrätig gehalten wird?
Wachstum der Einsatzmöglichkeiten der Polizei und der Bundeswehr auch im Inneren, so wie es uns schon einmal vorexerziert wurde? Der Name 'Gustav Noske' dürfe dem einen oder anderen bekannt vorkommen, auch wenn dieser sicher nicht in der CDU war. Aber man lernt ja aus der Geschichte. Oder man lässt es bleiben.

2 - ein tolles Schlagwort. Familie (und gegebenenfalls Schäferhunde) zieht sowieso immer. Aus diesem Thema halte ich mich besser heraus.

3 - Ist es verantwortungsvoll, weiterhin Atommüll zu produzieren, von dem man bis heute noch nicht annähernd sicher weiß, wie man ihn dauerhaft lagern kann? Ist dies umweltfreundlicher Klimaschutz? Nein, bloß weil man sich nette Schlagworte (vielleich doch Populismus?) auf die Fahne schreibt, deswegen wird weder etwas verantwortbar noch umweltfreundlich noch das Klima schützend.

4 - vor allem für Kanzlerinnen. Sorry für meinen Zynismus. Ist es nicht auch so, daß man diese Fragestellung von zwei Seiten aus betrachten kann? Senken wir die Chancen und Löhne soweit ab, daß sie für alle gleich niedrig sind. So ergibt es einen Sinn.

Rein sprachlich ist diese Fragestellung eigentlich schon entlarvend genug. Lohngleichheit für Frauen (untereinander) ist etwas anderes als Lohngleichheit für Männer und Frauen. Aber die Zeiten für schieren Sexismus sind ohnehin längst vorbei (außer vielleicht in einigen wenigen Köpfen, die es noch nicht bemerkt haben). Der ist nur noch für den Wahlkampf brauchbar. Es klingt immer gut, wenn man ein Herz für Frauen hat. Es geht um arm und reich, das Geschlecht ist mittlerweile egal.

5 - Ein wichtiger Wahlkampfpunkt, um den rechten Rand des eigenen Spektrums abzuschöpfen. Seit jeher war die Migratinspolitik genannte Fremdenfeindlichkeit rechter Gruppierungen zentraler Bestandteil deren Politik. Integration in eine 'Leitkultur' als plumper Unterwerfungsakt bis hin zum Verleugnen der eigenen Identität ist keine Integration. Da muß man schon etwas mehr abwägen. Genauso, wie die 'Wiedervereinigung' im Grunde genommen keine Vereinigung war.

6 - Der Kurs von Herrn Schäuble und Frau von der Leyen ist doch mehr als deutlich. Widerstand wird im Keim erstickt, das nennt man Sicherheit. Sicherheit für die CDU, diese Art Politik weiter betreiben zu können.

Die Sicherheit des 'kleinen Mannes', seinen Arbeitsplatz zu behalten, ist damit wohl nicht gemeint. Ebensowenig die Sicherheit, daß das Geld auch Morgen noch reichen wird.

7 - Indem sie das Lohnniveau so weit im Keller lässt, daß manche noch zusätzliche staatliche Hilfe benötigen, weil es vorne und hinten nicht reicht? Es geht nicht nur um die Anzahl der Arbeitsplätze, sondern auch um deren Qualität.

Rein rechnerisch könnte man durchaus einen guten Job durch zwei Billigjobs ersetzen und schon ist es ein Job mehr. Ebenso kann man problemlos Arbeitslose in Maßnahmen stecken, die als Arbeitsplatz gezählt werden. Dies wird in einem nicht unwesentlichen Umfang bereits gemacht. Es gibt einige statistische Tricks, mit welchen man Arbeitsplätze numerisch schaffen kann, ohne daß es sie wirklich gibt.

Letztendlich interessiert da aber nicht. Wenn ich rückhaltlos für Arbeitsplätze bin, dann bin ich am besten gleich für den Krieg. Der schafft nämlich mit Sicherheit weitaus mehr Arbeitsplätze als jede andere Maßnahme. Es geht aber nicht um den Götzen Arbeitsplatz, sondern um reale Arbeitsbedingungen. Was nützt mir ein Job, wenn ich meinen Lebensunterhalt letztendlich nicht davon bestreiten kann?

Es geht nicht drum wie eure Meinung ist, die jeder inzwischen schon 200 mal gehört, hat sondern es war eine Frage.
Ich möchte euch aber noch was auf den Weg mitgeben: Leute die vor Lauter Ideologie das differenzierte Auseinandersetzen mit Fragestellungen verlernt haben wird man niemals ernst nehmen.

Ich glaube ich hätte hier schon früher mal reinschauern sollen -.-

@Sierb: Mir ist der schwachsinnige Populismus und die Ideologie von Konradin und muesli tausendmal lieber als deine Art von Posts. Informiere dich nächstes mal bitte genauer und lass diese Anschuldigungen! (edit: Achtung Ironie!)

@All: Bitte lasst die Diskussionen über die einzelnen Themen. Falls ihr meint, dass Diskussionsbedarf besteht, dann macht einen neuen Thread auf. Ich lasse hier noch ein paar Tage, vielleicht kommt noch etwas konstruktives zu den Startfragen, was aber bei dieser Fragestellung wahrscheinlich unmöglich ist.

Phunny

jasamzivo schrieb:

Guten Tag

Welchen Standpunkt vertretet die CDU ??
-das würde ich gerne wissen!

Offiziell
Aufbau eines Rechtsstaates? Stärkung der Frauenrechte? Bildung für alle? Suche des Terroristen Bin Laden in einer Höle mit DSL und Telefonanschluss!

Wahrheit
Hilfe der USA bei der Aneignung von Erdressourcen für die Wirtschaft mit allen Mitteln.

jasamzivo schrieb:

Thema1: Soll die Bundeswehr im Ausland eingesetzt werden. ?

Nein, weil die Bundeswehr nur zur Verteidigung eingesetzt werden dürfte. Die Bedrohung durch Terroristen aus Afghanistan ist für Deutschland zu fiktiv, als das der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan ernsthaft legitimiert werden könnte. Zudem jeder getötete Zivilist nur weitere Terroristen zur Folge hat. Da hilft es auch nicht, dass man für je 7500 getötete Zivilisten mal eine Schule in Afghanistan hin klatscht, um so einen humanitären Einsatz vorzutäuschen. Zudem widersprechen die jeweiligen Ausgaben für Militär und humanitäre Zwecke diese These gewaltig, da Gelder für humanitäre Mittel nur ein Bruchteil der Gesamtsumme ausmachen. Wäre das Arrangement humanitärer Natur, so muss man sich ernsthaft mit der Frage auseinander setzen, warum die Bundeswehr dann nur in Afghanistan vertreten ist, wo es doch teils noch schlimmere Länder gibt, welche eine Befreiung viel nötiger hätten, als die Afghanen heute. Liegt es daran, dass ausgerechnet die Länder, welche noch viel dringender der Hilfe bedürfen, keine Bodenschätze, wie Erdöl haben? Was für ein Zufall, dass auch der Irak Erdöl hat. Na dann war es doch legitim, dass die Iraker befreit wurden!

jasamzivo schrieb:

Thema2: Alle Parteien wollen die Sicherheit
in Deutschland gewährleisten.
Wie wollen sie das erreichen ?

CDU will das mit dem Schäuble der eine Sicherheitsneurose aufgrund der damaligen Attacke gegen hin hat. Also am besten alle unter Terrorverdacht stellen!

Die Grünen glauben an die offizielle Version der CDU und wollen die finanziellen Mittel hierfür aus einen höherem Pflaschenpfand bereitstellen und Überwachungskameras an Windrädern zur flächendeckenden Überwachung montieren.

Die SPD taumelt meiner Meinung nach diesbezüglich Kopflos rum!

Die Linke will Sicherheit durch Gerechtigkeit und durch die Akzeptanz Anders-Denkender erreichen

Ergänzend wollte ich noch für alle die den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan für gut und richtig finden anmerken, ob sie der offiziellen These zur Begründung dessen von CD,CSU,FDP,Grüne und SPD auch dann noch folgen, wenn sie sich einmal ernsthaft mit der Frage auseinandersetzen, warum ausgerechnet die Staaten keine Ziele von Terroristen sind, welche sich neutral und diplomatisch verhalten?

Die offizielle Begründung der Terrorbekämpfung, erscheint mir da schon sehr widersprüchlich, weil Terrorismus immer erst dann in ein Land einkehrt, wenn dieses sich eingemischt hat. Insbesondere dann, wenn der Einsatz militärischer Natur ist. Man kann durch militärische Einsätze keinen Terrorismus bekämpfen, sondern nur schüren. Gerade die Besetzung in ein islamisches Land ist mehr als prekär, da selbst, wenn man das eine Land vermeintlich unter Kontrolle hat, die Terrorglut im nächstem islamischen Land neu entflammt wird. Nur geschickte Diplomatie und die Stärkung des Volkes in einem Land kann zur Vermeidung von Terror beitragen. Um aber geschickte Diplomatie mit islamischen Staaten betreiben zu können, bedarf es Politiker welche sich erst einmal intensiv mit dem Islam auseinander setzen, um den vermeintlichen "Gegner" mit seinen Ansichten auch verstehen zu können und nicht etwa Politiker mit Baseball-Schläger-Methode! Eine Überbürdung der westlichen Weltanschauung durch militärische Einsätze deren erstes Ziel komischerweise bisher immer die Sicherung der Erdölfelder war, kann nicht funktionieren, wie man anhand des langwierigen und kostspieligen Bundeswehreinsatzes seit immerhin 2001, unschwer erkennen kann. Vor 2001 gab es auch für Deutschland keine Terrorgefahr aus dem Islam aber seit unserer "Mit-Bekämpfung" ist sie allgegenwärtig. Nur der Abzug der Bundeswehr und die Aufnahme von fachlicher Diplomatie können, wenn überhaupt, etwas ändern. Das blinde Arschkrieschen von Merkel zu dem damaligen Hitler-Busch, hat uns doch erst dieser Terrorgefahr ausgesetzt! Auch finde ich es bemerkenswert, dass die Regierung sich der Meinung der Deutschen entgegenstellt. Immerhin ist die Mehrheit von 61% gegen diesen Einsatz.

Da derzeit nur die Linke von den 5 großen Parteien die Meinung der Mehrheit stützt, ist es für mich auch mit ein Grund, dieser Arroganz- und Ignoranzmacht mit meiner Links-Stimme entgegen zu wirken. Ich möchte es möglichst verhindern, dass ich mit meiner Familie irgendwann im Einkaufscenter, dank dieser bornierten Parteien, welche nicht ihre Entscheidungsfehler einsehen wollen, in die Luft fliege.

----

"Wie fördern ein öffentliches Leben, das sich frei hält von Lüge, Massenwahn und Massenverhetzung, und eine verantwortungsbewußte Presse mit dem Willen zur Wahrheit als oberstes Gesetz."

So die CDU am 26.6.1945 in ihrem Berliner Gründungsaufruf.

Wie die Zeiten sich ändern.

P.S. Noch ein kleiner Auszug aus den 56. Kölner Leitsätzen der CDU:

"Am Ende stand der Krieg, der uns alle ins Verderben stürzte."

Ich bitte um keine Wiederholung.

Phunsoldier schrieb:

Ich glaube ich hätte hier schon früher mal reinschauern sollen -.-

@Sierb: Mir ist der schwachsinnige Populismus und die Ideologie von Konradin und muesli tausendmal lieber als deine Art von Posts.

Phunny

Phunsoldier, warum schreibst du

Mir ist der schwachsinnige Populismus und die Ideologie von Konradin und muesli

Konradin und muesli untermauern doch ihre Äußerungen recht oft mit Fakten. Was ist an dem dann schwachsinnig populistisch? Ich meine zwar, dass Alter zwangsläufig nichts mit Wissen zu tun haben muss, aber wie ich sehe bist du 18 Jahre alt, womit es Natur bedingt ist, dass einem auch die Erfahrung fehlt. Das ist übrigens kein persönlicher Angriff gegen dich aber ich denke schon, dass ich beurteilen kann, welche Parteien populistisch sind und welche nicht. Man kann keine Partei vor der Regierungsverantwortung vor verurteilen; zumal wenn diese auch deutlich offen legt, wie sie diese oder jenes finanzieren will. Wer hat denn im letzten Wahlkampf geschriehen, dass es keine Mehrwertsteuererhöhung gibt? Wer hat geschrien, dass Renten sicher sind. Wer hat gebrüllt, dass man die Arbeitslosenzahlen senkt? Waren es etwa die Linken, welche diese Ziele nicht einmal ansatzweise umgesetzt haben? Nö, es waren die waren Populisten aus CDU und SPD! Diese haben selbst den Beweis erbracht, dass sie Populisten sind. Die Linke konnte sich diesbezüglich doch zum Beispiel noch gar nicht beweisen.

Bezüglich dessen, dass die Arbeitslosenzahlen gesungen sein, möchte ich mir diese Falschaussage schon einmal vorab verbeten! Ich kann auch durch Einführung von 1,- EUR Jobs Arbeitslosenzahlen senken, wenn ich sodann diese Arbeitslosen nicht mehr als solche mit zähle! Ratet mal, warum es keine Hartz IV Bezieher-Zahlen gibt! Richtig ohne Einberechnung der Kinder sieht die Zahl von 6,2 Millionen schon etwas schlecht für CDU und SPD aus. Ist auch nicht gut, wenn die Hartz IV Empfänger sehen, was sie doch zwischenzeitlich für eine Masse geworden sind, welche zudem noch, wie die Schulden der achso kompetenten Regierung, ansteigen ! Die könnten ja alle auf die dumme Idee kommen, sich gemeinsam gegen diese verlogene CDU und SPD zu erheben.

Thanks schrieb:

Bezüglich dessen, dass die Arbeitslosenzahlen gesungen sein, möchte ich mir diese Falschaussage schon einmal vorab verbeten! Ich kann auch durch Einführung von 1,- EUR Jobs Arbeitslosenzahlen senken, wenn ich sodann diese Arbeitslosen nicht mehr als solche mit zähle! Ratet mal, warum es keine Hartz IV Bezieher-Zahlen gibt! Richtig ohne Einberechnung der Kinder sieht die Zahl von 6,2 Millionen schon etwas schlecht für CDU und SPD aus. Ist auch nicht gut, wenn die Hartz IV Empfänger sehen, was sie doch zwischenzeitlich für eine Masse geworden sind, welche zudem noch, wie die Schulden der achso kompetenten Regierung, ansteigen ! Die könnten ja alle auf die dumme Idee kommen, sich gemeinsam gegen diese verlogene CDU und SPD zu erheben.

Was möchte denn deine Linke dagegen unternehmen? Und womit wollen die das finanzieren?
Natürlich sind die Statistiken geschönt, aber das würde jede andere Partei genauso machen! In der Opposition ist es immer leicht zu reden (gilt genauso für die FDP)...