Da ich mich auch gerade mit dieser Kameraklasse befasse schicke ich dir mal meine Funde zu diesem Modell:
eine englische Bewertung (leider werden bei mir die Beispielfotos nicht angezeigt, Fehler: 403 - Forbidden...), eine deutsche Besprechung (allerdings ein deutlich technischer Schwerpunkt), Beispielbilder (sagen doch am meisten aus, als Änderung über die Empfindlichkeit), weitere Fotos (allerdings vom Hersteller verbreitet, wie repräsentativ ist damit fraglich) und Videos.
Mit diesen Informationen fällt dir die Entscheidung sich erleichter.

Na, von einem Top-Modell erwarte ich aber deutlich mehr. Allein das Bildrauschen wäre für mich schon ein KO-Kriterium.

Mich wundert das jedenfalls nicht, denn dieses Gerät ist eher von Werbestrategen denn von Technikern oder gar Fotografen konzipiert worden. Man erkennt die unter anderem an folgendem:

- 12 Megapixel hört sich besser an als 6 Megapixel (aber die Qualität ist deswegen eben keineswegs besser, siehe LINK). Der Sensor ist 1/2.3" gross und das ist entscheidend. Bleibt also bei höherer Auflösung weniger Grösse für den einzelnen Pixel. Das heisst, entscheidend weniger Lichtstärke und deutlich mehr Rauschen. Der angegebene Pixelpitch von 1,4 μm ist dementsprechend lausig - und so auch die Ergebnisse.

- Ein 15-fach Zoom ist werbewirksamer als ein 10-fach Zoom (aber bei gleichem konstruktiven und finanziellem Aufwand in der Abbildungsleistung deutlich schlechter).

lg Konradin

P.S. Nachfolgend ein Auszug aus einem Testbericht:

Aber die Bildqualität! Wenn man die Bilder 1:1 auf dem PC betrachtet, sind die Kanten unscharf, was man auch in einer kleineren Bildgröße im Gesamteindruck merkt. Wenn man zum Beispiel Nadelbäume im Bild hat, verschwimmen die Nadeln zu einem Pixelbrei. Ich habe das gleiche Motiv zum Vergleich mit meiner alten 5 Megapixel Ricoh Caplio fotografiert. Ich wollte es nicht glauben, das Bild war schärfer, als bei der 12 Megapixel WB600.

So sehr ich deine Einschätzung auch aus vollem Herzen teile, so schwer ist aber dennoch die Kaufentscheidung auf dem momentanen Markt.
Da gibt es solch unübersichtliche Modellvielfalt schon bei einem einzelnen Hersteller, dass man gar nicht erst bei anderen schauen möchte... Wer also nicht schnell entscheiden kaufen möchte, hat es da sehr schwer.
Gerade dein Zitat zeigt, das diese Geräte gar nicht für die Vollbildansicht gedacht sind, sondern vielmehr auf kleinen portablen Computern aller Art oder eben als "Standard"-Ausdruck in 10+15cm gezeigt werden.
Bei einem begrenzten Budget muss man leider Kompromisse eingehen...

Was wäre deine Empfehlung dieser Tage, Konradin?

Himbeer schrieb:

(leider werden bei mir die Beispielfotos nicht angezeigt, Fehler: 403 - Forbidden...)

Da hast du nicht viel verpasst,Himbeer.:D

Als mein alter Digicam-Klumpen mit potentem 5MP CCD-Sensor so nach und nach den Geist aufgegeben hat,war ich wirklich nicht froh,mir nun eine neue Cam kaufen zu müssen.
Klar gab es Verbesserungen.Schneller Autofokus und großes Display z.B.,aber wenn die Bilder im Vergleich zur Alten größtenteils bescheiden ausfallen,trößtet einen das auch nicht über den Verlust hinweg.

Eine Exilim war gleich komplett durchgefallen.Mit keinen der möglichen Grundeinstellungen konnte ein brauchbares Ergebnis erziehlt werden.
Eine Ixus war zwar besser,aber immer noch nicht zufriedenstellend genug.Schließlich ist mein Anspruch an eine Kompaktkamera nicht, jedes Bild nachbearbeiten zu müssen.
Schließlich ist es eine Lumix mit bescheidenen 7 MP geworden.Leider aber mit CMOS-Sensor.

Könnte manchmal heulen,wenn ich an meine alte Cam zurückdenke.

Während im Audiobereich zunehmend "Loudness war" als Ärgernis empfunden wurde,war und ist es im Bereich der Digitalfotografie eben der Drang zu immer mehr Pixeln.

Aber wem mittlerweile selbst Mp3s für ein audiophiles Klangerlebnis genügen,
dem gönne ich auch eine 15 Megapixel-Kompaktkamera.

Schade nur,dass man selbst auch Verbraucher (und ganz schnell Verarschter) ist.

Gruß,jarvis.

Ich hoffe unser Seufzen hier in diesem Diskussiosbeitrag hat Bestand, anderenfalls möchte ich den zuständigen Moderator vor einer Löschung doch um eine Ausgliederung bitten.

Um einmal meinen Qualitätsanspruch an Digitalphotos auszudrücken möchte ich erwähnen, dass eine digitale Spiegelreflexkamera in meinem Besitz ist und mich rund um zufrieden stellt. Nun ist aber der Bedarf im Haushalt nach einer Kompaktkamera aufgekommen, die alte analoge ist kaputt.
Wie geht man nun vor? Schließlich war dies Gerät wirklich nur für Drucke in 10*15cm verwendet worden und höhere Ansprüche wurden nie verlangt, es gibt somit keinen "100%-Ausschnitt" zum Vergleich, böten doch die Billigfilme vom DM-Markt bessere Möglichkeiten.
Daneben gibt es noch eine alte 6 Megapixel Kamera, die mich absolut nicht glücklich macht. Die Bilder sind nicht nur schlecht gemacht (technische Einschränkungen oben), sondern es sind auch schlechte Bilder an sich (Belichtung, Farben, Schärfe). Der letzte Punkt hat sich doch deutlich verbessert, die Bildnachbearbeitung in der Kamera ist erheblich weiter gekommen. Wenn auch nicht die benutzerdefineirten Einstellungesmöglichkeiten, so doch zum Beispiel der LCD-Bildschirm.

Es ist also pure Notwendigkeit nach einer Kamera gegeben oder verzichtet man besser auf einen Digitalkamerakauf in dieser Preislage und kauft fürs gleiche Budhet eine analoge Kompaktkamera???

Eine klare Empfehlung für alle gibt es wohl nicht, Himbeer.

Aber ich kann dir meine Favoriten verraten. Die Fuji Finepix F31FD (gebraucht) wäre meine erste Wahl, wenn es um ein kompaktes Gerät geht. Oder auch als etwas aktuelleres Modell die Finepix F200EXR. Ich habe leider zur Zeit auch keine und begnüge mich stattdessen mit einer Panasonic Lumix DMC-FS30 als "Schönwetterkamera". Aber gerade bei schlechten Lichtverhältnissen fällt diese deutlich ab.

Für "bessere Fotos" tut's auch die Fuji S6500FD, die meines Erachtens um Klassen besser ist, dafür aber leider auch etwas sperriger. Aber sie schließt recht gut die Lücke zwischen einer "Kleinen" und einer "Grossen". Meines Erachtens ist sie eine gute Wahl.

Wer mehr in die Materie einsteigen möchte, dem würde ich eine gebrauchte Olympus E300 anraten. Man bekommt sie gebraucht relativ preiswert, aber der Gegenwert ist enorm (Wechselobjektiv, Spiegelreflex-Handling). Zumindest ich bin absolut zufrieden mit diesem Teil.

lg Konradin

Danke für deine Liste, sind dort doch tatsächlich wertvolle Hinweise. Problematisch wird es dann, wenn diese Modelle gar nicht mehr auf dem markt zu finden sind.

Bei dem Hinweis auf eine Bridgekamera erinnerte ich mich an das kaputte Teil, was hier im Schrank steht - eine wunderbare Minolta Dimage A1! Damals, als es diese Firma noch gab hatte sie doch eine glänzende Zukunft vor sich, mit all diesen Innovationen; sollte man meinen. Prinzipiell stimmt das ja auch, denn nur dadurch konnte Sony im Spiegelreflexsegment so schnell an vordere Front gelangen...
Nur ist jetzt leider ein derartiges Modell zu groß für den gewünschten Zweck, immer dabei zu sein.

Wenn nicht gleichzeitig noch mit mindestens 1280*720 Pixeln gefilmt werden sollte, dann würde ich sogar über eine Canon Ixus 105 IS nachdenken... oder die PowerShot A3000 IS mit nur 10 Megapixeln!
Doch das absolut günstigste Ding ist momentan (auf meiner Liste) eine Panasonic Lumix DMC-FS10. Nur hat Panasonic ein "Korn", das mir nicht ganz gefällt.

Seufz. Wie steht es denn bei dir, seatfriend?

Um nochmal auf meinen Link von oben einzugehen, kommt nur bei mir der Fehler? Ist etwa ein amerikanischer Proxy nötig?

Mit den Filmen [1280x720] der kleinen Lumix bin ich recht zufrieden. Die Qualität ist ok. Lediglich die Möglichkeit, den Zoomfaktor während der Aufnahme zu ändern, fehlt mir etwas.

Bei mir funktioniert der englische Link übrigens. Wenn ich '3. Sample Images' wähle zeigt die nächste Seite die Vorschaubilder, welche ich problemlos zum Anschauen anklicken kann. Hier ein Beispiel.

ich würde dir auch zur Lumix raten
wie oben schon erwähnt, das Bildrauschen ist denk ich mal zu hoch
als einsteigermodess sicher nicht schlecht aber du wirst auf dauer keine freude damit haben

mfg

gangsta0013