Einen Bildstabilisator halte ich für relativ unwichtig, da du wahrscheinlich überwiegend ein Stativ benutzen wirst.

Landschaftsaufnahmen aus grosser Distanz halte ich für etwas gewagt. Nicht nur, daß der Detailreichtum gerade von Landschaftsaufnahmen bei einem Tele meiner Meinung nach nicht besonders zur Geltung kommt, ein Zoom-Objektiv (gerade mit einem relativ hohen Zoomfaktor) verschlechtert die Abbildungsleistung noch einmal zusätzlich. Ich jedenfalls würde einer Festbrennweite eindeutig den Vorzug geben.

Bei Tieraufnahmen (ich nehme einmal an, du meinst Tiere in freier Wildbahn) kommst du ohne ein Tele mit möglichst langer Brennweite kaum herum. Bedenken solltest du allerdings, daß die Lichtstärke preiswerter Teleobjektive oft zu wünschen übrig lässt und bei einem Zoom-Objektiv ist sie noch etwas schlechter. Aber je höher die Lichstärke ist, desto kürzer die Belichtungszeiten (oder desto weniger Bildrauschen).

Welche Brennweiten und welche Belichtungszeiten für dich sinnvoll sind, dazu kann ich wenig sagen. Das hängt auch sehr davon ab, welche Tiere du bei welchem Wetter auf welche Entfernung 'einfangen' willst.

lg Konradin

Na gut, in die Landschaftsfotografie wirst du dann wohl eher nicht einsteigen. Aber um Stimmungen eindrucksvoll einzufangen (z.B. Sonnenuntergänge, Herbststimmung, Regenwetter und Schnee) reicht es allemale. Ebenso, um landschaftlich reizvolle Umgebungen sozusagen als Erinnerung einzufangen. Solange die Ergebnisse für den Bildschirm oder relativ kleinformatig sind ist dies eigentlich für kein Objektiv ein Problem.

Bedenken solltest du allerdings, daß der Bildausschnitt eines Teleobjektivs sich für einzelne (freigestellte) Motive eignet, der Überblick allerdings verloren geht. Um es einmal anders auszudrücken: bei Landschaftsmotiven sind die Weitwinkelaufnahmen der Kuchen und die Teleaufnahmen die Rosinen. Ohne Rosinen ist es vielleicht etwas fad, aber Rosinen ohne Kuchen?

Gerade bei Schnappschüssen und auch Innenaufnahmen bietet sich der Weitwinkelbereich an. Denn einen Bildausschnitt kann man zur Not vergrössern. Was aber nicht auf dem Bild ist, das fehlt immer.

Wenn du ein Teleobjektiv ohne Stativ nutzen willst, dann solltest du auf einen BildStabi nicht verzichten. Denn je länger die Brennweite, desto länger auch die Belichtungszeit, also desto wichtiger auch der BildStabi. Du musst schon selbsst ausprobieren, wo deine persönlichen Grenzen liegen.

Ich jedenfalls würde mich eher für zwei Festbrennweiten oder ein Zoomobjektiv mit geringerem Zoombereich zugunsten der Lichtstärke entscheiden. Aber jeder hat andere Prioritäten.

lg Konradin

Wenn ich den Markt richtig überblicke, dann solltenb dieser Tage folgende Objektive mit 70-300mm Zoombereich in deinem Preisrahmen liegen:
Tamron AF 70-300mm f4-5.6 Di LD Makro Canon
Sigma 70-300mm f4-5.6 DG Makro Canon
Sigma 70-300mm f4.0-5.6 DG APO Makro Canon
Sigma 70-300mm f4-5.6 DG OS Canon
Tamron SP AF 70-300mm f4.0-5.6 Di XLD VC USD Canon
Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM
Preislich gestaffelt. Eventuell ist ja sogar das Canonobjektiv erschwinglich. Für den Bildstabilisator steht OS (bei Sigma), VC (Tamron) und IS (Canon). DIe übrigen Abkürzungen sind bei den einzelnen Herstellern erläutert.

Eine wunderbare Auswahl, verwirrend nicht wahr?
Vielleicht ebenso wie die Beiträge von Konradin, ob du diesen Brennweitenbereich in einem Objektiv benötigst.
Eine ähnliche Debatte gab es seinerzeit hier, zum einem Zoomobjektiv von 18-200mm.

Hast du schon einmal 300mm "testen" können? Eine schwache Vorstellung kann vielleicht ein Brennweitensimulator vermitteln, dort solltest du aber aus Gründen der Vergleichbarkeit DX Format anklicken.

Was aber bei den oben verlinkten Objektiven auffällt, sind die Anfangsbrennweiten von 4 (bedingt durch den hohen Zoombereich und die Preisklasse). Ich würde ja eher zu Linsen im Bereich 70-200mm raten, denn dort gibt es welche mit durchgängiger größter Blendenöffnung von 2,8 ... allerdings für nahezu den doppelten Preis.
Also, überlege es dir nocheinmal und besuche Ladengeschäfte, wo du aucheinmal ein Objektiv "anprobieren" darfst. Du wirst vielleicht auch mit einem Kauf um 150€ glücklich werden, doch aus dem oben verlinkten Thema kannst du ein paar Hinweise auf die Abbildungsleistung und zu erwartende Fehler finden - sofern du dich nicht allzu anspruchsvoll zeigst, kannst du tatsächlich Preis und geforderten Zoombereich in ein und demselben Objektiv unterbringen.

Achso, vielleicht noch etwas zur Klärung, welche(s) Objektiv(e) besitzt du denn schon?

So ganz pauschal kann man das nicht sagen, je nach Tagesform kann ich auch 150mm nicht ruhig halten
Doch man kann sich ja realtiv leicht mit einer Erhöhung der Empfindlichkeit behelfen, leider hatte ich selbst eine solche Brennweite noch nie in der Hand, kann es demnach gar nicht richtig bewerten.
Mit der Umrechnung hast du schon Recht, es kommt nochmals weniger vom Sehfeld auf den Sensor einer Kamera mit "kleinem" Bildwandler an.
Bildstabilisatoren kenn ich auch nur aus einem der ersten Modelle von Minolta, erlebt habe ich es dann mal bei einem Standardzoomobjektiv und hat sich als ausserordentlich unbefriedigend erwiesen... Kalppt das denn bei Telezoomobjektiven besser? Ich kenne die Werbebotschaften von bis x Blendenstufen .... aber hilft das dann tatsächlich bei einer so hohen Brennweite - hier sind doch kleinste Verwachklungen schon vernichtend.

Ich würde - ohne jetzt das FSB als inkompetent bezeichnen zu wollen - zuerst ein Forum aufsuchen, welches die Fotografie als Hauptthema hat. Dort gibt es nicht nur Rubriken für Objektive, sondern äußerst informative Beiträge zum Grundwissen die Fotografie betreffend. Ich fotografiere schon fast dreißig Jahre und war erstaunt, dass es immer noch eine Menge Unbekanntes auf diesem Gebiet gibt.

Zu Deinen Preisangaben: Um diese Beträge wirst Du - sofern Du Wert auf Qualität legst - kaum ein gutes Objektiv bekommen, es sei denn auf dem Gebrauchtmarkt. Das sollte man nicht unterschätzen, denn viele Leute verkaufen Geräte, welche sich im Topzustand befinden, weil sie in einer anfänglichen Euphorie angeschafft, dann allerdings kaum benutzt wurden. Auch Notverkäufe zählen dazu.

Original- und Fremdhersteller: Zu einer Canon gehört ein Originalobjektiv. Sigma hat gute Optiken, jedoch muss man wirklich ein gutes Objektiv erwischen (Serienstreuung). Tamron produziert an sich gleichmäßig, doch die Qualität hinkt weit hinterher. Ein Riesenbrennweitenbereich sagt nichts über die Qualität aus.

Überleg Dir auch, ob Du Dir ein Objektiv nicht einmal kurz ausborgen kannst und somit zu beurteilen, ob Du mit dem Ding überhaupt zurecht kommst. Wie bereits in einem Beitrag erwähnt wirst Du ohne Stativ zu keinen brauchbaren Ergebnissen kommen, denn selbst lichtstarke Objektive haben ihre (finanziellen) Grenzen - vom Gewichtsproblem ganz zu schweigen.

Also - vorher informieren, probieren, erst dann entscheiden und vielleicht doch nur mieten oder gebraucht kaufen.

Grüße

Muvimaker

Falsch. Je grösser der Zoombereich ist, desto grösser fallen auch die Verzeichnungen aus. Entweder ist es auf die kürzeste Brennweite optimiert, dann ist der Telebereich mehr oder minder unbrauchbar oder umgekehrt. Ist es jedoch für den mittleren Bereich optimiert, dann lässt es bei beiden Extremen schon deutlich nach.

Mit sehr hohem Aufwand liessen sich diese Verzeichnungen minimieren, aber dann wäre solch ein Objektiv absolut unbezahlbar. Aber wozu der Aufwand, wenn zwei Zoom-Objektive besser und preiswerter sind als ein einziges, welches sie beide ersetzen soll? Von Festbrennweiten rede ich garnicht erst.

Ein weiterer Grund, der gegen solche Riesenbereichzooms spricht dürfte der Irrglaube sein, man sei damit flexibler. In Wirklichkeit versaut man sich durch die damit gewonnene Bequemlichkeit den 'fotografischen Blick'. Man wird faul und geht nicht näher an das Objekt heran, wozu hat man schließlich einen Zoom? Nur, daß nicht nur das Hauptmotiv näher herangeholt wird, die Bildwirkung ist eine völlig andere (Vordergrund/Mittelgrund/Hintergrund). Da bevorzuge ich doch lieber den 'Turnschuh-Zoom' und gehe näher heran.

Das saubere Freistellen von Objekten dürfte bei solch einem Riesenzoom ebenso problematisch sein, da er kaum in einer ausgezeichneten Lichtstärke verfügbar sein wird (selbst wenn es ihn gäbe und man ihn sich leisten könne, dann wäre er schwer und unhandlich).

lg Konradin

Hallo zusammen,

ich benutze jetzt seit ca. 2 Jahren das CANON 70-300 IS USM an einer 350D und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Desweiteren benutze ich noch das CANON 17-85 IS USM. Selber würde ich mich als Hobbyfotograf mit etwas gestiegenen Ansprüchen bezeichnen.

Den Vorschlag, sich ein Objektiv mit Bildstabilisator mal auszuleihen und auszuprobieren kann man nur zu 100 % unterstützen, da die Objektive mit Bildstabilisator im Vergleich zu "normalen" Objektiven recht schwer sind. Das Gewicht merkt man, wenn man die Kamera einen ganzen Tag rumschleppt, ganz schön. Dennoch, ich möchte auf meine Objektive mit Bildstabilisator nicht mehr verzichten.

VG

ub33020

@Konradin
Du hast vollkommen Recht.

Meine Aussage

Ein Riesenbrennweitenbereich sagt nichts über die Qualität aus.

war insofern unzureichend, als ich genau das meinte, was Du geantwortet hast. Viele Fotografen glauben ein Zoom löst ihre Probleme, doch leider schafft es noch mehr neue.

Dein letzter Satz bezieht sich wahrscheinlich auf das neudeutsche "Bokeh" und ist selbst bei Kameras mit Crop-Sensoren und lichtstarken Objektiven nicht immer leicht zu realisieren, weil die Sensorgröße hier einen nicht unwesentlichen (negativen) Beitrag leistet, nämlich die erhöhte Tiefenschärfe im Vergleich zum Vollformat. Doch hier wird dank Photoshop & Co immer mehr mit den entsprechenden Filtern "nachgeholfen". Leider mit mäßigem Erfolg und fast immer sichtbar.

Zum Begriff "Turnschuh-Zoom": Ich habe einmal einen ganzen Tag lang versucht nur mit einer einzigen Festbrennweite (30 mm/1,4) an einer EOS 50 D zu fotografieren. Nicht nur, dass man dabei fit bleibt, es gelingen bei entsprechender Blendenwahl und hyperfokaler Entfernungseinstellung auch sehr viele Bilder "aus der Hüfte geschossen", ohne dass man als Fotograf durch die typische Fotografierhaltung (Kamera am Auge) wahrgenommen wird.

Noch ein Wort zum Bildstabilisator: Ich war anfangs ein erklärter Gegner, da ich fast immer scharfe Bilder (in meiner Anfangszeit gab es weder Autofokus noch Stabilisatoren) erhielt, doch wenn man einige Zeit mit einem entsprechenden Objektiv gearbeitet hat, möchte man es nicht mehr missen. Insbesondere bei Nachtaufnahmen ohne Blitz kann der Stabilisator unverzichtbar werden.

Grüße

Muvimaker