Seit dem 11. September 2001 befindet sich die Region, die sich wie eine
Mondsichel von Westafghanistan über die Städte Kandahar und Quetta bis
nach Ostafghanistan und Nordwestpakistan erstreckt, im Fadenkreuz der
Operation Enduring Freedom (OEF). In den Medien bürgerte sich zunehmend
ein, diese Region als „Talibanistan“ zu bezeichnen (Roggio 2006,
Baker 2007). Dieser Begriff unterstreicht, dass dort die afghanische und die
pakistanische Regierung kaum noch über Einfluss verfügen und die Weltanschauung der Taliban vorherrscht.

Das eigentliche Rückzugsgebiet der Taliban - mit ihren Führungskräften - und mit den Beziehungen zu Al Qiaida liegt im Norden des Landes Afghanistan. Zwar finden im Süden des Landes oft heftige Kämpfe mit UNO-Soldaten statt, aber der entscheidende Punkt ist, dass die politische und militärische Führungsriege der Taliban geografisch auf wenige Punkte konzentriert ist. Oftmals werden Höhlen im Gebirge als Refugien genutzt, die für unsere Truppen nicht zugänglich sind, die nicht einmal durch Satelliten oder Drohnen ausgespäht werden können.

Die militärische Stärke der Taliban beruht darin, dass ihre Truppen stets an Orten und zu Zeiten auftauchen an denen wir sie nicht erwarten. Darin liegt ihre Stärke, denn an militärischer Feuerkraft sind sie uns unterlegen.
Doch was wäre, wenn es uns gelingen würde in einem einzigen Militärschlag - zwar nicht alle Talibankämpfer - jedoch ihre gesamte politsche und militärische Führungsriege auszuschalten? Selbst dann, wenn sie sich in tiefen Höhlen versteckt hält?

Nun, in dem Fall wären die Taliban wie ein geköpftes Huhn, das zwar noch flattert, aber dem Untergang geweiht ist.
Das würde bedeuten, politische Kopfe wie Mullah Omar unschädlich zu machen. Das Ende des Krieges würde sich in so einem Fall wahrscheinlich nach Tagen oder wenigen Wochen bemessen lassen, und so unzähligen Soldaten und noch vielmehr afghanischen Zivilisten das Leben retten, und den Aufbau einer geregelten und stabilen Staatsordnung in Afghanistan ermöglichen. Ohne ihre Führungskaste, ohne Anweisungen von oben und ohne Nachschub an Waffen und Material bleiben die über das Land verteilten Taliban-Kämpfer nicht mehr handlungsfähig.

Stellt sich nur die Frage: Wie schaffen wir es, der Schlange Taliban ihren gefährlichen Kopf mit den Giftzähnen abzuschlagen, der immer wieder für Tod, Terror und Unterdrückung sorgt? Ich denke, auf diese Frage gibt es eine militärisch relativ einfache Antwort: da die geografischen Gebiete der Rückzugsgebiete und Verstecke der Führung relativ gut bekannt sind (und immer ist die gefährliche Verbindung zu Al Qaida zu beachten), würde es ausreichen, 2 oder 3 dieser geografischen Zentren restlos zu vernichten.

Nun ist weder die Artillerie, noch die Infanterie oder andere Kampftruppen zu so einem Kraftakt in der Lage. Wären sie es, sie hätten diese Löcher des Freindes Taliban und Al Qaida schon längst ausgehoben und ausgeräuchert. Das Problem ist ja, dass sich diese geografischen Gebiete über viele dutzend, ja viele hundert oder noch mehr Quadratkilometer erstrecken. Es handelt sich um gewaltige Gebiete, die man auch mit 10.000 Soldaten nicht durchkämmen kann, ohne an jeder Ecke durch Sprengfallen aufgehalten zu werden.

Nun besitzt die westliche Welt aber eine effektive Waffe, die auch mit dieser Herausforderung fertigwerden kann, und die auch den Feind auf einem Gebiet von hunderten Quadratkilometern vernichten kann - egal ob er sich im freien befindet, in tiefen Bunkern, oder in Höhlen. Diese Waffe ist - zu recht - noch nie eingesetzt worden, aber die Frage ist, ob es nun an der Zeit ist. Die Rede ist von der Waffe die Edward Teller entwickelt hat, den man auch den Vater der Wasserstoffbombe nennt. In Ihrer Wirkung übertrifft die sogenannte H-Bombe die Wirkung der Atimbombe um ein Vielfaches, ist kaum vergleichbar.
Wenn man davon ausgeht, dass eine H-Bombe ohne weiteres eine Sprengkraft von 100MT erreichen kann. Mit einer derartigen Zerstörungskraft ist es möglich, auch sehr große Regionen feindfrei zu machen, die für andere militärische Maßmahmen zu groß sind.

Dass eine H-Bombenexplosion das Leben nicht auf alle Zeit vernichtet, zeigt die Wiederbesiedlung des Bikini-Atolls, das seit den 70er Jahren langsam wieder besiedelt wird, auf dem die Amerikaner in den 40er Jahren immerhin ihre stärkste Wasserstoffbombe getestet haben. Wenn man bei einem massierten H-Bombenangriff aus vielleicht 2 oder 3 Sprengköpfen zu je 100 MT gegen die Führungsriege von Taliban und Al Qaida vorgehen würde (das bedeutet, ein Gebiet mit einem Angriff zu belegen das in erster Linie aus abgelegenen, kaum besiedelten Gebirgen besteht), dann könnte man tatsächlich in einem einzigen Militärschlag die politische und militärische Führungskaste der Taliban restlos eliminieren, selbst dann, wenn sie sich in tiefen Gebirgshöhlen versteckt halten. Eine Gegenwehr der Taliban gegen eine solche westliche, konzertierte Maßnahme wäre unmöglich.

Damit wäre aus meiner Sicht der Afghanistan-Krieg mit sofortiger Wirkung beendet, und es würde nur noch darum gehen die verstreuten Kämpfer, die ja nun auf sich alleine gestellt sind - zu bekämpfen. Wir könnten dann die Bundeswehr abziehen, und uns ganz auf den humanitären Wiederaufbau des Landes konzentrieren - ohne Gefahr für Leib und Leben. Der Krieg wäre vorbei, es würde Frieden herrschen.

Die Welt ist ohne die terroristischen Taliban sicherlich besser dran. Keiner braucht die, und sie werden da landen wo sie hingehören: Als Fußnote in die Geschichtsbücher.

Phunsoldier schrieb:

Durch so einen Schlag werden auch Tausende Einheimische getötet.
Phunny

Das kann man durch großangelegte Evakuierungsaktionen weitgehend vermeiden. Kollateralschäden sind nie ganz ausgeschlosssen, aber ich halte sie im Falle von Afghanistan durch die sehr dünne Siedlingsdichte des Landes für weitgehend vermeidbar. Und wie gesagt, Erfahrungen zeigen, dass man 30 Jahre später wieder anfangen kann neu zu besiedeln.

Wie diese Maßnahme Hass gegen den Westen schüren soll ist mir unverständlich, denn die Afghanen lehnen die Taliban selbst ab, nur fehlt ihnen die Kraft diese Terrorbande aus eigener Kraft los zu werden. Wenn der Westen diese Aufgabe übernimmt, erwarte ich eher Dankbarkeit als Hass. Dankbarkeit für die gewonnene Freiheit und den Frieden.
Vielleicht wird dann Edward Teller nach Obama der nächste Friedensnobelpreisträger.

joungster schrieb:

Woher hast Du diese Angaben?

Nebenbei: Diese Terrorbande war hochgeschätzter Verhandlungspartner u.a. der USA (interessant hierzu auch das Werk von Ahmed Rashid „TALIBAN Afghanistans Gotteskämpfer und der neue Krieg am Hindukush“; Verlag C.H. Beck; ISBN 978-3-406-60628-1) sowie der BRD (siehe hierzu „Drucksache 14/7975 – Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode“).
[/I]

Die Zeit die hier zitierst - 1975 - ist heute längst überholt und spielt für die aktuelle Lagebeurteilung keine Rolle mehr. Schon seit die Russen in den 80ern in Afghansistan waren hat sich die Lage fundamental geändert; diese glaubten mit den Mudjaheddin (den Vorläufern) der Taliban die richtigen zu unterstützen....
ich glaube deine Uralt-Aussagen sind hier ohne Bedeutung.

Rosenrot schrieb:

Um mal einen bekannten Liedermacher zu zitieren:
Quelle

Klar, wenn man die eine Seite auslöscht, so gibt es keine mehr, gegen den man kämpfen kann. Ich weiß nicht auf welcher moralischen Basis das stattfinden soll, aber meine ist es sicher nicht!

Es ist immer aussichtslos, einen Krieg zum Schaffen von frieden in einem fremden Land zu führen. es wird immer Partisanen geben, egal wie hart man diese bestrafen will. Hat schon die Wehrmacht erfahren müssen.

Wenn man erst einmal eine 100MT H-Bombe einsetzt, dann wird auch ganz schnell anderen DEspoten wie in Korea oder Pakistan klar, dass sie dazu verglichen mit ihren 50kt A-Bomben nur Spielzeuge haben. Deshalb dürfte von einer praktischen Vorführung der H-Bombe, die nicht nur eine Stadt sondern ein ganzes Land kleinmachen kann, nochmal ein erhöhtes Abschreckungspotential ausgehen, das auch die Staaten mit Kernwaffen nicht aufbieten können.

Dass die Taliban eine terroristische Gewaltherrschaft errichtet hatten, in der jede Freiheit und auch die Menschenrechte brutal unterdrückt wurden, dürfte selbst diir bekannt sein.

Musik war verboten, Frauen durften weder zur Schule gehen noch arbeiten; trafen die Taliban auf Afghanen die sich widersetzten, so wurde unmenschliche Strafen angesetzt: Frauen mit lackierten Fingernägeln hackte man die Fingerkuppen ab, weil es dann nichts mehr zu lackieren gab.

Die Historie dier Taliban nimmt selbst unter den Despotherrschaften eine traurige und besonders obszöne Sonderstellung ein. Man verbot praktisch alles, was es nicht schon zu Zeiten Mohammeds gegeben hat. Das war der Plan, so zu leben wie zu Zeiten Mohammeds. Selbstverständlich ohne Fernsehen, Radio, Autos, etc.

Da sollte es eigentlich verständlich sein, dass Millionen Bürger mit diesem Regime nicht einverstanden waren, und von daher lässt sich Afghanistan auch keinesfalls mit Vietnam vergleichen, wo die Kräfteverhältnisse der beiden Seiten in etwa ausgeglichen waren. Bei den Taliban aber wurde die breite Masse der Menschen durch eine kleine Minderheit brutal unterdrückt. Mir ist in der ganzen Menschheitsgeschichte kein Regime bekannt, in dem die Bevölkerung mehr unterdrückt wurde.

Dazu kommt eben noch, dass die Taliban heute versuchen, mit terroristischen Gewaltakten zurück an die Macht zu kommen. Und ich sehe es nicht als Einmischung des Westens an, sondern als seine legitime Aufgabe im Namen der Menschenrechte diese Barbaren daran zu hindern, ihre Perversitäten durchzuführen.

Ich würde einen H-Bombenangriff auf ein anderes Land nicht ohne weiteres vorschlagen, Afghanistan ist dafür jedoch in besonderem Maße geeignet:
- Es gibt kaum Flora und Fauna in den Bergen, wo man entsprechend auch nicht viel kaputt machen kann (ausser Taliban und Käfern)
- das Land ist so dünn besiedelt, dass mit Evakuierungsaktionen leicht für Kollateralschadenfreie Zonen Sorgen kann
- Infrastruktur oder Industrie existiert ebenfalls so gut wie nicht. deshalb sind auch keine Chemieunfälle, Kraftwerksunfälle oder ähnliches zu befürchten.

Der Erfolg, das Land auf Dauer von dieser unmenschlichen Pest der Taliban zu befreien, würde meiner Ansicht nach einen gut organisierten (d.h. zielgerichteten Angriff bei geringstmöglicher Schadwirkung für das Land) auf die Hauptstellungen der Führungskaste rechtfertigen.

Zugleich wäre dies ein Lehrstück für weitere Extremisten in islamischen Gebieten, sie davon abzuhalten ebenfalls einen Gottesstaat zu planen.

Und es würde den Staaten oder Organisationen die heute leider im Besitz thermonuklearer Waffen sind ganz deutlich vor Augen führen, dass man mit einem 50kT A-Sprengsatz nun mal nicht an eine 100MT H-Bombe heranreichen kann. Das wäre etwa so, als wenn ein 5jähriger Knabe im Ring gegen Klitschko antreten sollte...

Von daher wäre (mal aus der Sicht der UNO und nicht nur der USA) auch wieder ein glaubwürdiges Abschreckungspotential gegen den Einsatz thermonuklearer Waffen gegeben, das ja im Moment leider dabei ist, mehr und mehr zu zerfallen.

Letztlich kann ich - bei Abwägung der Pros und Contras natürlich die Nachteile sehen und will sie auch nicht wegdiskutieren, aber ich denke dass die Vorteile die Nachteile überwiegen.
In 30 Jahren werden sich dann auch die Gebirgszüge weitestgehend von den Verstahlungen erholt haben, und das Land wird dann besser dastehen als je zuvor, ohne dass die Bevölkerung weiter von brutalen Terroristen unterjocht wird.

AnakinSky schrieb:

Ironie: Warum nicht großzügig sein? Wenn man den Afghanen schon eine H-Bombe spendiert, warum nicht auch dem Kongo, Nordkorea, dem Iran, .. ?
Da gibt es ebenso zentralistische Strukturen, die durch Einsatz einer H-Bombe komplett eleminiert werden könnten.

In den von dir angeführten Ländern mit dichter Bewaldung, dichter Besiedelung, mit dem Vorkommen seltener vom Aussterben bedrohter Tierarten wären extreme Umweltschäden durch den Einsatz von Fusionswaffen zu erwarten. Alleine das wäre schon ein guter Grund dagegen, denn wer möchte aus dem lebendigen grünen Kongo eine unbelebte Wüste machen?
Diese Probleme gibt es jedoch alle nicht in Afghanistan, ein großer Teil Afghanistans ist heute schon unbelebte Wüste! deshalb ist die Situation dort eine völlig andere.

NeHe schrieb:

Mal abgesehen davon, dass dein Gedankengut mehr als bedenklich, weil menschenunwürdig ist ...

Menschenunwürdig ist für für mich zuallererst das Regime der Taliban!

NeHe schrieb:

Al Qaida ist keine streng durchorganisierte Terroristen-Vereinigung sondern ein loses weltweit operierendes Netzwerk.

Das ist richtig; wir haben aber Grund zu der Annahme, dass sich große Teile dieses Netzwerks in Pakistan und Afghanistan aufhalten (vermutlich der Hauptteil).

NeHe schrieb:

Übrigens ... wer erhebt eigentlich die westliche "Gemeinschaft" in einen Status, der es erlaubt, die westliche Lebensweise als die einzig wahre in die Welt zu bomben? Schon mal drüber nachgedacht, warum man "andernorts" den Westen als Bedrohung empfindet?

Wenn man anderswo die Menschenrechte mit Füssen tritt, dann haben wir mE die Pflicht, unsere Lebensweise als die überlegenere darzustellen.

NeHe schrieb:

Bestes Beispiel hierfür ist Gaddafi. Solange er nach der Pfeife der westl. Welt getanzt hat (und sei es auch nur dadurch, dass er libysche Gelder in Frankreich angelegt hatte, statt in China), war es auch allen egal, wie er mit seinem Volk umspringt (das tat er nicht erst seit 1-2 Jahren). Erst als er sich "neue Freunde" suchen wollte, kam der Schrei nach Menschenrechten.

Bei allem Unheil das Gaddhafi angerichtet hat, kann man ihn dennoch bei weitem nicht mit Taliban und Al Qaida auf eine Stufe stellen. Die sind einfach noch brutaler, grausamer, totalitärer und fanatischer! Gaddhafi wäre mA nach auch kein Kandidat für eine H-Bombe gewesen, da er trotz aller Fehler aber auch immer wieder mit sich reden liess. Die Taliban aber verweigern sich jedem Dialog! Wer sich so verhält, der muss nun mal damit rechnen dass man mit ihm in der einzigen Sprache spricht, die er versteht.
Wie willst du mit jemandem verhandeln, der sich jeder Diskussion entzieht? Willst du bei den Taliban an ihrer bessere Natur appellieren? haha

sorei schrieb:

Ich meine auch nicht, der Krieg dort sei auch nur ansatzweise irgendeine gute Lösung oder wäre "richtig".
Aber er ist da.
Und: ist da-> mach weg -> problem gelöst funktioniert nicht.

Wie so oft, hab ich hier auch keine antwort.
Und kein Patent-Rezept.

Da kann ich dir nur teilweise zustimmen:
Die Taliban (die normalen), haben keine Schulbildung und sind Schafhirten, Ziegenhirten oder Opiumbauern. Das bedeutet, sie können nicht selber denken, sondern brauchen jemanden der das für sie tut. Wenn die Taliban so leben wollen wie zu Zeiten Ihres Anstifters Mohammed, glaubst du im Ernst einer von den Bauern wüsste wie das geht?
Nein, dafür brauchen sie ihre Hodjas, Ajatollas, Imame, heiligen Männer und was die sonst noch alles haben. Diese "geistige Elite" gibt der Masse vor was sie zu denken und zu tun hat. Ohne Ihre Führung kommen die Taliban nicht sehr weit, weil es kaum ungebildetere Leute auf diesem Planeten gibt.
Und wenn diese geistigen Anführer, Anstifter und Zündler nicht mehr da sind, ja woher soll dann der Ziegenhirte auch nur wissen in welcher Richtung Mekka liegt? Dann ist er führungslos, ahnungslos, und relativ ungefährlich.
Um die Taliban zu bekämpfen ist es wesentlich, ihre Führung auszuschalten.

Im übrigen plädiere ich generell nicht für den Einsatz der H-Bombe (Ich erwähne das, weil mir das gelegentlich nterstellt wird). In nahezu allen Unrechtsregimen sind dank moderner Aufklärung über Satelliten, etc. die Standorte von Führern, Palästen, Verwaltungsgebäuden, Kasernen, usw auf den Meter genau bekannt.
Und wenn man weiss wo sein Ziel liegt, dann ist konventionelle Kriegstechnik absolut ausreichend. Fusionswaffen wären einfach überdimensioniert, ob es sich nun um Korea handelt oder irgend ein anderes Land.

Die einzige Ausnahme ist Afghanistan! (Begründet habe ich das schon oben).
Wenn sich die Anführer in einem Rückzugsraum befinden, der die Größe von einigen hundert, oder vielleicht sogar einigen tausend(!) Quadratkilometern hat, dann gibt es nur eine einzige militärische Option, um so ein Gebiet vom Feind zu säubern, und das ist die H-Bombe. Es wäre mir ja lieber wir hätten noch eine zweite Option, aber die haben wir nicht - und wenn wir sie hätten, dann wäre sie wahrscheinlich schon längst eingesetzt worden.

Wir stehen vor einer großen Gefahr: Für die nächsten Jahre ist bereits der Abzug aller unserer Truppen aus Afghanistan fest eingeplant - aber nicht einer unser hochrangigen militärischen Führer geht ernsthaft davon aus, dass der Konflikt dann auch beendet ist.

Wenn wir Pech haben (und danach sieht es aus) tun wir das, was die Russen in den 80ern getan haben, wir hinterlassen ein unbesiegtes und unbefriedetes Land, in dem dann nach dem Abzug der alte Konflikt wieder aufbricht - und wieder einmal noch stärker als zuvor.

NeHe: Ich wünsche dir nicht, dass dich eines Tages deine Enkel vor einem verstrahlten Europa fragen: Warum habt ihr eigentlich damals die Taliban nicht weggebombt, als ihr noch die Gelegenheit hattet?

Wie gefährllich ein nur halb beendeter Krieg ist, wissen wir seit der Schlacht um Bagdad: Die Amis rückten auf die Festung von Saddam Hussein vor, der nur noch von seinen republikanischen Garden bewacht wurde. Die Amerikanischen Streitkräfte waren kurz davor, Saddam Hussein zur Strecke zu bringen und sein Treiben zu beenden. Ein bereits begonnenes Vorrücken amerikanischer Verbände Richtung Bagdad wurde eingestellt, da der Auftrag der UN-Resolution, die nur die Befreiung Kuwaits, aber nicht einen Regimewechsel des Iraks vorsah, erfüllt war und die Verbündeten der USA nicht gewillt waren, weitergehende Maßnahmen mitzutragen.

Nun, wir wissen alle war nach 1991 passierte: Die Macht von Saddam Hussein wurde stärker als zuvor, und er setzte sein Treiben noch rücksichtsloser fort bis zu seinem Prozess am 19. Oktober 2005.
Saddam Hussein ist als Beispiel vergleichbar mit den Taliban; man hätte der Welt viele Probleme und den Irak Krieg von 2003 ersparen können, hätte man dem Treiben des Diktators bereits 1991 ein Ende gesetzt, als man die militärischen Möglichkeiten dazu gehabt hatte. Aber was fehlt, war der politische Wille, einen Verbrecher auszuschalten.

Ich mache zwar den Vorschlag, den Afghanistan Konflikt militärisch zu beenden, aber ich rechne nicht damit, dass sich der international notwendige politische Wille dazu manifestieren wird. Soviel als Paralle zu Saddam Hussein, aber vielleicht haben wir dieses Mal ja Glück....

sorei schrieb:

Jemandem unsere Denkweise/Sichtweise (als die angeblich überlegenere) aufzuzwingen kann nicht der richtige Weg sein, und wäre in den Moment wo dies passiert, der Beweis dafür, dass es eben diese Überlegenheit nicht gibt.

Dem was du sagst möchte ich Widersprechen mit einem Verweis auf die Wehrhafte Demokratie, nachzulesen unter de.wikipedia.org/wiki/Wehrhafte_Demokratie
In der wehrhaften Demokratie stehen die Demokratie und ihre wichtigsten Elemente selbst nicht mehr zur Diskussion, sie können auch durch eine noch so große Mehrheit nicht aufgehoben werden Ich würde sagen, alleine dieser Satz widerspricht bereits deiner Ansicht.
Das politische Konzept der „Wehrhaften Demokratie“ legitimiert sich über Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Frage dich mal, warum das so hoch angesiedelt ist.

Analytisch betrachtet gibt es tatsächlich eine realistische Antwort zur Lösung so ziemlich aller Konflikte in den und mit den islamischen Räumen:

All diesen Systemen ist gemeinsam, dass sie einen großen Teil ihrer Macht aus der Unterdrückung und Entrechtung der Frauen beziehen.
Wenn die Frauen sich gegen die Männer, Geistlichen und Regeln des Islam auflehnen würden, und gleiche Rechte einforderten, dann bestünde sogar die Chance dass sich halbwegs friedlich etwas ändert.

Die Frauen sind in Wahrheit der Schlüssel. Nur sind die Frauen es seit Jahrhunderten gewohnt, die ihnen zugedachte Rolle kritiklos zu übernehmen, und es gibt zwar Vordenkerinnen, aber ich denke von der großen Masse moslemischer Frauen ist ein Umdenken noch lange nicht zu erwarten.
Wenn die Frauen erst mal aufbegehren sollten, dann haben die Männer dem nicht viel entgegenzusetzen, denn schliesslich können sie sie ja nicht umbringen.