Der 2. Weltkrieg geschlossen

[Cuinae]

Da dies ja anscheinend deine Hauptkritik an mir ist gehe ich gerne darauf ein, auch wenn ich weiß, dass du mir sowieso nicht glauben wirst, da ich dir ja keinen handfesten Beweis geben kann. Ich kann von meiner Person nur sagen, dass ich zumindest nicht zugesehen hätte wie die Geschehnisse damals abgelaufen sind und versucht etwas dagegen zu tun. Es ginge mir einfach darum etwas zu tun und nicht etwas zu unterstützen, dass so grausam ist, nur um meines eigenen Vorteil wegen. Da du ja die Geschwister Scholl ansprichst: Die Mitgleider der Weißen Rose haben sicherlich nie wirklich realisiert, dass sie ihr Leben aufs Spiel setzen, erst Recht nicht, als sie noch einmal zurückgingen als sie mit dem Verteilen schon fertig waren aber noch Flugblätter übrig hatten. Allerdings geht es darum, dass sie zumindest etwas riskiert haben sei es nun ihren Studienplatz oder ihre Zukunft an sich. Sie riskierten etwas, weil sie für sich nicht mehr akzeptieren konnten einfach zuzusehen. Und darum geht es mir, ich meine damals wie heute ist es einfach so, dass die meisten Menschen lieber mit als gegen den Strom fließen. Und zu deinem Punkt sie hätten nichts erreicht. Das sehen ich völlig anders. Es ist so wichtig, dass sie damals so gehandelt haben, da sonst ja jegliche Hoffnung, dass es Wiederstand in der Bevölkerung gab nicht vorhanden wäre.So wissen wir, dass es durchaus viele gab, die etwas riskiert haben um etwas zu ändern, ob sie nun erfolgreich waren oder nicht ist eher zweitrangig. Selbiges gilt übrigens für Stauffenberg und CO.. Aber um abschließend deine Frage zu beantworten, ja ich kann mit bestem Gewissen sagen, dass ich damals gehandelt hätte, auch wenn ich weiß dass ich dies schwer beurteilen kann aus heutiger Sicht,aber ich glaube trotzdem dass mein Wissen über die damalige Lage mich zu dieser Aussage kommen lässt.

Der Widerspruch ist schwarz markiert.Mehr gibt's dazu eigentlich nicht zu sagen.Aber ich tus mal trotzdem,obwohl ich es langsam Leid bin,dir die Welt zu erklären!Du gehst auf keine Argumente ein,sondern ignorierst sie konsequent.Nun denn.

Natürlich waren sie sich darüber im Klaren,dass,wenn sie erwischt werden,ihnen die Todesstrafe droht.Auf Vaterlandsverrat,und das,was sie getan haben,galt damals gemeinhin als solcher,stand nunmal die Todesstrafe.Schau dir doch bitte an wo sämtliche Desateure,Widerstandskämpfer und Oppositionen hingewandert sind.Entweder in's KZ oder direkt in den Tod!Soldaten hat man an die Wand gestellt,haben sie Befehle nicht befolgt!Informier dich doch mal bitte RICHTIG über die Zeit und über das eigentliche Ereignis,welches zeitlos ist!Hierbei könnte ich dir ein Buch empfehlen,welches wahrscheinlich jeder Schüler in der 6. Klasse gelesen hat - Die Welle.Auch kannst du dich über das Stanford und Milgram-Experiment gerne informieren,um zu sehen,dass längst nicht alles so schwarz/weiß ist,wie du es gerne hättest.Dass man alles aus seiner Zeit heraus einfach beurteilen kann und dennoch die selben Fehler macht!Dass es keine klare Grenze zwischen Gut und Böse gibt!

Damals war das "internationale Finanzjudentum" das Böse,heute ist es der internationale islamische (Terrorismus)/Fundamentalismus,wobei der christliche eine viel ernstere Bedrohung für den sogenannten Weltfrieden darstellt.Lass mich raten: Du bist sicher ein eifriger Befürworter des Irakkrieges,nicht? Natürlich nimmst du bei deiner Argumentation nur solche Quellen auf,welche CNN vorher "gecheckt" hat und welche die gesamte westliche Welt erreichen.Andere Informationen,beispielsweise über die amerikanische Waffenlobby und deren Arm in Regierungskreise,sind schwer zu finden.Nun,ist ein anderes Thema.Der Punkt ist:Menschen sind manipulierbar,so wie auch du dich durch einseitige Berichterstattung manipulieren lässt.

Du bist ja sogar so dreist,wenn nicht sogar frech und behauptest,dass du einer von den 0,1 % gewesen wärst,welche Widerstand geleistet hätten,obwohl du heutiges staatlich subventioniertes Unrecht nicht erkennst,duldest,nicht sehen willst oder gar herunterspielst!Die meisten schwimmen mit dem Strom,das ist richtig!Nun überleg doch mal,welche Rolle dir dabei zukommt!Dir hat man seit Jahrzenten eingeredet,dass Deutschland für den gesamten zweiten Weltkrieg verantwortlich ist und du schluckst es.Zum Kriegsverlauf: Deutschland hat Polen überfallen,Russland hat Polen und andere (baltische) Staaten überfallen,später dann auch Finnland.Quizfrage:Warum erklären die Westmächte nur Deutschland den Krieg?

Die Gründe hierfür dürften wohl erst mit den Aktenöffnungen 2017 in Großbritannien offensichtlich werden.Aber unter anderem dürften es folgende sein:
-Deutschland war auf dem besten Wege autark zu werden,d.h. wirtschaftlich unabhängig von anderen Ländern.Diesen Markt,also 69 Millionen Einwohner,wollten die westlichen Kapitalgesellschaften nicht verlieren
-Ein wirtschaftlich und militärisch starkes Deutschland wollte man im Herzen Europas nicht
-Es gab eine Garantieerklärung an Polen nur im Falle eines deutschen Angriffes.Klartext: Polen hätte 1939 von jedem Land der Welt überfallen werden können,und die Westmächte hätten NICHTS gemacht,außer gegen Deutschland.

Um nur ein paar Motive bzw. Gründe zu nennen.Du glaubst doch nicht wirklich das Amenmärchen,wonach die Westmächte,so lieb wie sie ja sind,Deutschland nur deshalb den Krieg erklärt haben,weil ihnen Polen so am Herzen lag,oder?Da werden knallharte wirtschaftliche Interessen ausgefochten.Mit Schutz,Emotionen und Moral hat das nichts zu tun,auch wenn die heutige Geschichtsforschung,einem Mann wie Guido Knopp sei Dank,etwas anderes behauptet und die wildesten Märchen zusammen spinnt.Nochmal zur Zusammenfassung: Es gab einen deutsch-polnischen Konflikt.Daraus aber gleich einen Weltkrieg zu spinnen ist ziemlich absurd!Im Übrigen:Es wurde erst zu einem Weltkrieg,als Japan auf das amerikanische Ölembargo reagiert hat und die USA angriff.Hier waren zum ersten Mal zwei Kontinente beteiligt,wenn man den Teil Russland,welcher von Deutschen besetzt war,noch zu Europa zählt - Über den Ural kamen unsere Großväter ja sowieso nicht.

Ich meine dieser Vergleich sagt ja wieder alles erst Patton, dann das... Sicherlich bin ich auch kein Freund von Churchill aber mit Hitler kann man Churchill nicht vergleichen... Churchill hat nicht über 6 Millionen unschuldige Menschen systematisch umgebracht, Churchill hat die Welt nicht in einen unglaublich katastrophalen Krieg geführt und Churchill hat sein Land nicht in einen Untergang geführt....

Um es mit deinen Worten zu sagen: Diese einfache Sicht der Dinge sagt alles aus.

Stimmt,Churchill hat ja nur 600.000 unschuldiger Menschen ermordert.Er hat ja nur den Luftkrieg zwischen Deutschland und den Alliierten provoziert,damit die deutschen Flieger seine Flugplätze in Ruhe lassen.Er hat sich ja nur gewünscht,dass "deutsche Kinder und Frauen verbrennen sollen".Von einem System kann natürlich keine Rede sein.Das gilt selbstverständlich nur für den bösen Adolf!
Meine Fresse!Ist dein Weltbild echt so einfach gestrickt?Gut und Böse,das wars?Zum letzten Satz: Demnach hätte Hitler gewonnen und Deutschland zu einer Weltmacht gemacht,hätte er richtig gehandelt?

Noch was dazu:Hätte man den Krieg in GroßBritannien konsequent geführt,die militärische Überlegenheit also ausgespielt,hätte Churchill sein Land in den Untergang getrieben!Das Problem hierbei war nur,dass Deutschland garkein Krieg mit England wollte,sondern es eher als potentiellen Verbündeten gegen die Sovjets sah!Viele Friedensbemühungen,Beschwichtigungen und Verschonungen während des Krieges belegen das auch!Informier dich doch einfach mal!Hier mal ein paar Churchill-Zitate:


"Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können."

"Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen." Zu US-General Robert E. Wood, November 1936. Zit. in: Peter H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, S. 82.

"Sie müssen sich darüber im klaren sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt."

Zit. in: Emrys Hughes, Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145.

"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte." Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War

Deshalb ist so ein Vergleich unmöglich. Das hat nichts damit zu tun, dass ich verkenne, dass die anderen Großmächte nicht auch schlimmes getan haben, aber man muss zwischen aufgezwungenem Krieg und dem absichtlichen Völkermord und der absichtlichen Aufzwängung eines Krieges unterscheiden.

Wieder verwechselst du da etwas!England hat Deutschland den Krieg aufgezwungen und nicht umgekehrt!

Dann noch etwas zu seiner Meinung, dass man lieber mit den Deutschen gegen die Sowjets hätte vorgehen sollen. Es war ganz einfach sein Plan als totaler antikommunist zuerst die Sowjetunion auszuschalten, da sie nunmal der mächtigere Feind war mehr nicht.

Nicht der mächtigere,sondern der,nachdem Deutschland den krieg verloren hat,gefährlichere.Aber sicherlich nicht auf militärischer Ebene.Sondern danach,wieviel Zulauf die Idee des Kommunismus findet!

Das sagt aber nicht aus, dass er gegenüber Deutschland wohl gesinnt war. Er als Patriot, hatte sicherlich auch genug gegen das Nazi Regime, dass ja auch den Engländern genug Leid zugefügt hat.

Die Frage ist nur,wer wem zuerst Leid zugefügt hat.Die Deutschen der englischen Zivilbevölkerung oder die Engländer der deutschen Zivilbevölkerung?Eben,letzteres,obwohl es in diesem politisch korrektem Land gerne verschwiegen wird!

Naja ich hoffe du hast so viel Verständnis für die damaligen Geschehnisse, dass dir klar ist, dass Deutschland den Krieg begonnen hat und die Kriegsschuld trägt, was schon zeigt, dass man das Verschuden Deutschlands nicht mit dem der anderen Länder(deren Handeln sicherlich auch oft schlimm war , aber Krieg ist leider immer unnütz aber auch immer grausam), denen der Krieg aufgezwungen wurde, vergleichen kann.

Wie bereits oben erwähnt,kann man vielleicht Polen und Russland als einzige Länder nennen,welchen der Krieg aufgezwungen wurde.Andereseits haben aber auch jene Länder,Polen in den 20er Jahren und Russland in den Jahren '39-45 anderen Ländern den Krieg aufgezwungen bzw. selbige unterdrückt.Und nun?Warum verurteilt deine Moral das eine,das andere aber nicht?Die Antwort ist ganz einfach:

Dir wird seit Jahren etwas vom deutschen Militarismus,Faschismus,Nationalsozialismus,Verbrechen und Unmenschen erzählt,sodass du überhaupt nicht mehr fähig bist rational zu beurteilen bzw. auch andere Kriegspartein in Frage zu stellen.

Wie war das noch gleich mit der Verblendung und "mit dem Strom schwimmen"?

Noch 'n netten Tag!

 

[Muffin44]

Faszinierendes Thema