@ Gaijin: Hast du Beweise dafür, dass AMD´s 3-Kerner nur Abfall von Quads ist?
Nvidia hat keineswegs ein Monopol, und rumklagen tut da keiner, weil die keinen Bestochen haben und die Konkkurenz Illegal aus dem Geschäft drängen wollen.
Und keineswegs muss für eine Monopolstellung Qualität da sein. Wenns nix anderes gibt, muss man das kaufen. Auch wenn Intel nur 1 Ghz Prozessoren herstellen würde.
Artikel darüber gibts mehr als genug, sogar auf heise. Wenn du dir die Arbeit machen willst danach zu suchen, bitte.
AMD trennt einfach nur die Lanes und deaktiviert damit den Kern der nicht der Qualität entspricht. Einigen soll es wohl sogar schon gelungen sein, den vermeindlich defekten Kern wieder zu aktivieren. Aber ich bin im Moment schlicht und ergreifend zu faul danach zu suchen.
Dein Argument mit "wenns nix anderes gibt" [...] zieht so übrigens auch nicht. Schließlich gibts AMD als alternativen CPU Hersteller nicht erst seit gestern.
Hier kommt auch zu großen Teilen die Vermarktung sprich Marketing zum tragen. Intel hat zu P4 Zeiten nunmal besseres Marketing gehabt und konnte den Leuten "einreden" wie toll doch nakte Gigahertz zahlen sind und es hat nunmal besser gefruchtet als AMD's CPU Rating wo man teilweise heute noch anzweifeln darf, dass CPU's die als beispielsweise 6000+ deklariert sind, auch wirklich eine ähnliche Leistung haben wie eine CPU die mit echten 6Ghz arbeitet.
Überleg doch selbst mal, wie viele Leute du kanntest, die zwischen 2000 und 2006 eine AMD CPU statt einer von Intel hatten.
AMD oder vielmehr ATI stellt gute GPU's her, aber bei den CPU's haben sie noch eine Menge Nachholbedarf und das ist auch der Grund warum Intel sein "Monopol" hat.
Schließlich spielt der Consumer Markt eigentlich nur eine Nebenrolle. Die meiste Kohle wird dann wohl eher im Serverbereich eingefahren und da bietet AMD nunmal wenig bis garnichts.
