Sind Kriege gut für die Wirtschaft? Wirtschaft & Finanzen 

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich denke, Kriege nützen vor allem dem Angreifer in der Hinsicht, dass im eigenen Land durch die Rüstungsindustrie Arbeitsplätze geschaffen werden und man mehr Steuern einnimmt (Siehe USA). Nach gewonnem Krieg setzt man eine neue "demokratische" Regierung ein, die immer schön das macht was man will und schon haben beide Seiten gewonnen: Die Angreifer, die ihre eigene Wirtschaft durch Rüstungsindustrie und von den Verlieren importierte Waren stärken (Öl z.B.) und auch die Verlierer sind "Gewinner", da die Siegermacht bestimmte "Wiederaufbauprojekte" (Ich mach was bei dir kaputt, baus dir wieder auf und du darfst mir dafür Geld geben:rolleyes: ) durchführt und auch sonst ganz viel besser machen will.

Horzion
 
BavarianWarlord schrieb:
bürgerkriege sind eigentlich immer doof weil alle draufzahlen. für die normalen kriege git, wie wir ja am itak sehen, dass die sieger eine ihnen freundlich gesinnte regierung an die macht bringen und somit das land für ihre eigenen investoren öffnen.

einen schönen tag noch
Zum Vergrößern anklicken....

In Kriegen, egal in welchen, gibt es immer Verlierer!
Zumeist ist es, bedauerlicherweise, die Zivilbevölkerung.
Ob der Krieg im Ausland spielt, oder ob es ein Bürgerkrieg ist, spielt im Endeffekt keine Rolle.
Das mit den Investoren sehe ich nicht ganz so.
Denn ein Krieg verscheucht die Investoren eher, die dann doch lieber in einem anderen Land investieren, dort, wo z.B. die Infrakstruktur noch intakt ist.
 
Sorry, aber über den beschränkten Horizont einiger Personen hier kann ich nur schmuinzeln, wenn ich Sätze lesen "Kriege sind gut für die Wirtschaft des Angreifers" - hat einer von Euch schon einmal daran gedacht, dass Kriege auch pures Geld kosten? Schaut Euch mal das Liestungsbilanzdefizit der USA an, das ist vor allem durch die hohen Kosten für den Irakkrieg entstanden - Inflation als Folge. Den US Steuerzahler kostet dieser Krieg Billionen, Geld, das dann nicht mehr für den Konsum verwendet wird...
 
Tja, @ganz schön hart, da sagst du etwas,
Ganz schön hart schrieb:
...hat einer von Euch schon einmal daran gedacht, dass Kriege auch pures Geld kosten? Schaut Euch mal das Liestungsbilanzdefizit der USA an, das ist vor allem durch die hohen Kosten für den Irakkrieg entstanden - Inflation als Folge. Den US Steuerzahler kostet dieser Krieg Billionen, Geld, das dann nicht mehr für den Konsum verwendet wird...
Zum Vergrößern anklicken....
worüber ich erst heute 2 endlich übersetzte und zu genau diesem Thema passende Reden von Ron Paul vorm US-Kongress bzw. dem Repräsentantenhaus der USA gelesen habe. Dort wird deutlich, daß sich der Anspruch einer Weltmacht durch ihre militärische Stärke begründet. Doch kommt auch zum Vorschein, daß zur Aufrechterhaltung dieser Position Unmengen an Ressourcen verschwendet werden und der Zustrom dieser nicht versiegen darf. Um dies zu gewährleisten wurde zu vielerlei Mittel gegriffen, doch lest selbst >>>

http://www.win-projekt.de/iran.pdf

http://www.win-projekt.de/rede.pdf

Die Originalquellen stehen am Ende der .pdf-Dateien.

Ich denke, diese Reden sagen so fast alles aus, um zu erkennen, wer von heutigen Kriegen profitiert und wer sie vor allem braucht. Ich habe da momentan nichts hinzu zu fügen.
 
Aber na klar doch...
Jede Art von Kriegen ist gut für die Wirtschaft
ob es sich um wirtschaftliche, religiöse...
Fussball-, Ehe- oder Scheidungskriege dreht
immer profitiert die Bildzeitung, Stammtischrunden ....
also auch die Wirtschaft und der Wirt

Wie heisst es doch so schön
Wer nichts wird, wird Wirt...jooh, das schafft...mich :rolleyes:

Ernsthaft kann ich allerdings bei einem derartigen Thema kaum bleiben.

Leute baut mehr Unfälle, bringt Euch um......
das kurbelt die Auto- und Bestattungsbranche an !

@ topic
Die tw. sozialdarwinistischen Ansätze sowie 'sozialökonomischen' Analysen - zumeist noch falsch zitiert und auch aus dem Zusammenhang gerissen - lassen mich eher :würg:
MCEark und auch Ganz schön hart :sigh:
von Euch hätte ich noch wesentlich mehr kritischen Abstand erwartet, vor allem -> MCEark, da Deine Nachkriegsanalyse zu Deutschland tw. falsch ist.
das sollte 'Gsh' eigentlich auch wissen.
Eigentlich wollte ich hier ja garnicht......- Nein, ich bin auch nicht schlecht drauf ;) -
aber bei Verweisen auf "Lehrer" (thor250), welche hier auch noch englische Nachkriegsfabeln den heutigen Schülern verklickern.......

Ressourcenvernichtung führt zu Verknappung, damit automatisch zur Preiserhöhung/Inflation (neben allen anderen negativen Auswirkungen) und bei den nachfolgenden Verteilungskämpfen profitieren allerhöchstens potente Lagerverwalter/Kriegsgewinnler, die aus entstehenden Verknappungsscenarien und Verteilungswettkämpfen 'Gewinn' ziehen !
Wer dies nicht vorab begreift, hat fundamentalste, ökonomische Gesetze nie begriffen und....sollte sich - ergo - eigentlich jeden Kommentars enthalten.

Herzlichen Dank allerdings an Arecibo :)

EDIT:
auch der Link von BlaBla05 passt wunderbar in den Kontext von Arecibo's Links, THX
 
@ BlaBla05
Und ein Statement von dir dazu? Ich mein einen Link zu posten ist das eine, aber seine Meinung dazu zu schreiben sieht doch gleich viel schöner aus und bringt die Diskussion weiter!
Also editier deinen Post und füge deine Meinung hinzu.

greez duplex
 
Sorry, duplex :)
hier ich kann einfach nicht anders ;)
zudem...recht auffällig, wie hier bestimmte member (2) innerhalb von 2 Stunden mit 2-Zeilern ihre Beitragszahlen hochpushen 'wollen' ....25/26 Beiträge innerhalb von 2 Stunden.....hrmmm....und alle in zählenden Foren :D......halten die uns für blöd ?
Da ist BlaBla05 Beitrag dagegen ja schon kreativ........

@JuleSteffi & dennis1234
sagt mal, lest ihr Euch überhaupt threads durch :ööm:
und...durch Wiederholungen werden Märchen auch nicht wahrer.
Was soll dieser ganze Spam ? Wenn ihr etwas nicht versteht....fragt !
JuleSteffi schrieb:
klar gibts auch ein wirtschaftsaufschwung
Zum Vergrößern anklicken....
ist nun wirklich soooo völlig unbegründet...der Rest von Dir lässt ja wirklich hoffen ;)
aber dennis1234....gleich gibt's auf den Hinterkopf von mir :D
'zu' menschlich...geht's noch :depp:
und >> gewinnen wir alle ÖL also... weder bohre ich, noch hab ich je 'ne Gewinnnachricht bekommen^^
fahr z.B. mal um die Ecke nach Freiburg...mach Dich mal schlau, wozu DUUU Öl überhaupt brauchst, vor allem zu diesem Preis :rolleyes:....
(zum Verständnis: dort gibt es ein Pilotprojekt Solarsiedlung incl. Industrieunternehmen mit positiver Energiebilanz ! )
lies Dir die Beiträge UND die dazugehörenden Links mal genau durch
und dann...bezieh fundiert Stellung
oder...spam bitte im OT weiter
es gibt schließlich board- bzw. Pol-Forenrules....:grrr
mfg
 
@ all Neulinge

Ich kann euch nur nahe legen, euch ein bisschen die Beiträge zum Thema zu lesen und keinen einzeiligen Posts zu schreiben.

Das nächste mal gibts Prozente!

greez duplex
 
duplex schrieb:
@ BlaBla05
Und ein Statement von dir dazu? Ich mein einen Link zu posten ist das eine, aber seine Meinung dazu zu schreiben sieht doch gleich viel schöner aus und bringt die Diskussion weiter!
Also editier deinen Post und füge deine Meinung hinzu.

greez duplex
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll der Quatsch eigentlich, lies den Link von mir, lass ihn geistig etwas setzen und poste dann.

Der Grundfehler unseres Systems ist einfach, dass es auf permanentes Wachstum ausgelegt ist und das kann so nur begrenzt funktionieren. (Stichwort Schneeballsystem)

Aus diesem Grund ist ein Krieg (egal wieviel Beteiligte) die einzig mögliche und zweifellos bittere Konsequenz unserer ach so freien Marktwirtschaft.
Da permanentes Wachstum d.h. immerfort steigende Produktivität und Wertschöpfung leider nicht möglich ist.

Deshalb ist der Krieg die einzige Möglichkeit Bedarf zu schaffen (da ja alles kaputt geht und Munition wiederbeschafft werden muss), noch wichtiger es ist die einzige Möglichkeit einen Status Quo bei der Entschuldung der Staatshaushalte herbeizuführen.

Da die Politik leider seit Jahrzehnten (und nicht nur unsere) von den Großkonzernen oder sagen wir mal der Wirtschaft allgemein unterlaufen wird kann man nur sagen, dass Kriege gut für die Wirtschaft sind ...

Ist doch ganz einfach:

Jeder spart und gibt weniger Geld aus als er hat >>> Rezession

Jeder kauft soviel er kann und gibt das Geld aus das er hat >>> Stagnation

Jeder gibt mehr Geld aus als er hat >>> Aufschwung, Wachstum .... JUHU ... solange bis einer der Gläubiger seine Kohle wieder sehen will ... so fangen Kriege dann an ... :) :D :löl:
 
@ BlaBla05
Was der Quatsch soll??? Das frag ich mich auch schon die ganze Zeit....
Ich mein ich habe hier schon mehr Posts gelöscht als noch vorhanden sind!

Ich kenne auch viele Links, über die man in diesem Zusammenhang nachdenken könnte. Aber einfach nur einen Link zu posten und dann dazuschreiben, man könne darüber nachdenken ist nicht im Sinne der Politik-Foren-Regeln. Link & Statement ist ok!

greez duplex

P.S. Back 2 topic
 
BlaBla05 schrieb:
Deshalb ist der Krieg die einzige Möglichkeit Bedarf zu schaffen (da ja alles kaputt geht und Munition wiederbeschafft werden muss), ...
Zum Vergrößern anklicken....

Das es die einzige Möglichkeit ist Bedarf zu schaffen, muss ich hier mal stark anzweifeln.
Es gibt einige Länder, deren Wirtschaft und "Bedarf" kontinuierlich wächst und diese Länder haben schon seit langem nicht mehr in Kriege eingegriffen.

Von der Munitionsbeschaffung profitiert größtenteils nur die Rüstungsindustrie.
 
Gut grenzen wir es weiter ein ...

... um einen Bedarf zu schaffen, der höher ist als der derzeitige, damit das nötige Wachstum zustande kommt auf dem das ganze Wirtschaftssystem und Zinssystem basiert ...

Frag mal deinen Chef, der will auch immer mehr Umsatz mit geringeren Stückkosten, damit die Rendite steigt weil alles teurer wird ... dieses Schneeballsystem ist zwangsläufig zum Kollaps verurteilt ... :) :D :eek:
 
Ich denke, dass ein Land das angegriffen wird und nachher von allen anderen Ländern unterstützt wird, dass dieses dann mit Sicherheit eine bessere und stärkere Wirtschaft haben wird als vorher!
 
Was denen, die dabei "befreit" werden, so ziemlich am Ar*** vorbei gehen wird und die denen es hinterher besser gehen wird sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Ausländer oder hatten schon vorher die Kohle ... :) :D :ätsch:
 
Höhrt sich zwar assi naber ja das sind sie weil auf einmal der Wirtschaftszweig für Militärsachen stark ansteigt da neue Munition oder Waffen hergestellt werden müssen, deswegen führt George Bush auch nur Krieg ;).
 
Natürlich fördert Krieg die Wirtschaft. Neues Gerät muss hergestellt werden, etc.
Nur woher kommt das Geld für die Rüstungsindustrie? Natürlich vom Staat. Und da ein Staat nicht unbegrenz Geld hat, müssen dafür entweder Abstriche bei anderen Investitionen gemacht werden oder es muss mehr in die Kasse kommen (Steuerzahler). Denke nicht dass sich das die Leute lange gefallen lassen.
 
Der Krieg selbst ist auch für irgens jemanden in wirtschaftlicher hinsicht sehr gut! Für Waffenhändler und solche Menschen...

Natürlich rein aus wirtschaftlicher Sicht ist es manchmal ganz nutzlich, wenn alte Strukturen kaputt sind und man etwas neues aufbauen darf, wie nach dem Krieg zB.
 
@ scarlett

Einen Post eines anderen umformulieren und zu posten ist nicht der Sinn einer Diskussion!

greez duplex

P.S. Vielleicht mal die vorhergehenden Posts lesen...
 
Sind Kriege gut für die Wirtschaft?
Eine ziemlich allgemeine Frage.
Sprechen wir von der globalen Wirtschaft oder von den ökonomischen Systemen der beteiligten Kriegsparteien?

Den Argumenten, daß nach Ende des Krieges ein verstärkter Aufschwung einsetzen kann, kann ich mich schon anschließen. Schließlich geht einiges zu Bruch, das wieder aufgebaut werden muß.

Allerdings sind in der bisherigen Diskussion die sozio-ökonomischen Effekte noch nicht angesprochen worden. Schaut Euch mal an, was mit dem deutschen Rentensystem nach dem 2. Weltkrieg passiert ist: der Staat hatte erstmal kein Geld um die Renten zu zahlen, musste also auf Umlage-Finanzierung umschalten, d.h. die Einnahmen der Arbeiter wurden sofort wieder an die Rentner ausgezahlt. Diese Umlage-Finanzierung wird aber immer mehr zum Damokles-Schwert für unsere Gesellschaft, da es ja immer weniger Junge und immer mehr Ältere gibt. Dieses Problem wird uns alle wie wir hier posten in den nächsten 20 bis 30 Jahren tierisch treffen.

D.h. in solchen Kosten-Nutzen-Analysen sollten auch langfristige Effekte beachtet werden, und nicht die Bilanzbücher schon 10 Jahre nach Kriegsende geschlossen werden.
 
bofin schrieb:
Sind Kriege gut für die Wirtschaft?
...
D.h. in solchen Kosten-Nutzen-Analysen sollten auch langfristige Effekte beachtet werden, und nicht die Bilanzbücher schon 10 Jahre nach Kriegsende geschlossen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich hinkt ewtas, das 3. Reich mit seiner Währung gab es nicht mehr, die wenigen Finanzmittel die Deutschland noch hattte gingen z. Großteil für Reparationszahlungen drauf ...

Aber nur mal zum Nachdenken, der Krieg gegen den Terror kostet momentan pro Jahr (und das nur in Afghanistan und Irak durch das Militär) 70 Milliarden, dazu kommt noch die Versorgung der Kriegsveteranen (nur Verletzte bzw. deren Behandlung) aus diesen beiden Konflikten in Höhe von 32 Milliarden. Vergleicht das mal mit dem aktuellen Bundeshaushalt ... (2006 sind es aktuell 267 Mrd. Euro)
 
Der Vergleich hinkt ewtas, das 3. Reich mit seiner Währung gab es nicht mehr, die wenigen Finanzmittel die Deutschland noch hattte gingen z. Großteil für Reparationszahlungen drauf ...
Zum Vergrößern anklicken....
Der Vergleich hinkt in der Tat, allerdings viel mehr deswegen, weil Deutschland den Krieg verloren hat.
Ansonsten hat bofin natürlich recht, es muss immer auch langfristig betrachtet werden.

der Krieg gegen den Terror kostet momentan pro Jahr ... 70 Milliarden
Zum Vergrößern anklicken....
so kannst du das keinesfalls sehen.
2000, also vor den Anschlägen haben die Amis ca. 400 Milliarden jährlich in ihre Verteidigung investiert (stetig steigend, auch nach dem kalten Krieg). Desweiteren haben sie ebenfalls schon 2000 eine Prognose aufgestellt (also wieder vor den Anschlägen, als es den "Terror" noch nicht gab), das es 2015 spätestens 600 Milliarden sein werden, das konnte man auch ausrechnen.

All diese Ausgaben waren also von vornherein schon geplant, unabhänig (bzw im Wissen) von den Anschlägen und den "daraus resultierenden" Kriegen.

mfg
neo
 
Für die Amerikaner sind die Kriege lebenswichtig!!

Ohne die andauernden Kriege könnten die Amis ihre Rüstungspolitik nicht finanzieren. Das ist auch der Grund, warum die Amis die Kriege am liebsten selber führen und nur ein paar andere Länder als Alibi dazunehmen. Und halt ne Menge Länder, die das Ganze finanziell unterstützen (siehe 1. Golfkrieg, da haben wir ganz ordentlich bezahlt).

Nur auf diese Weise können die Amis ihre Waffen auf dem neuesten Stand halten. Die alten Waffen müssen ja irgendwohin und am besten ist es, wenn sie eingesetzt und bezahlt werden.


Wen sollen wir angreifen, um unsere Wirtschaft auf Schwung zu bringen. Ich würrde mal Luxemburg vorschlagen. :D
 
McKilroy schrieb:
Das ist auch der Grund, warum die Amis die Kriege am liebsten selber führen und nur ein paar andere Länder als Alibi dazunehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich ähnlich.
Denn warum hat George W. Bush nicht einfach beschlossen seine Truppen sobald wie möglich abzuziehen?
Warum mussten sie dort so lange dort bleiben?

Ahja, richtig, wegen den Massenvernichtungswaffen.
Habe ich ja vollkommen vergessen :D.

McKilroy schrieb:
Wen sollen wir angreifen, um unsere Wirtschaft auf Schwung zu bringen. Ich würrde mal Luxemburg vorschlagen. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Nene, nehmen wir lieber San Marino, da können wir Joachim Löw um Rat in Sachen Kriegsführung und Auseinandernehmen des Staates fragen ;).
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten