Sollte HIV-Test zu Pflicht werden ? geschlossen

[morticia]

Nein ich bin nicht der Meinung, dass ein Zwangstest oder gar Ausweis hilfreich ist.
Wir brandmarken damit Personen, die "heute" vielleicht Aids/HIV haben, der Schritt zur nächsten Untersuchung bzw. Ansteckungsfreiheit/Bekennung - ich habe xxxx - scheint mir nicht so weit.
Genannt wurde Hepatitis, aber es gibt noch soviel andere Gefahrenquellen.

Es muss in die Köpfe der Leute sich selbst zu schützen, aber totalen Schutz wird es nie geben, auch wenn man ein grosses Auto fährt, ist nicht gesichert, jeden Unfall zu überleben.

Gegen Leute die vorsätzlich andere schädigen habe ich sehr wohl etwas und da fällt mir derzeit nicht einmal vergleichsweise eine ->gerechte-> Strafe ein.

 

[UrmelFS]

Meine Meinung nach soll es so bleiben wie es ist! Jeder ist für sich serlber verantwortlich!
Ich für mich habe den HIV Test drei mal gemacht, erstens für mich und dann für meine Partner von daher sehe ich das so es muss und sollte freiwillig bleiben! Es ist jeder für sich selber verantwortlich, und wenn jemand meint er muss in der Woche mit fünf verscheiden Partnern ins Bett und er holt sich was dann ist derjenige selber dran Schuld!

 

[halbi]

soetwas kann niemal in einer demokratie zur pflicht werden, ist ja auch absolut idiotisch. es vergehen schonmal drei monate von der ansteckung, bis es nachweisbar ist.

jeder, der ohne richtige verhütung, d.h. gummi, poppt, muss mit diesem risiko leben. ist dann halt dumm gelaufen...

 

[klein-willy]

Sollte schon... ich mein was spricht denn dagegen sich darauf testen zu lassen?
Nachher ist man HIV inviziert und weiß es nicht... trägt es unbewusst mit sich rum...
Also von daher... Die jenigen die zusammen schlafen... Sollten entweder mit Gummi oder sich halt sicher sein, das keiner HIV hat. Desweiteren hätte jeder sein eigenes Pech, wenn er die Sicherheit vernachlässigt hat.

 

[BlaBla05]

1. Test ja, mindestens jährlich

2. (Auch wenn gleich wieder das Gemaule losgeht) Positiv getestete Personen werden am Körper gekennzeichnet (tattoo o.ä.) um Ansteckung zu vermeiden.
Es kann einfach nicht angehen, daß wie erst jüngst die NoAngels-Schlampe wissentlich andere angesteckt werden, weil man es verheimlicht. Muss ja nicht an einer Stelle sein, die man sofort überall sieht ...

 

[Detektiv79]

Servus,
Ganz klar NEIN...
Wir haben schon genug Pflichten...
Jeder ist für seine Gesundheit was HIV angeht selbst verantwortlich...
Was nützt ein Test von heute, MORGEN noch???
Eben, gar nix...
Jeder kann sich schützen wer es nicht macht, selbst schuld und muss dann wohl oder übel damit leben...

MfG : Detektiv79

 

[WarGod]

Meiner Meinung nach sollte so ein Test für einige Berufsgruppen Pflicht sein. Es müßte natürlich anonym geschehen und nur ein Atest ausgestellt werden ob man berufsunfähig erkrankt ist; kein komplettes Krankheitsbild für den Arbeitgeber. Das würde ja evtl dazu führen das Arbeitnehmer mit Risikofaktoren schon bevor etwas passiert "ausgesiebt" werden. Solch ein Test sollte regelmäßig stattfinden; halbjährlich vielleicht.

Im privaten Bereich sehe ich das anders. Einen Ausweis, den man mit sich herumschleppt würde ja nur etwas bringen wenn man den Test regelmäßig wiederholt und die Daten aktualisiert werden. Viel zu hohe Kosten und diese Daten können ja mitunter schon nach ein paar Tagen nicht mehr stimmen. Meiner Meinung nach also unsinnig.
Sollte man sich auf einen One-Night-Stand o.ä. einlassen sollte man sich nie auf die andere Person verlassen sondern sich stets schützen und ein Kondom benutzen. Sollte einem doch egtl der gesunde Menschenverstand mitteilen.

Will man in einer Beziehung seinen Partner schützen und das Gefühl haben das man sich zuvor einem Risiko ausgesetzt hat, dann sollte man sich bevor man eine intime Beziehung beginnt testen lassen. Da sollte man auch nicht vom Partner enttäuscht sein wenn er einen solchen, aktuellen Test verlangt. AIDS ist immer noch eine ernsthafte Erkrankung und man sollte mit dem Thema nicht leichtsfertig umgehen.

 

[mammelchen]

meiner einer kann nur sagen, ich weiss nicht was ich davon haltensoll. Ob dieser Test sinnvoll ist oder nicht ist schon eine Frage die sich jeder stellen sollte.

Langsam kommt mir alles wie ein Psychoterror vor, da mitlerweilen bewiesen ist, dass nicht jeder HIV positive an AIDS erkranken muss. Dennoch glauben viele HIV positive dass sie deswegen dem Tod geweiht sind wenn sie ihre Blutanalysen sehen.

Mitlerweilen weiss man auch, dass gerade Arzneien die angeblich HIV lindern sollen, AIDS ähnliche Symptome verursachen.

auf der anderen seite, nicht jeder AIDS Kranke hat den HIV Virus in sich.

meine klare antwort: NEIN!

 

[Stefan2k]

Wir können auch gleich die Hexenverbrennung wieder einführen, wenn wir einen HIV-Test mit anschließender Kennzeichnung der Person einführen. Ganz davon abgesehen, dass so ein Test keine Sicherheit bietet, da man sich ja jederzeit nach dem Test anstecken kann. Wie oft soll also deiner Meinung nach der Test wiederholt werden? 3 Monate? 6 Monate?

Meinst du nicht auch, dass HIV-Positive Menschen diskriminiert würden, wenn jeder über deren Gesundheitszustand bescheid wüsste? Wie viele Arbeitgeber würden event. eine Einstellung unterbinden, wenn diese mit einer Leichtigkeit feststellen könnten dass der Proband Krank ist?

Natürlich ist das eine andere Sache, wenn der derjenige eine Arbeit verrichten würde, in welcher eine erhöhte Ansteckungsgefahr für andere bestünde (Rettungssanitäter, Krankenpfleger, Prostitution etc.). Ansonsten sehe ich das so, jeder kann sich Schützen. Ich bumse halt nicht ohne Kondom, wenn ich die Frau erst vor paar Wochen kennen gelernt habe. Wenn man vor hat zusammen zu bleiben, kann man sich gemeinsam testen lassen.

Alles andere ist etwas für Leute mit Stasi-Komplex, die Freiheit und der Schutz der Menschenwürde ist unantastbar - Punkt.

 

[PSPZocker]

Joa ich wäre schon für einen Test, jedoch besteht das Problem, dass kein Verlass darauf ist, deswegen frage ich mich, ob dass dann noch Sinn macht.
Deswegen sollte jeder auf sich selbst achten und lieber verhüten. Zur Sicherheit kann man dann auch einen Test machen lassen, wenn man sich liebt, wird sich der Partner nicht sträuben.

So ein Ausweis ist an sich keine schlechte Idee, nur führt dies wahrscheinlich zu Diskriminierungen und Ausschlüssen aus der Gesellschaft. Jeder hätte doch dann Angst, dass er sich i-wie an der Person ansteckt.
Gruß
PSPZocker

 

[twinky]

Alles andere ist etwas für Leute mit Stasi-Komplex, die Freiheit und der Schutz der Menschenwürde ist unantastbar - Punkt.

Nix Punkt. Das Wohl der Gemeinschaft steht auch trotz Grundgesetz immer im Vordergrund. Quarantänestationen lassen sich zB nicht mit Deiner Ansicht vereinbaren, sind aber etabliert und allgemein auch öffentlich akzeptiert. Rechtlich wird sich in begründeten Fällen auch nichts dagegen machen lassen.

btt: Ich habe einen Blutspendeausweis, der auch regelmäßig aktualisiert wird. Im Prinzip kann man das bereits als HIV-Ausweis bezeichnen, und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, daß sowas beim anderen Geschlecht Vertrauen schafft. Selbiges gilt für mich.
Ich bin gegen staatlich verordnete Zwangstests, sofern man sich selbst vor dem Wirt bzw. vor der Infektion schützen kann. Und bei HIV kann man das idR. Aber privat erwarte ich von meiner Partnerin einen Test.

 

[Calabrone]

....
Wenn jetzt allerdings ein solcher Test auch beim Hausarzt beispielsweise angeboten wird, werden auch mehr den Test machen. Ähnlich den ganzen Impfungen: Man macht sie beim hausarzt, sie sind keine Pflicht, aber ein jeder Arzt achtet dadrauf, dass nötige Impfungen gemacht werden. Ohne Zwang, aber "man vergisst es nicht so schnell."

sehe ich ganz genauso ... ein Pflicht-Test kann ich nicht befürworten - dann bräuchten wir noch viele Tests für andere Krankheiten ...
In bestimmten Gewerben halte ich es zwar für sinnvoll, aber dort wird es teilweise auch schon durchgeführt....

Für die Allgemeinheit sollten beispielsweise mehr Informationsveranstaltungen etc. angeboten werden ...

Andererseits kenne ich mich in der Methodik des "erkennens" auch zu wenig aus - falls es ein relativ einfacher Test wäre, den man quasi in Kombination mit dem Blutspenden oder anderen Untersuchungen durchführen könnte, dann wäre es nicht schlecht, wenn einem die Option immer angeboten werden würde

 

[halbi]

anscheinen wollen viele lieber ohne gimmi poppen und sich auf diese pseudosicherheit eines tests verlassen. echt traurig.

jeder weiß, wie man sich schützen kann. zumindest verseuchte konserven geöhren der vergangenheit an.

wie immer wird dieses thema in den medien alle paar jahre gepuscht (zurecht), und danach vergessen es viele.

ich arbeite im krankenhaus, und es gibt definitv schlimmeres als hiv. haben wollen will ichs natürlich auch nicht. durch meinen beruf habe ein wesentlich höheres risiko als ich sonst jemals mit gv hatte.

sterben müssen wir alle, aber das leben ist zu kurz für solchen leichtsinn.

 

[Carbon Kid]

MAn sollte den Test machen und in regelmäßigen Abständen wiederholen.

Ergebnis: Rauf auf den Ausweis oder so...

 

[sputnik99]

ein Test alleine würde eh nicht reichen. Man könnte es ja verheimlichen. Und gelbe sterne hatten wir schon mal und wollen wir auch nicht wieder einführen.

Also vergesst es.

 

[robertcl]

ein Zwangstest für alle? Wozu? Ich lebe seit über zehn Jahren in einer festen Beziehung ohne Seitensprünge, gehe davon aus, dass meine Partnerin auch nicht fremd geht, hatte keine Bluttransfusion, und sonst keine Möglichkeit, mich mit HIV zu infizieren, warum sollte ich gezwungen werden, einen Test zu machen? Schließe mich einigen Vorrednern an, jeder ist für sich selbst verantwortlich, und wenn man sich nicht sicher ist, ob der andere vielleicht HIV positiv ist oder nicht, dann soll man sich halt schützen. So würde ich es zumindest tun.

Gruß
R.

 

[Miss1337]

joahr ... also für eine pflicht für nen test wäre ich schon,
sodass man sich immer einma im jahr testen lassen muss.
das man dann so nen ausweis bekommt..joahr wieso nicht

also wenn ich jez jemanden kennenlerne, würde ich nich gleich sagen zeig ma deinen ausweis xD ich würde aber auch nich sofort mit jemanden ins bett gehen...
und von daher kommt man ja auch irgendwann eh auf das thema...
leider ist es ja immernoch oft so, dass manche leute es echt verheimlichen und dann ungeschützen verkehr haben... das ist schon ein schwieriges thema....

 

[Zwinkerle]

NEIN​

Es kann doch nicht sein, dass man die ganze Verantwortung dem Staat überträgt. Wenn da im System was durcheinander kommt, ist der auch noch Schuld, wenn etwas passiert.

Wer häufig wechselnden Sexpartner hat, sollte sich seiner Verantwortung bewusst sein.

Es sterben im Jahr viel mehr Leute an Rauchen und Alkohol. Das würde viel mehr Sinn machen als eine staatlich veranlasste Gesundheitskontrolle.
Leute, wenn sowas eingeführt wird, steuern wir einem totalerem Staat entgegen. Dann können wir auch eine Zensur des Internets fordern, die Todesstrafe, den Nationalsozialismus und einen Gentest für Ungeborene ( um sicherzustellen, dass diesen dem Staat auch gut genug sind), oder die Schuldfrage bei einer Scheidung wieder einführen (wenn der Ehepartner Fremdgegangen ist), oder die Zwangsbeschäftigung für Hartz-IV Empfänger. All das macht gerade unsere Freiheit aus.

Wer von uns hat sich vor einer festen Beziehung einem Aidstest unterzogen?

Da kann man doch keinem die Schuld geben, wenn der Partner doch einen mit Aids angesteckt hat. Und in einer Ehe jedes Jahr zum veranlassten HIV-Test gehen zu müssen ist nicht das was ich unter Freiheit verstehe.

Zumal ein Test 1995 50 Mark gekostet hat (wird heute sicher 50 Euro sein), wer soll das denn bezahlen? Wenn man sich mal überlegt wie viele Beitragszahler wir haben und wie viele getestet werden sollen, wird die Kassen uns nochmal im Jahr an die 150-300 im Jahr abnehmen.

Das Zauberwort heiß in diesem Fall: Prävention, und zwar von der 5. Klasse an!

Ciao

 

[Draco Flameus]

ich denke alles was zur Pflicht gemacht wird, wird noch mehr Ignoriert...

Trotzreaktion, so sind die Menschen nun mal

Aber im Falle von "No Angel Sängerin" wußte Sie es ja und hat dennoch einen andern angesteckt. Was hätte es dem "angesteckten" gebracht wenn er selbst getestet worden wäre bzw. die "no angel Sängerin" wußte es das sie Positiv ist sprich sie war getestet und was hats dem "angesteckten" gebracht?

Hoffe es kam verständlich rüber

 

[TJustus]

Ich stimme Zwinkerle in seinen Punkten vollkommen zu.
Warum sollte das ein Pflichttest werden, wenn man sich auch ganz einfach davor schützen kann?

So langsam sollte jeder doch verstehen, was dabei passieren kann, wenn man sich nicht schützt - wer mit einer fremden Person etwas ohne Schutz hat, soll sich bitte später nicht über die Folgen aufregen. Das ganze muss doch nichtmal in der Schule gelernt werden, man kann sich das auch aus den Fingern ziehen.

Gruß Justus

 

[shAreiT]

Also ich stell mir ganz einfach die Frage: Was schadet es denn?
Wenn man negativ ist:Man braucht nicht unbedingt, sollte aber noch verhüten (Gibt ja noch andere Krankheiten die übertragbar sind)
Wenn man positiv ist: Man weiß, dass man verhüten MUSS und schließt die Gefahr aus durch Unwissenheit noch mehr Leute anzustecken...

mfG

 

[DonCorleone]

Gan klar NEIN: es gibt sowas wie Privatspähre und diese gilt es zu schützen. Wer es will, kan nes machen, doch verpflichtet niemals!

@shAreiT: dummer Ansatz

Also ich stell mir ganz einfach die Frage: Was schadet es denn?

Wenn man alles mit dem begründen würde, dann wären wir durchleuchtet! Was schadet es denn, wenn man deinen PC mal nach illegalen Sachen durchforsten würde und evtl nen Trojaner dortlässt, der alles aufzeichnet, was du machst???? Was schadet es denn, wenn man dir einen Chip einpflanzt, damit man sieht, wo du bist und du keinen Scheiß anstellen kannst?? Denkt bitte nach!

 

[Sch1nk3nStyl3]

Ach, dieses "Sollte"...
Klar "sollten" sie es machen, doch wie wollen sie es überprüfen?
Wie sogut alle anderen Gesetze (siehe Jugendschutz etc.) wird auch dieses wieder umgangen und evtl. ausgenützt.
Bringt dann auch nichts mehr...

 

[user_]

Na ja, ich fände es an sich für eine gute Idee, aber ein Ausweis...
Vor allem müsste man den Test ja regelmäßig neu auffrischen, weil man ja nicht weiß...



Außerdem würde auch das nicht zu 100% Sicherheit führen

 

[shAreiT]

Gan klar NEIN: es gibt sowas wie Privatspähre und diese gilt es zu schützen. Wer es will, kan nes machen, doch verpflichtet niemals!

@shAreiT: dummer Ansatz Wenn man alles mit dem begründen würde, dann wären wir durchleuchtet! Was schadet es denn, wenn man deinen PC mal nach illegalen Sachen durchforsten würde und evtl nen Trojaner dortlässt, der alles aufzeichnet, was du machst???? Was schadet es denn, wenn man dir einen Chip einpflanzt, damit man sieht, wo du bist und du keinen Scheiß anstellen kannst?? Denkt bitte nach!

Ich sag ja nicht dass wir komplett durchleuchtet werden sollen, es geht ja um den Aidstest und nicht um persönliche Einschränkungen, ich sehe darin keine, wenn man selbst weiß, dass man Aids hat. Ich bin natürlich auch gegen eine Offenlegung, da ist die Vernunft der einzelnen Personen gefragt.... Aber möchtest du sehen wie sich tausende Menschen jeden TAG anstecken und nur darum weil viele gar nicht wissen dass sie infiziert sind?
Selber nachdenken, bitte...

mfG
shAreiT