Obwohl ich
recon in allem Geschriebenen durchaus recht gebe
...
Es ist in dieser Phase schlicht (so umgestzt noch) verfrüht und auch Wettbewerb verfälschend,
mit schnell hingeworfenen Konjunkturspritzen und Subventionierungen Großunternehmen lediglich das kurzfristige Überleben bzw. Wettbewerbsvorteile zu sichern.
Hier rächt sich u.a. die globalisierte Spekulation aller Globalplayer,
die all zu sehr nach Gewinnmaximen
und nicht nach dem realen zukünftigen Bedarf des Marktes geschaut haben.
Grundsätzlich bin ich eh gegen Subventionen und Konjunkturspritzen,
sofern sie nicht zielgenau, punktuell und im Einklang mit allgemein gesellschaftlichen Notwendigkeiten vergeben werden.
D.h. z.B. Infrastrukturmaßnahmen, die eh kurz-bzw. mittelfristig anstehen würden, können durchaus ja positiv und produktiv wirken.
Allgemeine Steuererleichterungen sind dagegen völlig kontraproduktiv,
da sie nach bisherigen Erfahrungen nur finanzielle Probleme in die Zukunft verlagern,
ohne absehbar, langfristig Mehrwert/steigende Produktivität etc.pp zu schaffen.
Konsum in gesellschaftlich notwendigen Bereichen erreicht man eher durch die Stärkung gesellschaftlicher Schichten, die bisher u.a. nicht wesentlich am Steueraufkommen bzw. dem Binnenkonsum beteiligt waren.
Folgerichtig wären hier dann aber Umschichtungen bei besser Verdiennsen zu Geringverdienern, da besser Gestellte ansonsten ihr Geld eh nur zur Stärkung ihrer eigenen Rücklagen/Dividenden verwenden würden.
Ähnlich muss bzgl. der Rücklagen/Erträgen des Mittelstandes verfahren werden.
Anreize zur Investition, ansonsten höhere Belastung bei Gewinnen/Rücklagen.
So wie derzeit das Geld zum Fenster raus geworfen wird,
entsteht nur Eins.
Ein höherer Schuldenberg, der zukünftige Steuereinnahmen weiterhin und vergrößert schmälert.
Wen interessiert denn schon eine Subvention bei Neuwagen...
Nur die Autoindustrie, die Altbestände los werden will und
recht wenige Kunden,
die ansonsten ihr Geld anderweitig verwandt hätten, anstatt jetzt 2-3 Jahre früher ihr Auto zu verschrotten.
Eine Steuererleichterung von pauschal ca. 10 Euro trifft auch hier die Falschen.
Denen, die Steuern bezahlen und dieses Geld effektiv bekommen, hilft es wenig und das Fehlen dieses 10'ners würden kaum auffallen.
Freigestellte, die es gebrauchen könnten, erreicht es erst gar nicht
Anstatt klare Perspektiven und gesetzliche Planungen und Rahmenrichtlinien für zukünftige Investitionen auf zu zeigen,
um Investoren auch ganz klar zu machen, wo es lohnt, zukünftig Geld zu investieren,
(z.B. Energieeinsparung, Energieeffizienz, zukunftsorientierte Konzepte und Inovationen in Bildung, Wissenschaft, Medizin, Gesundheit, Mobilität etc.), auch für den Export,
wird zumeist immer noch gutes Geld schlechtem hinterher geworfen.
Nur in der Hoffnung, dass längst Todkranke doch noch eine Wunderheilung erfahren
weia
Weniger Spekulation,
dafür geförderte, sinnvolle Investition hat dagegen bisher fast immer sichere Renditen erbracht
hopefully
muesli
PS @ topic
Entweder Opel/GM kann national bezogene Sicherungskonzepte und auch zukunftsorientierte Planungen vorlegen, die es sinnvoll erscheinen lässt, Steuergeld zu investieren
Oder ...
Man verwendet dieses Geld eher für regional stärkende Maßnahmen, Umschulungen und Fortbildungs- und Ausbildungskonzepte, auch zur allgemeinen Stärkung regionaler Wirtschaftsstrukturen,
die eventuell von einer Schließung Betroffener dann langfristig auch konkret weiterhelfen.
Arbeitslose bzw. steuerlich subventionierte Geringverdiener wird es in den nächsten 10 Jahren (oder länger) eh wieder (eher) in Massen geben,
sofern nicht rechtzeitig noch in Innovatives investiert wird...
Macht Euch da mal nichts vor.
