Würdet ihr töten, wenn ihr todkrank wärt? geschlossen
- Ersteller Tobi79
- Erstellt am
- Status
E
EddyBerlin
Die Frage ist doch auch, ob man überhaupt die körperliche Kraft für einen Mord (oder einen Racheakt) aufbringt, wenn man so schwer krank ist.
Ich denke auch, dass Rache ja kein Unrecht wieder ungeschehen macht und daher dem Opfer kaum etwas bringt.
Eddy
Ich denke auch, dass Rache ja kein Unrecht wieder ungeschehen macht und daher dem Opfer kaum etwas bringt.
Eddy
YouTube - Peter Fox Der letzte Tag
So würde ich es halten. In der verbleibenden Zeit gibt es wirklich Wichtigeres als sich auf niederste Art an anderen zu rächen.
Außerdem ist es ausgesprochen feige, etwas nur dann zu tun, wenn man keine Konsequenzen zu befürchten hat.
So würde ich es halten. In der verbleibenden Zeit gibt es wirklich Wichtigeres als sich auf niederste Art an anderen zu rächen.
Außerdem ist es ausgesprochen feige, etwas nur dann zu tun, wenn man keine Konsequenzen zu befürchten hat.
Konradin
Registered +
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Mord wegen zerstochener Reifen? Probleme haben manche...Tobi79 schrieb:
Der Nachbarschaftsstreit hat hier in Deutschland offenbar einen hohen Stellenwert und nicht nur genug, daß man die Gerichte inzwischen wegen jedem einzelnen geklauten Apfel bemüht, es eskaliert auch mittlerweile - wie das Beispiel von Christians Bruder zeigt - bis hin zu offenen Mordgedanken (freilich nur, wenn man glaubt, nicht mehr zu verlieren zu haben, denn sonst ist man grundsätzlich zu allem zu feige).
Auch die Geschichte mit der eigenen Frau beim Dorffest ist so eine Sache, denn zum Sex gehören meist nun einmal zwei. Sex im Vollsuff ist vielleicht nicht unbedingt eine erfreuliche Sache, aber strafbar ist er nicht. Wer sagt, daß nicht auch der Nachbar sturzbesoffen war und Christians Schwägerin nicht unbedingt nur Opfer?
Verständlich wäre es allemal, auf dem Dorffest aus dem goldenen Käfig des streitlustigen Ehemanns ausbrechen zu wollen und warum dann nicht gleich mit dem Nachbarn? Es wäre jedenfalls in meinen Augen wesentlich plausibler als die egozentrische Annahme, der Nachbar habe es nur gemacht, um damit Christians Bruder zu demütigen. Ich fürchte, es handelt sich eher um (möglicherweise krankhafte) Eifersucht und Streitlust seitens Christians Bruder als um eine Vergewaltigung.
Meines Erachtens geht es hier überhaupt nicht um den Tod und um die kurze Zeit davor. Der Tod wird nur als Alibi mißbraucht, sich vor Konsequenzen zu drücken und exzessive Persönlichkeitsstörungen zumindest gedanklich bis hin zum Mord auszuleben.
lg Konradin
E
EddyBerlin
@ Tobi79
@ Konradin
Diese Geschichte mit dem "Nachbarschaftskrieg" seit 20 Jahren klingt für mich schon sehr konstruiert. Hier scheinen sich 2 Parteien (oder Personen) abgrundtief zu hassen. Für manche mag das Grund genug für einen Mord sein...
Ich glaube jedoch fest daran, dass alle unsere Taten Auswirkungen haben. Deshalb würde ich es vorziehen, mit einem reinen Gewissen zu sterben.
Viele Grüße
EddyBerlin
@ Konradin
Diese Geschichte mit dem "Nachbarschaftskrieg" seit 20 Jahren klingt für mich schon sehr konstruiert. Hier scheinen sich 2 Parteien (oder Personen) abgrundtief zu hassen. Für manche mag das Grund genug für einen Mord sein...
Ich glaube jedoch fest daran, dass alle unsere Taten Auswirkungen haben. Deshalb würde ich es vorziehen, mit einem reinen Gewissen zu sterben.
Viele Grüße
EddyBerlin
master-dima
Registered +
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 77
Sind wir hier bei den Nachahmern von SAW? Ich glaube man muss hoffnungslos krank im Kopf sein und nicht an Krebs leiden, um überhaupt einen Gedanken daran zu verschwenden jemandem wegen seines Leiden weh zu tun oder gar sein Leben zu beenden.
Das "reine Gewissen" ist eine Sache der persöhnlichen Werteanschauung. Das, was ich an Streitgründen meines Kollegen Christian geschrieben habe, war nur ein kleiner Teil, sonst würde ich mir hier einen Wolf tippen, aber du kannst mir glauben, was ich da in der halben Stunde beim Mittagessen gehört habe, war z.T. haarsträubend.
Ich bin der Meinung, es gibt irdische, göttliche und moralische Gerechtigkeit. Auf die ersten beiden hat man wenig bis gar keinen Einfluß. Moralische Gerechtigkeit ist m.M. das, was man selbst für richtig hält. Das mag mit anderen Ethik- und Moralvorstellungen kollidieren, dafür ist man nur sich selbst Rechenschaft schuldig.
Tobi
Konradin
Registered +
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Würdest du der Gegenseite zuhören, dann wären die Geschichten wahrscheinlich genauso haarsträubend.Tobi79 schrieb:
Über den Wahrheitsgehalt solcher Geschichten liesse sich trefflich streiten. Die Tatsache, daß der Anfangsverdacht bei der angeblichen Vergewaltigung so begründet ist, daß die Polizei nicht einmal ermittelt, spricht eigentlich schon Bände.
Das mit den eigenen moralischen Grundsätzen klappt ohnehin nicht, wenn man diese Grundsätze andern aufzwingt, indem man sie zu einer Art 'Gerechtigkeit' hochstilisiert, sich andererseits (solange es mit Unannehmlichkeiten verbunden ist) selbst nicht daran hält.
Nein, das mit der 'moralischen Gerechtigkeit' ist ohnehin nur eine leere Floskel. Jeder Massenmörder könnte seine Taten damit rechtfertigen, ohne daß dies auch nur ansatzweise mit Gerechtigkeit zu tun hat.
Aber wenn dir der Aspekt der Gerechtigkeit so wichtig ist: warum erwähnst du die Situation nicht einmal aus der Sicht der Gegenseite, sondern ausschließlich vom Hörensagen einer Partei? Selbst vor Gericht werden beide Seiten gehört.
Für dich steht die Schuld des Nachbarn ohnehin fest. Er hat keine Gelegenheit, sich dazu zu äussern und er hat auch sonst keine Gelegenheit, sich zu verteidigen. Aber wenn einer der Streithansel nicht mehr lange zu leben hat, dann kostet es ihn wohlmöglich den Kopf. Nennst du das Gerechtigkeit?
Ich nenne es menschenverachtende Selbstherrlichkeit.
M
McKilroy
Schön, dass du es verstanden hast.
Es geht darum, dass man sich überlegen soll, zu welchen Taten man fähig sein könnte, wenn man keine Konsequenzen zu befürchten hätte (oder so gut wie keine).
Genau das ist das Gedankenspiel, um das es hier geht.
Tobi79 schrieb:
Eben.
Es gibt auf dieser Erde Leute, die haben ein sehr gutes Gewissen, wenn sie ein paar (hundert) Andersgläubige mit in den Tod reißen.
Ist alles eine Frage der Einstellung und Weltanschauung.
Lieber Konradin,
für mich steht garnichts fest, außer einer gewissen Blauäugigkeit hier. Es scheinen sich fast alle sicher zu sein, in Frieden sterben zu wollen, wenn es soweit ist. Ich behaupte einfach mal, daß das völliger Blödsinn ist und daß niemand mit Sicherheit sagen kann, wie er sich dabei fühlt und was er tun oder nicht tun würde. Würde ich im Falle meines vorzeitigen, sicheren Ablebens noch einen Mord aus selbstempfundenem Gerechtigkeitsgefühl begehen? Ich weiß es nicht. Ich könnte es weder bejahen noch verneinen. Aus der Distanz heraus läßt sich über so ein Thema ganz hervorragend schwadronieren. Ein sehr gutes Beispiel: ein Kinderschänder kann wegen eines psychiatrischen Gutachtens nicht verurteilt werden und wird nach ein paar Jahren als therapiert entlassen, du weißt, du hast nicht mehr lange und der Kinderschänder ist zu dir und deinen Kindern in die Nachbarschaft gezogen. Mir kann keiner erzählen, daß jemand in so einer Situation nicht daran denken würde, die Gesellschaft und insbesondere seine Kinder auf die effektivste Art zu schützen. Die tatsächliche Ausführung ist, wie ich schon sagte, dann was anderes..
Tobi
für mich steht garnichts fest, außer einer gewissen Blauäugigkeit hier. Es scheinen sich fast alle sicher zu sein, in Frieden sterben zu wollen, wenn es soweit ist. Ich behaupte einfach mal, daß das völliger Blödsinn ist und daß niemand mit Sicherheit sagen kann, wie er sich dabei fühlt und was er tun oder nicht tun würde. Würde ich im Falle meines vorzeitigen, sicheren Ablebens noch einen Mord aus selbstempfundenem Gerechtigkeitsgefühl begehen? Ich weiß es nicht. Ich könnte es weder bejahen noch verneinen. Aus der Distanz heraus läßt sich über so ein Thema ganz hervorragend schwadronieren. Ein sehr gutes Beispiel: ein Kinderschänder kann wegen eines psychiatrischen Gutachtens nicht verurteilt werden und wird nach ein paar Jahren als therapiert entlassen, du weißt, du hast nicht mehr lange und der Kinderschänder ist zu dir und deinen Kindern in die Nachbarschaft gezogen. Mir kann keiner erzählen, daß jemand in so einer Situation nicht daran denken würde, die Gesellschaft und insbesondere seine Kinder auf die effektivste Art zu schützen. Die tatsächliche Ausführung ist, wie ich schon sagte, dann was anderes..
Tobi
Engelskrieger
Registered +
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.693
Ohje, ich tanz glaub wieder aus der Reihe^^ Aber das ist ja bekannt, zumindest bei denen die mich kennen...
Ich würde offene Rechnungen begleichen, ja. Ob ich jetzt bis zum Mord gehen würde, weiß ich nicht. Ich denke da eher zb an eine abreibung mit nem Markierer der mit Pepperballs und Gummigeschoßen befüllt ist... Das würde für die meisten Kackfliegen, die mir in meinem Leben ans Bein gepisst haben, reichen. Nur hab ich so ne dumme Angewohnheit, ich ziele generell auf die 12... und bei Gummigeschossen
...
So bin ich eben, Auge um Auge....
Und würde mir sowas passieren klick, da würde ich töten, gnadenlos....
Ich würde offene Rechnungen begleichen, ja. Ob ich jetzt bis zum Mord gehen würde, weiß ich nicht. Ich denke da eher zb an eine abreibung mit nem Markierer der mit Pepperballs und Gummigeschoßen befüllt ist... Das würde für die meisten Kackfliegen, die mir in meinem Leben ans Bein gepisst haben, reichen. Nur hab ich so ne dumme Angewohnheit, ich ziele generell auf die 12... und bei Gummigeschossen
...So bin ich eben, Auge um Auge....
Und würde mir sowas passieren klick, da würde ich töten, gnadenlos....
coschi_112
Registered +
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 1.117
@tobi79
Ich gebe dir Recht in der Hinsicht das keiner genau sagen kann wie sie oder er in der Situation reagieren würde. Dein Beispiel mit dem Kinderschänder ist schon sehr heftig aber zeigt deine Einstellung dazu. Wenn jeder so denken oder gar handeln würde, gäbe es ja kaum noch etwas anderes im Tv zu sehen als Mord und Totschlag!
Ich bin wirklich froh, dass nicht jeder der dem Tode geweiht ist auf die Idee kommt, der Rächer der enterbten zu spielen!
Gruß coschi
Ich gebe dir Recht in der Hinsicht das keiner genau sagen kann wie sie oder er in der Situation reagieren würde. Dein Beispiel mit dem Kinderschänder ist schon sehr heftig aber zeigt deine Einstellung dazu. Wenn jeder so denken oder gar handeln würde, gäbe es ja kaum noch etwas anderes im Tv zu sehen als Mord und Totschlag!
Ich bin wirklich froh, dass nicht jeder der dem Tode geweiht ist auf die Idee kommt, der Rächer der enterbten zu spielen!
Gruß coschi
Konradin
Registered +
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Ja, wir sind immer die Guten. Das rechtfertigt scheinbar alles.
Und komm mir jetzt bitte nicht mit der rührseligen Kinderschänder-Story, um mich 'mit ins Boot' zu holen. Nein, da mache ich nicht mit. Selbstjustiz bleibt Selbstjustiz, egal ob Strauchdieb, Gentlemanbetrüger oder auch Kinderschänder.
Allein schon die Phrase 'wenn ich nur noch wenige Wochen zu leben habe' zeigt, daß man sich eine Dreck um Recht und Gerechtigkeit schert, sondern endlich etwas gedanklich ausleben kann, wozu man sonst zu feige ist. So wie man sich für andere Anlässe Mut ansäuft.
Wenn man in der realen Situation steht, dann hat man anderes zu tun, als Fantasien nachzugehen und sich etwas zu beweisen. Einer meiner guten Bekannten hatte ein Hirntumor und seine Zeit war begrenzt. Zuvor war er ein ziemlicher Hitzkopf, aber plötzlich war alles anders.
Es machte sich Gedanken darüber, seinen Tod eventuell aus eigenem Antrieb vorzuverlegen, da er sich dadurch Schmerzen ersparen wollte. Er definierte ziemlich genau, bis zu welcher Grenze er bereit wäre, es zu ertragen und ab wo es seiner Meinung nach nicht mehr ginge und er bereitete sich ganz konkret darauf vor. Glücklicherweise starb er recht plötzlich, was ganz im seinem Sinne war.
Ich selbst habe schon einige Menschen beim Sterben erlebt und eines war ihnen gemeinsam: sie waren plötzlich ehrlich. Denn wenn die Uhr abgelaufen ist, dann hat man nicht mehr die Zeit, sich etwas vorzumachen und erst recht keine Zeit mehr für was auch immer zu verschwenden.
Du scheinst aber mehrere Situationen zu vermengen, Tobi79. Einerseits ist einer todkrank und hat noch wenige Tage. Was macht er vernünftigerweise? Er konzentriert sich auf das Wesentliche und das ist wohl kaum der Nachbar (es sei denn, er hält den Nachbarn für wichtiger als sich selbst).
Andererseits erzählst du uns hier etwas über Rechegelüste gegenüber Kinderschändern. Eine billigerer Rechtfertigung für Selbst- und Lynchjustiz gibt es wohl kaum. Aber genau um etwas zu rechtfertigen bringst du hier den Kinderschänder ein. Denn er hat nichts, aber auch garnichts mit der Krankheit und der begrenzten Lebenserwartung zu tun.
Du schreibst weiter:
Sorry, aber das sind doch alles nur hohle Phrasen, die einen einzigen Umstand gemeinsam haben: sie sollen etwas rechtfertigen.
Und komm mir jetzt bitte nicht mit der rührseligen Kinderschänder-Story, um mich 'mit ins Boot' zu holen. Nein, da mache ich nicht mit. Selbstjustiz bleibt Selbstjustiz, egal ob Strauchdieb, Gentlemanbetrüger oder auch Kinderschänder.
Allein schon die Phrase 'wenn ich nur noch wenige Wochen zu leben habe' zeigt, daß man sich eine Dreck um Recht und Gerechtigkeit schert, sondern endlich etwas gedanklich ausleben kann, wozu man sonst zu feige ist. So wie man sich für andere Anlässe Mut ansäuft.
Wenn man in der realen Situation steht, dann hat man anderes zu tun, als Fantasien nachzugehen und sich etwas zu beweisen. Einer meiner guten Bekannten hatte ein Hirntumor und seine Zeit war begrenzt. Zuvor war er ein ziemlicher Hitzkopf, aber plötzlich war alles anders.
Es machte sich Gedanken darüber, seinen Tod eventuell aus eigenem Antrieb vorzuverlegen, da er sich dadurch Schmerzen ersparen wollte. Er definierte ziemlich genau, bis zu welcher Grenze er bereit wäre, es zu ertragen und ab wo es seiner Meinung nach nicht mehr ginge und er bereitete sich ganz konkret darauf vor. Glücklicherweise starb er recht plötzlich, was ganz im seinem Sinne war.
Ich selbst habe schon einige Menschen beim Sterben erlebt und eines war ihnen gemeinsam: sie waren plötzlich ehrlich. Denn wenn die Uhr abgelaufen ist, dann hat man nicht mehr die Zeit, sich etwas vorzumachen und erst recht keine Zeit mehr für was auch immer zu verschwenden.
Du scheinst aber mehrere Situationen zu vermengen, Tobi79. Einerseits ist einer todkrank und hat noch wenige Tage. Was macht er vernünftigerweise? Er konzentriert sich auf das Wesentliche und das ist wohl kaum der Nachbar (es sei denn, er hält den Nachbarn für wichtiger als sich selbst).
Andererseits erzählst du uns hier etwas über Rechegelüste gegenüber Kinderschändern. Eine billigerer Rechtfertigung für Selbst- und Lynchjustiz gibt es wohl kaum. Aber genau um etwas zu rechtfertigen bringst du hier den Kinderschänder ein. Denn er hat nichts, aber auch garnichts mit der Krankheit und der begrenzten Lebenserwartung zu tun.
Du schreibst weiter:
Aha. Selbst wenn man glaubt, seine Kinder damit zu schützen, schützt man seine Kinder erst dann, wenn man unheilbar krank ist und dann nichts mehr zu verlieren hat und schützt man sie sonst nicht, weil man dazu zu feige ist?
Sorry, aber das sind doch alles nur hohle Phrasen, die einen einzigen Umstand gemeinsam haben: sie sollen etwas rechtfertigen.
M
muesli
Schon erstaunlich,
wie der TS hier ausschließlich Alternativen beschreibt,
die Andere (und deren Tod oder Schmerz) betreffen.
Die menschliche Frühzeit lässt wohl wieder fröhlich grüßen
Motto:
Wenn ich schon sterbe, kann die Welt auch ruhig untergehen.
(Egal, welche Konsequenzen Hinterbliebene auch zu befürchten haben ?)
An einen eventuellen Suizid, Hospizes (also weitestgehend Sterbehilfe bzgl. Patientenverfügung) denkt hier ja anscheinend eh niemand,
obwohl gerade das für mich in einem solchen Fall das nächstliegendste wäre...
Neben hoffentlich auch noch positiv zu erledigenden Dingen, die mir dann (oder immer schon) wichtig waren,
halt um einen netten Fußabdruck zu hinterlassen
Übrigens auch sehr bezeichnend,
wie sich hier so manch Andere (scheinbar) outen,
wenn es "scheinbar" nur um Gedanken"spiele" geht.
Fantasien a la Egoshooter aus Minderwertigkeitsgefühlen lassen sich wohl kaum i-wie rechtfertigen,
auch nicht mit so fragwürdigen Kommentaren a la
"Ist alles eine Frage der Einstellung und Weltanschauung."
Definitiv NEIN.
Denn gleiche Begründungen könnte dann auch jeder andere Gewalttäter als Scheinrechtfertigung anführen...
Sei es nun ein Selbstmordattentäter, Kinderschänder oder Folterer/Henker Anderer.
Egal, ob nun direkt oder indirekt beteiligt,
egal, ob Konsequenzen folgen könnten oder nicht.
Ethische Grundsätze lassen sich m.M.n. sooo einfach nicht vom Tisch bügeln,
wie es hier manche anscheinend meinen.
muesli
wie der TS hier ausschließlich Alternativen beschreibt,
die Andere (und deren Tod oder Schmerz) betreffen.
Die menschliche Frühzeit lässt wohl wieder fröhlich grüßen
Motto:
Wenn ich schon sterbe, kann die Welt auch ruhig untergehen.
(Egal, welche Konsequenzen Hinterbliebene auch zu befürchten haben ?)
An einen eventuellen Suizid, Hospizes (also weitestgehend Sterbehilfe bzgl. Patientenverfügung) denkt hier ja anscheinend eh niemand,
obwohl gerade das für mich in einem solchen Fall das nächstliegendste wäre...
Neben hoffentlich auch noch positiv zu erledigenden Dingen, die mir dann (oder immer schon) wichtig waren,
halt um einen netten Fußabdruck zu hinterlassen
Übrigens auch sehr bezeichnend,
wie sich hier so manch Andere (scheinbar) outen,
wenn es "scheinbar" nur um Gedanken"spiele" geht.
Fantasien a la Egoshooter aus Minderwertigkeitsgefühlen lassen sich wohl kaum i-wie rechtfertigen,
auch nicht mit so fragwürdigen Kommentaren a la
"Ist alles eine Frage der Einstellung und Weltanschauung."
Definitiv NEIN.
Denn gleiche Begründungen könnte dann auch jeder andere Gewalttäter als Scheinrechtfertigung anführen...
Sei es nun ein Selbstmordattentäter, Kinderschänder oder Folterer/Henker Anderer.
Egal, ob nun direkt oder indirekt beteiligt,
egal, ob Konsequenzen folgen könnten oder nicht.
Ethische Grundsätze lassen sich m.M.n. sooo einfach nicht vom Tisch bügeln,
wie es hier manche anscheinend meinen.
muesli
G
geronimo345
kann mir mal jemand verraten, wie man mit gesundem Menschenverstand auf die Frage kommt: "Würdet ihr töten, wenn ihr todkrank wärt?" 
Meiner Meinung nach sollte man erst gar nicht darüber nachdenken!
Mir scheint die Frage genauso absurd wie wenn man fragen würde "Würdet ihr heute töten, wenn morgen die Welt untergehen würde?"
Kein Mensch, der Familie und Freunde hat, kann mir erzählen, dass er seine letzte Lebenszeit damit verbringen würde, irgendwelche Verbrecher zu töten!
In solch einer Situation ist man entweder gesundheitlich dazu nicht in der Lage oder man möchte die übrige Zeit nutzen, um sich von Famile und Freunden zu verabschieden!
Das was hier aufgestellt wird, sind nichts als leere Theorien! Die Praxis sieht dann völlig anders aus!
Wenn jemand sagt, dass wären keine leere Theorien, dann soll er mir mal reale Situationen nennen, in welchen totkranke Menschen Verbecher getötet haben!
mfg
geronimo345
Meiner Meinung nach sollte man erst gar nicht darüber nachdenken!
Mir scheint die Frage genauso absurd wie wenn man fragen würde "Würdet ihr heute töten, wenn morgen die Welt untergehen würde?"
Kein Mensch, der Familie und Freunde hat, kann mir erzählen, dass er seine letzte Lebenszeit damit verbringen würde, irgendwelche Verbrecher zu töten!
In solch einer Situation ist man entweder gesundheitlich dazu nicht in der Lage oder man möchte die übrige Zeit nutzen, um sich von Famile und Freunden zu verabschieden!
Das was hier aufgestellt wird, sind nichts als leere Theorien! Die Praxis sieht dann völlig anders aus!
Wenn jemand sagt, dass wären keine leere Theorien, dann soll er mir mal reale Situationen nennen, in welchen totkranke Menschen Verbecher getötet haben!
mfg
geronimo345
Serenity
Registered +
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 99
@Tobi79
Ich habe vor einigen Jahren meine Mutter an den Krebs verloren. Bei der verspäteten Diagnose hatte man ihr noch drei Monate prophezeiht, sie hat dann doch noch etwas über ein Jahr geschafft. Ihre große Tapferkeit und ihr Bemühen, für ihren in praktischen Dingen leicht überforderten Mann und ihre Kinder alles zu regeln, was sie noch konnte, werden mir immer in Erinnerung bleiben.
Im Zusammenhang mit diesem persönlichen Erleben empfinde ich deinen Eröffnungspost als frivol und verstörend.
Die Frage, ob und unter welchen Umständen - außer denen der Notwehr - man bereit sein könnte, einen anderen Menschen zu töten, ist natürlich als solche nicht unbedingt tabu. Man kann darüber diskutieren, wenn man das möchte. Aber ich würde von einer solchen Diskussion Verantwortlichkeit erwarten. Dazu gehört für mich die Einsicht, dass juristische Verfolgung nicht der einzige Preis ist, den man dafür bezahlt, die Ermordung eines Menschen zu planen und auszuführen.
Jemanden ernstlich töten wollen, weil er mich "mal in irgendeiner Weise verletzt" hat?! Nein, bestimmt nicht.
Alles Gute für dich!
Serenity
Ich habe vor einigen Jahren meine Mutter an den Krebs verloren. Bei der verspäteten Diagnose hatte man ihr noch drei Monate prophezeiht, sie hat dann doch noch etwas über ein Jahr geschafft. Ihre große Tapferkeit und ihr Bemühen, für ihren in praktischen Dingen leicht überforderten Mann und ihre Kinder alles zu regeln, was sie noch konnte, werden mir immer in Erinnerung bleiben.
Im Zusammenhang mit diesem persönlichen Erleben empfinde ich deinen Eröffnungspost als frivol und verstörend.
Die Frage, ob und unter welchen Umständen - außer denen der Notwehr - man bereit sein könnte, einen anderen Menschen zu töten, ist natürlich als solche nicht unbedingt tabu. Man kann darüber diskutieren, wenn man das möchte. Aber ich würde von einer solchen Diskussion Verantwortlichkeit erwarten. Dazu gehört für mich die Einsicht, dass juristische Verfolgung nicht der einzige Preis ist, den man dafür bezahlt, die Ermordung eines Menschen zu planen und auszuführen.
Jemanden ernstlich töten wollen, weil er mich "mal in irgendeiner Weise verletzt" hat?! Nein, bestimmt nicht.
Alles Gute für dich!
Serenity
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hans-Dietr
Registered +
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 122
Ich glaube solche Menschen gibt es.
Ich sage nur Winnenden.
Der war auch krank in der Birne.
Und was machen jetzt seine Angehörigen 2 Jahre danach???
Gruß
Hans-Dietr
Ich sage nur Winnenden.
Der war auch krank in der Birne.
Und was machen jetzt seine Angehörigen 2 Jahre danach???
Gruß
Hans-Dietr
muesli schrieb:
Du scheint nicht zu verstehen, worum es hier geht. Es geht darum, was jeder für sich(!) verantworten könnte in einer solchen (beliebig konstruierten) Situation zu tun, wo die eigenen moralischen Grenzen sind und eben nicht die der Gesellschaft. Deshalb gibt es hier keine "Scheinrechtfertigungen", wenn jemand eine Tat guten Gewissens vollbringen kann ist die Rechtfertigung für den einzelnen völlig uninteressant, egal ob es jetzt Rache ist oder weil es ihm nachts von einem rosa Gummibärchen befohlen wurde. Die interessante Frage ist nicht, gibt es eine Situation, in der es gerechtfertigt ist jemanden zu töten, sondern kannst du dir eine Situation vorstellen, in der du vor dir selbst verantworten kannst jemanden zu töten, ohne von den äußeren Konsequenzen unseres Rechtssystem beeinflusst zu werden.
Einfache Fälle wie Notwehr natürlich außen vor..
geronimo345 schrieb:
Oh ja, verbietet die Gedanken.
Konradin
Registered +
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Und was hat das damit zu tun, daß jemand nicht mehr lange zu leben hat (und es wohlweislich nur deshalb tut), nile?
Ginge es hier wirklich um die Grenzen der eigenen moralischen Vorstellungen, dann wäre das Konstrukt 'nicht mehr lange zu leben' völlig unnötig. Entweder kann man etwas vor seinem Gewissen verantworten oder man kann es nicht.
Man hat nicht zwei Gewissen - eines, wenn man erwischt werden könnte und ein anderes, wenn man nicht (mehr) erwischt werden kann. Wenn ich mir vorstellen könnte, einen anderen Menschen zu töten, dann unabhängig von meiner Lebenserwartung.
Ich bleibe ganz klar bei der Ausage: die Verknüpfung von vorgeblichen moralischen Werten und einer begrenzten eigenen Lebenserwartung sind kein Indiz für Moral, sondern ausschließlich für Feigheit. Denn wer zu seinen eigenen moralischen Werten nur steht, wenn er nicht mehr lange zu leben hat, der hat entweder keine moralischen Werte oder er steht nicht zu ihnen. Es ist ihm augenscheinlich wichtiger, sich vor möglichen Konsequenzen zu drücken.
Wir können gern über explizite Moralvorstellungen sprechen, die sich vom gesellschaftlichen Konsens erheblich unterscheiden. Dann aber offen und ehrlich. Doch ist dies ein völlig anderes Thema.
Ginge es hier wirklich um die Grenzen der eigenen moralischen Vorstellungen, dann wäre das Konstrukt 'nicht mehr lange zu leben' völlig unnötig. Entweder kann man etwas vor seinem Gewissen verantworten oder man kann es nicht.
Man hat nicht zwei Gewissen - eines, wenn man erwischt werden könnte und ein anderes, wenn man nicht (mehr) erwischt werden kann. Wenn ich mir vorstellen könnte, einen anderen Menschen zu töten, dann unabhängig von meiner Lebenserwartung.
Ich bleibe ganz klar bei der Ausage: die Verknüpfung von vorgeblichen moralischen Werten und einer begrenzten eigenen Lebenserwartung sind kein Indiz für Moral, sondern ausschließlich für Feigheit. Denn wer zu seinen eigenen moralischen Werten nur steht, wenn er nicht mehr lange zu leben hat, der hat entweder keine moralischen Werte oder er steht nicht zu ihnen. Es ist ihm augenscheinlich wichtiger, sich vor möglichen Konsequenzen zu drücken.
Wir können gern über explizite Moralvorstellungen sprechen, die sich vom gesellschaftlichen Konsens erheblich unterscheiden. Dann aber offen und ehrlich. Doch ist dies ein völlig anderes Thema.
C
Carmen
Ich kann mir vorstellen das die jenigen die eine Rechnung mit töten "begleichen" wollen würden, mehrheitlich einen Rückzieher machen würden wenn es soweit wäre.
Ich kann mir nicht vorstellen das ich, wegen eines Vorfalles der mit mir zu tun gehabt hätte, jemanden töten würde.
Ich würde keine Rache ausüben.
Wenn es aber jemanden betreffen würde der unter meinem "Schutz" (z.B. Eltern, eigene Kinder usw.) gestanden wäre, bin ich mir sicher das ich nicht für Rache sorgen würde ... sondern für ausgleichende Gerechtigkeit. Das wäre niemals der Tod, aber es könnte schlimmer ausfallen.
Bei so einem Fall muß man davon ausgehen, das einem der wirkliche "Täter" bekannt ist und dieser von der Justiz verschont geblieben ist.
Hitler hätte ich bei der ersten Gelegenheit, zumindest versucht, zu töten.
Hättet ihr Hitler nicht getötet wenn er euer Kind ins KZ gesteckt hätte und sich eine Gelegenheit dazu ergeben hätte?
Nur wenn ihr eh schon todkrank seid?
Es gibt sehr, sehr, sehr wenige Menschen die niemals und unter gar keinen Umständen töten würden, zumal es ja auch nicht heißt das man zwingend "erfolgreich" sein wird.
Zu dem Beispiel mit dem bösen Nachbarn:
Ich glaube das Besagter kneifen würde und nur Sprüche loslässt damit er sein Selbstwertgefühl etwas aufbessert. Der Nachbar hat Erfolg weil er jemand gefunden hat mit dem er es machen kann. Der sieht es sportlich... Hunde die bellen beißen nicht. Wenn er zu Schwach ist um sich zu wehren, warum zieht er nicht um statt sich mit töten, mit dem Mut eines Todgeweihten, zu beschäftigen?
Ich kann mir nicht vorstellen das ich, wegen eines Vorfalles der mit mir zu tun gehabt hätte, jemanden töten würde.
Ich würde keine Rache ausüben.
Wenn es aber jemanden betreffen würde der unter meinem "Schutz" (z.B. Eltern, eigene Kinder usw.) gestanden wäre, bin ich mir sicher das ich nicht für Rache sorgen würde ... sondern für ausgleichende Gerechtigkeit. Das wäre niemals der Tod, aber es könnte schlimmer ausfallen.
Bei so einem Fall muß man davon ausgehen, das einem der wirkliche "Täter" bekannt ist und dieser von der Justiz verschont geblieben ist.
Hitler hätte ich bei der ersten Gelegenheit, zumindest versucht, zu töten.
Hättet ihr Hitler nicht getötet wenn er euer Kind ins KZ gesteckt hätte und sich eine Gelegenheit dazu ergeben hätte?
Nur wenn ihr eh schon todkrank seid?
Es gibt sehr, sehr, sehr wenige Menschen die niemals und unter gar keinen Umständen töten würden, zumal es ja auch nicht heißt das man zwingend "erfolgreich" sein wird.
Zu dem Beispiel mit dem bösen Nachbarn:
Ich glaube das Besagter kneifen würde und nur Sprüche loslässt damit er sein Selbstwertgefühl etwas aufbessert. Der Nachbar hat Erfolg weil er jemand gefunden hat mit dem er es machen kann. Der sieht es sportlich... Hunde die bellen beißen nicht. Wenn er zu Schwach ist um sich zu wehren, warum zieht er nicht um statt sich mit töten, mit dem Mut eines Todgeweihten, zu beschäftigen?
Serenity
Registered +
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 99
Na ja
Dann hättest du aber vielleicht anders titeln sollen. Wenn der Thread z. B. überschrieben wäre: "Unter welchen Umständen würdet ihr jemanden töten, obwohl ihr wisst, was euch dafür droht?" - dann hätte die Diskussion einen anderen Ausgangs- und Anknüpfungspunkt gehabt. Dein doch sicher absichtliches Konstrukt eines tödlichen Rachefeldzuges im Bewusstsein garantierter juristischer Straffreiheit und im Kontext von "nach mir die Sintflut" ist doch noch etwas anderes als die Frage danach, was man persönlich verantworten kann und will.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
McKilroy
O doch, es gibt sehr viele Gewissen.
Es gibt dabei kein ja oder nein.
So wie du kann man nur reden, wenn man sich in seiner Vorstellung eine heile Welt malt.
Google im Internet einfach mal nach dem Milgram-Experiment und dann wirst du sehen, wie es schon dann mit dem Gewissen aussieht, wenn man nur von einer "Respektperson" Anweisungen erhält.
Das sehe ich allerdings genau so wie du. In meinen Gedanken wäre ich wahrscheinlich in der Lage, einen oder mehrere andere Menschen zu töten, wenn es die Situation meiner Meinung nach erfordert. Ob ich es in der Praxis dann auch machen würde, ist eine andere Sache. Das kann keiner mit Sicherheit beantworten, ich zumindest nicht.
Also mir persönlich wäre es z.B. egal gewesen, wenn ein Todkranker aus "Feigheit" Hitler ermordet hätte. Irgendwie zählt manchmal das Ergebnis.
Wenn ein Todkranker mit dem sicheren Bewusstsein, dass er bald stirbt, einem Verwandten ein Organ spendet, damit dieser überlebt, ist diese Tat dann nichts wert, weil er bald sterben wird?
Was du hier schreibst, ist doch nur das, was erwartet wird, damit man politisch und moralisch "korrekt" antwortet. Nach dem Motto: Was ist laut Lehrbuchmeinung korrekt.
Da finde ich die ehrlichen Antworten der anderen Member aussagekräftiger.
nile schrieb:
Genau das ist der Punkt.
Vielleicht ist ja auch eine solche "Grenzsituation" notwendig, damit man sich wirklich über seine Moralvorstellungen bewusst werden muss. Vielleicht wird ja im normalen Leben sehr viel überdeckt, ohne dass man sich dessen bewusst wird.
- Status
