Ist es möglich den Afghanistan Krieg von heute auf morgen zu beenden? Diskussion

[jensfrobisch]

Moment Moment - wer hat hier was von geistigem Dünnschiss geschrieben?

Es ist in der Tat geistiger Dünnschiss einer ganz bestimmten Sorte von Leuten, die jedesmal den Amerikanern die Verfolgung von eigenen Interessen vorwerfen, wenn diese sich angeblich mal wieder als "Weltpolizei" aufspielen. Dieses ewig gleiche Argument kam auch (leider und langweiligerweise) schon ein paarmal in diesem Strang (immer von den gleichen Leuten), so dass ich mich auch hier genötigt sehe, für Aufklärung zu sorgen.

Beim Krieg gegen die Taliban handelt es sich um ein Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (Sicherheitsrat der Vereinten Nationen) bzw. des Weltsicherheitsrates.

Dieser hat den Krieg als friedenserzwingende Maßnahme an die ISAF-Truppen der Nato delegiert. Es liegt also ein offizielles internationales Mandat vor. Hier ist also kein "durchgeknallter Weltpolizist" am Werke, der seine Eigeninteressen vertritt, wie manche Tierfutterverwerter das hier zum Ausdruck bringen wollen.

Nicht einmal die Führung des ISAF-Einsatzes unterliegt ständig den Amis, sondern die Führung rolliert durch Ablösung: UK, Italien, Türkei und andere hatten bereits die Führung.

Und der NATO kann man sicher NICHT nachsagen, dass sie auf eigene Interessen hin in Krisengebiete geht, wie mancher das hier gerne unterstellt.

Also: Es liegt ein Mandat des Weltsicherheitsrates für die NATO vor, das durch ISAF umgesetzt wird. Nix Blut für Öl oder so einen Quatsch, wie er von (immer wieder) linker Seite kommt. Und der Weltsicherheitsrat, da kann man wohl annehmen dass er sich (glaubhaft) für die Menschlichkeit einsetzt, und nicht für Dollars!

Ich denke, der Krieg gegen die Taliban ist ein gerechter Krieg gegen unmenschliche Terroristen.

 

[Konradin]

Eben. Beim Krieg gegen die Taliban handelt es sich um ein Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und nicht um den verzweifelten Versuch, ein Land in die Steinzeit zurückzubomben oder was auch immer (oder gar eine postfaschistische Ideologie zu verbreiten).

Es mag ja sein, daß der Krieg gegen die Taliban (also ein im Grunde genommen unbedeutender Teil dieses Krieges) ein 'gerechter Krieg' (auch dieser Begriff ist durchaus dehnbar) ist, unprofessionelle Luftangriffe auf Zivilisten, weil der vor Ort Verantwortliche durch und durch inkompetent ist, treten diese 'Gerechtigkeit' jedoch mit Füssen. Oder sind 'die Deutschen' dort heimliche Verbündete der Taliban, indem sie diesen derartige Steilvorlagen geben?

 

[muesli]

Ich frag mich hier jetzt ernsthaft,
ob diese Märchenstunden hier im Forum (in diversen threads) zum Dauerzustand werden sollen.

DENN
Wenn hier schon wilde(ste) Thesen (in Threads wie in einzelnen Beiträgen) aufgestellt werden,
möchte ich diese nicht nur nachvollziehbar belegt,
sondern auch im Kontext begründet sehen.

Stattdessen wird fröhlich anhand unbelegter,
aber scheinbar für wahr angenommener Geschichtsverfälschungen drauf los fabuliert
und dann darauf aufbauend dann auch noch weitere wüsteste Schlüsse gezogen

In der derzeitigen Form kann man von daher dieses Forum auch gleich als
Verschwörungs-Labbertreff betiteln ..:rolleyes

Es ist in der Tat geistiger Dünnschiss einer ganz bestimmten Sorte von Leuten, die jedesmal den Amerikanern die Verfolgung von eigenen Interessen vorwerfen, wenn diese sich angeblich mal wieder als "Weltpolizei" aufspielen.

Beim Krieg gegen die Taliban handelt es sich um ein Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (Sicherheitsrat der Vereinten Nationen) bzw. des Weltsicherheitsrates.

Gewagt, gewagt...*kopfschüttel*
Hier gilt wohl auch eher das Motto: "Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen!"
Nur die Sache mit den "Blitzkriegen" haben die Amis ja noch nicht so ganz gepeilt...
Aber dafür hast du hier ja, jensfrobisch, eine probate, "teuscht" inspirierte "Lösung", gelle? *thumbsdown*

Ad 1
Dem ISAF-Mandat der UN gingen "eigenmächtige", erst im nach Herein und nur teilweise durch die UN legitimierte Aktionen der USA bzw. der "Achse der Willigen" voraus!

Von daher war der Kriegszustand in Afghanistan vor der ISAF längst existent!

Inwieweit dieser Krieg also aus welchen Motiven, welcher beteiligten Kriegsparteien entstanden ist,
sollte, wenn überhaupt, zuallererst doch einmal deutlicher geklärt werden.

Anstatt hier also mit wilden Behauptungen gleich zum Status Quo der ISAF (seit Dez. 2001) zu springen
ABER die bereits bis dahin längst erfolgte militärischen Intervention durch die USA zu unterschlagen,
ist bestenfalls Schludderei in der Geschichtsdarstellung....
Man kann aber durchaus auch mutmaßen,
dass hier, und dies nicht zum ersten Mal, einfach mal Fakten - z.B. der Geschichte - den eigenen Vorstellungen und Zielen angepasst werden sollen...

Von daher sind auch fäkale Entgleisungen des TS #76 eher als "abschreckendes" Getöse zur Ablenkung zu verstehen....
Denn wer hier gequierlten Mist präsentiert, ist bei näherer Betrachtungsweise (Geschichtswissen vorausgesetzt) durchaus deutlich zu erkennen!

Und der NATO kann man sicher NICHT nachsagen, dass sie auf eigene Interessen hin in Krisengebiete geht, wie mancher das hier gerne unterstellt.

Ad 2
Die Rolle der NATO ist vor und während des Petersberg-Prozesses durchaus verschiedenartig interpretierbar
Daraus aber den Schluss zu ziehen,
die Beteiligung des "Nordatlantischen Bündnisses" würde "uneigennütziges Hilfsengagement" garantieren, ist gelinde gesagt auch nur Wunschdenken.

Weder im Bosnien-Krieg, noch während der Zypernkrise und schon gar nicht in der Durchsetzung des Flugverbots über Lybien kann von Uneigennützigkeit der NATO-Partner die Rede sein.
Auch Mandate von Nato-Verbündeten am Horn von Afrika waren und sind massivsten ökonomische Interessen geschuldet und eher der entscheidende Faktor.

Auch diesbezüglich: Eher Vernebelung, aber keine schlüssige Argumentation

Und der Weltsicherheitsrat, da kann man wohl annehmen dass er sich (glaubhaft) für die Menschlichkeit einsetzt, und nicht für Dollars!

Zu dem Statement erspar ich mir doch lieber weitere Kommentare meinerseits
Aber wer hier im thread weder über den ökonomischen Background der UN an sich informiert ist,
noch über die Rolle des UNSC nachdenken möchte,
soll sich nur weiterhin als Stammtischguru outen.
Wenn's geht, aber bitte nicht in dieser Penetranz (hier)

Nur eins noch dazu als Denkanstoß
Die USA als ständiges Mitglied des UNSC wurde zu Beginn ihrer Intervention in Afghanistan auf Grund des nur angenommenen (und bis dato unbewiesenen) These, dass der afghanische Staat direkt mit der Ausführung von 9/11 beteiligt war,
von denjenigen Staaten und Menschen,
die hierzu nachweisbare und berechtigte Zweifel und Bedenken anmeldeten,
der Bruch der ersten Maxime des UNSC („Maßnahmen bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen“] zum eigenen Vorteil und im eigenen Interesse ohne ratsbeschluss missbraucht zu haben.

Und zudem...
Die Taliban waren zwar Regierungspartei in Afghanistan,
die Al Qaida operierte allerdings nachweislich nicht nur auf afghanischen Staatsgebiet, sondern auch auf pakistanischen Boden....

Und einer (VERbündeten) Atommacht wie Pakistan wollte die USA damals doch mit Sicherheit nicht zuerst "den Krieg erklären" ....
Oder

muesli

 

[Carmen]

So viele nutzlose Worte.... was sollten sie mal werden? Ich weiß es nicht...

jensfrobisch verwendet klare Worte und hätten es verdient gegen klare Aussagen entgegengestellt zu werden, stattdessen ergießt sich eine wahre "off topic-Orgie" über uns.

Eventuell ordnest Du, muesli, mal Deine Gedanken und antwortest strukturiert männlich und mit klaren Aussagen. So kann man nur raten was Du eigentlich los werden wolltest. Ich nehme an : Ich (muesli) bin dagegen.
sag es doch einfach und drucks nicht irgendwie rum..

Es gab weltweite Live - Bilder vom Anschlag und in allen Nachrichten wurden die weiteren Geschehnisse zu diesem Thema jahrelang kommuniziert.
Die deutsche Regierung erklärte warum und wann sie deutsche Soldaten entsenden wollte und auch das sie es getan hat.
Die Sachlage ist also klar und jeder Bürger hat seine eigene Meinung dazu.

muesli, vermutlich willst Du irgendetwas gegen die Regierung los werden... dafür kannst Du demokratische Mittel einsetzen und Dich mit ihr auseinandersetzen.

 

[Konradin]

Sicher, Carmen, es ist wie mit allen Hasspredigern, da macht auch jensfrobisch keinen Unterschied.

Klare Worte einerseits, nebulöse Begründungen andererseits. Dreiste Behauptungen und wilde Beteuerungen abenteuerlicher (vermeintlicher) Sachverhalte einerseits, völlige Ignoranz tatsächlicher Realitäten andererseits - bis hin zum vollständigen Realitätstverlust.

Aber keine Giftspritze kann ihren Dreck verbreiten, ohne daß sich gleich ein Fanclub breitmacht (nicht wahr, Carmen?), der jedem Dreck den Weg bereiten will. Ich frage mich, was ist moralisch gesehen schlimmer, selbst Hass zu predigen oder nicht einmal dazu das (bescheidene) Format zu haben, und sich hinter Hasspredigern zu verstecken?

Sorry, Carmen, aber wenn Menschen deiner Gesinnung und mit deinem Auftreten das Wort 'Demokratie' in den Mund nehmen, dann wird anderen speiübel.

 

[jensfrobisch]

Stattdessen wird fröhlich anhand unbelegter,
aber scheinbar für wahr angenommener Geschichtsverfälschungen drauf los fabuliert
und dann darauf aufbauend dann auch noch weitere wüsteste Schlüsse gezogen

Weder im Bosnien-Krieg, noch während der Zypernkrise und schon gar nicht in der Durchsetzung des Flugverbots über Lybien kann von Uneigennützigkeit der NATO-Partner die Rede sein.
i

Ich dachte die Geschichtsverfälschungen sind die Stärke der politsch Korrekten?

Und den Bosnien-Einsatz der NATO schlechtzureden grenzt schon an böswilliger Unterstellung. Immerhin existierten im Kriegsgebiet damals Konzentrationslager der Serben, die von der NATO aufgelöst wurden.
Schaust du hier: Kein Krieg! - Medien und Krieg - Der Fall Milosevic
Kriegsverbrecher wie Milosevic wurden gejagt!
Aber ich glaube du hast einfach an allem etwas auszusetzen. Du bist so einer für den die Amis, die NATO, die UN, und wahrscheinlich auch das Militär allgemein immer pöse sind. Na dann will ich dich nicht weiter aufhalten, du hast sicher noch Asche auf dein Haupt zu streuen...

 

[muesli]

Tja, werte Vorposter(in)
Wenn jemand weder in der Lage ist,
geschichtliche Sachverhalte als solche korrekt zu erinnern,
oder notfalls dazu dann mal nachzuschlagen oder nach zu recherchieren,
nützt es auch nichts,
mit persönlichen Wertungen gegenüber Dritten von diesen falschen Inhalten abzulenken.

Nebenbei
Nur scheinbar "klare Worte" ändern auch nichts an darin enthaltenen, inhaltlichen Fehlern und daraus dann abgeleiteten Fehlschlüssen.


Ach ja, etwas wollte ich doch tatsächlich noch "los werden"
Befinden wir (die BRD) uns jetzt eigentlich im Verteidigungs- oder im Kriegsfall (in Afghanistan?

Denn spätestens seit der öffentlich gemachter Definition unseres letzten "Kriegs"ministers
sowie der Verleihung des neu eingeführten Tapferkeitsordens durch die Bundeskanzlerin an einen deutschen Soldaten, der in Afghanistan gewesen ist, muss man ja eigentlich wohl tatsächlich vom Kriegsfall ausgehen...

Dazu müsste eigentlich nur noch unser Bundespräsident diesen Zeitpunkt des Kriegs- bzw. Verteidigungsfalles bekannt geben....,
.....sobald die Umstände es zulassen.

Aber mit dem einhergehenden Einsatz der Bundeswehr/des Bundesgrenzschutzes wird wohl nur noch gewartet, bis sich deren Einsatz auf dem Bundesgebiet auch so richtig lohnt...., zur Abwehr "innerer" Feinde und Nörgler eben.

Die Sachlage ist also klar....

Hm, "durchsichtig" sind u.a. auch hier wohl eher deine Motive,
die dich immer wieder dazu treiben, eher mehr als weniger dummes Zeug zu schreiben...
Die hier geschilderte Sachlage des "Krieges" mit "Afghanistan" ist es aber wohl kaum

Weswegen es so langsam auch einigen Politikern dämmert,
besser mal damit Schluss zu machen...

Vorschläge, wie, findet man dazu jetzt ja sogar auch schon hier.
Egal, wie diese dann schön geredet werden sollen.
Argumente dazu sind jedenfalls Fehlanzeige

muesli

PS.
Das mit der "Asche" überlass ich vorerst dir....
Am notwendigen Feuer zündelst du ja schon fleißig.

PPS

...Konzentrationslager der Serben, die von der NATO aufgelöst wurden...

In meiner Erinnerung waren es eher nicht verhinderte Massengräber....
Wie sich Erinnerungen doch so manches mal unterscheiden ...

 

[Carmen]

?????
Von was redest Du? hast Du dich im Thema verirrt?

Es ist eine Sache wenn man beschuldigt. Als Beispiel : Du bist klein Aber es ist eine andere sach wenn man dies zu einem großen sagt...
Du zeterst und wetterst das man in Deiner Nähe am liebsten einen Windpark aufstellen würde, aber was ist den genau und konkret was Du nicht gut findest???

Was hast Du, wiedereinmal, falsch verstanden?

Du unterstellst jensfrobisch und mir (ich hoffe das deine Worte dies darstellen sollten, das ist mir immer noch nicht so klar...) Aussagen und Einstellungen ( tust du das?) die mir unbekannt sind...

Als ein so hochgewachsener, privilegiert aufgezogener bildungsnaher Mitmensch schaffst Du es doch hoffentlich normale Aussagen zu kreieren, welche mit nachvollziehbarem Inhalt...
... was ist "dummes Zeug"... ?
was sind denn "meine Motive"... ???
"Meine" von dir unterstellten Motive sind doch deine unterstellten Motive..

Soviel kognitiv leeres kommt mir immer wieder bei deinen "Wortlotterien" unter... das nervt!
Sag doch was Du willst und was Du meinst und dann kann man schon eine Grundlage zu einer Diskussion vorfinden, wenn man es will...
Aber auf Motive zu reagieren die Du in mir siehst.... ist davon habe ich keine Ahnung, aber ich befürchte das Deine Phantasie auf nichts Gutes zu hoffen übrig lässt.

Also bitte, lass den Off - Topic - Käse und rede männlich, konkret... wie soll ich es sonst begreiflich machen?

 

[Habibi^187]

?????
... was ist "dummes Zeug"... ?

z.b.
das es menschen gibt, die propagieren das es gut ist eine H-bombe auf menschen zu werfen, die nicht in seinen/ihren (jens und carmen z.b.) weltbild passen.

der ami und co haben afghanistan zu dem gemacht was es jetzt ist - damals benutz und dann im stich gelassen, als man sie nicht mehr brauchte.

@topic - nein!

eine lösung zu finden wird nicht einfach sein...

 

[AnakinSky]

Was mich besonders stört, ist der Umstand, daß die teilweise guten Sachargumente der Diskutanten vom TE nicht gewürdigt werden bzw. unterstellt wird, das es nicht zum Thema gehört, oder man in eine best. polit. Ecke gesteckt wird,etc - > aus meiner Sicht sind dies reine Vermeidungsstrategien, um sich nicht auseinandersetzen zu müssen und weiter zu polemisieren und zu agitieren. Das es User gibt, die diese Diskussionskultur verteidigen nd den Schulterschluß suchen, macht mich betroffen..
Umgekehrt wird jedoch gefordert, daß man sich mit den Argumenten auseinander setzen soll. Mich nervt das, ehrlich gesagt, ziemlich. Und ich finde es wirklich schade um die Zeit und Energie, die ich damit buchstäblich vergeudet sehe. Natürlich kann man bestimmte Äußerungen nicht unwidersprochen hinnehmen, aber es ist völlig falsch, ein (künftiges) Schweigen, als Zustimmung zu interpretieren.

Gruß
AnakinSky

 

[Rosenrot]

Wie bitte möchtest du denn einen Genozid zum Frieden schaffen einsetzen?
Das ist ideal um sich zur moralischen Zielscheibe zu machen, um sämtlichen radikalen Moslems dieser Welt ein Vorbild zu liefern und um das Gewäsch der "moralischen Überlegenheit" endgültig ad absurdum zu führen.

Was jensfrobisch vorschwebt ist ein erzwungener Frieden per Endlösung der Talibanfrage, und das geht nicht.
Wir können nicht willkürlich Leute ohne Gerichtsverfahren töten, nur weil damit "eventuell der globale Terror abgeschwächt wird".

 

[jensfrobisch]

Wie bitte möchtest du denn einen Genozid zum Frieden schaffen einsetzen?

Was jensfrobisch vorschwebt ist ein erzwungener Frieden per Endlösung der Talibanfrage, und das geht nicht.
Wir können nicht willkürlich Leute ohne Gerichtsverfahren töten, nur weil damit "eventuell der globale Terror abgeschwächt wird".

Ein erzwungener Frieden? Genau das sagt das UN Mandat aus: Der Friede in Afghanistan SOLL erzwungen werden, und ich finde das auch gut so.

Leute ohne Gerichtsverhandlung töten? Das machen wir doch auch schon mit den Taliban seit 10 Jahren - und die mit uns. Das wäre also auch kein neuer Aspekt, eher Status Quo.

Wenn User mit moslemischem Namen sich hier indirekt auf die Seite der Taliban schlagen, indem sie USA, Nato, UN, Friedensmandat und was weiss wen noch alles verteufeln wundert mich nicht. (...und dann noch schnell mal was in einen schon geschlossenen Strang reinquetschen... jaja. Kein sauberes Vorgehen aus meiner Sicht)

Was hier immer wieder und ständig(!) unterschlagen wird von fast allen Teilnehmern, und was mich stört, ist dass nicht alle Afghanen Taliban sind. Die Taliban sind keine Volksgruppe[1]; dementsprechend kann auch kein Genozid geplant sein. Die Taliban sind auch in Afghanistan lediglich eine (verbrecherische) politisch-religiöse Kraft unter mehreren, und ein großer Teil der Afghanen ist gegen die Taliban. Leute, nehmt das mal zur Kenntnis, oder seit ihr lernresistent? Und alle diese Afghanen würden sich freuen, wenn die NATO sie aus ihrem Land fegen würde...

"In den von ihnen beherrschten Gebieten setzten die Taliban unerbittlich ihre Verhaltensvorschriften durch. Männer mussten Bärte tragen, Musik und Fernsehen waren ebenso wie die meisten Sportarten verboten. Eine nach saudi-arabischem Vorbild eingerichtete Religionspolizei überwachte die Einhaltung dieser Ge- und Verbote. Bei Zuwiderhandlung drohten, je nach Schwere des Delikts, Prügelstrafen, Auspeitschung oder Gefängnis. Die schlimmsten Einschränkungen trafen jedoch die Frauen, die weitgehend aus der Öffentlichkeit verbannt wurden. Die Taliban schlossen alle Mädchenschulen und verboten Frauen zu arbeiten.
Das Emirat der Taliban wurde lediglich von Pakistan, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten anerkannt. Die deutlichen Sympathien vieler konservativer Golfaraber gingen auf die Ähnlichkeit der religionspolitischen Vorstellungen der Taliban mit denen der saudi-arabischen Wahhabiya zurück. Die teils staatliche und teils private Unterstützung aus den Golfstaaten für die Taliban erwies sich jedoch als schwerer Fehler, da die Taliban es neben zentralasiastischen und pakistanischen auch arabischen Jihadisten gestatteten, ihre Hauptquartiere und Trainingslager auf afghanischem Territorium aufzuschlagen. Eine dieser Gruppen war die al-Qaida Osama Bin Ladens. Nur die staatliche Unterstützung durch die Taliban ermöglichte es al-Qaida, zu der internationalen Terrororganisation zu werden, die am 11. September 2001 sogar im Herzen der USA zuschlug. "
Quelle: Bundeszentrale für politische Bildung

[1] Bitte nachlesen unter Taliban - Aktuelle Situation Ich empfehle einigen, ihre Bildung zu verbessern und hier nachzulesen, was Taliban genau sind.

Ich frag mich hier jetzt ernsthaft,
ob diese Märchenstunden hier im Forum (in diversen threads) zum Dauerzustand werden sollen.

Ad 1
Dem ISAF-Mandat der UN gingen "eigenmächtige", erst im nach Herein und nur teilweise durch die UN legitimierte Aktionen der USA bzw. der "Achse der Willigen" voraus!

Von daher war der Kriegszustand in Afghanistan vor der ISAF längst existent!

Inwieweit dieser Krieg also aus welchen Motiven, welcher beteiligten Kriegsparteien entstanden ist,
sollte, wenn überhaupt, zuallererst doch einmal deutlicher geklärt werden.

Anstatt hier also mit wilden Behauptungen gleich zum Status Quo der ISAF (seit Dez. 2001) zu springen
ABER die bereits bis dahin längst erfolgte militärischen Intervention durch die USA zu unterschlagen,
ist bestenfalls Schludderei in der Geschichtsdarstellung....
Man kann aber durchaus auch mutmaßen,
dass hier, und dies nicht zum ersten Mal, einfach mal Fakten - z.B. der Geschichte - den eigenen Vorstellungen und Zielen angepasst werden sollen...

Ad 2
Die Rolle der NATO ist vor und während des Petersberg-Prozesses durchaus verschiedenartig interpretierbar
Daraus aber den Schluss zu ziehen,
die Beteiligung des "Nordatlantischen Bündnisses" würde "uneigennütziges Hilfsengagement" garantieren, ist gelinde gesagt auch nur Wunschdenken.

Weder im Bosnien-Krieg, noch während der Zypernkrise und schon gar nicht in der Durchsetzung des Flugverbots über Lybien kann von Uneigennützigkeit der NATO-Partner die Rede sein.
Auch Mandate von Nato-Verbündeten am Horn von Afrika waren und sind massivsten ökonomische Interessen geschuldet und eher der entscheidende Faktor.

Zu dem Statement erspar ich mir doch lieber weitere Kommentare meinerseits
Aber wer hier im thread weder über den ökonomischen Background der UN an sich informiert ist,
noch über die Rolle des UNSC nachdenken möchte,
soll sich nur weiterhin als Stammtischguru outen.
Wenn's geht, aber bitte nicht in dieser Penetranz (hier)

Nur eins noch dazu als Denkanstoß
Die USA als ständiges Mitglied des UNSC wurde zu Beginn ihrer Intervention in Afghanistan auf Grund des nur angenommenen (und bis dato unbewiesenen) These, dass der afghanische Staat direkt mit der Ausführung von 9/11 beteiligt war,
von denjenigen Staaten und Menschen,
die hierzu nachweisbare und berechtigte Zweifel und Bedenken anmeldeten,
der Bruch der ersten Maxime des UNSC („Maßnahmen bei Bedrohung oder Bruch des Friedens und bei Angriffshandlungen“] zum eigenen Vorteil und im eigenen Interesse ohne ratsbeschluss missbraucht zu haben.

muesli

Die Verhältnisse in Afghanistan haben sich in den letzten 11 Jahren so oft - teilweise radikal - verändert, dass du nicht von mir erwarten kannst, dass ich hier eine 200 Zeilen lange Abhandlung zur Historie der militärischen Einsätze in Afghanistan schreibe. Wie der Titel des Strangs sagt, geht es um das Afghanistan von heute(!) also wären solche Auslassungen auch OT!
Wenn sich allerdings jemand - wie du - selber über diese Historie informieren will, finde ich das lobenswert. Und wenn es dich so sehr interessiert, werde ich dich nicht hindern einen eigenen Strang zu dem Thema aufzumachen Aber zu dem Thema hier kann ich - bei ernsthafter Würdigung deiner Kenntnisse der Geschichte dieses Landes - keinen Zusammenhang erkennen.

z.b.
das es menschen gibt, die propagieren das es gut ist eine H-bombe auf menschen zu werfen, die nicht in seinen/ihren (jens und carmen z.b.) weltbild passen.
eine lösung zu finden wird nicht einfach sein...

Dich muss ich leider auch nochmal korrigieren: Ich habe von etwa 3 H-Bomben gesprochen, da ich vermute dass eine nicht ausreichen könnte. Die Gebirge von Afghanistan sind groß.
Mit dem Weltbild hast du aber Recht: Dass eine Bande von Mordbuben ein Land regieren und die Bevölkerung terrorisieren soll passt tatsächlich nicht in mein Weltbild. Passt es in deins?
Ich denke, Geschehnisse wie in Kambodscha, wo Pol Pot 2 Millionen Landsleute ermorden liess müssen sich ja nicht wiederholen.

Gruss
Jens

Nachtrag: Das ist vielleicht OT, aber ich habe einen interessanten Beitrag im Netz gefunden (nach dem ich gar nicht gesucht habe): Aktuell rechnen die Amis (immer noch oder wieder?) mit ihren Supercomputern an neuen thermonuklearen Waffen. Vielleicht fehlt mir da ein wenig die Fantasie, aber mir fallen jetzt nicht so viele Gründe ein, warum man das tun sollte...dazu kommt, dass Obama inzwischen mehr Geld für die Modernisierung von Atomwaffen ausgibt, als jeder Präsident vor ihm.

 

[Konradin]

Ich hatte mal zwei afghanische Arbeitskollegen, die erst gegen die Russen gekämpft haben, dann aber das Land verlassen haben, weil es für sie aussichtlos war, zwischen den Russen einerseits un d den Taliban andererseits zerrieben zu werden. Natürlich sind nicht alle Afghanen Taliban. Das hat übrigens auch niemand behauptet. Vielleicht solltest du auch mal lesen, was die anderen schreiben, jensfrobisch, anstatt nur munter draufloszuplappern und deine erbärmliche Propaganda abzuspulen..

Deine zynische Korrektur mit den etwa drei H-Bomben ist an Menschenverachtung kaum zu überbieten. Sorry, mein lieber, daß ich das so deutlich sagen muß. Aber die Taliban beruhigen mich hier weitaus weniger als Mordbuben, wie du es bist. Du bist es doch, der das politische Klima hier in Deutschland vergiftet und das friedliche Zusammenleben unmöglich macht, wenn man ihn gewähren lässt. Du bist ein Hassprediger und Hetzer, dem man endlich das Handwerk legen sollte.

Was scheren mich die Taliban hier in Deutschland, wenn wir Hass und Hetze ohnehin nicht bekämpfen, weil wir scheinbar nicht vor der eigenen Türe kehren? Es wäre nämlich weitaus plausibler, erst einmal vor der eigenen Türe zu kehren, anstatt im vermeintlichen Kampf gegen den Hass weit weg von hier den Tod von Zivilisten und Kindern in Kauf zu nehmen.

Konradin

 

[AnakinSky]

Zitat jensfrobisch: "Leute ohne Gerichtsverhandlung töten? Das machen wir doch auch schon mit den Taliban seit 10 Jahren - und die mit uns. Das wäre also auch kein neuer Aspekt, eher Status Quo."

Eine völlige Verkennung von Effekt und Wirkung. Es gibt keinen Zwang Taliban zu ermorden und sich dann zu wundern, das diese sich in gleicher Manier revanchieren. Diese nachvollziehbare Gegengewalt, als Anlaß für noch massivere Gewalt zu nehmen, verrückt die Realität. Auch eine Methtode sich eine (Pseudo)-Legitimation zu basteln.

 

[Carmen]

Bitte immer bei der Wahrheit bleiben!

Die Taliban reagieren nicht sie agieren!
Es kann doch nicht sein das die (Taliban) ein Attentat verüben und WIR dann argumentieren das sie (Taliban) sich nur an Rache ausüben, üben...

Hier sind grundlegende Prinzipien einer militärischen Gewalt verkannt!

Die Militärs sind in diesem Land weil weder Politik, noch Menschlichkeit oder Diplomatie einen Funken Hoffnung auf Erfolg zugelassen haben!

Menschen starben vorher und währenddessen und sie sterben auch nach der Präsenz ausländischer Truppen! Was ist Ursache und Wirkung?

Die Taliban.

 

[AnakinSky]

Wie schon an anderer Stelle geschrieben - wenn es nicht um geostrategische Vorteile, oder Rohstoffe geht, was haben denn dort Truppen zu suchen? Es gibt soo viele Stellen in der Welt, an denen man sich, zur Verhinderung von himelschreiendem Unrecht, (militärisch) austoben könnte. Warum also nicht in Syrien, im Kongo, in Nordkorea, ..? Warum gerade dort?

Keine Truppen in Afghanistan - keine toten Soldaten

 

[Konradin]

Ich habe nicht vor, mit dir über grundlegende Prinzipien zu diskutieren, Carmen, denn ich halte dies für ausgesprochen nutzlos. Aber wenn du schon auf die Wahrheit pochst, dann sollte diese auch für dich selbst gelten. Alles andere ist einfach nur scheinheilig.

Natürlich reagieren die Taliban auf Deutsche in Afghanistan und wenn die Taliban in ihrem eigenen Land (nämlich Afghanistan - und mir ist nicht bekannt, daß afghanische Taliban keine Afghanen sind) agieren, so ist dies zunächst einmal ihr gutes Recht.

Drehen wir den Schuh einmal andersherum. Wenn uns die Taliban, die Afghanen oder wer auch immer vorschreiben würden, was wir hier in Deutschland zu tun hätten und wie wir zu agieren hätten, dann wären Deinesgleichen doch die ersten, die sich - übrigens zu Recht - auf den Schlips getreten fühlen würden.

P.S. in Post#88 meinte ich natürlich 'beunruhigen'.

 

[Carmen]

...Es gibt soo viele Stellen in der Welt, an denen man sich, zur Verhinderung von himelschreiendem Unrecht, (militärisch) austoben könnte. Warum also nicht in Syrien, im Kongo, in Nordkorea, ..? Warum gerade dort?...

First we take Manhattan, then we take Berlin!
Was Du forderst führt zum Weltkrieg... willst Du das?

Die Welt ist nicht mehr so wie sie einst war! Bisher konnten sich Diktatoren und andere Menschenhasser darauf verlassen, das die Welt bei einer Tüte Chips ... vorm TV ... nur zuschauen wird...

Nach Hussein, Gaddafi, Afghanistan usw. zeigt es sich das es auch mal Ernst werden kann! Das kann helfen... Kluge Sprüche unterstützen nicht die Opfer sondern die Täter! Sie genießen es das es so viele "gebildete Sprücheklopfer" gibt die dem Notleidenden sagen:
Du hast doch Haare! Warum ziehst Du dich nicht selber aus der Scheiße?

Anakin, es kann nicht jeder die Verantwortung für Nationen übernehmen.
Ganz wenige sind in der Lage dieser Verantwortung gerecht zu werden!
Der Preis dafür ist das das eigene Gewissen besudelt sein wird und man Dinge verantwortet die man nie verantworten wollte oder auch kann! Manchmal muss man einfach... ob man will oder nicht, weil die Alternative noch schlimmer und Gewiss wäre...
Viel Führungskräfte, viele Eigentümer und viele Erziehungsberechtigte taten was sie nie tun wollten oder konnten!

Du kannst nicht den Weg des Wassers gehen wenn es im Gulli verschwindet. Du kannst den Weg des Wassers gehen wenn das Wasser genügend Stärke hat und dafür Angriffsfläche vorfindet! Es gibt für fast alles ein Gegenmittel, aber eben nur fast.

PS an Konradin:
Mir fällt auf, das Du immer wieder nach mir postest. Ich habe dir per Profilnachricht mitgeteilt das ich die Ignorierfunktion für dich aktiviert habe. Das tat ich damit du die Möglichkeit hast Fairness zu zeigen und somit nicht auf meine Beiträge reagierst. Es zeigt sich das Du lieber unfair bist, wie ich beim betrachten deines letzten Beitrages festgestellt habe. Du bist in meinen Augen niemand der zu Diskussionen befähigt ist. Bitte unterlasse es auf meine Beiträge zu reagieren.

 

[Konradin]

Das also sind deine Vorstellungen von einer fairen Diskussion, Carmen? Sorry, aber weder lasse ich mich vojn dir mundtot machen noch teile ich deine Ansicht über Fairness.

Es ist ausgesprochen töricht, unbequeme Kommentare dadurch unterdrücken zu wollen, daß man den Schreiber auf die Igno-Liste setzt und erwartet, er lasse sich dadurch den Mund verbieten.

Wenn dir demokratische Spielregeln entweder zu hoch oder aber zuwider sind, Carmen, niemand zwingt dich, hier zu posten. Aber wenn du dies schon tutst, dann musst du eben auch mit Reaktionen rechnen.

P.S. Glaube ja nicht, daß ich hier 'dir zuliebe' poste. Gäbe es nur dich und mich und keine Mitposter und Mitleser, ich hätte meine Antworten längst wegen Notzlosigkeit eingestellt. So aber reagiere ich auf alles hier im Thread (natürlich nur, sofern ich will). Mich interessieren hier keine Personen, sondern lediglich Meinungen; ich bin schliesslich kein Missionar. Und wenn ich ich auf eine Meinung etwas entgegnen will - willst du es mir hier verbieten?

Konradin

 

[Carmen]

Nun, gut.. du zeigst ja das es nicht möglich ist einseitig Konflikte zu vermeiden... Wenn einer nicht will dann will er eben nicht!

Wie im realen Leben..
Deswegen haben die Taliban es auch zu verantworten das fremde Kriegsmächte in ihrem Hof herumspazieren...

 

[sorei]

First we take manhatten, the we take Berlin!
Was Du forderst führt zum Weltkrieg... willst Du das?

@Carmen
Nein, das will er nicht.

Was mir wirklich ein Stückweit Angst macht, sind Leute, die ehrlichen Herzens von sich, ihrer Meinung und den dann zwangsläufig resultierenden "Taten" überzeugt sind, und die finden wir hüben wie drüben, wie man sieht.

Es ist sicher schwer zu ertragen, dass es für die Situation dort (Afghanistan, und Co) keine schnelle gute Lösung gibt.
So schwer für manche, dass sie zu dem Schluß kommen, besser irgendeine (schlechte Lösung) action als untätig bleiben (zunächst).

Carmen, Du und Jens empfindet eure Beiträge als Sach-Beiträge, diese Empfindung spreche ich Euch nicht ab.
Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung weichen allerdings zuweilen erstaunlich voneinander ab.

 

[t.t.]

Hallo Leute.
Euch allen ein friedliches 2012.

Erstaunlich, wie viele bei diesem Thread mitmachen.

Solche Threads mit solchem Gedankengut gehören in einer Militärschulung.
Da mögen sie eine Berechtigung haben. Und da ich nichts mit Militär zu tun habe,
verzichte ich, auf den Inhalt einzugehen.

Ich möchte nur allen, die die Weltpolitik des Westens und der sogenannten "Demokratischen Länder"
mit Ausdrücken wie "Freiheit, Menschenrechte, Demokratie..." zu verteidigen versuchen,
zu bedenken geben, dass ausgerechnet die Länder damit rumhandieren, die vor nicht mal so langer Zeit
Kolonialmächte waren, Diktaturen in mehreren Ländern instaliert haben, Sklaven hielten,
Rassismus in seiner Vollendung praktizierten, Anschläge selbst inszenierten.

Einen schönen Abend.

 

[AnakinSky]

Zitat sorei: "@Carmen Nein, das will er nicht."

Nein, das will er nicht. Mir ging es darum aufzuzeigen, das es andere Motive sind, als vorgebliche Mitmenschlichkeit, die zum Einsatz geführt haben.


Zitat sorei: "Es ist sicher schwer zu ertragen, dass es für die Situation dort (Afghanistan, und Co) keine schnelle gute Lösung gibt."

Doch ich kann eigentlich relativ gut damit leben - jedenfalls besser, als mit dem Unrechtskrieg, der dort geführt wird.


Zitat Carmen: "First we take manhatten, the we take Berlin! "

Gut gesagt Carmen, denn genau das ist es, was passiert; es scheint eine Art Credo der G7 geworden zu sein, sich alles von Wert unter den Nagel zu reißen..


Und im Grunde denke ich, das die Diskussion ziemlich heuchlerisch ist. Ging es tatsächlich um Menschenrechte, Menschenwürde, Schutz des Lebens,.. in Afghanistan, dann dürften wir alle z.B. mit China nichts zu tun haben dürfen.

Wir schmeißen alle chinesischen Produkte auf den Müll, Merkel hustet nicht nur Menschenrechte hinter vorgehaltnen Hand ins Mikro, um dann Wirtschaftsverträge zu unterzeichnen, sondern fordert diese tatsächlich ein.
China wird wirtschaftlich komplett isoliert und darf dann, im eigenen Saft (Binnenmarkt) schmorend, darüber nachdenken, ob sich Folter, Inhaftierung und Mord wirklich lohnen.
Oder besser - Eingreiftruppen nach China; na das wird bestimmt ein großer Erfolg.
Nein - jetzt hab ich's! H-Bomben auf China schmeißen, ist wie wir von Jens erfahren haben, das probate Mittel der Stunde. Hey Jens - drei für Afghanistan, wieviele brauchen wir für China?

Wenn aus altruistischen Gründen eine Verhaltensänderung herbeigeführt werden soll, würde sich dies, in unserer global verflochtenen Welt, via Wirtschaftssanktionen und Isolation genausogut machen lassen. Vllt schont es sogar Menschenleben und dauert möglicherweise kürzer, als mancher Miltärstratege dies gauben mag und der von der Omipotenz einer Raketenwaffe als Problemlösung absolut überzeugt ist. Der Weg über Dioplomatie und gezielter Förderung, bzw. Sanktion mag ein anstrengender sein, aber aus meiner Sicht deutlich nachhaltiger.

Gruß
AnakinSky

 

[Carmen]

..Gut gesagt Carmen, denn genau das ist es, was passiert; es scheint eine Art Credo der G7 geworden zu sein, sich alles von Wert unter den Nagel zu reißen..

Nur weil es jemand so behauptet und manche das nachplappern, bedeutet das nicht das es auch so ist.

Wenn Du das so sagst, dann hast Du auch bestimmte "unter den Nagel gerissene" Werte im Sinn.

Welche?
Wer hat es bekommen?
Was hat wer als Kriegsbeute erobert?

Ich erwarte jetzt schon einen definitiven Beleg von Dir, AnakinSky.
Fakten, keine Beschuldigungen an die Du nur glaubst!

Erst dann können wir vom selben reden.

 

[AnakinSky]

Hi Carmen,

bitte füttere die Suchmaschine mal mit den Begriffen:

Krieg um
-Öl
-Uran
-Gas
-seltene Erden
-Kohle
-Wasser


Viel Spaß beim Lesen..

Gruß
AnakinSky

PS: Link
Kriege im 21. Jahrhundert (Friedensratschlag)