Klimaerwärmung? geschlossen
- Ersteller 50cent
- Erstellt am
- Status
D
.darkthrone
A propos H2O.
Vor geraumer Zeit, habe ich in einer Sendung gesehen, das um 2050 das Trinkwasser so zurückgehen wird, dass es bald so kostbar wäre, wie Gold.
Ich zweifle daran, denn es geht nur eins..
Entweder erwärmt sich die Erde und die Gletscher schmelzen, welches eine globale Überschwemmung zur Folge hätte, oder es trocknet viel Wasser weck..
Was wollen die Medien uns damit sagen...
Who knows..
Gruß Chris.darkthrone
Vor geraumer Zeit, habe ich in einer Sendung gesehen, das um 2050 das Trinkwasser so zurückgehen wird, dass es bald so kostbar wäre, wie Gold.
Ich zweifle daran, denn es geht nur eins..
Entweder erwärmt sich die Erde und die Gletscher schmelzen, welches eine globale Überschwemmung zur Folge hätte, oder es trocknet viel Wasser weck..
Was wollen die Medien uns damit sagen...
Who knows..
Gruß Chris.darkthrone
richie90
Registered +
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 112
.darkthrone schrieb:
Hi,
also das hat mich jetzt ein wenig verwirrt, denn das sind zwei total verschiedene Sachen! Das ist irgendwie total widersprüchig, dass die einen das Gegenteil der anderen sagen!! Könnte das vielleicht mal einer aufklären???
°RiCh°
M
muesli
@sauger345 #47
Du sprichst hier von Methan, welches u.a. in Mülldeponien und bei der weltweiten, intensiven Viehhaltung entsteht und nur zu sehr geringen Anteilen zur Energiegewinnung (Biogasanlagen) genutzt wird.
Methan ist wie CO2 ein Treibhausgas und übertrifft (relativ) in der BRD den Treibhausgasanteil (CO2) von PKW's
(Wenn die Strasse nass ist, hat es geregnet....:grrrrrr: )
Ein typisches Beispiel für "verkürzte Halbwahrheiten"......
Nachhilfe in Logik & Biologie wird dringend empfohlen
@.darkthrone #52
Dann zweifele mal weiter......
Der weltweite Süsswasseranteil beträgt gerademal 2,5%.....
Davon wird zunehmend mehr & mehr verschmutzt......
Daher !!! liegt der Anteil an "reinem" Trinkwasser weit unter dem o.g. Wert
(pessimistische Schätzungen liegen bei < 1 %)
Eine globale Erwärmung mit u.a. dem Abschmelzen von Gletschern und der Polkappen führt nur sehr kurzzeitig zu flüssig verfügbarem Süsswasser, da es sowohl über die Oberflächenverdunstung, vor allem aber durch den hauptsächlichen Abfluss in Salzwassergebiete (Meere, Salzwüsten) als Trinkwasser sehr schnell nicht mehr zur Verfügung stehen würde.
Da proportional der Bedarf an Süsswasser (höhere Verdunstung durch steigende globale Temp.) steigen wird, ist eine Annahme wie "(Trink)wasser wird zum seltenen, sehr kostspieligen Lebensmittel" durchaus logisch nachvollziehbar
siehe u.a. hier
GLOBAL ISSUE PAPER WASSER
Vereinigung Deutscher Gewässerschutz e.V.
Du sprichst hier von Methan, welches u.a. in Mülldeponien und bei der weltweiten, intensiven Viehhaltung entsteht und nur zu sehr geringen Anteilen zur Energiegewinnung (Biogasanlagen) genutzt wird.
Methan ist wie CO2 ein Treibhausgas und übertrifft (relativ) in der BRD den Treibhausgasanteil (CO2) von PKW's
Blödsinnsauger345 schrieb:
(Wenn die Strasse nass ist, hat es geregnet....:grrrrrr: )
Ein typisches Beispiel für "verkürzte Halbwahrheiten"......
Nachhilfe in Logik & Biologie wird dringend empfohlen
@.darkthrone #52
Dann zweifele mal weiter......
Der weltweite Süsswasseranteil beträgt gerademal 2,5%.....
Davon wird zunehmend mehr & mehr verschmutzt......
Daher !!! liegt der Anteil an "reinem" Trinkwasser weit unter dem o.g. Wert
(pessimistische Schätzungen liegen bei < 1 %)
Eine globale Erwärmung mit u.a. dem Abschmelzen von Gletschern und der Polkappen führt nur sehr kurzzeitig zu flüssig verfügbarem Süsswasser, da es sowohl über die Oberflächenverdunstung, vor allem aber durch den hauptsächlichen Abfluss in Salzwassergebiete (Meere, Salzwüsten) als Trinkwasser sehr schnell nicht mehr zur Verfügung stehen würde.
Da proportional der Bedarf an Süsswasser (höhere Verdunstung durch steigende globale Temp.) steigen wird, ist eine Annahme wie "(Trink)wasser wird zum seltenen, sehr kostspieligen Lebensmittel" durchaus logisch nachvollziehbar
siehe u.a. hier
GLOBAL ISSUE PAPER WASSER
Vereinigung Deutscher Gewässerschutz e.V.
Thing
Registered +
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 356
Ein aktueller Bericht an den US-Kongress bestätigt nochmals die Befürchtungen. Die Erwärmung der Erde ist heute so stark wie vor 500 oder 1000 Jahren dies der Fall war. Ein Grund zur Sorge besteht allemal.
"Menschliche Aktivitäten sind verantwortlich für den Großteil der Erwärmung in jüngster Zeit" - Diese Aussage beschreibt wohl deutlich unseren Eingriff in die Umwelt.
Bedingt durch die Erwärmung schmelzen ebenfalls die Polarkappen. Somit ist auch ein konstanter Anstieg des Wasserspiegels zu verzeichnen.
Wir Menschen sind eben ein Virus den die Natur selber erschaffen hat und gegen den diese keinerlei Medikamente mehr verfügt.
Hier noch der Link:
h**p
/www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,423044,00.html
"Menschliche Aktivitäten sind verantwortlich für den Großteil der Erwärmung in jüngster Zeit" - Diese Aussage beschreibt wohl deutlich unseren Eingriff in die Umwelt.
Bedingt durch die Erwärmung schmelzen ebenfalls die Polarkappen. Somit ist auch ein konstanter Anstieg des Wasserspiegels zu verzeichnen.
Wir Menschen sind eben ein Virus den die Natur selber erschaffen hat und gegen den diese keinerlei Medikamente mehr verfügt.
Hier noch der Link:
h**p
/www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,423044,00.html
I
idin
Klimaschwankungen hat ves schon immer gegeben. Und inwieweit die derzeitige durchschnittliche Erwärmung auf den vermehrten CO2 Ausstoß zurückzuführen ist - oder ob es sich um "normale" Schwankungen handelt, wie es sie im Laufe der Jahrhunderte immer wieder gegeben hat; darüber lässt sich wohl nur spekulieren.
Tatsache ist, dass es bei uns (NW-Deutschland) viel zu wenig regnet. Gartenbau ist an den höhergelegenen Stellen (fast) nur noch mit künstlicher Bewässerung möglich.
Das Kyoto-Protokoll aber ist -meiner Meinung nach - vor allen Dingen eins: Big-Buisyness durch den Handel mit Emissionswerten. Nicht mehr und nicht weniger.
Tatsache ist, dass es bei uns (NW-Deutschland) viel zu wenig regnet. Gartenbau ist an den höhergelegenen Stellen (fast) nur noch mit künstlicher Bewässerung möglich.
Das Kyoto-Protokoll aber ist -meiner Meinung nach - vor allen Dingen eins: Big-Buisyness durch den Handel mit Emissionswerten. Nicht mehr und nicht weniger.
M
muesli
@idin http://www.freesoft-board.to/f356/klimaerwaermung-164058.html#post1260996
und
@sauger345 http://www.freesoft-board.to/f356/klimaerwaermung-164058.html#post1265985
Für diese Plattheiten (auch in den vorherigen Beiträgen) verdienst Du eigentlich etliche Verwarnungen wegen Spam
Merkst Du ausserdem eigentlich überhaupt nicht, dass Du Dir widersprichst ?????
Absolut keine Ahnung von der hier behandelten Materie, aber fleissig rumsülzen
Derartig unqualifizierte Bemerkungen - übrigens zumeist (immer) ohne entsprechende Belege...das genaue Gegenteil wurde sowohl in Links als auch in anderen Beiträgen in diesem thread (Forum) schon genannt -
verleiden hier jedem ernsthaft an Diskussionen Interessiertem jegliches weitere Interessse an diesem Forum
Da kann ich nur jedem Leser hier viel Spass beim Lesen solcher Dummheiten wünschen.........
Resumee
Isch han kein Bock mehr
Spekuliere bitte woanders weiter und ignoriere nicht inzwischen (zu 90%) anerkannte wissenschaftliche Daten
und
@sauger345 http://www.freesoft-board.to/f356/klimaerwaermung-164058.html#post1265985
Für diese Plattheiten (auch in den vorherigen Beiträgen) verdienst Du eigentlich etliche Verwarnungen wegen Spam
Merkst Du ausserdem eigentlich überhaupt nicht, dass Du Dir widersprichst ?????
Absolut keine Ahnung von der hier behandelten Materie, aber fleissig rumsülzen
Derartig unqualifizierte Bemerkungen - übrigens zumeist (immer) ohne entsprechende Belege...das genaue Gegenteil wurde sowohl in Links als auch in anderen Beiträgen in diesem thread (Forum) schon genannt -
verleiden hier jedem ernsthaft an Diskussionen Interessiertem jegliches weitere Interessse an diesem Forum
Da kann ich nur jedem Leser hier viel Spass beim Lesen solcher Dummheiten wünschen.........
Resumee
Isch han kein Bock mehr
I
idin
muesli schrieb:
Lies erst mal die Posts richtig, bevor du andere maßregelst.(Denn dass du bewusst falsch zitierst, will ich - zu deinen Gunsten - einmal nicht annehmen)
Nicht ich spekuliere. Sondern wir alle können nur spekulieren, ob es derartige Klimaschwankungen nicht auch schon in der Vergangenheit - ohne Zutun des Menschen - gegeben hat; und ob der erhöhte CO2 Ausstoß wirklich der ausschlaggebende Faktor für die Zunahme der Durchschnittstemperatur ist.
Ich zitiere ja sonst nur ungern Dieter Nuhr.
Aber in Abwandlung möchte ich einmal sagen: Einfach mal geschmeidig bleiben, wenn man schlechte Laune hat.
Ganz schön hart
Registered +
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 930
@idin:
Bitte schlage in einem entsprechend gutem Buch das Wort "anthropogene Klimaerwärmung" nach!
Es ist unbestritten, dass es in den letzten Jahrhunderten Klimaschwankungen gegeben hat. Es ist genauso unbestritten, dass diese sehr heftig waren. Es ist aber genauso unbestritten, dass es einen Zyklus der Klimaschwankungen gegeben hat. Dieser Zyklus ist nachweisbar durchbrochen worden. Natürlich kannst du jetzt spekulieren, dass dieser seit Jahrtausenden bestehende Zyklus "zufällig" durchbrochen wurde, aber dann bist du leider nur naiv.
EDIT: Nicht im NW des Landes regnet es zu wenig, sonderrn im NO, wir liegen nämlich immer noch in einer Westwindzone!
Bitte schlage in einem entsprechend gutem Buch das Wort "anthropogene Klimaerwärmung" nach!
Es ist unbestritten, dass es in den letzten Jahrhunderten Klimaschwankungen gegeben hat. Es ist genauso unbestritten, dass diese sehr heftig waren. Es ist aber genauso unbestritten, dass es einen Zyklus der Klimaschwankungen gegeben hat. Dieser Zyklus ist nachweisbar durchbrochen worden. Natürlich kannst du jetzt spekulieren, dass dieser seit Jahrtausenden bestehende Zyklus "zufällig" durchbrochen wurde, aber dann bist du leider nur naiv.
EDIT: Nicht im NW des Landes regnet es zu wenig, sonderrn im NO, wir liegen nämlich immer noch in einer Westwindzone!
I
idin
Okay, ich hab mich unter dem Stichwort mal ein Bißchen schlau gemacht.
Nur finde ich - vielmehr als den Handel mit Emissionsrechten - die Umstellung des KFZ-Verkehrs (sowie die Deckung des Energiebedarfs im Allgemeinen) auf solar erzeugten Wasserstoff-Antrieb sinnvoll.
Wenn sich die Erdölproduzierende Industrie(die ja mittlerweile wohl die mächtigste der Welt ist) nicht so vehement dagegen wehren würde, könnten doch schon längst riesige Wüstengebiete mit simplen(thermischen) Solarkraftwerken zugepflastert sein, die enorme Mengen elektrolytisch erzeugten Wasserstoff produzieren würden.
Aber solange die Macht - und nicht die Vernunft - die Welt regiert, wird es wohl bei "Flickwerk" bleiben, anstatt das Problem an der Wurzel zu fassen.
Nur finde ich - vielmehr als den Handel mit Emissionsrechten - die Umstellung des KFZ-Verkehrs (sowie die Deckung des Energiebedarfs im Allgemeinen) auf solar erzeugten Wasserstoff-Antrieb sinnvoll.
Wenn sich die Erdölproduzierende Industrie(die ja mittlerweile wohl die mächtigste der Welt ist) nicht so vehement dagegen wehren würde, könnten doch schon längst riesige Wüstengebiete mit simplen(thermischen) Solarkraftwerken zugepflastert sein, die enorme Mengen elektrolytisch erzeugten Wasserstoff produzieren würden.
Aber solange die Macht - und nicht die Vernunft - die Welt regiert, wird es wohl bei "Flickwerk" bleiben, anstatt das Problem an der Wurzel zu fassen.
Nicht das hier jetzt was falsch verstehe:
Der Methangas ausstoß ist größer als der von autos? Das er hoch ist wusste ich, aber das er so hoch ist...
Wieso schiebt man dann immer alles auf die armen autos? Die kühe sind schuld. Die Deponien sind schuld... Warum redet man denn dann immer von Autos?
I
idin
Wenn schon jemand schuld hat, dann nicht die Kühe (auf deren Milch wir gar nicht verzichten können) sondern die intensive Schweinemast. Denn das meiste Methan dürfte aus der Vergärung der riesiegen Mengen Schweinegülle und nicht aus den Mägen der Kühe stammen.
I
idin
Milch (und Milchprodukte) ist (sind) eines der wertvollsten Nahrungsmittel überhaupt.
Sie enthält alle Proteine, die der Mensch benötigt und ist sogar regelrecht heilsam für kranke und geschwächte Menschen.
Insbesondere Menschen, die kein Fleisch essen, hätten ohne Milch und Milchprodukte enorme Schwierigkeiten sich mit den lebensnotwendigen Aminosäuren zu versorgen.
Außerdem würde mir mein Kaffee ohne Milch nicht schmecken
Sie enthält alle Proteine, die der Mensch benötigt und ist sogar regelrecht heilsam für kranke und geschwächte Menschen.
Insbesondere Menschen, die kein Fleisch essen, hätten ohne Milch und Milchprodukte enorme Schwierigkeiten sich mit den lebensnotwendigen Aminosäuren zu versorgen.
Außerdem würde mir mein Kaffee ohne Milch nicht schmecken
duplex
Registered +
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 2.899
@ sauger345 & idin
Geht es hier wirklich um Milch? Und aus was Milch besteht? Oder schweift ihr gerade ein bisschen vom Thema ab? Also bitte wieder back 2 topic!
Milch: Milch - Wikipedia
duplex
Geht es hier wirklich um Milch? Und aus was Milch besteht? Oder schweift ihr gerade ein bisschen vom Thema ab? Also bitte wieder back 2 topic!
Milch: Milch - Wikipedia
duplex
Antihopper
Registered +
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 370
ich denk mal es ist soweiso kaum noch aufzuhalten. ich hab gehört das sich die ganzen klimazonen verschieben sollen und so weiter und das an den deutschen küsten (die dann wesentlich weiter im landesinneren liegen sollen) mediteranes klima herrschen soll.
I
idin
Wenn man die Fakten einmal einer genauen Überprüfung unterzieht, und sich zum Beispiel diese Site: Klick mich eines ehemaligen ZDF- Meteorologen ansieht, könnte man durchaus zu dem Schluß kommen, das die vorausgesagte Klimakatastrophe ein Hirngespinnst ist, das nur dazu dient Panik zu verbreiten, und Kasse zu machen.
moe99
Registered +
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 66
Mann das sieht wirklich übel aus, die USA hält sich nicht an das Klimaabkommen, wenn die Chinesen weiter so aufrüsten in sachen Luxus (Auto,Klimaanlagen usw.) wird es auch nicht besser und vom Ostblock wollen wir in sachen Umweltschutz garnicht reden.
Da wird unser Anteil an Umweltschutz wirklich wichtig sein.
Aber den Wirtschaftsmultis ist das Kapital immer noch wichtiger wie die Umwelt, was soll man da ausser Protest zeigen schon machen?
Moe99
Da wird unser Anteil an Umweltschutz wirklich wichtig sein.
Aber den Wirtschaftsmultis ist das Kapital immer noch wichtiger wie die Umwelt, was soll man da ausser Protest zeigen schon machen?
Moe99
lalala22
Registered +
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 863
ich glaube nicht einmal, dass die meere so extrem stark steigen werden, ich schätze mal so an die 5m...das meiste vom eis dort oben/ unten ist doch schon bereits unter wasser und ausserdem hat eis eine niedrigere dichte, als wasser...vllt kommt das dann so hin, dass wenn das eis schmilzt (und somit an dichte zunimmt, was heisst, das es weniger platz braucht) das "neue" wasser (das "alte" eis über der wasseroberfläche) gar nicht so viel platz braucht (und somit der wasserspiegel nicht gravierend steigt).
ist nur mal so ne überlegung...was haltet ihr davon??
~edit~
und wenn dann mal die kappen geschmolzen sind und der meerespiegel gestiegen, bricht der golfstrom ab und vllt wird dann das meer hier in europa wieder zu eis
ist nur mal so ne überlegung...was haltet ihr davon??
~edit~
und wenn dann mal die kappen geschmolzen sind und der meerespiegel gestiegen, bricht der golfstrom ab und vllt wird dann das meer hier in europa wieder zu eis
M
muesli
@lalalala22
wat denn nu :grins: Hüh oder hott
5 Meter wäre ja wirklich eine Sintflut.....aber wann
immer diese Sucht nach Extremen
Also....mal wieder Fakten
wenn wirklich alle Eismassen an Land schmelzen - und nur die sind diesbzgl. relevant - steigt der Meeresspiegel nach Berechnung z.B. des A.W.Instituts (und anderen) um max. 7 Meter....dies ist allerdings in frühestens 100 Jahren zu erwarten.
Die größte Eismenge lagert übrigens auf Grönland, gefolgt von der Antarktis.
Das jahreszeitlich bedingte zu- bzw. eher vermehrt abnehmende Meereseis (z.B. im Polarmeer) trägt nur bzgl. der zu erwartenden Erhöhung der durchschnittlichen Erwärmung der Weltmeere zur allgemeinen Gefährdung bei.
Hier liegt die Gefahr zukünftig gerade auf der Nordhalbkugel in einer Abnahme der 'Pumpleistung' des Golfstroms.
Diese ist vorerst (nach Theorien) allerdings 'noch' nicht relevant.
Aber...
Schon eine Erhöhung um 70-100 cm würde eine mittlere Katastrophe auslösen, bliebe im Moment alles so, wie es ist.
Fast alle Küstengebiete der Nordsee wären extrem bedroht, Hunderte von Milliarden Euro wären und sind zukünftig nötig, um den Küsten- und Gewässerschutz auf den dann adäquaten sicheren Stand zu bringen.
UND...diese Erhöhung ist nach Prognosen schon in den nächsten 25 Jahren möglich ! und.... ist schon im Gange.
Nicht allein nur das Abschmelzen von Eismassen sondern auch die zunehmende Erwärmung des Meereswassers (allein ca. 1,5 Grad in den letzten 20 Jahren in der Nordsee) führen ja zusätzlich - durch Ausdehnung - zu einer Erhöhung des Meeresspiegels.
Aber die dadurch auch steigenden Jahresdurchschnittstemperaturen - nur mal auf Europa bezogen - wirken zudem auf vermehrte Klima und Wetterextreme (Stürme, extreme Niederschlagsmengen bzw. Trockenperioden) und zeitigen dadurch enorme Kosten durch Schäden an Infrastruktur, Ernten, allgem. Gesundheit, auch durch Erosion, verändertes Pflanzenwachstum etc. und dadurch wiederum entstehende enorme finanzielle Belastungen.
Alle daraus entstehenden Konsequenzen (z.B. Krankheiten, Veränderungen in der Pflanzenwelt usw.) aufzulisten, würde hier völlig den Rahmen sprengen.
Klar ist nur - und davor verschliessen wir, aber auch die Politik & Wirtschaft kräftig die Augen - das diese Konsequenzen von keiner Volkwirtsschaft weltweit ohne ganz enorme Einschränkungen zu verkraften sind.
Und davon werden in allererster Linie kleine und mittlere Einkommen der weltweiten Bevölkerung mehr oder weniger gleich betroffen sein.
Was dies heisst, erleben wir in Deutschland ja eigentlich schon seit einigen zig Jahren;
Sowohl anhand von Wetterextremen wie auch bzgl. ökonomischer Engpässe.
Nur..... das auf Grund zu erwartender Veränderungen kaum eine wesentliche wirtschaftliche Grundverbesserung in den nächsten Jahrzehnten realistisch zu erwarten ist, davon...will niemand ernsthaft etwas wissen.
wat denn nu :grins: Hüh oder hott
5 Meter wäre ja wirklich eine Sintflut.....aber wann
immer diese Sucht nach Extremen Also....mal wieder Fakten
wenn wirklich alle Eismassen an Land schmelzen - und nur die sind diesbzgl. relevant - steigt der Meeresspiegel nach Berechnung z.B. des A.W.Instituts (und anderen) um max. 7 Meter....dies ist allerdings in frühestens 100 Jahren zu erwarten.
Die größte Eismenge lagert übrigens auf Grönland, gefolgt von der Antarktis.
Das jahreszeitlich bedingte zu- bzw. eher vermehrt abnehmende Meereseis (z.B. im Polarmeer) trägt nur bzgl. der zu erwartenden Erhöhung der durchschnittlichen Erwärmung der Weltmeere zur allgemeinen Gefährdung bei.
Hier liegt die Gefahr zukünftig gerade auf der Nordhalbkugel in einer Abnahme der 'Pumpleistung' des Golfstroms.
Diese ist vorerst (nach Theorien) allerdings 'noch' nicht relevant.
Aber...
Schon eine Erhöhung um 70-100 cm würde eine mittlere Katastrophe auslösen, bliebe im Moment alles so, wie es ist.
Fast alle Küstengebiete der Nordsee wären extrem bedroht, Hunderte von Milliarden Euro wären und sind zukünftig nötig, um den Küsten- und Gewässerschutz auf den dann adäquaten sicheren Stand zu bringen.
UND...diese Erhöhung ist nach Prognosen schon in den nächsten 25 Jahren möglich ! und.... ist schon im Gange.
Nicht allein nur das Abschmelzen von Eismassen sondern auch die zunehmende Erwärmung des Meereswassers (allein ca. 1,5 Grad in den letzten 20 Jahren in der Nordsee) führen ja zusätzlich - durch Ausdehnung - zu einer Erhöhung des Meeresspiegels.
Aber die dadurch auch steigenden Jahresdurchschnittstemperaturen - nur mal auf Europa bezogen - wirken zudem auf vermehrte Klima und Wetterextreme (Stürme, extreme Niederschlagsmengen bzw. Trockenperioden) und zeitigen dadurch enorme Kosten durch Schäden an Infrastruktur, Ernten, allgem. Gesundheit, auch durch Erosion, verändertes Pflanzenwachstum etc. und dadurch wiederum entstehende enorme finanzielle Belastungen.
Alle daraus entstehenden Konsequenzen (z.B. Krankheiten, Veränderungen in der Pflanzenwelt usw.) aufzulisten, würde hier völlig den Rahmen sprengen.
Klar ist nur - und davor verschliessen wir, aber auch die Politik & Wirtschaft kräftig die Augen - das diese Konsequenzen von keiner Volkwirtsschaft weltweit ohne ganz enorme Einschränkungen zu verkraften sind.
Und davon werden in allererster Linie kleine und mittlere Einkommen der weltweiten Bevölkerung mehr oder weniger gleich betroffen sein.
Was dies heisst, erleben wir in Deutschland ja eigentlich schon seit einigen zig Jahren;
Sowohl anhand von Wetterextremen wie auch bzgl. ökonomischer Engpässe.
Nur..... das auf Grund zu erwartender Veränderungen kaum eine wesentliche wirtschaftliche Grundverbesserung in den nächsten Jahrzehnten realistisch zu erwarten ist, davon...will niemand ernsthaft etwas wissen.
- Status
