Eigentlich wollte ich mich ja nicht mehr zu aktuell politisch motivierten Wahlempfehlungen hinreißen lassen ...
Aber auch das Ändern von eigenen Meinungen und Absichten gehört für mich zu einer "freien", demokratisch legitimierten Meinungsäußerung, solange sie nicht ausschließlich egoistischen Zwecken dient.
Siehe dazu auch die Meinungen von freefloating, DPlus, odessa (#325,326,329) sowie vielen anderen weiter oben hier im thread
Aber in einer Zeit, die kurz vor den massivsten Katastroph
en der gesamten Menschheit und deren Geschichte steht, wäre hier
Nicht-Reden und Nicht-Handeln genau das Gegenteil von dem, wofür ich mein ganzes bisheriges Leben gearbeitet habe. Kurzum: Dafür zu arbeiten, um zu leben, und nicht zu leben, um nur zu arbeiten.
Und das setzt zu jeder Zeit auch immer voraus, dass ich mich entscheide, also wähle!
Ich zitiere dazu einfach mal einige kluge Menschen, die vieles prägnanter ausgedrückt haben, als ich es hier momentan könnte, auch wenn es vielleicht einige Zeit des Nachdenkens dazu erfordert:
"Schweigen im Angesicht des Bösen, ist selbst böse. Gott
[Allah, JHWH, Buddha, Manitu etc.] wird uns nicht als schuldlos betrachten.
Nicht zu sprechen ist sprechen, nicht zu handeln ist handeln."
D. Bonhoeffer (1906–1945)
"Die Macht der einen braucht die Dummheit der anderen."
D. Bonhoeffer (1906–1945)
Und zur
Dummheit noch ein altes, aber zumeist selbst-verdrängtes Zitat:
"Dummheit ist nicht wenig wissen, auch nicht wenig wissen wollen.
Dummheit ist zu glauben, genug zu wissen."
Konfuzius (~551-479 v. Chr.)
Zur Erkennung dessen:
"Zeige einem schlauen Menschen einen Fehler
und er wird sich bedanken.
Zeige einem dummen Menschen einen Fehler
und er wird dich beleidigen."
[oder ignorieren]
Laotse (um 550 v. Chr)
Von daher:
"Der Mensch hat dreierlei Wege klug zu handeln:
Erstens durch Nachdenken, das ist der edelste,
zweitens durch Nachahmen, das ist der leichteste,
und drittens durch Erfahrung, das ist der bitterste."
Konfuzius (~551-479 v. Chr.)
Insofern
"Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Leuten regiert wird, die uns zum Narren halten,
oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen."
"Als ich 14 war, war mein Vater so dumm, dass ich ihn kaum ertragen konnte.
Aber als ich 21 wurde, war ich doch erstaunt, wie viel der alte Mann in sieben Jahren dazu gelernt hatte."
"Wann immer du feststellst, dass du auf der Seite der Mehrheit stehst,
wird es Zeit innezuhalten und nachzudenken."
alle: Mark Twain (1835-1910)
"Die Menschen gehen lieber zugrunde,
als dass sie ihre Gewohnheiten ändern."
Leo Tolstoi (1828-1910)
Nun gut, alle oben zitierten Meinungen bzw. Weisheiten (eure Entscheidung) können mit entsprechend guter oder böser Absicht genutzt werden, um zu überzeugen oder schlicht nur im Eigeninteresse zu manipulieren.
Die Interpretation dazu überlasse ich allen Leser*Innen selbst.
Denn offen gesagt kenne ich keine einzige Partei [weltweit], die nicht vorrangig im eigenen Machtinteresse [und deren Unterstützer/Lobbys] wirbt
Inwieweit deren jeweilige Werbe- und Wahlversprechen allerdings in Vergangenheit und Gegenwart realistisch waren bzw. auch umgesetzt wurden sowie für die Zukunft realistisch und notwendig erscheinen, muss jede(r) selbst für sich entscheiden.
Entweder als Dummkopf, Egoist oder Realist
Bei allen zur anstehenden Bundestagswahl zur Wahl stehenden Parteien gibt es ja wohl ernsthaft nur 7 Parteien, die realistisch die > 5 Prozenthürde schaffen können.
AfD, CDU/CSU, Die Grünen, Die Linken, FDP und SPD.
Wenn ich also die Regierungszeiten oben genannter Parteien in Relation zu deren Versprechungen stelle ..:
(zuerst die Kanzlerpartei, also die politischen Richtlinien bestimmende Partei)
1949-63: Adenauer: CDU/CSU+FDP 14
1963-66: Erhard: CDU/CSU+FDP 4
1966-69: Kiesinger: CDU/CSU+SPD 4
1969-74: Brandt: SPD+FDP 4
1974-82: Schmidt: SPD+FDP 8
1982-98: Kohl: CDU/CSU+FDP 16
1998-2005: Schröder: SPD+Grüne 8
2005-2009: Merkel: CDU/CSU+SPD 4
2009-2013: Merkel: CDU/CSU+FDP 4
2013-2021: Merkel: CDU/CSU+SPD 8
Daraus folgt (falls ich mich just nicht verrechnet habe *g*, ansonsten bitte Korrektur posten)
CDU/CSU 62 Jahre in leitender Regierungsverantwortung
FDP 50 Jahre als Koalitionspartner
SPD 20 Jahre in leitender Regierungsverantwortung, 16 Jahre als Koalitionspartner
Grüne 8 Jahre als Koalitionspartner
Was also grundlegende, sowie auch zukunftsweisenden Entscheidungen bzgl. Infrastruktur, Ökonomie wie Ökologie etc. angeht,
sollten diese Zeiten auch in Relation zur jeweiligen (Mit-)Verantwortung gesetzt werden.
Sodele, jetzt noch zu meiner rein persönlichen Quintessenz.
Was SPD und auch Grüne angeht:
Eine Kuhhaut reicht wohl kaum aus für deren bisherige politische Fehler.
Was CDU/CSU, aber auch die FDP angeht
Da schätze ich einfach mal, dass eine Standardkuhherde dafür eventuell noch ausreichen könnte, wenn ich mich nicht irre...
Über den verbleibenden Rest der obigen Liste mit zumeist Geschichts- und Faktenverweigern verweigere ich hier eine Diskussion en detail.
Mit bestenfalls als Sympathisanten zu Bezeichnende faschistischer Ideologien kann man nicht diskutieren, sofern man sich nicht auf deren Niveau bewegen will.
Nur aktuell noch ein Beispiel, auch zum Verständnis und Standpunkt von teils auch langjährig als Koalition zusammen regierenden Parteien.
Sowohl CDU/CSU (derzeit "noch" Regierungsentscheider) wie auch FDP, aber auch AfD (derzeit beide in Opposition) sehen eine
Mitverantwortung und finanzielle Mitbeteiligung von Immobilieneigentümern bezüglich zukünftigen CO2-Abgaben gegenüber Whg.Mietern als nicht als gegeben an.
Kurzum: Mieter sollen alleinig verantwortlich für den Energieverbrauch ihrer Wohnungen sein.
Nun, auch wenn es mich persönlich so nicht betrifft:
Wer erkennt hier den logischen bzw. eher Volks-verdummenden Fehler?
Eigentümer/Vermieter, welche ja - neben gesetzlichen Vorgaben - das alleine Entscheidungsrecht über die Qualität von
Wärmedämmung, sowie Heiz- wie Warmwassertechnik etc. haben (die sie finanziell zudem ja noch in Teilen auf Mieter umlegen
könnten), werden also finanziell von einer Mitverantwortung freigestellt, während Mieter dann nur die Alternative zwischen
weniger Wärme- (und zukünftig auch Abkühlungs-) Komfort oder eben höherer finanzieller Belastung in der Zukunft haben?
edit:
Dazu ein aktueller Artikel & Filmbeitrag (zweigeteilt) der Panorama-Redaktion zur 1. Klimaabgabe sowie 2. der alleinigen CO2-Abgabebelastung für Mieter:
Klimaabgabe: Warum sollen nur die Mieter zahlen? | Das Erste - Panorama - Sendungsarchiv - 2021
Ok, ich selbst werde lediglich taktisch wählen,
- obwohl übrigens rein ökonomisch gesehen diejenigen, die weniger als 150.000 € pro anno "verdienen",
genauso wählen müssten, sofern nicht Verluste in Kauf genommen werden wollen
s.a. Die Anstalt v.25.07.21 -
wem ich die Direktstimme in meinem Wahlkreis gebe.
Je nach Gewinnchance vermutlich der SPD, den Grünen oder Linken.
Bei der Zweitstimme kommen für mich eigentlich nur Grüne oder Linke infrage.
Denn ein weiter so mit CDU/csu und/oder gar FDP kann eigentlich nur ein gesellschaftliches Desaster in spätestens 10 Jahren bedeuten.
Und Nein, keine der weiter oben bezüglich meiner Wahlentscheidung genannten Parteien hat auch nur, wenn überhaupt, meine 50 % ige Zustimmung bezüglich ihrer Programminhalte.
Bei den 3 anderen "alternativen" Parteien liegen meine Zustimmungswerte allerdings eher weit unter 10 %
so far
PS.
Respekt, wer bis hier hin lesend durchgehalten hat
