Es wird Zeit, mich auch einmal in diese Diskussion einzuschalten. Der Satz von NeWsOfTzzz 'Tja, der verurteilte Räuber spielt wohl keine Killerspiele' hätte im Prinzip auch von mir stammen können, er bringt die die momentane Diskussion über 'Killerspiele' ziemlich genau auf den Punkt. Sicher ist diese Aussage völlig überspitzt und zynisch, aber es ist auch klar, worauf sie hinauswill.
Erst einmal geht es nicht darum, Kriminelle, die sich einer Verhaftung entziehen wollen mit einem Amokläufer vergleichen zu wollen. Zu ersteren kann ich ohnehin nichts sagen, da der Fall mir nicht bekannt ist und ich BILD nicht lese und letzteres wurde hier schon zur Genüge ausdiskutiert, daß muß man an dieser Stelle nicht aufwärmen. Wer meine Position dazu lesen will, der hat genug Gelegenheit dazu, die dementsprechenden Threads zu lesen.
Ich habe mich jahrelang mit Computerspielen befasst und ich habe sie zum Teil auch gespielt, seit Wolfenstein 3D ('Hundefelsen 3E') auch Egoshootern, CounterStrike selbst aber eher selten. Interessiert hat mich nicht nur das Gameplay, sondern auch das Drumherum. Also eigene Level und Mods erstellen und für ein gutes Balancing sorgen.
Natürlich haben Computerspiele einen Einfluß auf Menschen (wie jede andere intensive Beschäftigung auch), oder konkreter ausgedrückt, es ist ein dialektisches Verhältnis. Das eine bedingt das andere und umgekehrt. Entspricht ein Spiel nicht der Neigung des Spielers, dann legt er es an die Seite, weil es für ihn uninteressant ist.
Ein Spiel, welches man regelmäßig spielt ist (wie) ein Sport. Man kann Hobbysportler sein, aber auch Leistungssportler. Man kann es aber auch übertreiben, ohne Leistung zu erbringen und die Sportart, die einen nicht interessiert, übt man eben nicht aus.
Kein Mensch wirft z.B. einem Schachweltmeister exzessivers Schachspielen vor. Dies muß er ohnehin tun, sonst wird er wohl kein Schachweltmeister. Bei Leichtathleten, Ball- und Radsportlern und Boxern dürfte das ebenso sein. Dennoch kann eine Grenze überschritten werden, die meines Erachtens nicht überschritten werden sollte (z.B. Doping).
Schon die Kinder haben damals 'Cowboy und Indianer' gespielt und waren dabei keineswegs immer zimperlich. In der Schule wurde dann 'Völkerball' gespielt. Derjenige, der vom Ball getroffen wurde, der musste das Spielfeld verlassen. Möglicherweise eine frühe Variante eines Shooters, allerdings ohne PC, dafür aber mit Ball. Ohne jetzt ins Detail zu gehen, der Übergang von der 'Völkerball-Aera' in das Zeitalter der Egoshooter ist ein fließender.
Sport zeichnet sich dadurch aus, motivierend zu sein. Für Leute mit übersteigertem Ehrgeiz kann das durchaus gefährlich sein. Es gibt Einzel-, aber auch Mannschaftssportarten. Einmal leistet man etwas für sein, ein anderes Mal für das eigene Team. Nur eine Medaille holt man für ein Land (tut man das?). Wenn beim Fußball foul gespielt wird, weil man einerseits um jeden Preis gewinnen will, andererseits aber nicht gut genug spielt, dann hat das mit FairPlay nichts mehr zu tun. Wenn ein (vielleicht krankhaft ehrgeiziger) Fußballer dem anderen die Knochen bricht, dann gibt keiner dem Fußballspiel selbst die Schuld, auch wenn es der Anlaß war.
Gerade am Begriffspaar Fußball und Schuld lässt sich ein Zusammenhang mit struktureller Gewalt recht gut aufzeigen, besonders am Verhalten der 'Fans'. Je undifferenzierter sich diese sich mit 'ihrem' Verein identifizieren und je unstrukturierter sie sind bis hin zum offenen Fanatismus, desto gewaltbereiter sind sie oft auch. Schuld ist immer die andere Mannschaft, wenn es nicht gerade der Schiedrichter war. Aber egal, ich will nicht ins Detail. Ich will nur aufzeigen, daß Gewalt ganz sicher keine Domäne der Computerspieler ist. Gerade beim Fußball hat man es oft genug erleben müssen. Doch kein Mensch kommt auf die Idee, den Fußball deswegen verbieten zu müssen.
Es ist nicht in erster Linie das Spiel, welches den Menschen beeinflusst, sondern seine Motivation, deretwegen er es spielt. Spielt er, weil es ihm Spaß macht, spielt er, um Leitung zu bringen oder spielt er gar, um seiner Umwelt zu entfliehen? Wenn er sich in eine Scheinwelt zurückziehen will, dann sind meines Erachtens Adventures eher dazu geeignet als ausgerechnet Egoshooter.
Spielen, gerade mit anderen Menschen, hat den unschätzbaren Vorteil, daß man Verlieren lernt. Für kleine Kinder ist selbst Mensch-ärgere-dich-nicht zunächst brutal, aber am Ende lernen sie, was es bedeutet, ein guter Verlierer zu sein. Man kann aber auch im Team spielen und dort lernt man unter anderem soziale Kompetenz.
Kein CouterStrike-Spieler kann es sich leisten, das Spiel in Rambo-Manier zu spielen, er kommt dabei nicht weit. Er benötigt dazu einjen gewissen Überblick, eine gewisse soziale Kompetenz und viel Disziplin. Manche Aufgaben lassen sich eben nur im Team lösen und zwar in einem gut aufeinander abgestimmten Team. Und dazu benötigt man wie beim Sport ein ausreichendes Training. Also kein Platz für Hitzköpfe aller Art, eher im Gegenteil.
Offensichtlich verwechselt man CounterStrike mit Moorhuhn. Bei letzterem wird das Hirn weitgehend ausgeschaltet und blind herumgeballert. Moorhühner abschießen in der Mittagspause. Mal kurz abreagieren, mit Gewalt hat das schließlich nichts zu tun. Nur vergißt man dabei ganz leicht, daß gerade Moorhuhn & Konsorten in den Büros gezockt wird und keineswegs von den bösen 'Killerspiel'-Spielern. Aber dafür laufen die Sesselpupser auch seltener Amok.
Ich weiß, daß ich viele und auch entscheidene Aspekte weggelassen habe, die kann ich bei Bedarf nachlegen, schließlich will ich diesen Thread nicht allein füllen, mein Beitrag ist lang genug.
Bis später, Konradin
