9/11 - Dokumentation im WDR Internationale Politik

[Macke100%]

Hey MikeB

Ohne Brandbeschleuniger werden bei Kerosin keine 2000 Grad erreicht, kann man in jedem Physikbuch nachlesen!

Hier ganz genau!
Bin mir aber ganz sicher, dass ist für Dich keine seriöse Quelle!

911-research.info*|*Prawda oder wie schnell die Wahrheit geopfert wird*|*Brenntemperatur von Kerosin

Zu deinen Kommentar:
Ich finde es interessant, ja belustigend, wie sich hier die Leute, ich nenne sie mal rechts der Mitte, und die Zeitgenossen links der Mitte, zusammen in ein Horn stoßen, von Beweisen reden die bestenfalls als mittelmäßige Indizien durchgehen und sich noch den gleichen Quellen bedienen ,die auf mich jedenfalls, nicht den seriösesten Eindruck machen.

Ich habe den lustigen seriösen Eindruck, dass Du sehr von dir eingenommen bist. Was spielt die politische Einstellung links, Mitte, rechts, bei diesen Thread eine Rolle!? Es geht nur um die Wahrheit!!!

Mit freundlichen Grüßen

 

[masterflok]

Dann erinnere ich dich mal daran dass Kerosin eine Verbrennungstemperatur von über 2000 Grad Celcius bestitzt.
Feuer in 5 Etagen bei der sich brennendes Kerosin ergießt und mit über 2000 Grad verbrennt, bleibe bitte bei den Fakten.

Du hast doch absolut keine Ahnung von der Thematik, also verbreite nicht so ein Unfug. Und ja, Kerosin kann im Idealfall eine Verbrennungstemperatur von über 2000°C erreichen, jedoch nicht unter diesen Voraussetzungen! Wie oft soll ich das noch erklären?

Edit:
Die von Macke100% genannte Seite kannte ich noch nicht, bestätigt aber uneingeschränkt mein Wissen.

 

[MikeB]

masterflok ich verbreite keinen Unfug, ich habe vor ein paar Jahren selbst in der Flugzeugabfertigung auf einem bedeuteten deutschen Flughafen gearbeitet.
Passt euch wohl nicht dass ich euere Thesen nicht so ohne weiteres abkaufe. Gib mir einen einzigen Beweis und ich glaube es auch, aber es sind nur Indizien.
Natürlich haben viele duch die Anschläge Vorteile gehabt, aber deshalb automatisch auf eine Verschwörung abtun ist schon stark.
Mir würde ja auch gefallen wenn der amerikanische Staat sich der infamen Lüge überführen lassen müsste.
Aber alles was so auf den Tisch kommt überzeugt mich nicht zu 100%, leider!

 

[masterflok]

Das ist schön das du dort gearbeitet hast, dennoch haste keinen blassen Schimmer von Kerosin und dessen Verbrennung!

Kleine Wissensfrage:
Was macht denn eine Turbinenschaffel so teuer, was ist das besondere an ihr? Die Frage müsstest du mir doch als Experte ohne google beantworten können!

 

[muesli]

Leute, dies ist keine Religionsstunde ...
und auch kein Sparingskurs *g*

...bis die Stahlkonstruktion eine Temperatur von über 500°C angenommen hat vergehen schonmal ein paar Stunden.

Du erweist Deinen übernommenen Theorien eher einen Bärendinenst,
wenn Du derartige Inhalte postest

Genau das meinte ich in meinen vorherigen Posts,
wenn ich davon sprach, sich an Fakten zu halten

Stahl ist ein sehr guter Wärmeleiter und kann durchaus unter entsprechenden Voraussetzungen die von MikeB angegebenen Temperaturen sogar rel. schnell erreichen (siehe Schweissarbeiten).
Auch wenn dafür optimale Tempeeraturen in einem kompletten Gebäude wohl eher unwahrscheinlich sind, lässt sich hierüber wirklich nur spekulieren.
Das allerdings ein (hier angeblich vorhandener, renovierter) Asbestbrandschutz oder auch andere (Brandschutz-) Massnahmen in Hochhäusern zum Schutz gegen Feuer etc. so etwas verhindern helfen, steht dabei hier jetzt gar nicht zur Debatte

Insofern bitte Fakten (nur) mit Sachverstand vortragen, ansonsten macht man sich genau so unglaubwürdig, wie so manch andere Protagonisten hier wie drüben in den USA

....dass Kerosin eine Verbrennungstemperatur von über 2000 Grad Celcius bestitzt....
....Feuer in 5 Etagen bei der sich brennendes Kerosin ergießt und mit über 2000 Grad verbrennt, bleibe bitte bei den Fakten.

Das Gleiche (siehe oben) gilt aber auch für Dich . Fakten bitte, keine Märchen.
Kerosin erreicht bei offener "schmutziger" Verbrennung niemals die von Dir genannten Temperaturen.
Selbst unter opt. Bedingungen werden hier kurzeitig vllt. ca. 1000° angenommen. 600-800° wären eher realistischer, da der Siedebereich ja schon bei max 300° liegt
Nur bei einer kontrolierten Verbrennung (Gasturbinen etc.) lassen sich Temp. von über 2200° erreichen, wofür hier aber alle Gegebenheiten fehlten. Ein Großteil des Kerosins "verpuffte" eh schon kurz nach Aufprall, teilweise sogar nur nach außen.(siehe u.a. auch Bildmaterial)
Verfolge hierzu mal bitte auch einmal die Expertisen zu diversen Flugzeugabstürzen....tztztz
Nebenbei...ich habe das Wort "Beweise" hier noch nicht verwendet *g*

@ all bzgl. WTC 7
Von daher spreche ich auch - nur für mich - hier auch gar nicht von den WTC Gebäuden 1+2, also den Towern,
oder vom Pentagon (obwohl auch dies bzgl. Fragezeichen ohne Ende aufgetaucht sind)
sondern vorrangig vom
WTC 7
YouTube - HOW DID WORLD TRADE CENTER 7 FALL?
und übrigens auch
von der Absturzstelle des Fluges 93,
der allen Erfahrungen und Expertenmeinungen in meinem fliegerischen, sachverständigem Umfeld Hohn spricht

Beide Fälle sind durch klares Bildmaterial, Zeugenaussagen von Rettungskräften und fehlende bzw. widersprüchliche Erklärungen von Seiten der Administration belegte Fakten, die so wie offiziell dargestellt,
mehr zum Unglauben von glaubhaften Fachleuten beigetragen haben, als alle anderen Fragen zu den gehypten Vorfällen am Pentagon bzw. den Towern.

Um auf das WTC 7 zu kommen.
Hier gab es nur wenige, kleinere Feuer über einen max. Zeitraum von ca. 7 Stunden.
Das Gebäude besaß neben üblichen Brandschutzmaßnahmen zudem eine funktionierende Sprinkleranlage. Es war äusserlich nur sehr leicht beschädigt,
und selbst durch Errschütterungen des Zusammensturzes der Tower wäre die (weiter entfernte) Stahlkonstruktion kaum so in Mitleidenschaft gezogen worden.
Zudem war es schon frühzeitig evakuiert worden, was auch bzgl. dortiger, eigentlich geplanter Brandbekämpfungsmaßnahmen schnell zu einer Rettung des Gebäudes hätte führen müsssen.
Aber abgesehen davon, selbst wenn es, wie geschehen, sich (scheinbar) selbst überlassen blieb,
hätten die dort dadurch zu erwartenden Schäden nie zu einem derartigen "normalen" Zusammenbruch führen können.
Das widerspräche zudem allen Erfahrungen mit Stahlkonstruktionen
Widersprüchliche, frühzeitige Aussagen, es solle doch wohl gesprengt werden (sein)...oder dann eben doch nicht, werfen eben zwangsläufig diverse Fragen auf
Wenn am 9/11 überhaupt genügend Zeit für eine Vorbereitung einer prof. Sprengung bestanden hätten, hätte man auch genau so gut und leichter Löschen können.
Da der Zeitrahmen für eine fachgerechte Sprengung nach Fachmeinung unter den damals herrschenden Bedingungen aber eigentlich zu kurz gewesen sein müsste, folgert zwingend daraus - falls es eine "offizielle" Sprengung war ? - wer dann und wann die Sprengladungen vor dem 9/11 installiert hat...und zu welchem Zweck?
Warum erfolgte eine nach Fachmeinungen sehr wahrscheinliche Sprengung, und warum wird dies nach wie vor vehement abgestritten?

Diese ganz Abfolge ist so offensichtlich widersprüchlich, unlogisch und in diversen Kombinationen auch technisch nicht nach zu vollziehen, dass ja selbst führende Firefighter in NY durch ihre dies bzgl. Fragen eher kalt gestellt wurden, als in Untersuchungsgremien überhaupt richtig Gehör zu finden.
Eine wohl mehr als zweifelhafte "Überzeugungsarbeit"
die durch die dort beheimateten "Mieter" zusätzlich noch Zündstoff enthält.

Leute das ist Stammtischgerede, der Herr X hat das Haus für xyz gekauft, aber was ihr nicht wisst ist welche Verbindlichkeiten hat er übernommen, welche Verpflichtungen ist er eingegangen usw.
Dafür müsste man das Grundbuch einsehen, deshalb VORSICHT.

Sehr richtig, Vorsicht ist immer gut *bg*
Aber diese und andere, weitere Details sind von diversen interessierten Menschen UND Versicherungen geklärt worden.
Siehe dazu auch: w3.unansweredquestions.org

ch bin nicht in der Lage hier Wahrheit und Unwahrheit zu trennen...
... aber dann interessiert es keinen mehr!

Schade, ich begann fast schon, Dich ein wenig ernst zu nehmen
Geschichtliche Aufarbeitung und Wahrheitsfindung - auch dies bzgl. - ist also weitgehnd uninteressant *bg*
Dann frage ich mich allerdings schon ernsthaft, warum Du diverse threads hier im Forum aufgemacht hast...
Von der Form mal gar nicht zu sprechen
Und Dich hier jetzt beteiligst^^
Nur um unreflektiert Aufmerksamkeit zu erregen? *g*


Man (Frau) sollte
- übrigens in allen Lebenslagen -
nicht so sehr auf den offensichtlichen Schein,
sondern (auch en detail) das tatsächliche Sein öfter kritisch beleuchten.
Das hilft ungemein, Manipulationen zu vermeiden
und würde vmtl. auch dazu führen, Vieles scheinbar unvermeidbar Schlechte zu verhindern

Hier nur auf die sensationellen, ins Auge springenden Großereignisse zu achten,
ist genau so eher "Unterhaltung" wie eine gute "Illusionsshow" eines scheinbaren Zauberers.


so far
muesli

 

[MikeB]

masterflok ich weiß es nicht und es interessiert mich auch wenig bis gar nicht, auch hat es nichts mit dieser Diskussion hier zu tun.
Ich habe meine Info bezüglich Kerosin von der Flughafen Feuerwehr, gerne lasse ich mich eines besseren Belehren, habe interessiert die Informationen von Macke gelesen, in diesem Zusammenhang, Danke Macke.

Tatsache ist, der amerikanische Staat hat den größen Verteitigungshaushalt weltweit, soweit ich informiert bin soviel wie die 9 folgenden Staaten zusammen!
Tatsache ist daher dass die Amerikaner ab und zu Krieg brauchen aus genau diesem oben gennaten Grund, die Wirtschaft ist sehr Rüstungsabhänig, diplomatisch ausgedrückt.
Tatsache ist auch dass der Anschlag am 11. Sep. 2001 der Bush Regierung sehr gelegen kam weil man nun einen Grund hatte in den Irak zu ziehen, nach Afganistan zu gehen usw.
Tatsache ist auch dass und Mr. Bush und sein Kollege Mr. Blair gelogen haben was die Ausstattung von Kriegsgerät im Irak, Stichwort MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN, angeht.
Nun kann ich mir meinen Teil denken, aber ich habe keinen Beweis dafür....

@ all wenn ihr denkt ich bin eingenommen von mir, das ist nicht so, ich bin ein angenehmer Gesprächspartner, allerdings fällt mir oft diese Art der Unterhaltung via Tastatur sehr schwer.

 

[Macke100%]

Hey muesli

Es ist gut, dass es Menschen wie Dich gibt, die sich eingehend mit so ernsthaften Problemen befassen!
Es gibt in Fragen 11.September 2001 nur wenige Experten, Du gehörst meiner Meinung dazu!
Du bist auch so Tolerant die Meinung anderer anzuhören, wie zum Beispiel mich, dafür bedanke ich mich rechtherzlich!

Möchte nur darauf hinweisen, dass mein voller Absatz so lautet!
(Nur für die anderen Teilnehmer des Thread)

Ich bin nicht in der Lage hier Wahrheit und Unwahrheit zu trennen. Kann mich damit beschäftigen und registrieren, wenn ich lange genug lebe, bringt die Legende die Wahrheit hervor, aber dann interessiert es keinen mehr!

Um diese Bildungslücke zu schleißen beteilige ich mich hier im Thread, ich hoffe Du hast nichts Ernsthaftes dagegen!?

Mit freundlichen Grüßen

 

[Hero]

1. Gebäude können nun mal einstürzen, wenn sie brennen und das Feuer nicht gelöscht wird.

2. Auch wenn keinst der Gebäute eingestürzt wäre, hätten die USA genüg Gründe für einen Krieg gehapt.

4. Glaubt ihr ernsthaft, die CIA muss ein Gebäude sprengen um Beweismittel zu vernichten?

5. Glaubt ihr ernsthaft alle Menschen die darin eingebunden waren oder etwas mitbekommen haben, was von den Sprengmeistern, bis hin zu den Piloten der Luftwaffe hat bis heute keiner ein Prolem, dass wegen ihn zigtausen Menschen gestorben sind, wobei er bei der enthüllung davon extrem berühmt werden würde? - wohl kaum.

 

[MikeB]

Zu 2.: das stimmt, klar, aber mit dem "Angriff auf das WTC" war plötzlich auch die Bevölkerung bereit die Jungs in den Krieg zu schicken.

Stichwort 2. Weltkrieg, Pazifik, alles klar = Pearl Haboure

 

[muesli]

@ Macke100%
Mein vorrangiges Ziel hier ist,
neben Spaß und Unterhaltung xD
Leute nachdenklicher zu machen und evtl. auch auf (ihre) Widersprüche hinzuweisen.
Ich bin ja weder allwissend, noch habe ich dies bzgl. irgendwelche Ambitionen ,
aber mich erschreckt es zunehmend, wie viele Menschen mit (fremdgestrickten) Scheuklappen herumlaufen.

@ Hero
Ad 1
Selbstverständlich besteht immer diese Möglichkeit, aber m.E. nicht in diesem so geschilderten Fall,
Lies Dir MEINE Argumentation dazu durch und erkundige Dich einmal, wie lange Gebäude mit modernen Stahlbetonkonstruktionen allein schon einem Feuer von Großbranddimensionen widerstehen müssen (Bauauflagen)...auch schon ohne zusätzliche Brandschutzauflagen zum Schutz der Bewohner
Derartige Fälle - zudem so gehäuft am WTC - hat es in der mir bekannten Architekturgeschichte auch noch nie so gegeben.
Ich behaupte dies.bzgl. auch gar nicht, das hier Verschwörungen *g* die Ursache gewesen sind, sondern weise nur auch augenscheinliche Ungereimtheiten hin.
Ob man danach vllt. zu dem Schluss kommt,
dass Bauauflagen nicht erfüllt wurden, also gepfuscht wurde
oder andere "Fehler", Absichten oder Ursachen vorlagen...no se
Aber nichts wurde dazu offen dargelegt, untersucht
und zudem...
Niemand wurde dazu zur Rechenschaft gezogen

As 2.
Es gibt nie genügend Gründe für einen Krieg
Und ...
Hier schon gar nicht.
Muss ich an die verquere Rechtfertigung für den Irakkrieg erinnern ...
oder an all die bis dato unbewiesenen Behauptungen bzgl. Afghanistans oder die Drahtzieher?

3. fehlt wohl
und
As 4.
Ja , Geheimdiensten traue ich nicht nur weit Schlimmeres zu, es gibt für ähnliche Machenschaften auch sowohl faktische Beweise wie auch Indizienbeweise.
Wenn Du wirklich so naiv bist, gerade bei derartigen Organisationen nur das Beste anzunehmen, kann ich Dir nicht helfen....
Wie gesagt, ich spreche Ungereimtheiten an, die in anderen Fällen aber längst zu (dann auch unberechtigten) Gewaltmitteln von staatlicher Seite geführt hätten

Ad 5.
Diws bzgl. "glaube" ich nicht , wie auch nicht bzgl. der o.g. Punkte, sondern ich bin mir sicher - bezogen allerdings nicht nur auf dieses Vorfall - dass hier manipuliert wurde.
Es wurden Menschen mundtot gemacht, Informationen nicht verwertet und Widersprüche nicht aufgeklärt.
Sowohl die geschichtliche Erfahrung, als auch diverse andere Belege haben zu Genüge bisher dargelegt, dass auch Massen von Menschen zum Schweigen gebracht werden können.
Bedenke immer hin, dass für den "Beweis" einer Schuld sich hier evtl. sogar sowohl Menschen selbst anklagen müssten, als auch einer Front von einflussreichen Beschuldigten Ihnen dabei gegenüber stünden.
Da haben schon viele Menschen wegen geringfügiger Dinge den Mund gehalten ...oder wurden eben lächerlich gemacht bzw. mit gekauften Gutachten überhäuft, die das Gegenteil behaupteten.

Kurzum, wenige offen gelegte Informationen, Hintergründe und Untersuchungen hätten in den meisten Fällen, wie auch hier, derartigen "Theorien" bald den Boden entzogen...
Was aber zumeist - und auch hier - nie geschah.
Vorwürfe machen sich übrigens - jeder vereinzelt und teilweise klar dokumentiert - schon so einige Menschen ...
Was allerdings keine Beweise ersetzt

Von daher ...
Was ihr "glaubt" oder was ihr wisst ist für mich eher unerheblich.
Aber die kritiklose Hinnahme von Widersprüchen "reizt" mich hier bei Einigen schon sehr,
und eben nicht der "Beweis" tw. rein hypothetischer Theorien

Es geht eben auch meist um manipulative Meinungsmache,
durch Auslassen oder Hinzufügen von relevanten Informationen^^

greetz
muesli

 

[Hero]

Ad 1
Ob man danach vllt. zu dem Schluss kommt,
dass Bauauflagen nicht erfüllt wurden, also gepfuscht wurde
oder andere "Fehler", Absichten oder Ursachen vorlagen...no se
Aber nichts wurde dazu offen dargelegt, untersucht
und zudem...
Niemand wurde dazu zur Rechenschaft gezogen

Dazu solltest du dir mal den Film anschauen, den ich gepostet hatte, da wurde es ziemlich genau erkärt.

As 2.
Es gibt nie genügend Gründe für einen Krieg
Und ...
Hier schon gar nicht.
Muss ich an die verquere Rechtfertigung für den Irakkrieg erinnern ...
oder an all die bis dato unbewiesenen Behauptungen bzgl. Afghanistans oder die Drahtzieher?

Ja, aber es ging darum den größteil der Welt- und der amerikanischen Bevölkerung hinter sich zubekommen und das hätten sie auch ohne den Einsturz hinbekommen.

 

[muesli]

@ Hero
Ich schau mir allen Ernsten fast 40 Min. "Deines" Links (erneut noch) einmal an,
um dann feststellen zu müssen....immer noch kein Bezug
Nun denn, derart verarschen lass ich mich von Dir nicht wieder
Game over, auch was Deine Argumentationsweise hier angeht
So...nicht mit mir

Das Videomaterial ist alt und wohlbekannt und wird lediglich tw. kontrovers interpretiert,
und geht vor allem auf die Brandsituation bzgl. des WTC 1+2 ein
Also, sag uns jetzt mal mit Deinen Worten, wo dort die von mir hier genannten Punkte bzgl. des WTC 7 widerlegt werden ?

Den Vogel schießt Du aber mit diesem Satz ab

Ja, aber es ging darum den größteil der Welt- und der amerikanischen Bevölkerung hinter sich zubekommen und das hätten sie auch ohne den Einsturz hinbekommen.

Sorry,
auch wenn ich eben nicht... die kompl. Verschwörungstheorie als solches gut heiße,
aber auf ein derart simples, zudem auf reinen Mutmassungen beruhendes Niveau, wie u.a. dieses, lasse ich mich denn doch nicht ein

Mit solchen Sätzen beweist Du nur eins.
Du hast sowohl die Debatte inkl. aller Linkinfos hier einerseits nicht aufmerksam gelesen bzw. verfolgt
und hast andererseits von der Politik & Geschichte dieser Situation,
Sorry, aber das muss hier echt mal so klar gesagt werden, absolut keinen blassen Schimmer *sigh*

so far
muesli

 

[masterflok]

1. Gebäude können nun mal einstürzen, wenn sie brennen und das Feuer nicht gelöscht wird.

Sicher können die das, aber nicht so wie es hier geschehen ist. Wenn man durch ein Feuer Gebäude so perfekt abreißen könnte, dann würde man sich in der Zukunft eine Sprengung sparen. Einfach das Gebäude anzünden und in wenigen Stunden fällt es perfekt in sich zu sammeln.

2. Auch wenn keinst der Gebäute eingestürzt wäre, hätten die USA genüg Gründe für einen Krieg gehapt.

Nein, hatten sie nicht. Die Mehrheit der Bevölkerung war gegen einen Krieg, und unter solchen Bediengungen ist es schwer einen zu führen. Nach dem 11. September jedoch waren plötzlich über zwei drittel für einen Krieg!

4. Glaubt ihr ernsthaft, die CIA muss ein Gebäude sprengen um Beweismittel zu vernichten?

Ist doch eine perfekte Gelegenheit um den ganzen Dreck zu vernichten!

5. Glaubt ihr ernsthaft alle Menschen die darin eingebunden waren oder etwas mitbekommen haben, was von den Sprengmeistern, bis hin zu den Piloten der Luftwaffe hat bis heute keiner ein Prolem, dass wegen ihn zigtausen Menschen gestorben sind, wobei er bei der enthüllung davon extrem berühmt werden würde? - wohl kaum.

Und genau das ist das Problem bei der heutigen Gesellschaft, das Gefühl alles zu wissen. Schau dir doch alleine Das Interview bei Fox-News an, sobald jemand die offiziellen Geschehnisse anzweifelt wird er verspottet, beleidigt und als Spinner abgestempelt.
Und was sind schon 2-3 tausend Menschen?

 

[Hero]

Sicher können die das, aber nicht so wie es hier geschehen ist. Wenn man durch ein Feuer Gebäude so perfekt abreißen könnte, dann würde man sich in der Zukunft eine Sprengung sparen. Einfach das Gebäude anzünden und in wenigen Stunden fällt es perfekt in sich zu sammeln.

Normalerweise haben Gebäude halt nen Brandschutz.

Nein, hatten sie nicht. Die Mehrheit der Bevölkerung war gegen einen Krieg, und unter solchen Bediengungen ist es schwer einen zu führen. Nach dem 11. September jedoch waren plötzlich über zwei drittel für einen Krieg!

Ja, aber auch wenn "nur" Flugzeuge reingeflogen wären, hätten sie genug Leute hinter sich.

Ist doch eine perfekte Gelegenheit um den ganzen Dreck zu vernichten!

Dann hätte es aber auch gereicht, wenn sie es einfach angebrannt hätten, ohne es zu sprengen.
Die Feuerwehr hat außerdem entschieden, dass Gebäute ausbrennen zu lassen, dass es dann irgentwann einstürzt ist ja wohl klar.

Schau dir doch alleine Das Interview bei Fox-News an, sobald jemand die offiziellen Geschehnisse anzweifelt wird er verspottet, beleidigt und als Spinner abgestempelt.
Und was sind schon 2-3 tausend Menschen?

Der Unterschied zwischen eingeweihten Leuten und Verschwörungstheoretiker sollte klar sein.

@ Hero
Ich schau mir allen Ernsten fast 40 Min. "Deines" Links (erneut noch) einmal an,
um dann feststellen zu müssen....immer noch kein Bezug

Ab Minute 30 wird doch ziemlich genau über den Brandschutz berichtet.

 

[masterflok]

Die Feuerwehr hat außerdem entschieden, dass Gebäute ausbrennen zu lassen, dass es dann irgentwann einstürzt ist ja wohl klar.

Wie naiv bist du eigentlich? WOher hast du denn bitte diesen Blödsinn?

Übriegens hatten alle Gebäude einen Brandschutz, oder willst du uns jetzt erzählen dieser habe gefehlt?

 

[Hero]

Auch wenn ein Gebäude ein Brandschutz hat, stürzt es ein, wenn man es ausbrennen läßt, oder glaubst du etwa alle hunderte Feuerwehrmänner und Zivilisten die da zugeguckt haben waren auch eingeweiht?

 

[muesli]

@ Hero
Dein unqualifizierter Unsinn nervt (mich) nur noch
Sobald Du Dich schlauer gemacht hast, melde Dich mal wieder..
Bis dahin....lesen, lernen, Wissen verarbeiten und dann vllt. mal wieder etwas posten.

Weder bist Du auf auch an Dich gestellte Fragen eingegangen,
noch schaffst Du es, in eigenen Worten zu beschreiben,
was z.B. den Fall des WTC 7 in "Deinem" Videolink erklärt.
Dort (WTC 7 - nur mal in Steno-form),
kein Flugzeug rein, keine Beschädigungen, nur kleinste Brände, Brandschutz vorhanden, Sprinkler vorhanden, kompl. Zusammenbruch nach ca. 7 Stunden,
so komplett, dass nach Expertenmeinungen nur eine Sprengung dies erreicht etc.pp.
Weiteres siehe einige Posts weiter oben

...Auch wenn ein Gebäude ein Brandschutz hat, stürzt es ein, wenn man es ausbrennen läßt...

Wir reden hier nicht von Holzhütten, Reethäusern oder anderen Holzkonstruktionen,
sondern ausschließlich von gesicherten und geschützten Stahlbetonkonstruktionen.

Ich will es Dir mal leichter machen
Nenn mir bitte mal aus der näheren Geschichte NUR ein Stahlbetonhochhaus, welches ausschließlich auf Grund eines Brandes komplett so zusammenbrach...
Dann reden wir weiter
Insofern...
Wiederhol hier also nicht permanent derart zusammenhangloses, wirres Zeug.

Zudem...
Als das Gebäude zusammenbrach, gab es keine Zivilisten in der näheren Umgebung und auch die Feuerwehrleute wurden aus der direkten Gefahrenzone weitgehend heraus geschafft bzw. waren mit anderen, wichtigeren Dingen beschäftigt, als zu gaffen. Zudem war die Luft der Umgebung noch Staub erfüllt, so daß tw. Kameras aus weiterer Entfernung sogar eine bessere Sicht hatten.

...Ab Minute 30 wird doch ziemlich genau über den Brandschutz berichtet....

Aber Du bist nicht in der Lage, mal in eigenen Worten die von mir erbetenen Antworten zum WTC 7 zu posten, hm
Sorry, ich habe dort die Antworten auf meine hier gestellten Fragen nicht gefunden.

Also sei doch BITTE, BITTE so nett und hilf mir dabei, pleeaase

Meine Güte,
sind meine Äußerungen und Fragen dazu
hier wirklich so schwer zu verstehen

Erschöpft und nahezu am Verzweifeln vor so viel Ignoranz
muesli

PS.
Hach Konradin, Du Lichtblick in dieser Geisteswüste
Hast mir dadurch gerade noch das WE gerettet

 

[Konradin]

Genau deswegen habe ich es mittlerweile auch schon aufgeben, muesli. Es ist ziemlich sinnlos, einem Ignoranten zu sagen, daß er ein Ignorant sei. Er wird immer den 'Guten' Recht geben und die 'Bösen' verurteilen. Und wenn schon nicht immer klar ist, wer die Guten und die Bösen überhaupt sind, dann wird es eben passend gemacht. Hauptsache, man kann seine Standardphrasen wieder abspulen.

Auf konkrete Antworten von Hero zum WTC 7 wäre ich auch mal gespannt. Ich werde wohl warten müssen - und schließlich lebt man nicht ewig.

mit und ohne Gruß Konradin

P.S. Danke, muesli, gern geschehen!

 

[masterflok]

Auch wenn ein Gebäude ein Brandschutz hat, stürzt es ein, wenn man es ausbrennen läßt

Wärend die TwinTowers und das WTC 7 nur in einem kleinen Bereich brannten stand dieses Hochhaus komplett in Flammen.

 

[Hero]

Warum das WTC 7 eingestürzt ist steht doch sogar auf wikipedia.

Und das ein brennenes Gebäude möglicherweise auch noch mit schlechten Brandschutz nach 7 h Brand zusammenstürzt halte ich für sehr viel wahrscheinlicher, als das
- Die CIA oder wehr auch immer das Gebäude, noch mit ihren eigenen Leuten drin anzündet.
- Dann die (nicht eingeweihte) Feuerwehr dazu bringt, das Feuer nicht zu löschen
-Dann die (nicht eingeweihte) Feuerwehr, die entschieden hat das Gebäute ausbrennen zu lassen, dazu zu bringen das Gebäude nicht genauer zu beobachten.
- Und schließlich nach 7h, als das Gebäude sowieso total ausgebrannt war, das ganze noch zu sprengen.

@masterflock,
das Gebäude hatte vlt auch auch einen vernünftigen Brandschutz.

Seht das Ganze doch mal aus der sich Al-Qaidas,
die hätten sich doch auch mechtig gewundert, wenn ihnen die USA etwas angehät hätte, was sie gar nicht gemacht hätten.
Natürlich bekommen sie so praktisch "Ruhm", aber wenn man bedenkt, wie viele Nachteile sie davon hatten und wie sehr sie die USA mit "der Wahrheit" schädigen könnten, wäre es doch komisch, wenn sie es nichts sagen.

 

[masterflok]

Warum das WTC 7 eingestürzt ist steht doch sogar auf wikipedia.

Mensch Kindchen, wie naiv bist du eigentlich? Du glaubst doch nicht ernsthaft dass der Bericht auf Wikipedia vom Offiziellen abweichen könnte.

Du siehst offensichtlich vor lauter Bäumen den Wald nicht, das ist dein Problem! Wieso bist du denn nicht auf mein Bild eingegangen? Das Gebäude entspricht ungefähr dem WTC 7, der Unterschied ist nur dass es eine ganze Nacht komplett in Flammen stand.

Und Al-Qaida ist doch der reinste Propagandablödsinn, merkt ihr gar nicht wie ihr gegen die Moslime aufgehetzt werdet?

 

[NasiGoreng]

Das Gebäude entspricht ungefähr dem WTC 7, der Unterschied ist nur dass es eine ganze Nacht komplett in Flammen stand

Was aber noch lange nicht heißt, dass das WTC haargenau so einstürzen muss.

Und Al-Qaida ist doch der reinste Propagandablödsinn, merkt ihr gar nicht wie ihr gegen die Moslime aufgehetzt werdet?

Moslem/Muslim?

So sehr die Bush-Regierung auch aufhetzen mag und so sehr die Leute von "Unanswered Questions" auch am Szenario 9/11 zweifeln mögen:

Bush wird meiner Meinung nach nicht für 2 Kriege 2500-3000 Menschen töten.

Da kann der gute WDR so viele Dokus drehen (ich habe mir die obige sehr wohl angesehen), wie er möchte.

Ob Flugzeugreste, Leichen der Attentäter, falsch nachgestellte Statiken der Gebäude (siehe Wikipedia), es wäre (selbst) der US-Regierung ein zu hoher Blutzoll gewesen.

 

[masterflok]

Und was ist mit den gefallenden 4.200 US-Soldaten im Irak? Oder den ~200.000 getöteten Irakern (Zivilisten)?

Was war nochmal der Kriegsgrund? Oder ging es vielleicht viel mehr um den eigenen Machterhalt?

Ich erinnere dich auch gerne nochmal an Adolf Hitler, auch dieser ließ Menschen bewusst töten um seine politischen Vorstellungen und Ziele durchzusetzen. Da lässt man sogar sein eigenen Soldaten an der polnischen Grenze töten um einen Krieg zu begründen!

 

[muesli]

Enttäuschend, enttäuschend ...dies meint auch Dich, Nasi Goreng
Dann also noch mal zum Mitmeißeln

Zur "Dokumentation im WDR"
Diese war geplant, wurde aber nie vom WDR gesendet ;
der Filmautor hat sich (auch) in die Riege der 9/11 Skeptiker eingereiht, mit teils zweifelhaften Begründungen und Recherchen, aber auch teils berechtigtem Nachhaken bzgl. so mancher veröffentlichter bzw. nicht veröffentlichter Details

Zum übrigen "Diskussionstil"
Die allerwenigsten hier sind wohl (leider) nicht in der Lage, zwischen Zweifeln an Teilaspekten des am 9/11 Stattgefundenem und diversen Verschwörungstheorien mit vielen anderen Ansätzen zu differenzieren.

Das sich dabei zudem ein eklatantes Nichtwissen um politische Zusammenhänge mit wildesten Spekulationen mischt,
hilft hier weder diesem Thema, noch dem "Erkennen" hier Beteiligter weiter

Das hier von fast Allen, und zwar (leider) nur im scheinkausalen Zusammenhang,
Ungereimtheiten, Skepsis bzgl. offizieller Statements und nach wie vor (auch von offizieller Seite) offener Fragen
mit Spekulationen nachfolgender Ereignisse vermischt werden,
entbehrt nicht nur jeder Logik,
sondern ist auch als seriöse Form einer Diskussion für mich so unerträglich

Um es hier noch einmal - und von meiner Seite hier abschließend -
zu verdeutlichen.
Es gibt, nach wie vor, am Beispiel des Zusammensturzes des WTC 7
keine abschließenden, gesicherten Ergebnisse und Erklärungen.
Selbst der offizielle Untersuchungsbericht lässt die Tatsache des (so erfolgten) Zusammensturzes offen und weitgehend ungeklärt.

Es gibt und gab "Erklärungsversuche" von Seiten der Feuerwehr, den Bauträgern wie auch von damaligen Entscheidungsträgern, welche die "Aufgabe" des Gebäudes angeordnet haben. Aber sowohl diese Aussagen, wie auch die damit zusammenhängenden Widersprüche sind selbst von den untersuchenden Gremien als nicht endgültig schlüssig und befriedend geklärt so veröffentlicht worden.

In dieser Form und diesem Zusammenhang ist dies eher ein Novum
Zwar geht (auch) dieses Detail im Gesamtzusammenhang der gesamten Katastrophe des 9/11 weitgehend unter, trotzdem ist die weitgehende Unklarheit, neben vielen anderen "nebelhaften" Vorkommnissen an diesem Datum,
zumindest ein Indiz für
- Inkompetenz (vieler Behörden & (auch politischer) Entscheidungsträger),
- Verdrängung und Verschweigung von Fehlern (z.B. Bau - oder Notfall- bzw. katastrophenplanungen)
- fehlende Stichhaltigkeit von damaligen bzw. nachträglichen Entscheidungen.

Die Tatsache, dass für diese Fehler nicht bzw. kaum zur Rechenschaft gezogen wurde und selbst innerstaatlichen Kontrollgremien (Kongressabgeordneten/Senatoren) hierzu eine komplette Einsicht verwehrt wurde, macht zudem nachdenklich und schürt eben leider auch wildeste Spekulationen....
An denen ich mich allerdings nicht weiter beteilige.

Den für mich allerdings hier angebrachten Rückschluss,
das Fehler bzw. Fehleinschätzungen von Menschen mehr Katastrophen ermöglichen
als jede wie immer geartete "terroristische" Aktion,
kann ich mir denn doch nicht verkneifen.

over & out
muesli

 

[Konradin]

Aus mehr oder weniger eben diesen Gründen habe mich hier auch schon längst aus diesem Thread verabschiedet. Nur eine Bemerkung sei mir noch gestattet:

Nicht nur das Fehler bzw. Fehleinschätzungen von Menschen ermöglichen mehr Katastrophen als jede wie immer geartete "terroristische" Aktion, manchmal ist es gar Vorsatz. Schließlich kennt man seine Pappenheimer.

Gruß Konradin