Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung Diskussion

[linda]

@incognitus: Dann sage mir mal, wie ich das zu interpretieren habe.

Ihr glaubt einfach alles, was mal vor 2000 Jahren gedacht wurde und denkt genauso wie die Menschen damals. Ohne Zweifel obwohl ihr noch nie einen Gott gesehen haben könnt. Wer das behauptet lügt und kommt nicht grundlos in eine Anstalt. (ist ja schon öfter vorgekommen nach Jebus)

also alle leute, die etwas sehen, was andere nicht sehen, gehören nach deiner auffassung in eine anstalt? Ja?

Wenn Sie es öffentlich machen; selber Schuld.

PS: Mit meinem Glauben hat das nichts zu tun, ich bin konfessionslos .


@Langschläfer: Bei Dir ging's mir um Deinen Pisa-Vergleich. Erachte ich zwar nicht direkt als Beleidigung, aber wie schnell ist die Grenze mal überschritten .


Linda

 

[freefloating]

@idin, Langschläfer und ingognitous: Ist euch eigentlich schon aufgefallen, dass ihr hier im Thread fast nur noch unter euch seid? Eigentlich schade, findet ihr nicht? Das könnte etwas mit dem zu tun haben, was Linda geschrieben hat. Ich kann mich an Zeiten erinnern, als wir zum Teil noch gute Diskussionen hatten. Gruss freefloating

 

[Langschläfer]

Und ich hab hier niemanden beleidigt und niemandes Gefühle verletzt!

Hi hi, na ja, da waren schon ein paar Knaller dabei. Zum Beispiel, als Du mir ein "Reptiliengehirn" attestiert hattest.
ABER, liebe linda, zum Beleidigen gehören immer mindestens Zwei. Auf der einen Seite der, oder die, die beleidigen und auf der anderen Seite mindestens eine Person, welche sich beleidigt fühlt. Sollte diese Aussage zu deiner "Anklage" gehört haben, dann hast Du ungefragt entschieden, dass ich mich beleidigt fühlen muss. Ich denke, dass Du, möglicherweise, auch für andere entschieden hast, dass diese sich beleidigt fühlen müssen, oder hast Du, von einem User, die Bestätigung darüber erhalten, dass er sich beleidigt fühlt? In meinem Fall brauchst Du dir diesbezüglich keine Sorgen zu machen, mein Ego ist so gefestigt, dass mich solche Kleinigkeiten nicht sofort aus der Bahn werfen. Ich habe diese und ähnliche Aussagen der Hitze der Diskussion, im Zweifel einer weniger ausgeprägten Ausdrucksform, oder Rhetorik, zugeschrieben. Also völlig harmlos.

Zum Thema "Verletzung religiöser Gefühle": Ich bin nicht der Meinung, dass hier religiöse Gefühle verletzt werden. Wenn überhaupt kann es sich hier lediglich um eine Empörung der Identifikation handeln. Denn, wenn hier jemanden Gefühle verletzt werden, dann nur die Gottes (wenn es ihn denn gibt). Es handelt sich hier ausschließlich um Identifikationen mit religiösen Institutionen, Führern, Ikonen, Wertesystemen, Ideen oder Ideologien. Wenn es hier um Fußball gehen würde und ich an dem Verein des Users XY rumnörgeln würde und sich dieser darüber Empört (weil er sich mit seinem Verein identifiziert), müsste ich mir dann eine "Verletzung sportlicher Gefühle" vorwerfen lassen? Ich denke nicht. Deshalb bitte ich zu differenzieren und die feinen Unterschiede zu beachten. Solltest Du mich auch weiterhin auf die "Anklagebank" setzen wollen, dann bitte ich meinen Account hier zu löschen, denn, ich kann für mich selber sprechen und fühle mich imstande auch mal jemanden zurechtzuweisen, wenn er mir gegenüber zu Barsch werden sollte.

Edit: @linda
Einiges ist überholt, da wir wohl etwa zur gleichen Zeit gepostet haben

 

[Langschläfer]

@freefloating

Dann hilf doch bitte, diese Diskussion wieder in die richtige Bahn zu lenken. Ich würde mich freuen.

Sorry für das Doppel-Posting.

 

[idin]

Reptiliengehirn ist eine wissenschaftliche Beteichnung für die einfachste Art des Denkens, die Basis von jedermanns Denken ist!
Informier Dich!
Aber ich halte mich hier jetzt raus, bevor ich mich hier um Kopf und Kragen rede!
The Empire never endet!!
@Linda es ist ja wohl ein mißverständnis oder aber eine unverfrorene Fälschung, wenn du meinen Post, indem ich mich darüber empöre dass incognitus eben das gesagt hast, was du mir gesagt zu haben, jetzt unterstellst, gegen mich verwendest.

peace

 

[linda]

Langschläfer, so läuft das nicht. Wenn auf Modseite eine Beleidigung erkannt wird, dann wird auch gehandelt, egal ob sich derjenige nun beleidigt fühlt oder nicht . Der Verletzung sportlicher Gefühle fehlt ein ganz entscheidender Punkt, da steht kein Gesetz dahinter. Siehe z.B. § 166 StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

Reptiliengehirn ist meines Erachtens eine Bezeichnung jemanden die Intelligenz abzusprechen, idin. Deinen Beitrag habe ich nur zitiert, weil Du nachgefragt hattest wegen der Anstalt und incognitus das defacto bestätigt hat. Ich kann nicht erkennen, daß ich den Beitrag gegen Dich verwende.


Linda

 

[Langschläfer]

... da steht kein Gesetz dahinter. Siehe z.B. § 166 StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

Bleibt noch zu klären, ob die Aussagen hier als "Störung des öffentlichen Friedens" zu deklarieren sind

Wenn auf Modseite eine Beleidigung erkannt wird, dann wird auch gehandelt, egal ob sich derjenige nun beleidigt fühlt oder nicht

Also entscheiden die Moderatoren, was mich beleidigt und was nicht. Interessant. Das kommt je schon fast einer Entmündigung gleich. Ich sehe es ja noch ein, wenn Personen, welche nicht an der Diskussion teilnehmen, beleidigt werden, aber ich würde schon gerne selber bestimmen, wann ich mich beleidigt fühle, und wann nicht. Alles andere werte ich als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht.

 

[idin]

Es geht um diesen Beitrag: "also alle leute, die etwas sehen, was andere nicht sehen, gehören nach deiner auffassung in eine anstalt? Ja?"
Ich soll nachgefragt haben, wegen deswegen?
Jetzt hört sich aber alles auf...Tzzz

Und was Reptiliengehirn angeht, solltest du dich vielleicht nur ganz kurz und oberflächlich mit Neurophysiologie beschäftigen, um zu erkennen, daß du dich irrst.
Außerdem scheinst du außer acht zu lassen, wie oft LS mich indirekt beleidigt hat!

Ich beantrage, meine Verwarnung zurückzunehmen!

peace

 

[Langschläfer]

Es geht um diesen Beitrag: "also alle leute, die etwas sehen, was andere nicht sehen, gehören nach deiner auffassung in eine anstalt? Ja?"
Ich soll nachgefragt haben, wegen deswegen?
Jetzt hört sich aber alles auf...Tzzz

Du warst doch gar nicht gemeint. Dein Beitrag diente doch nur zum Verständnis.

 

[incognitous]

@incognitus: Dann sage mir mal, wie ich das zu interpretieren habe.

Ihr glaubt einfach alles, was mal vor 2000 Jahren gedacht wurde und denkt genauso wie die Menschen damals. Ohne Zweifel obwohl ihr noch nie einen Gott gesehen haben könnt. Wer das behauptet lügt und kommt nicht grundlos in eine Anstalt. (ist ja schon öfter vorgekommen nach Jebus)

Linda, wie du siehst habe ich nie behauptet, dass Leute die glauben in eine Anstalt kommen sollen. Daher kann ich deinen Moderatoren- Einwand auch nicht wirklich nachvollziehen;fühle mich missverstanden.

Aber geh doch Morgen mal raus und sag das du Gott siehst oder bist. Mach das mal richtig öffentlich. Dann wirst du merken was ich ausdrücken wollten.

Mit mir oder einer Beleidigung hat das aber nichts zu tun. Es ist halt so. Offenbar aus gutem Grund.

 

[linda]

Außerdem scheinst du außer acht zu lassen, wie oft LS mich indirekt beleidigt hat!

Gleiches Recht für alle. Ich hatte letztmalig im Thread für alle allgemein gewarnt, Du hast keine Ruhe gegeben und daß das dann eine Reaktion auslösen muß, das sollte auch klar sein.

Ich will jetzt hier aber nicht mehr weiter über die Verwarnungen diskutieren, sondern zurückkehren zum Thema.

Mein Statement ist klar, es freut mich auch, daß ich euere ungeteilte Aufmerksamkeit bekommen habe mit meiner 5/6 Ankündigung. Leider ist mir das bei meinen vorherigen Mahnungen scheinbar nicht gelungen. Ich würde mir wünschen, daß zukünftig die oben kritisierten Sachen unterbleiben.

Gut incognitus, dann wäre das auch geklärt.


Linda

 

[Moonster]

Das die Texstellen, welche ich angesprochen habe, bei dir an anderer Stelle zu finden sind, könnte vielleicht daran liegen, dass wir beide unterschiedliche Ausgaben der Bibel vorliegen haben. Dieses Buch wurde und wird ständig verändert.

Was du hier vermutest kann nicht stimmen. Die Texte bleiben grundsätzlich an ihren Plätzen und in jeder Bibel sind in Offenbarung Kapitel sechs die sieben Siegel zu finden (edit: Mein Fehler, die Öffnung des siebten Siegels wird in Kapitel 8 beschrieben) und die Bindung des Teufels samt 1000jahrreich in Kapitel 20.
Zum Zitieren verwendete ich eine Online-Ausgabe der Lutherbibel 1912. Zuhause habe ich mehrere Übersetzungen.

Okay, dass Du möglicherweise nicht in der Lage bist, diesen Text zu interpretieren, ist auch wieder nicht meine Schuld.

Wer sagt, dass ich das nicht interpretieren kann? Aus dem Zeug kann sich ja selbst der unkreativste Kopf was zusammenreimen.
Ich habe nur widerlegt, dass aus diesem Text hervorgehe, das jüngste Gericht komme 1000 n.Chr.

Wenn selbst der Vatikan, und somit die katholische Kirche, diese Aussage bestätigt, muss man sich fragen, wer da etwas nicht versteht. Der Vatikan wird es wohl kaum sein.

Für dich ist also der Vatikan die letzte Instanz in Bezug auf Bibelinterpretation. Gut, für mich nicht. Ich halte nämlich von der katholischen Kirche, Papst etc wenig bis gar nichts.
Die haben nämlich schon viele Weltuntergangsdaten "prophezeit", natürlich immer mit Verweis auf die Bibel:
Weltuntergangstermine
Wer diesen Verein noch irgendwie ernst nimmt, ist selbst schuld.

Wenn man von einem tausendjährigen Reich Christi spricht, dann muss man überlegen, ab wann man beginnt zu rechnen. Und da sollte klar sein, dass die Zeitrechnung mit der Geburt Jesus beginnt (alles andere würde ja keinen Sinn machen), demzufolge endet das 1000 Jährige Reich also im Jahr 1000 n.Ch.

Abgesehen davon, dass die historische Figur Jesus von Nazaret irgendwo im Jahr 2 bis 4 v.Chr geboren wurde (so komisch das auch klingen mag - es stimmt), geht aus dem Text nicht hervor, dass man von diesem Zeitpunkt aus die 1000 Jahre rechnen soll.
Weiters wird in der Bibel grundsätzlich der Geburtstag als unwichtig dargestellt, im Gegensatz zum Todestag, dem mehr Bedeutung beigemessen wird.
Wann man mit den tausend Jahren zu zählen beginnen sollte, steht drinnen: Wenn der Satan gebunden wird und Christus mit seinen Auserwählten zu regieren beginnen wird.
Nun hat er als Baby nicht wirklich zu regieren begonnen, da hatte er wohl auch kaum Auserwählte. Sollte er mit seinem Tod zu regieren begonnen haben, fragt sich warum seine Jünger Verfolgung ertragen mussten. Eine Bindung des Satans in diesem Zeitraum lässt sich weder mit den Berichten der Apostel in Einklang bringen, noch mit der bereits erwähnten Christenverfolgung.
Außerdem hätten dann der biblischen Prophezeiungen zufolge dann tausend Jahre Frieden und Liebe herrschen müssen, wovor zu behaupten sich wohl selbst der Vatikan hüten wird.

Welches Gericht ist hier wohl gemeint, wenn nicht das jüngste Gericht?

Und was hat das mit 1000 n.Chr. zu tun? Gar nichts.

Hier wird eindeutig vom jüngsten Gericht und vom Fegefeuer berichtet

Und was hat das mit 1000 n.Chr zu tun? Wieder nichts.

Noch nicht überzeugt? Dann frage deinen Gemeindepfarrer danach.

Im Gegensatz zu dir, lass ich mir meine Bibelinterpretationen von keinem Gemeindepfarrer vorkauen, schon weil ich keiner Religion oder Gemeinde angehöre.

 

[incognitous]

Moonster, du hast gerade bestens belegt wie verwirrend und uneinheitlich die Bibel ist. Jeder Mensch hat eben anders gedacht und hatte andere Vorstellungen beim Schreiben.

Wieder ein Beweis dafür, dass man die Bibel nicht wörtlich nehmen darf.
Die Menschen, die die Bibel verfassten, waren halt einen Irrtum unterlegen. Kann ja mal passieren..

 

[Langschläfer]

@Moonster

Es ist doch völlig Wischiwaschi, ob das 1000 jährige Reich nun in Kapitel 8, oder 20 zu finden ist. Ausschlaggebend ist doch, dass es in der Offenbarung steht. Ich habe auch extra die Kapitelüberschrift angegeben, damit auch wirklich jeder Rosinenpicker den angegebenen Text findet.

Ich habe nur widerlegt, dass aus diesem Text hervorgehe, das jüngste Gericht komme 1000 n.Chr.

Das solltest Du unbedingt dem Vatikan mitteilen, damit er seine gemachte Aussage zum 1000 jährigen Reich revidieren kann. Du wirst bestimmt seelig, wenn nicht gar heilig, gesprochen. Mal im Ernst: DU hast widerlegt, was die heilige katholische Kirche als richtig anerkennt? Respekt!!

und Christus mit seinen Auserwählten zu regieren beginnen wird.
Nun hat er als Baby nicht wirklich zu regieren begonnen

Nur mal zur Erinnerung: Jesus von Nazaret hat zu keiner Zeit tatsächlich regiert. Als Beginn seiner "Regentschaft" wird seine Geburt angesehen. Papst Sylvetser II. hat höchst persönlich den 31.12.999 als letzten Tag der Welt verkündet (in Anlehnung an die Offenbarung). Nachdem der prophezeite Weltuntergang am 1. Januar 1000 ausblieb, revidierte er das Datum auf das Jahr 1033, weil er diesmal als Beginn des 1000 jährigen Reichs den Tod Jesu zugrunde legte. Selbst Kaiser Otto III. ist barfüßig zum Grab des Adalberts gepilgert und hat unter Tränen den Heiligen angefleht, er möge doch mit Jesus Verhandeln. Anschließend ist er auf allen Viren gekrochen und hat gelobt, alles Weltliche aufzugeben und Mönch zu werden, wenn die Welt nicht untergeht. Das alles kannst Du nachlesen in den Büchern Gallus Anonymus.

**Welches Gericht ist hier wohl gemeint, wenn nicht das jüngste Gericht?**
Und was hat das mit 1000 n.Chr. zu tun? Gar nichts.

Aber, Du weist schon noch, worüber wir hier Reden? Zur Erinnerung: Es geht um den prophezeiten Weltuntergang und dem daraus resultierenden jüngsten Gericht.

Im Gegensatz zu dir, lass ich mir meine Bibelinterpretationen von keinem Gemeindepfarrer vorkauen

Sorry, ich dachte ja nur......so von Fachmann zu Fachmann....

 

[incognitous]

Habt ihr Jesus immer noch nicht gefunden nach 2000 Jahren? Er ist aber schon längst wieder zurückgekehrt unser Zimmermännchen.
Kein Problem, er ist auf der Herrentoilette, natürlich bei IKEA, zu finden.

Der Beweis

 

[Langschläfer]

@incognitous

Das hättest Du nicht veröffentlichen sollen, die Theisten legen das doch sofort wieder als Gottesbeweis aus

 

[Moonster]

Langschläfer, vielleicht bekommst du einmal mit, dass es mich einen feuchten Kehricht interessiert, was irgendein Papst vorraussagt. Genausowenig Heilig- oder Seligsprechung.
Wenn der Vatikan die Offenbarungstexte so auslegt, dass das jüngste Gericht 999 oder 1000 kommt, dann ist das für mich so glaubwürdig wie fliegende, rosa Elefanten. Und wenn von 100 verschiedenen Weltuntergangsdaten 80 auf den selben Text verweisen, muss doch klar sein, dass das nur Auslegungssache ist.
Man braucht jemanden wirklich keinen Respekt entgegenzubringen, wenn er Wirrlehren des Vatikan widerlegt bzw als schwachsinnig darstellt. Das ist so selbstverständlich, dass es jeder könnte. Die versuchen doch ständig nur, die Bibel nach ihrem Katechismus auszulegen.
Ich hab auch schon mal mit einem Pastor diskutiert und die geraten schnell in Erklärungsnot, wenn man den Widerspruch ihrer Lehren mit der Bibel aufzeigt. Dann kommen nur solche Totschlagargumente wie "Dafür muss man studiert haben", "dafür muss man hebräisch/aramäisch/griechisch können", "um das zu verstehen, muss man sein ganzes Leben Gott widmen" blablabla.
Keine Argumente, sondern nur heiße Luft und Imponiergehabe mit alten Sprachen.

Als Beginn seiner "Regentschaft" wird seine Geburt angesehen.

Ach und von wem? Jetzt komm mir nicht mit Vatikan und Papst. Sehr viele christliche Gruppen erwarten die Wiederkunft Christi und damit den Beginn seiner Regentschaft in der Zukunft. Logisch, sonst würden sie ja ziemlich blöde dastehen, wenn es nach der tausendjährigen Herrschaft auf Erde noch immer beschissen aussieht, bzw schlimmer als vorhin.
Die katholische Kirche hat sich dieses Problems einfach entledigt, indem sie meint, das Paradies spiele sich im Himmel ab, obwohl in der ganzen Bibel immer wieder von einem Paradies auf der Erde gesprochen wird.

 

[incognitous]

Ach und von wem? Jetzt komm mir nicht mit Vatikan und Papst. Sehr viele christliche Gruppen erwarten die Wiederkunft Christi und damit den Beginn seiner Regentschaft in der Zukunft...

Also macht sich doch jeder seinen Gott, Himmel und Hölle etc etc. selber. Wem was nicht gefällt, schreibt es einfach um. Ist typisch für sehr religiöse Menschen.
Viele Fundamentalisten sind daher schon aus der Kirche ausgetreten.
Die katholische Kirche hat aber festgestellt, dass Welt-Untergangs-Theorien, wie in der Offenbarung von Johannes, niemals eintreffen werden, weil ja alles Phantasie ist. Außerdem machen sie sich noch unglaubwürdiger. Das passt den Hardliner aber nicht; also machen sie Ihre eigene Religionsgemeinschaft auf..

Jeder fliegende rosa-rote- Elefant ist wahrscheinlicher als das Jebus der Sohn Gottes war. Muss man sich mal vorstellen. Der Zimmermann

 

[MikeB]

Man kann über dieses Thema hier sachlich und vernünftig diskutieren und auch verschiedener Meinung sein, dann braucht man den anders denkende Menschen nicht beleidigen und beschimpfen, ja sogar für geisteskrank zu erklären.

Wenn sich die Diskussion hier mal abkühlen würde hätte ich vielleicht auch einiges dazu zu schreiben, aber so nicht......

 

[incognitous]

Wenn sich die Diskussion hier mal abkühlen würde hätte ich vielleicht auch einiges dazu zu schreiben, aber so nicht......

Kann es sein, dass Pornos einem ständig die Meinung ändern lassen ? Oder das man alles vergisst und sich ständig wiederholt ? ( Kenne mich da nicht so aus; daher die Frage )
Deine Meinung ist uns bekannt, vgl.
http://www.freesoft-board.to/f29/di...r-gott-fortsetzung-332773-44.html#post4221217
http://www.freesoft-board.to/f29/di...r-gott-fortsetzung-332773-45.html#post4221248
http://www.freesoft-board.to/f29/di...r-gott-fortsetzung-332773-54.html#post4270126
http://www.freesoft-board.to/f29/di...r-gott-fortsetzung-332773-71.html#post4372700

 

[Langschläfer]

Langschläfer, vielleicht bekommst du einmal mit, dass es mich einen feuchten Kehricht interessiert, was irgendein Papst vorraussagt. Genausowenig Heilig- oder Seligsprechung.
Wenn der Vatikan die Offenbarungstexte so auslegt, dass das jüngste Gericht 999 oder 1000 kommt, dann ist das für mich so glaubwürdig wie fliegende, rosa Elefanten.

Was soll man denn mit dir noch diskutieren, wenn nur Moonsters-Weltbild Gültigkeit hat?

 

[McKilroy]

Trotzdem komme ich nicht darum herum zu behaupten, dass die Zeit, in der die christliche Ethik gemeinsame Grundlage der Gesellschaft zu sein schien, besser war als die heutige.

Dir ist aber

1) Schon klar, dass auch zur Zeit noch in den westlichen Ländern die christliche Ethik die Grundlage der Gesellschaft ist.

2) deine Behauptung jeglicher Grundlage entbehrt:

Hier mal zwei passende Zitate:

Der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 war ein Konflikt um Hegemonie oder Gleichgewicht zwischen den Mächten Europas und zugleich ein Religionskrieg. In ihm entluden sich sowohl die Gegensätze zwischen der Katholischen Liga und der Protestantischen Union innerhalb des Heiligen Römischen Reiches als auch der habsburgisch-französische Gegensatz auf europäischer Ebene.

Die Kriegshandlungen selbst, aber auch die durch sie verursachten Hungersnöte und Seuchen verheerten und entvölkerten ganze Landstriche. In Süddeutschland etwa überlebte nur ein Drittel der Bevölkerung. Nach den wirtschaftlichen und sozialen Verheerungen benötigten einige vom Krieg betroffene Territorien mehr als ein Jahrhundert, um sich von dessen Folgen zu erholen.

Schöne alte Zeit. Und das ist nur ein Beispiel von vielen.

Da sehen sich die paar Toten an den Schulen doch relativ gering aus (auch wenn das natürlich schreckliche Taten sind).

Leider werden die Behauptungen in diesem thread immer realitätsferner.

 

[idin]

Mit früher meinte ich eher die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts.

Und heute ist meiner Meinung nach Materialismus und Konsum gemeinsame Grundlage der Gesellschaft.
Außerdem ist die katholische Kirche nie christlich gewesen! Sie hat das Christentum lediglich für ihre Zwecke okkupiert.
Man muß da wirklich zwischen christlicher Philosophie und "Nur-dem-Namen-nach-christlicher" Religion unterscheiden.

 

[McKilroy]

Man muß da wirklich zwischen christlicher Philosophie und "Nur-dem-Namen-nach-christlicher" Religion unterscheiden.

Dann war unsere Gesellschaft aber nie christlich, denn letztendlich haben die beiden großen christlichen Religionsgemeinschaften die letzten Jahrhunderte unseres Lebens bestimmt. Damit hebelst du deine davor gemachte Behauptung selber aus.

Mit früher meinte ich eher die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts.

LOL. Suchst dir einfach ein paar Tage aus, in denen es bei den Christen mal keinen Mord und Totschlag gegeben hat.

Dann musst du natürlich auch noch den Ort eingrenzen, denn weltweit hat es natürlich auch in den 60ern Mord und Totschlag gegeben, an dem die Christen beteiligt waren. Vielleicht hast du mal was vom z.B. Vietnamkrieg oder Zypernkrise oder auch Nordirland gehört?

Am besten vergleichst du den 24. Dezember 1963 in Kleinkleckersdorf mit dem Tag eines Amoklaufs an einer deutschen Schule.


Du kannst doch nicht eine kurze einigermaßen friedliche Zeit als Beweis für das Positive des Christentums nehmen, wenn 99 % der Zeit Mord und Totschlag unter den Christen herrscht. Du musst doch selber merken, wie widersinnig das ist.

 

[idin]

Was das angeht, hast du tatsächlich recht. Als ich von früher geredet habe, kam wirklich nur so aus dem Gefühl und bezog sich auf meine persönliche Lebenserfahrung und Weltsicht von damals.
Also Schwamm drüber.

Ich würde viel lieber an einer anderen Stelle die Diskussion wieder aufnehmen.
Und zwar da, wo ich behauptet habe, daß der Materialismus nur an die Stelle Gottes ein anderes Absolutum gesetzt hat, nämlich die Materie.

Dagegen hat Langschläfer eingewendet, Materie müsse auch nicht hinterfragt werden, weil sie sinnlich erfahrbar ist und dadurch als real erkannt werden kann.

Dem ist meiner Ansicht nach aber nicht so!
Denn wie wir alle in Physik gelernt haben, besteht Materie überwiegend aus leerem Raum.
Davon haben wir aber keine Erfahrung. D.h. heißt, wir erleben Materie keineswegs so, wie sie ist sondern wir erleben lediglich das Aufeinanderprallen der Elektronen unserer Haut mit den Elektronen der Gegenstände, die wir berühren.

Wenn wir aber Materie gar nicht so erleben, wie sie ist, können wir aus unserer sinnlichen Erfahrung ihren Realitätsgehalt gar nicht beurteilen.

Und je tiefer man in die Materie(meint in diesem fall das thema) eindringt, desto klarer wird, daß Bewusstsein wenigstens ein gleichberechtigtes Absolutum neben der Materie ist, wenn nicht sogar ihr Schöpfer.

Und Bewusstsein ohne Objekt(d.h. die höchste erfahrbare Art Bewusstsein) ist das, was die Leute früher Gott genannt haben.