Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung Diskussion

[Langschläfer]

Dagegen hat Langschläfer eingewendet, Materie müsse auch nicht hinterfragt werden, weil sie sinnlich erfahrbar ist und dadurch als real erkannt werden kann.

Dem ist meiner Ansicht nach aber nicht so!
Denn wie wir alle in Physik gelernt haben, besteht Materie überwiegend aus leerem Raum.

Also, ich bin ja, zugegebener maßen, nicht so der Physik-Freak, aber ist Materie, in der Naturwissenschaft, nicht die Bezeichnung für Objekte, welche eine Masse besitzen und ist leerer Raum nicht Vakuum, also das Gegenteil von Materie? Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, denn wie gesagt, ich bin kein Physikgenie.

 

[incognitous]

Materie, also Masse kann man "im Prinzip" mit Energie gleichsetzten. Es ist also greifbar bzw. konvertierbar.
Da verstehe ich den Diskussionszusammenhang nicht. Du kannst Materie nicht mit Gott vergleichen.
In diesem Universum jedenfalls ist es so, und nicht andersherum. Evtl. kannst du in einem anderen Universum aber Gott oder für die fanatisch-Bibeltreuen-Christen hier, Jesus greifen und Materie nicht.

 

[McKilroy]

Denn wie wir alle in Physik gelernt haben, besteht Materie überwiegend aus leerem Raum.

Kleine Korrektur:

Der Raum ist fast leer und ist in geringfügigem Maße gefüllt mit Materie.

Und zwar da, wo ich behauptet habe, daß der Materialismus nur an die Stelle Gottes ein anderes Absolutum gesetzt hat, nämlich die Materie.

Da stimme ich dir zu. Es gibt auch Leutz, die den Materialismus zu einer neuen "Gottheit" erheben. Das ist meiner Meinung nach genauso irrig, wie der falsche Gottesglaube der meisten Christen und Moslem usw..

Daraus resultiert eben auch der Glaube mancher dieser Leute, die Wissenschaft könne in absehbarer Zeit alles erklären. Dieser Anspruch ist völlig verfehlt.

Davon haben wir aber keine Erfahrung. D.h. heißt, wir erleben Materie keineswegs so, wie sie ist sondern wir erleben lediglich das Aufeinanderprallen der Elektronen unserer Haut mit den Elektronen der Gegenstände, die wir berühren.

Das ist ein sehr guter Satz. Nur diesen Satz muss man noch viel weiter auslegen. Den meisten Menschen (und eben auch den Materialisten)ist überhaupt nicht bewusst, dass wir die Umwelt bei weitem nicht so erleben, wie sie in Wirklichkeit ist. Wir erleben die Welt zunächst einmal in dem Maße, wie es aus der Evolution heraus zum Überleben unserer Spezies nötig war. Die meisten Eigenschaften der Umwelt, der Materie sind unserem Erleben vorenthalten. Unsere Sinne nehmen nur einen ganz geringen Ausschnitt der Umwelt war. Ein sehr schönes Beispiel sind Strahlungen. Aus dem ganzen Frequenzspektrum nehmen wir nur einige begrenzte Frequenzbänder wahr (Augen und Ohren). Alle anderen Frequenzen sind unserem Empfinden verschlossen und lassen sich nur mit Hilfsmitteln erfassen und darstellen. Nur das, was wir so darstellen, ist natürlich nicht mehr die Eigenschaft der Umwelt sondern eine Interpretation, um uns diese Eigenschaft vorstellen zu können.
Aber selbst die engen Frequenzbänder, die wir wahrnehmen, nehmen wir nicht so wahr, wie sie tatsächlich sind. Diese Eigenschaften der Umwelt, der Materie werden durch unser Gehirn interpretiert. Auf dieser Interpretation durch unser Gehirn beruhen übrigens auch die optischen Täuschungen. Das wir z.B. beim Farbempfinden keine reale Eigenschaften der Materie erleben, sieht man daran, dass es Menschen gibt, die keine Farben sehen. Die Eigenschaft der Umwelt (grünes Gras, grüne Ampel) ist auch bei diesen Menschen natürlich vorhanden, nur wird sie deren Gehirn anders interpretiert.

Wenn wir aber Materie gar nicht so erleben, wie sie ist, können wir aus unserer sinnlichen Erfahrung ihren Realitätsgehalt gar nicht beurteilen.

Nur Gott erleben wir überhaupt nicht!

Wir erleben nur Materie, eine Umwelt, die wir nicht in Gänze erklären können. Und in die Lücken, die wir in unserem Verständnis der Umwelt logischerweise noch haben, interpretieren viele ihren Gott hinein. Es geht aber eben sehr gut auch ohne.

Und dann ist es natürlich ein völlig unlogischer Schritt, dass man aus diesen Lücken auf den in der Bibel dargestellten Gott schließt.

 

[Moonster]

Was soll man denn mit dir noch diskutieren, wenn nur Moonsters-Weltbild Gültigkeit hat?

Langsam wirds ja echt lächerlich. Nur mein Weltbild habe Gültigkeit? Wie viele standen dem meinen gegenüber? Eines, und zwar das katholische.
Wenn du also eine Ansicht der katholischen Kirche nicht akzeptierst, hat nur "Langschläfers Weltbild Gültigkeit"?

Sieh einfach ein, dass du mit deiner auf Halbwissen aufgebauten Aussage, die da lautet -> "Gemäß der Offenbarung des Johannes, sollte die Welt bereits im Jahr 1000 n.Ch. untergehen", falsch lagst.
Richtig wäre -> "Gemäß einer der vielen widersprüchlichen katholischen Auslegungen der Johannesoffenbarung, sollte die Welt bereits im Jahr 1000 n.Chr. untergehen."

 

[Langschläfer]

Langsam wirds ja echt lächerlich.
Wenn du also eine Ansicht der katholischen Kirche nicht akzeptierst, hat nur "Langschläfers Weltbild Gültigkeit"?

Du sprichst dem gesamten Klerus, einschließlich deren höchstem Amt, dem Papst, die Fähigkeit ab, Bibeltexte lesen zu können. Nur die, welche etwas anderes aus den Texten lesen wollen, einschließlich @Moonster, können das. DAS ist lächerlich.
Jetzt kommst Du und behauptest, die Kirche lügt. Würde die Kirche in diesem Fall (in anderen Fällen hat sie es tatsächlich gemacht) wirklich lügen, hätte sie versucht die Geschichte zu verdrehen, so wie Du es machst. Aber nein, man hat ehrlich zugegeben, dass die Offenbarung an dieser Stelle falsch ist. Dadurch verlor die Offenbarung an Glaubwürdigkeit. Welchen Sinn hätte diese Lüge?

Ich habe dir die entsprechenden Textstellen weiter oben haarklein aufgeführt, es gibt überhaupt keinen Zweifel. Ich glaube, Du bist einfach nur bockig, weil Du es nicht raffst.

 

[Carmen]

Hallo Langschläfer
ich bin exakt der selben Auffassung wie Moonster, was Deinem und der katholischen Kirche ihrer, 1000 Jahre Herrschaft angeht.
Moonster hat sauber, anschaulich und verständlich argumentiert und bewiesen das die katholische Kirche, sofern sie sich an Dein Urteil bezüglich der Urheberrechte dieser Behauptung hält, falsch liegt.
Mich wundert es auch nicht da schon der Ursprung der katholischen Kirche nicht die Zielsetzung hatte Gott zu entsprechen. Die Zielsetzung war der Erhalt des römischen Reiches, von daher vertritt die katholische Kirche mehrere Alleinstellungsmerkmale, weswegen sie ständig rum eiern muß ...

Dreifaltigkeit, Zölibat obwohl ein "Auftrag Gottes" anders lautet, Beichte usw. und so fort. In der Bibel wird sogar umschrieben das man sich von Vereinen fernhalten sollte die die Ehe verbieten, die Gebieten sich der Speise zu enthalten, keine Kinder zu zeugen obwohl Gott dies für gut befunden hatte... ( Bibelstelle weiß ich grad nicht, hab auch andere Probleme )
Kurzum in der Bibel steht das das letzte Gericht nach dem eintreffen von Ereignissen stattfinden soll und das NIEMAND Jahr, Tag oder Stunde weiß, da dies wie ein Dieb in der Nacht kommen solle...

Es ist völlig klar das Dein zitierter Text für die Zeit nach dem "letzten Gericht" gilt. Jede Behauptung, die Darauf abzielt wie alt die Erde ist und wann das Ende kommt, stammt aus den Hirnen von Klugscheißern die sich profilieren wollen oder damit Reibach machen wollen oder kleine Mädchen ins Bett dirigieren wollen oder andere unseriöse Machenschaften betreiben wollen.

Die Erde ist 6000 Jahre alt, ist keine Aussage die in der Bibel nachzulesen ist. In so und so viel Jahren oder im Jahre so und so wird die Erde oder zumindest die bösen Anwohner vernichtet, konnte ich nirgends lesen in einer Bibel.
Wo ich sowas zu lesen bekam, war im Katechismus (glaube ich, viele Katholiken zücken das Liedbuch wenn man nach der Bibel frägt ) oder im Wachturm / Erwachet oder in Lektüren anderer Religionsgemeinschaften die auch eigene Bibeln damit vollschmieren... Das muß jeder mit sich selber ausmachen, was er davon glaubt.

Insofern hast Du Recht wenn Du die katholische Kirche und deren Jünger damit konfrontierst...

Liebe Grüße
Carmen

 

[Langschläfer]

Hallo Carmen,

leider sieht die Sache etwas anders aus. NACHDEM das vorhergesagte Ereignis (Weltuntergang, jüngstes Gericht) nicht stattgefunden hat, kamen einige extremistisch-christliche Gruppen in Erklärungsnot und begangen unterschiedliche Versionen zu erfinden. Man bezeichnet diese Versionsfindung als Millenarismus. Das die, in der Offenbarung genannte, Regentschaft Jesus mit seiner Geburt begann, ist nachzulesen in Jesaja ***Denn uns ist ein Kind geboren, ein Sohn ist uns gegeben, und die Herrschaft ruht auf seiner Schulter*** Somit endet diese Regentschaft im Jahr 1000 nach Christi Geburt (laut Offenbarung). Das 1000 jährige Reich, NACH dem jüngsten Gericht anzunehmen, ist völlig unlogisch, denn zum einen regiert im "Himmel" nicht Jesus, sondern Gott. Jesus sitzt "nur" zur Rechten Gottes des Allmächtigen (Hebräer 1,3) ist also nicht der "Regent". Zum anderen: warum soll es im Himmel eine Zeitrechnung geben, das Paradies ist doch unendlich?

 

[streusel123]

Soo, nach fleißigem mitlesen und teilweise amüsieren.(wie ignorant doch Menschen sind) nach langer Zeit und dem eigtl. festen Vorsatz hier nichts mehr zu schreiben: Es kann gut sein dass ich mich irre, ich bin nicht gerade das was man 'bibelfest' nennt, aber wenn ich mich nicht irre...ist dieses 1000 Jährige Reich von dem gesprochen wird auf einer neuen Erde... Wenn man mal von der Offenbarung des Johannes ausgeht. Und die Aussage es regiert nicht Jesus sondern Gott ist irrelevant, wenn, und ich sage WENN, man davon ausgeht, das Vater,Sohn und Heiliger Geist dreieinig sind, also drei Manifestationen von Gott. Um das anzunehmen muss man der Bibel glauben, weshalb ich wohl keinen der eingefleischten Atheisten hier überzeugen werde,aber meinen Senf zur Diskussion ums '1000jährige Reich' Beitragen kann.

P.S. zur Info: Das hat mir kein Pfarrer vorgekaut oder irgendeiner vorgedacht.
P.P.S: Bezüglich der katholischen Kirche vertrete ich Carmens Meinung.

 

[incognitous]

...wenn ich mich nicht irre...ist dieses 1000 Jährige Reich von dem gesprochen wird auf einer neuen Erde... Wenn man mal von der Offenbarung des Johannes ausgeht.

Da die Johannesoffenbarung ja von Gott diktiert wurde muss man auch von der Richtigkeit dieser Umschreibung ausgehen dürfen.

Worauf beziehen sich deine Fantasien mit der neuen Erde ?
Und, ist es dann also so, dass diese neue Erde nur 1000 Jahre bestand haben wird ?

 

[Langschläfer]

.ist dieses 1000 Jährige Reich von dem gesprochen wird auf einer neuen Erde... Wenn man mal von der Offenbarung des Johannes ausgeht.

Was beflügelt dich zu dieser Interpretation?

Und die Aussage es regiert nicht Jesus sondern Gott ist irrelevant, wenn, und ich sage WENN, man davon ausgeht, das Vater,Sohn und Heiliger Geist dreieinig sind, also drei Manifestationen von Gott.

Eine Trinität (drei Personen Gott) gibt es in der Bibel so nicht, das ist lediglich ein Menschenkonstrukt. Gott ist zwar Gott, oder Gottes Sohn, oder heiliger Geist, aber niemals alles drei auf einmal. Ebenso wenig, wie Wasser gleichzeitig flüssig, fest und Gasförmig sein kann. Bei allen drei Aggregatzuständen handelt es sich zwar um Wasser, aber sie kommen nie gleichzeitig vor. Außerdem heißt es in der Bibel eindeutig, dass Jesus im Himmel "zur Rechten Gottes" sitzt.

 

[freefloating]

Lieber Langschläfer
Natürlich gibt es die Trinität. Auch wenn ich diesen Begriff nicht so mag. Die Bibel spricht häufig darüber, wenn auch nie in so expliziter Form. Es ist weder eine katholische Erfindung, noch die Kopie einer trinitarischen Gottheit im Heidentum. Der Vater ist beständig im Sohn, so wie der Sohn beständig im Vater ist. Der Vater hat durch seinen Sohn, die ganze Schöpfung ins Leben gerufen (Joh. 1. Kap.) und zwar durch das Wirken des Geistes (Geist Gottes, siehe 1. Mose), der über den Wassern schwebte. Auf den Menschen übertragen könnte man es folgendermassen betrachten: Wir sind, aus biblischer Sicht, lebendige Seelen (näphäsch in althebräischer Sprache), das eigentlich Leben kommt durch den Odem, den Atem Gottes. Wenn wir sterben, kehrt der Odem zu Gott zurück und übrig bleibt die Hülle (Hardware im PC-Jargon). Gleichzeitig haben wir einen Geist, der uns befähigt, über unser Leben nachzudenken und Entscheidungen zu treffen. Alle Teile harmonieren in perfekter Symbiose. Herzl. Gruss freefloating

PS: Die Katholische Kirche ist leider (nicht in allem) vollgestopft mit unbiblischen Lehren. Kaiser Konstantin ging viele Kompromisse ein (Bilderlehre, etc.) um den Heiden den Kircheneintritt leichter zu machen. Luther, Calvin, Zwingli, Hus und Co. hat es nicht umsonst gegeben!

 

[incognitous]

,,,Wir sind, aus biblischer Sicht, lebendige Seelen (näphäsch in althebräischer Sprache), das eigentlich Leben kommt durch den Odem, den Atem Gottes. Wenn wir sterben, kehrt der Odem zu Gott zurück und übrig bleibt die Hülle (Hardware im PC-Jargon). Gleichzeitig haben wir einen Geist, der uns befähigt, über unser Leben nachzudenken und Entscheidungen zu treffen. Alle Teile harmonieren in perfekter Symbiose. Herzl. Gruss freefloating

Aber jetzt mal im Ernst und ganz ehrlich, werter freefloating:
Du hast echt keinerlei Zweifel an dem was du (genauer: Ein paar Teile der Bibel )da gerade geschrieben hast ?

 

[freefloating]

... aber sicher glaube ich es, im Ernst! . Ich treibe hier nicht meinen Spass mit euch. Für mich ist Gott so real, wie für dich dein PC, vor dem du gerade sitzt. Davon abgesehen: Ist es so schwer zu glauben, dass wir aus einer Hülle und noch etwas anderem bestehen? Das müsste doch eigentlich auch deiner täglichen Realität entsprechen, oder? Auch wenn man überhaupt nicht an Gott glaubt, ist dieser Gedanke nicht weltfremd. Gruss freefloating

 

[incognitous]

Nein, es kann alles sein. Ich persönlich kann mir z.B. unendlich viele Paralleluniversen, mit anderen physikalischen Eigenschaften usw., vorstellen.

Aber ich bin mir da eben nicht so sicher, wie ich meinen PC sehe. Ich würde mich wohl selber anlügen müssen und das muss ja nicht sein. Da habe ich lieber Zweifel, lebe nach meiner persönlichen Überzeugung und Erfahrung, und nicht nach z.B. irgendeinem Buch, und lass mich überraschen
(allerdings glaube ich das dann mit dem Tod nichts mehr ist; hier sind wir eben bei den Wünschen der Menschen; also ..."das wäre doch supi, oder" )

 

[freefloating]

Nein, es kann alles sein. Ich persönlich kann mir z.B. unendlich viele Paralleluniversen, mit anderen physikalischen Eigenschaften usw., vorstellen.

Wie du sicher weisst, liebe ich Star Trek. Also ich bin sicher, werter incognitous , dass wir beide uns auf dieser (nicht realen) Ebene sofort finden würden . Machs gut freefloating

PS: Ich melde mich ab für heute Abend
PS2: Wie geht es eigentlich deinem fliegenden rosa Elephanten

 

[incognitous]

Aber freefloating; das Universum ist doch Real für dich, oder ?

Wie soll Gott dann realer (liebe Superlative) sein als Vorstellungen zum Universum. Ich finde damit widersprichst du dir ein wenig.

Ich denke was wir aus StarTrek kennen ist noch gar nichts. Das menschliche Leben ist dafür nur zu kurz.

 

[idin]

Nur Gott erleben wir überhaupt nicht!

Mit unserem Alltagsbewusstsein nicht!
Aber tiefe yogische oder die Psychedelische Erfahrung können das schlagartig ändern!
Nun möge bitte niemand behaupten, das dort Erlebte seien allenfalls Halluzinationen.
In engerem Sinne, aus den Gründen, die du selbst angeführt hast, ist auch unsere alltägliche Interpretation der uns umgebenden Frquenzen nur eine Interpretation aka Halluzination.
In veränderten Bewusstseinszuständen ändern sich lediglich die wargenommenen Frequenzbereiche!

 

[Langschläfer]

Natürlich gibt es die Trinität. Auch wenn ich diesen Begriff nicht so mag. Die Bibel spricht häufig darüber, wenn auch nie in so expliziter Form. (...) Der Vater ist beständig im Sohn, so wie der Sohn beständig im Vater ist. Der Vater hat durch seinen Sohn, die ganze Schöpfung ins Leben gerufen (Joh. 1. Kap.) und zwar durch das Wirken des Geistes (Geist Gottes, siehe 1. Mose), der über den Wassern schwebte.

Hallo freefloating, schön, dass Du wieder dabei bist.

Ich kann aus deinem Beispiel keine Trinität (auch wenn Du diesen Begriff nicht magst) herauslesen. Es gibt tatsächlich in der ganzen Bibel keinen einzigen Hinweis auf diese Trinität. Ich könnte jetzt Wikipedia zu Hilfe nehmen, aber damit halte ich es genau so, wie mit der Biebel: Man darf nicht alles glauben, was dort steht

Wenn man nun diese Trinität als belegt ansehen würde, dann

- wäre Maria durch Gott (in diesem Fall den heiligen Geist) geschwängert worden, um im nächsten Atemzug Gott (jetzt als Jesus) zu gebären. Blödsinn, oder?

- hätte Jesus Selbstgespräche geführt, als er am Kreuz rief: "Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun" und "Nicht mein Wille, sondern der Deine geschehe"

- Jesus hat sich selber Gottes Sohn genannt. Ist Gott jetzt sein eigener Sohn, bzw. ist Jesus sein eigener Vater? Ihr traut eurem Gott ja einiges zu, aber das ist doch absurd und macht keinen Sinn.

- Jesus sagt: "Und ich will den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Beistand geben..." (Joh. 14:17)
Warum soll Jesus sich selber bitten? Bittest Du dich auch, dass Du dir den Zuckertopf reichst?

- Jesus bekennt: "Der Vater ist größer als Ich" (Joh. 14:28)

Soll ich noch mehr Beweise liefern?

 

[McKilroy]

Also ich muss Langschläfer zu 100% Recht geben.

Aus der Bibel Beweise für die Trinität ableiten zu wollen, ist völliger Unsinn.

Damit würde man völliger dem widersprechen, was Jesus zum besten gegeben hat.


Was ich auch einfach nur absurd finde, ist der Ausdruck "Mutter Gottes" für Maria. Überlegt mal, was das für den Glauben an Gott bedeutet.

 

[Langschläfer]

Was ich auch einfach nur absurd finde, ist der Ausdruck "Mutter Gottes" für Maria. Überlegt mal, was das für den Glauben an Gott bedeutet.

Hallo McKilroy,

das ist Gut!! Somit hätten wir ja endlich die Ursache für Gott, die wir schon so lange suchen, gefunden. Wenn also Maria die Mutter Gottes ist, dann muss sie ja bereits vor Gott bestanden haben. Allerdings wurde sie ja erst von Gott geschaffen, wie alle Menschen, obwohl sie doch die Mutter Gottes ist und diesen geboren haben muss, damit dieser sie schwängert. Erkennt eigentlich jemand die Schizophrenie? Keine Angst, das war nur ein belustigender Gedankengang von mir.

 

[idin]

Die Indische Philosophie sagt ganz entschieden das höchste persönliche Bewusstsein (aka Gott) ist selbstgezeugt.

Ein Axiom! Das Spiegelbild der materialisischen Behauptung: Das Universum ist aus einem Urknall entstanden.

Wer kann entscheiden, welches von beiden richtig ist?

Oder ob nicht beide nur zwei Seiten einer Medaille sind, die wir nicht verstehen können, weil sie sich unserem Verständnis (noch) entzieht?

Und vor allem: Welche dieser drei Möglichkeiten ist die warscheinlichere?

Soweit meine Gedanken zur Nacht Für Euch!

 

[freefloating]

@McKilroy: Wer hätte gedacht, dass wir uns wenigstens für einmal einig sind? Auch ich finde den Ausdruck "Mutter Gottes" mehr als unglücklich - eine typisch katholische Terminologie. Die logische Konsequenz ist, dass Maria und andere "Heilige" (im kath. Sinn) angebetet werden, bis zum heutigen Tag! Das ist ein klarer Verstoss gegen das 3 und 4. Gebot (2. Mose 20, 1 - 4), welches von der Kath. Kirche im Katechismus natürlich entsprechend geändert wurde (du sollst dir keine Bilder machen, ... und keine anderen Götter neben mir haben).

@Langschläfer: Auch mir macht es Spass, wieder an fairen und konstruktiven Auseinandersetzungen teilzunehmen : Ich liefere dir nun deinen biblischen Beweis für die Trinität Gottes, Jesus selbst hat ihn gegeben (dies noch als Hinweis für McKilroy):

Matth.28.19: Gehet nun hin und machet alle Nationen zu Jüngern, und taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes...

So, lieber Langschläfer, nun beantworte mir eine Frage. Weshalb sollten Jesu Nachfolger auf die Namen drei verschiedener Götter getauft werden? Das ist doch völliger Blödsinn! Nein, es gibt nur EINEN Gott, der sich jedoch in drei verschiedenen Persönlichkeiten (Facetten) offenbart. Nur weil du (ich auch nicht, ich gebs ja zu) es mit deinem Verstand nicht fassen kannst, heisst das noch lange nicht, dass es nicht so ist. Mit Schizophrenie (ein psychiatrisches Krankheitsbild nach ICD 10) hat das übrigens rein gar nichts zu tun. Ich habe in meiner Arbeit täglich ab und zu mit solchen Leuten zu tun . Auch nur ein belustigender Gedankengang. Dieses "nicht begreifen können" hat aber sehr wohl etwas mit unserem "Grössenwahn" zu tun, dass es nur das geben darf, was auf unserer kleinen Festplatte zu verarbeiten ist. Der letzte Satz ist natürlich nicht auf dich im Speziellen gemünzt, sondern hat für mich allgemeine Gültigkeit.

PS: Deine angeführte Bibelstellen sind natürlich kein Beweis gegen die Trinität. Ganz im Gegenteil sagen sie etwas über das Verhältnis zwischen dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist aus. Jesus selbst hat immer wieder darauf hingewiesen, dass er und der Vater EINS sind ... dass er tut was der Vater tut ...wer ihn sieht, gleichzeitig den Vater sieht. Nur in seiner menschlichen Gestalt hat er sich freiwillig dem Vater untergeordnet, das war vorher nicht so und nachher auch nicht mehr. Er war und ist Gott in allem gleich, sitzend zur Rechten Gottes (das bedeutet Gleichrangigkeit!!!). Es hilft ungemein, wenn man vom hierarchischen in ein systemisches Denken wechselt.

Herzl. Gruss - freefloating

 

[Langschläfer]

Matth.28.19: Gehet nun hin und machet alle Nationen zu Jüngern, und taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes...

Man tauft nicht auf den einen Namen Gottes, sondern auf drei Personen (wobei diese Bezeichnung für den Heiligen Geist schon etwas suspekt ist), nämlich auf den Namen des Herrn (Gott), auf den Namen des Sohns (Jesus) und auf den Namen des Heiligen Geistes. Der Heilige Geist ist genauso unabhängig vom Vater wie der Sohn. Der Heilige Geist soll als eine eigenständige „Person“ betrachtet werden.

Jesus sagte "Ich bin nicht aus dem Himmel herabgestiegen, dass ich meinen Willen tue, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat" (Joh. 5:30, 6:38)

Jesus ist also so eine Art Mittler, zwischen Gott und den Menschen

 

[freefloating]

Jesus sagte "Ich bin nicht aus dem Himmel herabgestiegen, dass ich meinen Willen tue, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat" (Joh. 5:30, 6:38)

Jesus ist also so eine Art Mittler, zwischen Gott und den Menschen

Ganz genau, Jesus ist Mittler, Gesandter, Sohn Gottes, Menschensohn, Hohepriester, Friedefürst, Wunderrat und ganz besonders Erlöser. Es stimmt auch wenn du sagst, dass alle drei eigenständige Persönlichkeiten (Personen) sind. Trotzdem sind sie untrennbar miteinander verbunden. Du kannst keinen der Drei aus dem Bund herauslösen, denn da ist nur EIN Gott (Jaweh), aber drei Personen. Ich würde sagen, du bist ganz nah dran - dem Geheimnis auf der Spur. Du musst dich in deinem Denken nur von den Schubladen lösen .

Herzl. Gruss - freefloating

 

[McKilroy]

Matth.28.19: Gehet nun hin und machet alle Nationen zu Jüngern, und taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes...

Also ich sehe darin in keinster Weise einen Beweis oder auch nur einen Hinweis auf eine Trinität. Das ist doch ganz klar eine Aufzählung, also 3 Personen oder was auch immer.

Trinität würde doch die Einheit von drei Personen bedeuten. Das ist aus dem Satz doch nicht zu lesen. Es ist doch eindeutig von verschiedenen Personen die Rede.

Jesus hat doch auch irgendwo mal gesagt, dass man Gott in seinem Namen anrufen soll. Was macht das für einen Sinn, wenn er mit Gott eine Einheit wäre?

Trotzdem sind sie untrennbar miteinander verbunden.

Dem widerspricht die Tatsache, dass (nach dem biblischen Glauben) am Anfang nur Gott da war. Jesus wurde dann erst von Gott geschaffen. Also sind die nicht untrennbar miteinander verbunden, es geht auch ohne Jesus.

Mit demer heiligen Geist ist eigentlich nur die Kraft Gottes gemeint. Die ist natürlich untrennbar mit Gott verbunden. Das hat aber wiederum auch nicht mit Trinität zu tun, da der heilige Geist eben keine Person ist. Aber das hast du ja schon selber geschrieben, dass dir die Annahme, den heiligen Geist als Person zu sehen, etwas suspekt ist.