M
muesli
Themenstarter
@ Neo
Abgesehen von Deiner ß-Schwäche
- Manno
, schreib doch eher alles in s od. ss,
dann liegst Du meistens eh richtiger
-
triffst Du hier mal wieder das Wesentliche
@ Carmen & all
Angenommenen wir setzen die absolute Erkenntnis mit der Strecke A - C voraus,
so wird es immer wieder Menschen in allen Zeiten geben, die auf Grund von zur (der) Zeit herrschender Erkenntnissen,
auch Teilstrecken wie A-B als die absolute endgültige "Wahrheit" annehmen werden.
Das sie damit aber den eigentlichen Erkenntnisfortschritt verhindern, der zur Wahrnehmung z.B. auch von Reststrecken wie B - C führen könnte, lässt Du - und nicht nur Du - weitgehend außen vor
Auch wenn ich die BR alpha Beiträge ja durchaus sehr schätze, sind es doch immer nur (Er)Kenntnisse, welche sich auf einem fortwährend sich weiterentwickelnden Prozess von Forschungen und Überlegungen bedingt durch These, Antithese und (relativer) Beweisführung befinden.
Hier und jetzt schon von absoluten "(Natur)Gesetzen" zu sprechen,
ist für mich genauso "beschränkt", wie schon in den vergangenen Jahrhunderten der menschlichen Forschung zuvor
Siehe u.a. auch dazu nur mal das von MusterMann erwähnte Beispiel von Newton, Einstein und daraus sich ableitenden Konsequenzen, nämlich dass wir auch bzgl. der Schwerkraft, Zeit etc. immer noch nur teilweise verifizierten Hypothesen "hinterher denken"
Dein Bemühen um eine "klare" Sichtweise von naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten führst Du anderseits aber durch diese o.g. quasi "absolutistischen" Festlegungen auf bestimmte, eben nur z.Zt. gültige Axiome, eher ad absurdum...
Die "reine Wahrheitsfindung" wird dadurch sogar eher behindert
Die relative bzw. relativistische Erkenntnis ist daher zwar schon wertvoll, sollte aber eben auch als das erkannt werden, was sie eben derzeit ist...eine zeitweilige, allgemein akzeptierte Theorie, welcher aber auch noch ungeklärte Fragen anhaften.
Auf einer ähnlichen gedanklichen Ebene vertrittst Du - und auch andere hier - auch Deine Glaubensbekenntnisse.
Du setzt etwas als gegeben voraus, ohne den Beweis dafür antreten zu können.
Nenn es meinetwegen "Deine" These, welche Du auf Grund "Deiner" Erkenntnisse als die Wahrscheinlichste und für Dich Befriedigendste annimmst...
Aber vermenge hier u.a. nicht Subjektivität mit (absoluter) Objektivität.
Sie ist, wie alle Meinungen, ein subjektives Spiegelbild Deines jetziges "Ist",
nicht mehr, aber auch nicht weniger
Hier oder dort auf Fehlendes (z.B. missing links) hinzuweisen, ehrt zwar jeden um "Wahrheit" bemühten Menschen, ist aber letztlich auch nur der Zweifel am Absoluten.
Das jedes Lebewesen verständlicher Weise (fast) immer nach (absoluten) "Sicherheiten" strebt, schließt dabei ja nicht die jeweils eingeschränkte, rein subjektive Sicht des (relativen) eigenen Blickwinkels aus.
so far
muesli
PS @ Carmen
Hallo, posaunt man, mal leiser oder lauter so:
Hallo! oder HALLO!
PPS. @ ch40s & all
So einige (chaotische) Stammtischphilosophen, die hier in fast nihilistischer Weise *g* fast alles als "sinnlos" hinstellen, lassen mich übrigens auch eher zu dem Schluß kommen:
Derzeit ist eine derart unstrukturierte "Diskussion" nicht wirklich hilfreich
Eine ein wenig mehr durchdachte und auch selbstkritischere Betrachtung vieler Themen wäre vorzuziehen.
PPPS @ quaN
Ein SO von einigen Religionen von "uns" "geschaffener" "Gott, Jahwe, Allah" setzt ein anthropozentrisches - den Menschen in den Mittelpunkt der Schöpfung stehlendes Wesen - voraus.
Inwieweit hier Schreib-/Tippfehler, Übertragungsfehler a la stille Post oder schlichte Speicherfehler diverser Synapsen bei Menschen für fehlerhafte Übertragung gesorgt haben, lässt sich fast nur noch vermuten.
Anhand der aber allgemein bisher festgestellten Unvollkommenheit des Menschen muss doch sehr bezweifelt werden, dass der "Schöpfer" hier einerseits ein perfektes System geschaffen hat,
aber andererseits sich nicht "eindeutig" in der Bedienungsanleitung dazu klar geäußert hat.
Übersetzungsfehler kommen halt oft vor...Interpretationen von Anleitungen sind ja nicht nur auf Ikea Regale beschränkt.
Von daher sollte man evtl. auch Religionen, die den Wert eines jedes Teilchens hervorheben, durchaus einmal der näherer Betrachtung unterziehen...
Vor allem, da ja Wissenschaftsgläubigen eine solche Sichtweise viel näher liegen sollte.
PPPPS @ heringflorian
Neben Deinen Übertreibungen solltest Du auch einmal Deine Vergleiche überdenken.
Das macht einfach "glaubwürdiger" *zwinker*
Denn wo "steht" etwas vor "vorgeplant". Wie wäre es, wenn "ER" etwas Perfektes geschaffen hat, und inklusive einer gut durchdachten "Anleitung" gespannt beobachtet, ob sich "jemand" daran hält.
Denn wenn alle Eventualitäten berücksichtigt sind - z.B. die 10 (oder vllt. auch 20) Gebote -
sollte eigentlich ja nichts mehr schief laufen können *bg*
Tests..fail....sometimes *g*
Abgesehen von Deiner ß-Schwäche
- Manno
, schreib doch eher alles in s od. ss, dann liegst Du meistens eh richtiger
- triffst Du hier mal wieder das Wesentliche
@ Carmen & all
Angenommenen wir setzen die absolute Erkenntnis mit der Strecke A - C voraus,
so wird es immer wieder Menschen in allen Zeiten geben, die auf Grund von zur (der) Zeit herrschender Erkenntnissen,
auch Teilstrecken wie A-B als die absolute endgültige "Wahrheit" annehmen werden.
Das sie damit aber den eigentlichen Erkenntnisfortschritt verhindern, der zur Wahrnehmung z.B. auch von Reststrecken wie B - C führen könnte, lässt Du - und nicht nur Du - weitgehend außen vor
Auch wenn ich die BR alpha Beiträge ja durchaus sehr schätze, sind es doch immer nur (Er)Kenntnisse, welche sich auf einem fortwährend sich weiterentwickelnden Prozess von Forschungen und Überlegungen bedingt durch These, Antithese und (relativer) Beweisführung befinden.
Hier und jetzt schon von absoluten "(Natur)Gesetzen" zu sprechen,
ist für mich genauso "beschränkt", wie schon in den vergangenen Jahrhunderten der menschlichen Forschung zuvor
Siehe u.a. auch dazu nur mal das von MusterMann erwähnte Beispiel von Newton, Einstein und daraus sich ableitenden Konsequenzen, nämlich dass wir auch bzgl. der Schwerkraft, Zeit etc. immer noch nur teilweise verifizierten Hypothesen "hinterher denken"
Dein Bemühen um eine "klare" Sichtweise von naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten führst Du anderseits aber durch diese o.g. quasi "absolutistischen" Festlegungen auf bestimmte, eben nur z.Zt. gültige Axiome, eher ad absurdum...
Die "reine Wahrheitsfindung" wird dadurch sogar eher behindert
Die relative bzw. relativistische Erkenntnis ist daher zwar schon wertvoll, sollte aber eben auch als das erkannt werden, was sie eben derzeit ist...eine zeitweilige, allgemein akzeptierte Theorie, welcher aber auch noch ungeklärte Fragen anhaften.
Auf einer ähnlichen gedanklichen Ebene vertrittst Du - und auch andere hier - auch Deine Glaubensbekenntnisse.
Du setzt etwas als gegeben voraus, ohne den Beweis dafür antreten zu können.
Nenn es meinetwegen "Deine" These, welche Du auf Grund "Deiner" Erkenntnisse als die Wahrscheinlichste und für Dich Befriedigendste annimmst...
Aber vermenge hier u.a. nicht Subjektivität mit (absoluter) Objektivität.
Sie ist, wie alle Meinungen, ein subjektives Spiegelbild Deines jetziges "Ist",
nicht mehr, aber auch nicht weniger
Hier oder dort auf Fehlendes (z.B. missing links) hinzuweisen, ehrt zwar jeden um "Wahrheit" bemühten Menschen, ist aber letztlich auch nur der Zweifel am Absoluten.
Das jedes Lebewesen verständlicher Weise (fast) immer nach (absoluten) "Sicherheiten" strebt, schließt dabei ja nicht die jeweils eingeschränkte, rein subjektive Sicht des (relativen) eigenen Blickwinkels aus.
so far
muesli
PS @ Carmen
Hallo, posaunt man, mal leiser oder lauter so:
Hallo! oder HALLO!
PPS. @ ch40s & all
So einige (chaotische) Stammtischphilosophen, die hier in fast nihilistischer Weise *g* fast alles als "sinnlos" hinstellen, lassen mich übrigens auch eher zu dem Schluß kommen:
Derzeit ist eine derart unstrukturierte "Diskussion" nicht wirklich hilfreich
Eine ein wenig mehr durchdachte und auch selbstkritischere Betrachtung vieler Themen wäre vorzuziehen.
PPPS @ quaN
Ein SO von einigen Religionen von "uns" "geschaffener" "Gott, Jahwe, Allah" setzt ein anthropozentrisches - den Menschen in den Mittelpunkt der Schöpfung stehlendes Wesen - voraus.
Inwieweit hier Schreib-/Tippfehler, Übertragungsfehler a la stille Post oder schlichte Speicherfehler diverser Synapsen bei Menschen für fehlerhafte Übertragung gesorgt haben, lässt sich fast nur noch vermuten.
Anhand der aber allgemein bisher festgestellten Unvollkommenheit des Menschen muss doch sehr bezweifelt werden, dass der "Schöpfer" hier einerseits ein perfektes System geschaffen hat,
aber andererseits sich nicht "eindeutig" in der Bedienungsanleitung dazu klar geäußert hat.
Übersetzungsfehler kommen halt oft vor...Interpretationen von Anleitungen sind ja nicht nur auf Ikea Regale beschränkt.
Von daher sollte man evtl. auch Religionen, die den Wert eines jedes Teilchens hervorheben, durchaus einmal der näherer Betrachtung unterziehen...
Vor allem, da ja Wissenschaftsgläubigen eine solche Sichtweise viel näher liegen sollte.
PPPPS @ heringflorian
Neben Deinen Übertreibungen solltest Du auch einmal Deine Vergleiche überdenken.
Das macht einfach "glaubwürdiger" *zwinker*
Denn wo "steht" etwas vor "vorgeplant". Wie wäre es, wenn "ER" etwas Perfektes geschaffen hat, und inklusive einer gut durchdachten "Anleitung" gespannt beobachtet, ob sich "jemand" daran hält.
Denn wenn alle Eventualitäten berücksichtigt sind - z.B. die 10 (oder vllt. auch 20) Gebote -
sollte eigentlich ja nichts mehr schief laufen können *bg*
Tests..fail....sometimes *g*
ASLAN
Gruß ASLAN
