Würdet Ihr für HDTV bezahlen? Umfrage

[Maikaefer]

Ist doch mehr oder weniger alles nur Abzocke, also definitiv nicht bezahlen.

 

[obi--wan]

Hab mir jetzt mal den Wikipedia Artikel durchgelsen und wenn ich das richtig verstanden habe liegt di ganze Sicherheit von Ci+ beim Client (also dem Recever). Wenn der Client durch eine modifizierte Firmware zum beispiel einfach das erneute Verschlüsseln des Videosignals wegläst können die gar nichts machen. Was ich acuhe eine Frechheit finde ist das die per Fernsteuerung den Recever (welcher ja mein eigentum ist) deaktivieren können so das man ihn Kostenpflichtg wiederherstellen lassen muss. Aber auch das würde sich ganz einfach Softwareseitig deaktivieren lassen wenn der Recever auf den Befehl sich zu deaktivieren einfach nicht reagiert.

mfg
obi--wan

 

[zaphira2]

Definitiv nicht. Die normale Fernsehqualität reicht für die laufenden Sendungen völlig aus. Spielfilme gucke ich sowieso in DVD bzw. Bluray-Qualität, ohne auf eine bestimmte Uhrzeit des TVs angewiesen zu sein.
Die TV Gebühren sind sowieso schon ganz schön hoch, also lasse ich alles beim alten.

 

[sellbumm]

Nicht für jeden Scheiß wäre mir HD-TV bezahlwürdig.

 

[JimPanse]

Würdet Ihr für HDTV bezahlen ???

Nein! Oder haben deine Eltern vielleicht für den Wechsel von S/W auf Farbe bezahlen müssen ?

 

[tekkno]

Ich habe aktuell eine Aufzeichnung der ARD hier (DVB-C) mit 2:45h, da komme ich auf 9,3GB. Bei einer Aufzeichnung von Pro7 (DVB-C) mit 2:39h, da komme ich auf gerade mal 4,9GB. Heißt 52% der Bitrate der ARD, welches Pro7 so anliefert.
Zum Vergleich, eine 3:10h Aufzeichnung von RTL (DVB-T) benötigt bei mir immerhin 4,4GB Platz, also so sonderlich viel Luft ist da nicht mehr zwischen Privatsender DVB-C und T. Wenn ich das DVB-T Signal mal auf die 2:45 runterrechne und das dann im prozentualen Vergleich zum ARD-Bild stelle, da komme ich auf 41%, wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe. Also auch nicht so berauschend.


Linda

DVB-T ist nicht besser als UHF (PAL) . Es ist nur digital
Mit 3-4Mbit/s wird man leider auch kein besseres Bild erzeugen können . HDTV wird es wohl erst mit DVB-T2 geben .

........Jedes einzelne Programm bekommt somit eine mittlere Bitrate von ca. 3 bis 3,5 Mbit/s. Zum Vergleich: Für eine dem heutigen analogen PAL-Fernsehsignal gleichwertige Bildqualität werden bei digitaler Übertragung ca. 3 bis 5 Mbit/s benötigt, auf DVDs werden maximal Datenraten bis zu 9,8 Mbit/s verwendet.

mfg
tekkno

 

[linda]

DVB-T ist nicht besser als UHF (PAL) . Es ist nur digital

Das kapiere ich jetzt nicht
Die erste Aussage war, daß die öffentlich rechtlichen Digitalsender die beste Bildqualität besitzen (über Kabel und Satellit natürlich). Die zweite Aussage war, daß der Unterschied zwischen DVB-T und DVB-C bei den Privatsendern nicht so dermaßen groß ist, und im Rückschluß darauf, daß das Bild der Privatsender Müll ist, nicht nur inhaltlich, sondern auch qualitativ .
Ich habe lediglich einen festen Referenzpunkt gewählt bei meiner Argumentation, nämlich die ARD-Autfzeichnung. Privatsender per DVB-C liefert 52% an mittlerer Datenrate, Privatsender per DVB-T liefert 41% an mittlerer Datenrate über die Aufnahmedauer von 2:45h. Persönlich hätte ich erwartet, daß im Kabel das Signal der Privatsender bei mindestens 75% der ARD liegt. 52% ist schon ein starkes Stück meiner Meinung nach.
Es soll aber auch eines unterstreichen. Wenn man kein Interesse daran hat sein DVB-C Signal gleichwertig zu dem der ARD zu gestalten, dann hat man natürlich größere Qualitätssprünge im Vergleich zwischen SD- und HD-Bild. Somit kann man dem Zuschauer HD natürlich schmackhafter machen und über dieses Instrument Kundengängelungen schrittweise einführen und auch durchsetzen.


Linda

 

[JimPanse]

... Persönlich hätte ich erwartet, daß im Kabel das Signal der Privatsender bei mindestens 75% der ARD liegt. 52% ist schon ein starkes Stück meiner Meinung nach.

Ich sitze hier direkt vorm Monitor (DVB-C) und wunder mich schon nicht mehr: bei den Privaten gibts selbst bei "Blockbustern" Klötzchenparade

Obwohl ich nicht genau weiß, wer ist schuldig Kabelanbieter oder Sender ?

Und mal so nebenbei:

Wir sind ja kurz vorm HDTV Sprung - aber selbst ARD/ZDF zeigen bei Auslandsaufnahmen übelste Qualität.

Ich habe das noch im Kopf: einmal sagte so ein Reporter, sie müssten ja im Landesformat drehen....

In den USA ist aber HDTV schon länger an Start als bei uns, da sollte man doch meinen, die könnten doch in HD aufzeichnen und das dann nach D senden - aber nix!

Viele Berichte sehen aus wie von ner 1985'er VHS Kamera

Naja, Qualitätssicherung wird für 08/15 "Otto Dummglotzer" gemacht - und der merkt sowieso nicht mehr - und wir kriegen Augenschmerzen

 

[tekkno]

Das kapiere ich jetzt nicht
Die erste Aussage war, daß die öffentlich rechtlichen Digitalsender die beste Bildqualität besitzen (über Kabel und Satellit natürlich). Die zweite Aussage war, daß der Unterschied zwischen DVB-T und DVB-C bei den Privatsendern nicht so dermaßen groß ist, und im Rückschluß darauf, daß das Bild der Privatsender Müll ist, nicht nur inhaltlich, sondern auch qualitativ .

In meiner oberen Aussage bezog ich mich auf HD-Fernsehen und wollte damit nur zum Ausdruck bringen das dieses über DVB-T (Deutschland) so nicht möglich ist da die Bitrate pro Sender (3-5Mbit/s) einfach zu klein ist . Vergleich zu Nordamerika : ATSC (als terrestrische Übertragungsart) 19,2 Mbit/s .

Beim normalen Bild (PAL-Standard) sollte eigendlich zwischen DVB-T/-S und -C kaum Unterschiede feststellbar sein . Aber das hier die Qualität jetzt schon so weit auseinander geht, hätte ich nicht gedacht .

mfg
tekkno

 

[kennysavage]

ich zahl doch net extra für hd dreck oo hab schon die glotze teuer gekauft sollen se gefälligst umsonst senden

 

[tigerauge]

nein niemals

und die nächste bezahlung wartet auch ja schon ,

3D- Fernsehen

also mal schön sparen !!

 

[wegomyway]

n e i n , nicht einen einzigsten €-cent

 

[typzi1]

nie im leben bezahlen...
aber die quali is schon bombeee

 

[wanderer]

nie Nein NO ich habe jetzt schon einen rattenschwanz an nebenkosten was soll den noch kommen ? - Luftsteuer forzsteuer -umweltvergiftung .....

 

[Martinie]

Ich wollte mich jetzt nur nochmal schlau machen

Also ich würde mir gernen einen HD Receiver zulegen aber für RTL HD und so weiter will ich nichts bezahlen, ich wollte nur mal fragen ob die Öffentlichen (ARD,ZDF) HD kostenlos anbieten damit ich dann wenigstens mal ein paar Sender in HD schauen kann.

Und wenn ja könnte ihr mir nen guten Receiver empfehlen, ich weiss da leider gar keine Kriterien.

 

[Shadowww]

ARD und ZDF senden kostenlos, wenn man mal von den gepfefferten GEZ-Gebühren absieht. Ansonsten gibts kostenlos noch Anixe HD und soweit ich weiß noch einen Musiksender. Das wars dann vom deutschsprachigen Angebot.

 

[rodo109]

bezahlen? für den schrott der geliefert wird? NIE

 

[linda]

gibt es den schon eine alternative Lösung für das Problem HD+ ?

Ja, hat ein Herr namens Boy Kott erfunden .
RTL hat z.B. angekündigt HD nur solange unterstützen zu wollen, wie es sich finanziell rechnet. Heißt also: Wenn es keine Zuschauer gibt, wenn es keine zahlende Kundschaft gibt, dann erledigt sich das Problem HD+ bei RTL von ganz alleine . Wäre nicht das erste mal, daß kontrollwahnsinnige Medienbosse mit ihren weltfremden und kundenfeindlichen Weltvorstellungen auf die Schnauze fallen. MP3 und DRM hat es vorgemacht. Keine Kundenakzeptanz, kein Umsatz, Raubkopierbösen boomten, und plötzlich kann man MP3s legal und ohne Kopierschutz sowie Kundengängelung erwerben. Wird bei HD+ nicht anders laufen .


Linda

 

[Shadowww]

Stimmt schon. Aber: Es geht mir einfach zu langsam.
Das ist auch der Grund, wieso ich noch immer keinen HD-Receiver besitze, und das wird wohl auch noch eine Weile so bleiben. Die beiden Alternativen - nur HD und auch nur die öffentlich-rechtlichen enpfangen, oder HD+ für zu viel Geld - gefallen mir einfach nicht. Also gibts erstmal gar keinen.

 

[bonecollect]

Eins weiß ich genau,die brauchen nicht zu glauben,daß die mir das verkaufen können.
Da wart ich lieber so lange,bis das Standard wird.(unbezahlt)
Diese Leute haben auch nicht aus den Fehlern gelernt,die bei Premiere gemacht wurden.
Bekannterweise nun sky versucht man es weiter bis zur nächsten Pleite.Weiter so!!
Blöd sein ist geil,ich bleib in dieser Hinsicht eher geizig.

 

[dreamz]

Möglichst möchte ich nich dafür bezahlen, sofern es aber anders kommt max. 5 euro im Monat...

P.S.: Was mich wirklich ärgert ist die GEZ Abzocke!

lg

dreamz

 

[Jumper]

P.S.: Was mich wirklich ärgert ist die GEZ Abzocke!

Was wäre denn die Alternative? Werbeverseuchtes ÖR-Fernsehen. Mich stört die GEZ nicht, aber im Gegensatz dazu die immer massivere Werbung bei den Privaten. Manche Werbeblöcke dauern schon über 10 Minuten. Wenn die Privaten für HD Geld wollen, dann weg mit der Werbung, zumindest aber deutlich eingeschränkt.
Spielfilme sollten auf Privatsendern generell verboten werden, wenn sie ständig mit Werbung unterbrochen werden. Ich empfinde das als Psychoterror.

Übrigens, HDTV braucht man nicht. Die Auflösung von 720x576 reicht allemal aus und ich habe einen 42"-TV und bin völlig zufrieden. Wenn ich für eine Qualitätserhöhung, andere drastische Einbußen hinnehmen soll, wie z.B. Aufzeichnungseinschränkungen, ist mir sogar kostenloses HD+ zu teuer. Dann bleib ich lieber beim alten System und warte bis diese Idioten wieder zur Besinnung gekommen sind. Es darf nicht soweit kommen, dass man mit Kundenfeindlichkeit Gewinne macht.

 

[Andy4711]

Ich sag mal so, Sat-TV ist ja kostenlos. Demnach würde ich, wenn alle privaten mitmachen und man trotzdem spulen kann und aufehmen was man will (was ja zur zeit bei HD+ nicht drin ist), die 50 euro im jahr zahlen. Das sind 4 euro im monat, ein kabelanschluss kostet mehr als 10, oder gar 15!!!

 

[paulchen71]

Wozu HD+?
Ich kann die Sender wie bisher in SD sehen, die meisten Angebote bei HD+ sind eh nur hochgerechnet. Somit würde ich eine "Leistung" bezahlen, die ich nicht benötige. Was mich jedoch massiv stören würde, ist die Tatsache, dass ich aufgenommene Programme nicht vorspulen kann. Innerhalb des Films kann ich es, jedoch die Werbung muss ich komplett ansehen(so zumindest der Gedanke der Sender).:löl:
Die privaten Sender "stören" mich in den letzten Jahren eh nur noch, da die Werbezeit immer mehr in den Vordergrund rückt. Egal welche Serie ich mir anschauen würde, gleich nach dem INTRO kommt erst einmal für ca. 10 Minuten Werbung. Anschließend wird aus einer 30-minütigen Sendung mindestens eine 60-minütige. Wer hat schon Lust soviel Schrott zu sehen?

paulchen71

 

[Jumper]

Wozu HD+?
Ich kann die Sender wie bisher in SD sehen, die meisten Angebote bei HD+ sind eh nur hochgerechnet.

Sehe ich auch so. Wenn ich mich in den Elektronikmärkten so umsehe, sehe ich überall HD-Sender laufen, allerdings ist die Qualität nicht so, wie ich es erwarte, meistens wirklich nur hochgerechnet.

Was ich am Digitalfernsehen so schätze, ist das Time-shifting und ausgerechnet das soll mit HD+ nicht mehr gehen? Nein Danke!!! Die sollen sich ihr HD+ an die Backe nageln. Das Problem sind da ja wohl nicht die ÖR, sondern die Privaten mit ihrem Werbeterror.

Ich bin Kabel Deutschland - Kunde und kann ohnehin noch kein HD empfangen, zumindest nicht von den Privaten. SAT-Schüsseln sind bei uns streng verboten.

Spielfilme kann ich ja auf HD sehen, da ich einen Bluray-Spieler besitze. Das reicht mir.

Leider gibt es zu viele TV-Kunden, die für HD+ bezahlen und damit allen anderen in den Rücken fallen.