Würdet Ihr für HDTV bezahlen? Umfrage

[MrWoodway]

Ich bin ja auch dagegen Geld für Private HD-Sender zu bezahlen.
Wenn ich aber einmalig die 50€ bezahlen müsste und dann fertig...
ich glaube dann würde ich es auch machen...

HD ist ja schon geil, aber so ist es doch Geld mache oder?

 

[steve]

Für solch schwache und großteils hirnlose Programme, wie sie von allen privaten Sendern geboten werden, egal ob in HDTV oder "normal", keinen Cent!

 

[fbf1805]

Ich habe einen BluRay Player. Bei vielen Filmen, die ich bisher in HD gesehen habe, fällt es mir gar nicht auf, dass die hochauflösender als DVD sein soll.
Gut, animierte bzw. teilanimierte Filme (z.B. Avatar) sehen in HD schon geil aus. Wenn mich ein Film interessiert, gehe ich in's Kino oder/und kaufe mir die BD.
Aber für ein laufend werbungsunterbrochenes und meist sinnfreies TV Programm, welches zudem kein 'echtes' HD ist noch bezahlen?? NEVER!

 

[LoneRanger]

Werde meine Hd Karte wenn die abläuft auch nicht extra verlängern. Die war jetzt umsonst mit dabei bei dem Receiver und wird wahrscheinlich nicht neu gekauft.
Eine Option wäre Sky für Sat aber die Preispolitik finde ich nicht so pralle bei Sky. Mal sehen, wenn die mal wieder ein nettes Angebot haben bei Sky werde ich evtl. mal gucken ob ich da so ein Jahresvertrag abschließe.
Kabel Deutschland geht leider nicht bei uns, ansonsten würde das schon lange bei mir laufen.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[dirtyharry69]

bei sky muss man dafür schon extra bezahlen...

 

[Zapata]

Nachdem meine HD+ Card abgelaufen ist (gab es kostenlos beim Receiverkauf), werde ich die Karte nicht verlängern. Lohnt sich bei mir nicht, da ich selten einen "Werbesender" sehe.
Außerdem sehe ich gar keinen großen Unterschied z. B. zwischen ARD, ZDF (senden in HD) und RTL, etc. (senden in SD).
Liegt das evtl. an den TVs? (Panasonic 42", Sony 32" und HP LP2475 (PC-Monitor, wo ich oft TV gucke).

 

[fredy.hexy]

Außerdem sehe ich gar keinen großen Unterschied z. B. zwischen ARD, ZDF (senden in HD) und RTL, etc. (senden in SD).

Das liegt dann vermutlich an deinem TV-Gerät.
Wenn man in der ARD die Tagesschau sieht, die in HD produziert wird und eine Nachrichtensendung auf RTL, dann fallen dir die Unterschiede bestechend ins Auge!

Bei dem Nachrichtensprecher auf 1 HD oder ZDF HD sieht man jede Hautpore knallscharf! Bei SD = Standard PAL ist das ganz sicher nicht so!
Aber aufgepasst: Das Erste und das ZDF senden in HD UND in SD auf verschiedenen Kanälen.


P.S.
Ich schaue gerne HD-TV, aber für so dürren Inhalt, wie bei RTL oder SAT.1, sind wir zu Hause nicht bereit, Geld für HD+ zu bezahlen. SKY dagegen ist mir im Moment einfach zu teuer. Da käme man mit Fußball, Champ.-League (mein Männe) und HD-Optionen auf ~ 50 Euro im Monat - reine Abzocke.

 

[uwexpakko]

für HD bei SKY vielleicht
für HD+ wenn man die "tolle" Werbung nicht überspringen kann niemals

wer mal die Datenrate in den SD-Programmen Sport1 und ARD/ZDF vergleicht (2000/6000kbps), dem wird auch klar, warum manches bei "DSF" so grobgepixelt ausschaut

 

[rowdyreini]

Ich bezahle doch nicht dafür dass Werbung in HD ausgestraht wird.
Wenn es einige Sender gibt die kostenlos in HD senden und ein halbwegs vernüftiges Programm bieten, ziehen die anderen sowieso nach. :read:

 

[HotPi]

Monatlich GEZ ist für das Gebotene eigentlich schon zu viel.
Einen Einmalbetrag, wie schon weiter vorne vorgeschlagen, könnte ich mir noch vorstellen.

 

[Steppel]

Wenn es einige Sender gibt die kostenlos in HD senden und ein halbwegs vernüftiges Programm bieten, ziehen die anderen sowieso nach. :read:

Darauf kannst du aber lange warten das es mal wieder kommt. Kostenloses HD Programm der Privaten Sender gab es mal vor längerer Zeit, aber haben diese Sender halbwegs vernünftiges Programm? .
Kostenlos kannst du nur Das Erste, ZDF, ARTE und Anixe auf einen normalen HD Receiver schauen, die Privaten kannst du jetzt nur mit einen HD+ Receiver empfangen wo das Angebot zusätzlich noch kostenpflichtig ist.

 

[blubenow]

Hallo,

ich würde für HD nichts extra bezahlen, für Sky vielleicht
noch, aber nicht für die Privatsender, wie RTL und co..

Gruss

 

[JE78]

Nur um Sender in HD zu sehen, die sonst kostenlos wären, würde ich sicher kein Geld ausgeben.
Bei Sendern, die sonst auch was kosten, ist das aber was anderes.

Ich habe inzwischen Entertain mit VDSL 50, das kostet 5 euro pro Monat mehr, aber dafür gibt es nicht nur viele Sender in HD, sondern auch Viva/MTV, die in SD zusätzlich kosten würden, und natürlich ist die höhere Bandbreite für internet auch nicht gerade schlecht.

Allerdings habe ich festgestellt, daß ich auf unserem Fernseher meist keinen großartigen unterschied zwischen SD und HD sehe (selber Sender), weil der Fernseher irgendwie SD so hochrechnet, daß es fast wie HD aussieht (fragt mich aber bitte nicht, wie das geht).

 

[Angels Kiss]

Wir haben Sky abonniert, aber die wollen ja pro Sender, der in HD ausstrahlt, nochmal 5 € extra.
Und da sind wir uns einig - ein klares "Nein".

Das TV kostet auch so schon genug, da muss es nicht noch mehr sein.
Und die wichtigsten Programme, die wir gucken, strahlen eh schon in HD aus.

Ich hab auch schon fest gestellt, dass ich teilweise in HD unglaublich verpixelte Störungen habe.
Das sind zwar immer nur Sekunden, aber es nervt.

 

[Steppel]

Seit Heute gibt es einen Schwung frei empfangbare deutschsprachige HD Sender.

Neue HD-Sender 2012 | zappmania

Es steht zwar überall an den Senderlogos HD hinten dran, z.B WDR Köln HD, ist auch schärfer aber wirklich überzeugen tut mir das Bild nicht. Mal sehen wie die Live Sendungen sind.

 

[spezielle]

Hallo,

ich würde dafür nicht zahlen, weil es unverschämt ist.

cu spezielle

 

[thomasx]

Wir haben Sky abonniert, aber die wollen ja pro Sender, der in HD ausstrahlt, nochmal 5 € extra.
Und da sind wir uns einig - ein klares "Nein".

was ist denn das für Blödsinn :löl:
die Option HD kostet, aber nicht jeder Sender extra

 

[derdrandre]

von mir gibt's dazu ein klares: NÖ!

Wir zahlen GEZ und haben hunderte von Programmen zur Auswahl. Und auf nahezu ALLEN Programmen läuft Sch[tschuldigung], uralter Mist und Wiederholungen bis zum Erbrechen und dort, wo (selten genug) mal was interessantes oder akuelles läuft, wird man eh alle 15-20min mit "wichtigen Verbraucherinformationen" zugemüllt.
Warum soll ich also noch extra Geld bezahlen? - nur um den ganzen Schrott noch schärfer und in "bisher unbekannten brillianten Farben" zu sehen?

MoinMoin
Andi

 

[Kanaille]

Ich habe bei den Privaten Sendern für das HD bezahlt. Das einzige was wirklich schärfer ist sind die Werbespots. Ich werde das wahrscheinlich aber wieder abbestellen ist nicht überzeugend.
Neuerdings strahlen ja die Öffentlich Rechtlichen Sender auch in HD aus, mehr bezahlen muß man da nicht, aber direkt richtige Schärfe ist das auch nicht.

Bloß wenn man schon einen großen Fernseher hat sollte man schon HD nutzen, ansonsten sieht in SD alles total verwaschen aus.

 

[kabjo]

Es gibt noch viele Leute die einen Röhrenfernseher haben (Ich auch).
Und hoffe dass er noch lange hält.Deshalb stellt sich diese Frage für viele
Leute hoffentlich noch lange nicht.

 

[Xaver12]

Die Fernsehanstalten sollten ihr Produkt genauso verbessern wie die freie Wirtschaft. Dazu gehört auch die Bildqualität! Warum sollen wir für etwas, das selbstverständlich ist, extra bezahlen?? Bei RTL und Co. hätte der deutsche Zuschauer es in der Hand gehabt, dass HDTV kostenlos bliebe. Leider haben sich viele entschlossen freiwillig für den gestellten Mist zu zahlen. Wenn keiner gezahlt hätte wäre HDTV trotzdem geblieben, denn ich glaube nicht, das die ihre teueren Kameras und sonstige Ausrüstung wieder eingemottet hätten.

 

[Kanaille]

Seit knapp einem Jahr meines letzten Beitrages, hat sich inzwischen einiges getan.
Es ist nun ein gewaltiger Unterschied zwischen SD und HD zu erkennen (Philips Fernseher 119cm Bilddiagonale).
Das Erste HD, ZDF HD(frei empfangbar), RTL HD, RTL2 HD, VOX HD und SAT1 HD (kostenpflichtig)senden vieles nun gestochen scharf, schaltet man z.B. von RTL auf RTL HD ist das sehr deutlich zu erkennen.

Bei Pro 7 HD (kostenpflichtig) ist es aber manchmal noch sehr schwierig einen Unterschied festzustellen.
Bestes Beispiel ist die Sendung "Schlag den Raab", schaltet man bei dieser Sendung von Pro 7 auf Pro 7 HD, merkt man keinen Unterschied.

Bei den dritten Programmen (frei empfangbar) merkt man noch nicht viel und einige Sender wie RBB, MDR und HR bieten noch kein HD Fernsehen.

Wenn man schon einen größeren Fernseher hat, ist es ratsam auf HD umzusteigen. Aber nach wie vor finde ich es nicht schön, das man bei den "Privaten" für gute Bildqualität bezahlen muss.

 

[Nappi]

Wenn ich mir dafür einen guten Film ohne Werbung ansehen könnte… vielleicht. Durch die Werbung finanzieren sich doch die Privaten, warum soll ich dann nochmal extra zahlen und mir auch noch Werbung ansehen müssen.

Nee, ohne mich!

Nappi

 

[Atlantis2013]

Ich denke, dass die Sender sowieso in absehbarer Zeit in HD senden (müssen). Extra dafür bezahlen sehe ich daher irgendwie nicht ein.

 

[Epsilon]

Bei Pro 7 HD (kostenpflichtig) ist es aber manchmal noch sehr schwierig einen Unterschied festzustellen.
Bestes Beispiel ist die Sendung "Schlag den Raab", schaltet man bei dieser Sendung von Pro 7 auf Pro 7 HD, merkt man keinen Unterschied.

Bei den dritten Programmen (frei empfangbar) merkt man noch nicht viel und einige Sender wie RBB, MDR und HR bieten noch kein HD Fernsehen.

Wenn man schon einen größeren Fernseher hat, ist es ratsam auf HD umzusteigen. Aber nach wie vor finde ich es nicht schön, das man bei den "Privaten" für gute Bildqualität bezahlen muss.

"Schlag den Raab" wird meines Wissens noch immer in SD ausgestrahlt bzw. hochskaliertes SD, daher ist da auch kein Unterschied festzustellen. Die Dritten senden noch durchweg in SD sowie auch die digitalen Ableger von ARD und ZDF.
Mehr als 720p ist im TV leider noch nicht drin. Da merkt man ganz deutlich bei Großbild-TV den Unterschied zu Bluray.

Ich frage mich ganz ehrlich, warum im Kabel noch immer Analog übertragen wird? Die Kabelnetzbetreiber jammern ständig rum, dass zu wenig Platz für weitere HD-Sender sei, aber die analogen Programme brauchen mehr Platz als die übrigen mehrere Hundert digitalen Sender. Weder terrestrisch noch über Satellit wird analog übertragen, auch die Telekom tut das nicht, nur die rückständigen Kabelbetreiber. Wer braucht eigentlich noch Analog? Wer ans Kabelnetz angeschlossen ist hat automatisch auch einen Receiver. Wer dann noch einen vorsintflutlichen TV ohne Scart hat, muss sich eben kümmern. Die Sat-Teilnehmer wurden ja auch nicht gefragt, als das Analog-Signal abgeschaltet wurde.