Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung Diskussion

[Carmen]

Soll das was ihr schreibt Sinn machen oder einfach nur "DAGEGEN" sein?

Wie soll Gott das können bla bla bla?
Ein Wissenschaftler, Spezies Mensch - nicht Gott, sagt:
Altern ist ein beherrschbarer biologischer Vorgang....

Sucht Ihr euch das raus was zur Wissenschaft zählt? Nach welcher Methode? Die die gerade sachdienlich scheint?
Auf der einen Seite behauptet ihr wissenschaftliche Erklärungen die es nicht gibt und die syrealistischsten Vorstellungen erfordern um Eure Evolutionstheorie in die Realität zu predigen und dann geht dieses und jenes nicht!
Alles geht, nur der Frosch der hüpft und die Evolutionstheorie wird überholt!

 

[incognitous]

Alles geht, nur der Frosch der hüpft und die Evolutionstheorie wird überholt!

Was ist an neuen Erkenntnissen denn so tragisch? Wo ist jetzt schon wieder dein/das Problem ?

Täte aber der gesamten Bibel, insbesondere der/die/das "Genesis", auch mal gut..

Mal im alten Testament nachlesen und staunen wie alt die Leute damals geworden sind.
lg. stoffy

*hehe*

 

[Betos]

@Freefloating: OK, dann hab ich dich falsch verstanden. So hast du natürlich recht. Aber Ein Vergleich zwischen Schildkröten, Bäumen und Menschen hinkt natürlich gewaltig

@Carmen: Klar Altern ist beherrschbar durch die moderne Wissenschaft. Über diese verfügten die Menschen vor 2000-3000 Jahren wohl nicht, da dürften wir uns einig sein.
Was ich nur sagen will ist, dass die Verlängerung des Alterns heute nur auf unnatürlichen Wege geschehen kann, womit es ausfällt, dass die Behauptungen über ewiges Leben in der Bibel auf der gleichen Grundlage funktionieren können.

D.h. Es man kann die heutige Erkenntnis nicht in Verbindung mit den Erzählungen der Bibel o.ä. setzen. Nur ein Wunder könnte damals für ein so langes Leben gesorgt haben.

Und die Frage ob eine Geschichte in der Bibel wirklich als glaubwürdige Dokumentation für irgendetwas gelten kann, hab ich glaube ich schon mal erörtert hier

 

[Carmen]

Lieber Betos,
es ist für Dich überhaupt kein Problem das sich tote Materie in lebende Materie "wandelt" und daraus Lebewesen aus sich heraus entstehen, die mittels spontaner Veränderung der Gene zu einer Vielzahl anderer Lebewesen mutieren. Sobald eine Behauptung aus der Bibel, nicht in die Schublade der Unmöglichkeit belassen werden könnte, verläßt Dich die Phantasie?

Klar Altern ist beherrschbar durch die moderne Wissenschaft. Über diese verfügten die Menschen vor 2000-3000 Jahren wohl nicht, da dürften wir uns einig sein.

Gut, damit kann ich.
Aber warum gilt der selbe Maßstab nicht für Deine Vorstellung der Evolution?
Wo sind die Menschen gewesen die mittels Wissenschaft die Gene der ersten und weiteren Lebewesen manipulierten?
Ist die Möglichkeit der Veränderung des Lebensalters, auf einmal keine die durch Mutation entstehen kann? Die Mutationen können Salzwasserfische zu Landtieren machen in dem gleichzeitig die Atmung komplett verändert wird und gleichzeitig die Abhängigkeit von Salzwasser in Süßwasser umwandelt und die Nahrungsabhängigkeit komplett anders abläuft?

Das geht,- aber die Veränderung von ein paar Genen um Menschen 800 Jahre alt werden lassen zu können geht nicht? Das geht nur wenn es ein Wissenschaftler aus der heutigen Zeit macht? Und das obwohl dies noch nie gemacht wurde sondern nur behautet wurde das man es könne, in Zukunft?

Merkst Du wie objektiv das alles ist?
PS: Wie kommst Du auf 2000 bis 3000 Jahre?

 

[Dobby]

Naja Carmen, du darfst nicht vergessen, das die Evolutionstheorie kein religiöses Buch ist, das vor 2000 Jahren von ein paar Typen zusammengeschrieben worden ist, die meinten, dass sie Gott gesehen haben, sondern ein Wissenschaftlich Dokumentiertes Buch, das durchaus fundiert ist und seine Daseinsberechtigung besitzt.

 

[Carmen]

Kannst Du mir die ISBN Nummer mitteilen? Wie heißt die Bibel der Wissenschaft in der alle Wissenschaftler, mit ihren Erkenntnissen, vertreten sind? Doch nicht das von Darwin, oder?

Würde da mal gerne nachlesen können was auch Du zum Teil behauptest. Dir geht es schon lang nicht mehr um Fakten sondern darum das Du um jeden Preis Recht hast.

 

[incognitous]

Da es dieses "eine Buch" sicher nicht gibt. Also folgt der logische Schluss der fiktiven Gottesanbeter: Da es nur die Bibel gibt, muss es ja stimmen. Ist doch mal wieder total glaubwürdig. Und JeBus war auch ein echter Messias, der nur für uns gestorben ist.

 

[freefloating]

Zitat von Dobby: "Naja Carmen, du darfst nicht vergessen, das die Evolutionstheorie kein religiöses Buch ist, das vor 2000 Jahren von ein paar Typen zusammengeschrieben worden ist, die meinten, dass sie Gott gesehen haben, sondern ein Wissenschaftlich Dokumentiertes Buch, das durchaus fundiert ist und seine Daseinsberechtigung besitzt."

Du meinst doch bitte nicht etwa den SciFi von Darwin? Da kann ich nur noch lachen. Der grösste Schwindel der letzten 200 Jahre. Da ist ja jeder Star Trek-Film (und ich liebe sie) glaubwürdiger und auch der Unterhaltungswert ist wesentlich besser. Wieso nur glauben so viele Menschen an die Unfehlbarkeit der Wissenschaft? Meine (schon fast tägliche) Erfahrung mit Akademikern lässt mich da sehr nüchtern werden. Gruss freefloating

 

[Dobby]

Tut mir Leid, aber langsam nervt mich das gequatsche von wegen Bibel Evolutionstheorie. Ich verstehe einfach nicht, wie man alles, was in der Bibel steht für wahr nehmen kann. Das könnte ich nicht, weil mir das total hirnrissig vorkommen würde, an Dinge zu glauben, die vor 2000 - 3000 Jahren geschrieben worden sind, wo die Menschheit so unentwickelt war. Man kann doch nicht nicht so engstirnig sein, und alle modernen Fakten ignorieren, weil man ernsthaft glaubt, dass Gott uns aus Lehm geschaffen hat. Warum um alles in der Welt werden dann moderne belegte und geprüfte Theorien zur Entstehung, als sich selbt wiedersprechend, unmöglich und nicht beweisbar behandelt?

Ich hab nichts dagegen, wenn man an Gott glaubt, wenn man glaubt, dass wir von Gott geschaffen wurden, indem er aus Lehm unsere Figürchen geformt hat und dann Leben reingehaucht hat, ich habe nichts dagegen, wenn man deshalb Gott anbetet.

Aber ich habe etwas dagegen, wenn man seinen niemals beweisbaren Glauben, anderen aufzwingen will, indem man alles andere schlecht macht und sagt, dass nur das eigene Wunschdenken der Realität entspricht.

Du meinst doch bitte nicht etwa den SciFi von Darwin? Da kann ich nur noch lachen. Der grösste Schwindel der letzten 200 Jahre. Da ist ja jeder Star Trek-Film (und ich liebe sie) glaubwürdiger und auch der Unterhaltungswert ist wesentlich besser. Wieso nur glauben so viele Menschen an die Unfehlbarkeit der Wissenschaft? Meine (schon fast tägliche) Erfahrung mit Akademikern lässt mich da sehr nüchtern werden. Gruss freefloating

Du meinst doch nicht etwa diese komische Geschichte von Jesus? Da kann ich doch nur lachen. Das ist der größte Schwindel seit 2000 Jahren. Da ist jede wissenschaftliche Theorie zur Entstehung des Lebens (und ich liebe sie) glaubwürdiger und auch der Wahrheitsgehalt ist wesentlich höher. Wieso nur glauben UNZÄHLIGE Menschen an die Unfehlbarkeit von Religionen? Meine (schon fast tägliche) Erfahrung mit Religiösen Menschen lässt mich da sehr nüchtern werden.
Gruß Dobby

 

[Carmen]

Tut mir Leid, aber langsam nervt mich das gequatsche von wegen Bibel Evolutionstheorie. Ich verstehe einfach nicht, wie man alles, was in der Bibel steht für wahr nehmen kann. Das könnte ich nicht, weil mir das total hirnrissig vorkommen würde, an Dinge zu glauben, die vor 2000 - 3000 Jahren geschrieben worden sind, wo die Menschheit so unentwickelt war. Man kann doch nicht nicht so engstirnig sein, und alle modernen Fakten ignorieren, weil man ernsthaft glaubt, dass Gott uns aus Lehm geschaffen ...

kein Wunder das Du nichts verstehst... wer hatte behauptet das die Menschheit schon früher Wissen, über biologische Vorgänge wie zum Beispiel die Befruchtung durch Samenzellen und den weiteren Verlauf hatte? Du? Warum schreibst Du dann hier:

die vor 2000 - 3000 Jahren geschrieben worden sind, wo die Menschheit so unentwickelt war..

Wer hatte behauptet das der Mensch aus Lehm als solches geschaffen wurde? Ein Gläubiger? Oder Du und incognitous?
Ich erinnere mich das die Gläubigen versuchten darzustellen das es damals wenig Sinn gemacht hätte von den einzelnen Mineralien und anderen Bestandteilen des Menschen in einer Bibel zu schreiben, da damals sowas der Menschheit unbekannt war, zumindest den Völkern die noch keine Grund - Haupt - Realschule oder das Gymnasium kannten. Es war sehr passend es so zu benennen wie es in der Bibel geschrieben steht. Asche zu Asche, Staub zu Staub. Aus dem Staub bist Du entstanden....erzählt man noch HEUTE in der Kirche! Extrem vereinfacht gesehen stimmt es sogar. Der Kreislauf der Natur bestätigt es!

Für was werden Deine Fragen beantwortet wenn das Ergebnis so ist wie wenn Du keine Antwort erhalten hättest? Du unterstellst Deine falsche Vorstellung von Glauben an Gott, als Aussage der Gläubigen! Wenn Du das willst, Dich aus******, dann schreib ein Tagebuch. Wenn Du einen Dialog willst dann erteile ihm eine Wertigkeit / Bedeutung in dem Du beachtest was man Dir entgegnet! Du mußt es nicht gut finden oder befürworten....aber objektive Dialoge sind die Besten! Andere sind es nicht Wert geführt zu werden.
Ich glaube, das freefloating ein fairer Gesprächspartner ist der Dialoge respektvoll und durchdacht führt. Deswegen kannst Du ihm ruhig eine kleine Provokation zugestehen um das Thema zu beleben.

Liebe Grüße
Carmen

 

[Betos]

Lieber Betos,
es ist für Dich überhaupt kein Problem das sich tote Materie in lebende Materie "wandelt" und daraus Lebewesen aus sich heraus entstehen, die mittels spontaner Veränderung der Gene zu einer Vielzahl anderer Lebewesen mutieren. Sobald eine Behauptung aus der Bibel, nicht in die Schublade der Unmöglichkeit belassen werden könnte, verläßt Dich die Phantasie?

Gut, damit kann ich.
Aber warum gilt der selbe Maßstab nicht für Deine Vorstellung der Evolution?
Wo sind die Menschen gewesen die mittels Wissenschaft die Gene der ersten und weiteren Lebewesen manipulierten?
Ist die Möglichkeit der Veränderung des Lebensalters, auf einmal keine die durch Mutation entstehen kann? Die Mutationen können Salzwasserfische zu Landtieren machen in dem gleichzeitig die Atmung komplett verändert wird und gleichzeitig die Abhängigkeit von Salzwasser in Süßwasser umwandelt und die Nahrungsabhängigkeit komplett anders abläuft?

Das geht,- aber die Veränderung von ein paar Genen um Menschen 800 Jahre alt werden lassen zu können geht nicht? Das geht nur wenn es ein Wissenschaftler aus der heutigen Zeit macht? Und das obwohl dies noch nie gemacht wurde sondern nur behautet wurde das man es könne, in Zukunft?

Merkst Du wie objektiv das alles ist?
PS: Wie kommst Du auf 2000 bis 3000 Jahre?

Das Altern von Menschen wird nicht durch ein Gen bestimmt, das mutieren könnte, sondern ist ein Zusammenspiel von vielen Genen die nicht einfach so spontan in der richtigen Kombination mutieren. Als ist es nicht möglich dass mal ein Mensch durch eine einzelne Mutation so extrem alt wird.

Was dir anscheinend aber immer noch nicht in den Kopf will, ist dass die Evolution nicht wild durch die Gegend springt, sondern ein Prozeß ist. Eines bedingt das Folgende. Wenn also vor 2000 Jahren Menschen 800 Jahre alt werden konnten, müssen das 1. Viele Menschen von einem Genpool hätten werden können, dafür gibt es keine Anzeichen und es müßte irgendeinen Grund geben warum wir heute nicht mehr so alt werden, einen Vorteil den wir dadurch hätten.
Da ich den nicht sehe kann ich Ausschließen, dass Methusalem oder Abraham 800 Jahre und älter wurden, gerade auf Basis der Evolution begründet.

Und die Evolution, das sag ich dir genau wie andere hier jetzt zum gefühlt hundertsten mal, hat nichts mit der grundsätzlichen Entstehung des Lebens an sich zutun. Die Evolution als Selektions- und Entwicklungsprozess setzt erst NACH der Entstehung des Lebens ein. Erst wenn Leben in ausreichenden Umfang existiert, kann Evolution per Definition selbiger wirken. Evolution kann und will die Entstehung von Leben nicht erklären. Dafür gibt es andere Erklärungen die schon umfangreich hier erörtert wurden.

Kannst Du mir die ISBN Nummer mitteilen? Wie heißt die Bibel der Wissenschaft in der alle Wissenschaftler, mit ihren Erkenntnissen, vertreten sind? Doch nicht das von Darwin, oder?

Gerne doch:
978-0674637528

 

[freefloating]

Dobby, ich staune, dass dich meine kleine Provokation so trifft. Wie es scheint, identifizierst du dich mehr mit Darwins Schriften, als ich dachte. Keinesfalls wollte ich damit dich beleidigen, allerdings halte ich trotzdem nichts von Darwins Schriften.

Ich glaube nicht, dass ich engstirnig bin, noch bin ich weltfremd und ignoriere moderne Fakten. Ich lebe voll und ganz in dieser Welt und bin in mancher Hinsicht sehr liberal. Allerdings müssen deine sogenannten Fakten wahr, respektive nachvollziebar sein. Genau das ist aber der springende Punkt. Mit der Evolutionstheorie verhält es sich eben nicht wie mit einem physikalischen Experiment, welches im Labor nachgestellt werden kann. Ob du es wahrhaben willst oder nicht - die Evolutionstheorie ist genauso eine Glaubensfrage wie der Glaube an eine Schöpfung, wobei eine Schöpfung gewisse Evolutions-Aspekte nicht zwingend ausschliessen muss.

Noch etwas zum Schluss: Ich will dir meinen Glauben nicht aufzwingen, dass wäre im totalen Widerspruch zu meiner Ueberzeugung - ich habe das auch schon Konradin geschrieben, daran wird sich nichts ändern. Es stellt sich für mich allerdings langsam die Frage, wieso "ihr" schon beim kleinsten Windstoss das Gefühl bekommt, dass euch jemand bekehren will. Ich könnte mich ja auch jedesmal beklagen, dass "ihr" mich zu eurer Geisteshaltung bekehren wollt, oder etwa nicht? Herzl. Gruss - freefloating

 

[Dobby]

Nein, mich hat das nicht getroffen, ich kann sehr gut damit leben, wenn das deine Ansicht ist, aber ich wollte zeigen, dass man so eine Sache so leicht umändern kann.

Das ist eine sehr schöne Kritik der Abschnitt:

Du meinst doch bitte nicht etwa den SciFi von Darwin? Da kann ich nur noch lachen. Der grösste Schwindel der letzten 200 Jahre. Da ist ja jeder Star Trek-Film (und ich liebe sie) glaubwürdiger und auch der Unterhaltungswert ist wesentlich besser. Wieso nur glauben so viele Menschen an die Unfehlbarkeit der Wissenschaft? Meine (schon fast tägliche) Erfahrung mit Akademikern lässt mich da sehr nüchtern werden. Gruss freefloating

Aber hört sich so an, wie eine Glosse eines zynischen Journalisten. Man kann die gleiche Struktur verwenden, um den Spieß umzudrehen, also kannst du so nicht damit Argumentieren. Und anstatt sich im vornherein, bewusst zu sein, dass dieser Absatz genauso auf deine Vorstellungen gerichtet werden kann, musste ich dir das ja anscheinend klar machen

Tut mir Leid an alle, ich habe wohl ein bisschen überreagiert, aber zum Teil empfinde ich das hier echt als Kopf gegen Kopf. Sturheit gegen Sturheit. Vielleicht sollte ich aufhören hier zu posten

 

[Carmen]

@Betos
die Frage war doch wieso ein Mensch das können soll was ein Gott, sofern man ihn als gegeben annimmt, nicht kann?

.. Klar Altern ist beherrschbar durch die moderne Wissenschaft. ...
Was ich nur sagen will ist, dass die Verlängerung des Alterns heute nur auf unnatürlichen Wege geschehen kann, womit es ausfällt, dass die Behauptungen über ewiges Leben in der Bibel auf der gleichen Grundlage funktionieren können....

Liebe Grüße
Carmen

 

[incognitous]

@Betos
die Frage war doch wieso ein Mensch das können soll was ein Gott, sofern man ihn als gegeben annimmt, nicht kann?

Die Frage muss aber heißen: Wie kommt man denn überhaupt auf diesen fiktiven Gott? Was (welche Probleme / Wünsche ) lässt diese Fiktion für einen Menschen persönlich Real werden?

Es ist erwiesen, dass Jesus kein echter Messias war, er war einfach ein Opfer der damaligen politischen Verhältnisse. So wie Braveheart und zig andere Märtyrer auch. Da sind sich alle seriösen Religionswissenschaftler einig. Nur die fanatischen Gottesanbeter beharren noch auf diese kindliche Weltbild.

Der Mensch kann also viel mehr als Götter. Es gibt sie ja nicht mal. Nicht ein einziger Mensch hat schon mal einen Gott gesehen. Wer das Behauptet lügt und noch schlimmer: Er/Sie ist nicht ehrlich zu sich selber.

Wer hatte behauptet das der Mensch aus Lehm als solches geschaffen wurde? ..Es war sehr passend es so zu benennen wie es in der Bibel geschrieben steht. Asche zu Asche, Staub zu Staub. Aus dem Staub bist Du entstanden....erzählt man noch HEUTE in der Kirche! Extrem vereinfacht gesehen stimmt es sogar.

Das habe die Menschen vor vielen tausend Jahren geglaubt. Daher kommt diese Behauptung.
Aber das ist so was extrem vereinfacht. Wenn ein Kleinkind heute so denkt, okay. Aber wer Erwachsen ist und immer noch so denkt, dem müssen schreckliche Dinge im Leben widerfahren sein. Ansonsten gibt es keinen logischen Grund sich so verzweifelt an fiktive Figuren, e.g. Jesus, zu klammern.

Wenn also vor 2000 Jahren Menschen 800 Jahre alt werden konnten,

Das Alter sagt doch schon alles: Es ist schwachsinnig darüber ernsthaft zu diskutieren. Die Bibel entlarvt sich dadurch als reines Märchenbuch und sollte nicht ernst oder wörtlich genommen werden. Ist immerhin mehr als traurig und ein Armutszeugnis sich so selber anzulügen.

 

[freefloating]

Zitat incognitous: "Die Frage muss aber heißen: Wie kommt man denn überhaupt auf diesen fiktiven Gott? Was (welche Probleme / Wünsche ) lässt diese Fiktion für einen Menschen persönlich Real werden?"

Guten Morgen incognitous, deine letzte Frage möchte ich gerne beantworten. Es ist die persönliche Begegnung mit Gott. Eine Begegnung, die im Herzen stattfindet. Dort bekommst du die Gewissheit, dass er existiert und eben nicht eine Fiktion ist. Der Schlüssel dazu ist das ernsthafte Gebet. Es ist genauso, wie Gott in der Bibel von sich selber sagt: Wer mich von ganzem Herzen sucht, von dem werde ich mich finden lassen. Dazu braucht es nicht einmal eine Kirchenzugehörigkeit . Dabei geht es auch nicht um Probleme und Wünsche, obschon das auch mitspielen kann, es geht schlicht und einfach um Beziehung - was zusammen gehört, soll zusammen kommen.
Herzl. Gruss - freefloating

 

[incognitous]

Guten Morgen freefloating,

aber sind denn nicht persönliche Begegnungen "fiktiv" ? Oder ist Gott echt so gemein und spielt jeder Kultur einen anderen Gott vor ? Woher kommen diese weltweit verschiedenen Götterbilder zu Stande?

Meiner Meinung ist der einzig logische (am Anfang für Gläubige schwer hinnehmbare und traurige) Schluss: Es ist der Mensch selber, welcher sich die Götter erdenkt und auch erschafft oder zeugt. Gott ist also unser Kind. Das Kind der Menschen.

 

[Dobby]

Wie du Recht hast...

 

[Krystian_PL]

ich meine du hast kein recht

 

[incognitous]

Da jeder andere Götter hat, müssen sie aber fiktiv sein. Dauert ein wenig bis man sich das eingestehen kann, wenn man sein Leben lang belogen wurde. Soll wohl weh tun oder so ähnlich..

 

[Miraculix]

Wieso soll jeder einen anderen Gott haben? (Fast) jeder hat einen eigenen Standpunkt von er aus die Dinge wahrnimmt, ja. Das ist ein Unterschied.

Was uns zum einen wieder zur Frage führt wo die menschliche Wahrnehmungsfähigkeit endet (anzuerkennen das sie endet ist die notwendige Demut).

Belogen wurde von denen hier noch keiner. Seine eigenen Entscheidungen können auch niemanden belügen.

Glauben ist wie wir herausgefunden haben ja kein Wissen sondern eine Entscheidung.


Das die Entscheidung für die Gottlosigkeit Sinn ergeben kann (Auswirkung auf das Menschenbild) möge doch ein Gottloser erklären.

Meines Wissens waren es bisher die Gottlosen die am meisten Mist gebaut haben, dicht gefolgt von den mosaischen und ihren diversen Abspaltungen.

 

[Dobby]

Haha meines Wissens war es die Gottesfürchtigen, die am meisten Mist gebaut haben, wenn du willst zähle ich ein paar Dinge auf:
-Diverse Kreuzzüge
-Unterdrückung von anderen Menschen
-Terroranschläge vom 9/11 (grad wieder in den Nachrichten)
-Unterdrückung der freien Selbstentfaltung
etc. etc. etc.

Nun gut, Hitler war mehr ein Antireligiöser, aber er war ja nicht der Teufel höchstpersönlich. Nur ein anderer Diktator der Unheil über die Welt und zig millionen Menschen gebracht hat...

 

[incognitous]

Das die Entscheidung für die Gottlosigkeit Sinn ergeben kann .. möge doch ein Gottloser erklären.

Zwei Gründe:
1. Logik
2. Erfahrung

Wer logisch nachdenkt, erkennt, dass es Menschen sind, welche Götter erfinden.

Die Erfahrung lehrt uns, dass Götter schon immer Phantasie waren uns das bis heute auch so ist. Es gibt nicht einen einzigen Anhaltspunkt für Götter. Also warum soll ich mich selber belügen und mir einen Gott erfinden ?

Nebenbei, Gottlose sind meist friedlicher und toleranter als Gottesanbeter.

 

[Miraculix]

@Dobby

"-Diverse Kreuzzüge"

->Religion war in der Entscheidung zum Kreuzzug untergeordnet, da ging es pragmatisch um Macht.
Die Potentiale die eine Religion bietet (Kampfkraft) wurden allerdings benutzt, auf Dauer kann man damit allerdings andere Fehler nicht kompensieren."A Fool with a Tool..."

"Unterdrückung von anderen Menschen"

Empfehlung: Archipel Gulag. Religion ist für die Unterdrückungsfrage bedeutungslos. Das geht ohne genauso gut wenn nicht besser als mit.

"Terroranschläge vom 9/11 (grad wieder in den Nachrichten"

Klar, und beim Tolkin-Zwischenfall (google) waren die Budhisten, die Phösen und bei der Lousitianialüge (auch Google) waren es die Protestanten. Die Liste läßt sich fortführen.

-Unterdrückung der freien Selbstentfaltung

Machtpolitisches Thema, Unterdrücken geht mit Religion wie auch ohne. Anderer Faktor.

"Nun gut, Hitler war mehr ein Antireligiöser... ."

Aha. Ich nehme daher an der "Mythos des 20. Jhd." hatte nichts mit dem NS zu tun und die Wefelsburg wurde gebaut weil der Architekt ein Protektionskind war.



@incognitous

"Wer logisch nachdenkt, erkennt, dass es Menschen sind, welche Götter erfinden."

Eine unbelegbare Behauptung ist kein Argument.

"Die Erfahrung lehrt uns, dass Götter schon immer Phantasie waren uns das bis heute auch so ist."

Eher lehrt uns die Erfahrung, dass die Altvorderen nicht alles begreifen konnten und wir es wohl auch nicht können werden. Ebenso lehrt sie uns, das jene die sich selbst den Menschen als Höchstes gestellt haben und Gott geleugnet haben gefallen sind.

"Es gibt nicht einen einzigen Anhaltspunkt für Götter. Also warum soll ich mich selber belügen und mir einen Gott erfinden"

Die Schöpfung und ihre Geschichte sind für viele ein Anhaltspunkt, andere nehmen persönliche Erfahrungen als Anhaltspunkt.
Wenn Du keinen sehen willst ist es wie es so schön heißt dein Problem.

"Gottlose sind meist friedlicher und toleranter als Gottesanbeter."

Am tiefesten bisher ins Klo gegriffen haben aber nun mal die Gottlosen, das betrifft Europa und Asien. Und sie haben dafür bezahlt.
Im übrigen würde ich doch unterscheiden zwischen jenen die Gottgläubig sind und jenen die Religion für ihre Zwecke instrumentalisieren.
Wenn jemand zum Kreuzzug aufruft heißt das nicht das er selbst gläubig ist.

 

[incognitous]

Eher lehrt uns die Erfahrung, dass die Altvorderen nicht alles begreifen konnten und wir es wohl auch nicht können werden.

Ebenso lehrt uns die Erfahrung, was Menschen seinerseits nicht klären konnten, und somit "Gott" als Erklärung wählten, wurde später geklärt. Und das alles ohne Gott.

Ebenso lehrt sie uns, das jene die sich selbst den Menschen als Höchstes gestellt haben und Gott geleugnet haben gefallen sind.

Kann ich nicht bestätigen. Was meinst du ? Welcher Gottesanbeter ist nicht genauso gestorben wie ein nicht Gottesanbeter?

Es ist einfach logisch nicht zu fiktiven Göttern zu beten. Wie gesagt, es kann, je nach religiöser Erziehung wohl etwas schmerzen, aber..