Sollte Rauchen komplett verboten werden? Diskussion 

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Deine Phrasen, @ Statsfeind, sind so hohl wie deine Argumente.

Wenn du mal deine rauchgeschwängerte Brille absetzen würdest, könnte man gerne mit dir diskutieren. Aber dazu bist du wohl nicht in der Lage - schade.
 
Mein sehr verehrter MusterMann, ich habe doch schon Diskussionsstoff geliefert

Kinder in der elterlichen Wohnung, Arbeitnehmer am nicht öffentlichen Arbeitsplatz) werden durch das Nichtraucherschutzgesetz nämlich nicht geschützt

Allerdings wurde darauf gar nicht eingegangen (warum wohl?)

Ebenso, wie dieses hier:

Wenn man jedoch die reinen Bequemlichkeitsfahrten , wie z.B. die zwei Kilometer zum Bäcker usw. zugrunde legt, dann ist das in meinen Augen ein mindestens ebenso egoistisches und vermeidbares Schädigungsverhalten, wie Ihr es den Rauchern vorwerft

Auch hier wird nicht darauf eingegangen, sondern kurzerhand als "Individualverkehr" verharmlost.

Das zeigt doch eindeutig, wer hier nicht diskussionsfähig/willig ist.

Nun gut, ich starte einen weiteren Versuch:

Das, von den Nichtrauchern so oft zitierte, Ammoniak ist, mit etwa 3mg/m³, im Zigarettenrauch enthalten. Die MAK für Ammoniak liegt aber bei 14mg/m³.

Warum hält der Gesetzgeber diese 14mg/m³ bei einem Menschen am Arbeitsplatz, über 8 Std. als unbedenklich, aber für einen Passivraucher, der sich ja in der Regel eine wesentlich kürzere Zeit im Passivrauch aufhält, 3mg/m³ für gesundheitsschädlich? Das ist übrigens auf die meisten Inhaltsstoffe im Zigarettenrauch übertragbar.
 
Ich bin auch Raucher--> Und das ist gut so!
Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen aber was mir hier teilweise so unter die Augen gekommen ist ....... .
Ok also an die Nichtraucher, ihr wollt das das Rauchen komplett verboten wird weil ihr Angst um eure Gesundheit habt.
Ich bin dafür, allerdings nur unter einer Bedingung, ab sofort muss jeder Nichtraucher per Gesetz einen Mundschutz in der Öffentlichkeit tragen, am besten mit einem Filter damit ihm die Abgase und anderen flüchtigen Substanzen nicht die Gesundheit ruiniert (auch in den Abgasen ist unter anderem was schädliches Jaaaaaaaaaaaaaaaa). Desweiteren muss per Gesetz erlassen werden das speziell der Nichtraucher (der Raucher scheint ja härter im nehmen zu sein) sich mit einer Art Ganzkörperkondom (einem Faradaischem Käfig) schützen muss wegen dem Elektrosmog.

Jetzt aber mal im Ernst, schon einmal den Spruch gehört "Leben und Leben lassen."

Ich mecker doch auch nicht nur weil ein Nichtrauchender Öko meint aus sparsamkeitsgründen nur einmal im Monat Duschen zu müssen.

Klampfennoob
 
Hallo, will auch mal was dazu sagen,
Rauchen in Kneipen zu verbieten halte ich für totalen Schwachsinn. Ich habe Bekannte mit einer kleinen Einraumkneipe, die können wahrscheinlich dicht machen.
Es gibt ja noch die Möglichkeit eine Kneipe in einen Raucherclub umzubenennen, aber wie lange geht das noch gut. Natürlich kann man eine Nichtraucherzone in einer Kneipe einrichten, aber das Rauchen im Tresenbereich zu verbieten ist schon der Hammer. Wo bleibt da die "deutsche Kneipenkultur".
Ich selber bin Gelegenheitsraucher.
 
Ich bin auch der Meinung dass das Rauchen komplett verboten werden sollte

Außerdem ist ein Girlie das raucht echt schlimm
 
Das soll den Thread nicht in eine andere Richtung lenken es ist die Stellungsnahme zu

m.bohuslav

@WRUSSI:
1. soviel an Heuchelei habe ich selten erlebt. Wenn ich also mein Fahrzeug in der Garage belasse, dann ist es legitim, wenn ich eine andere Person eindampfe.

2. Was hat Umweltschutz mit diesem Thema zu tun?

3. Glaubst Du wirklich, wenn Du fallweise mit dem Fahrrad zur Arbeit fährst, dass sich etwas an der Umwelt ändert? Sobald umweltmässig sich etwas positives ändert, erhöht die Europäische Union die Förderungen für das Transportwesen und futsch ist der Effekt! Informiere Dich! Was die Umwelt betrifft muß die Situation soweit eskalieren, bis auch die Reichen keine Luft zum Atmen haben.


1. Keine Heuchlerei: voriges Jahr mit dem Fahrrad 2500km abgespult und heuer auch schon über 1500km, ok großteils zu meiner Fitness mit Grundgedanken aber auch an die Umwelt!

2. Was Umweltschutz mit diesem Thema zu tun hat ein Beispiel; es lebt von heute an ein jeder gesund, er raucht nicht er trinkt nicht, nimmt auch keine Drogen usw. eben alles was den Körper schädigen kann und dann geht er vor die Tür und nimmt mal einen ordentlichen Luftzug Stickoxide (NOx), wau ein Wahnsinn, Jungs schmeißt eure Kippen weg hab gerade was entdeckt was einen noch schneller kaputt macht!!!

3. Ob ich was damit positiv ändere, ich glaube ja auch wenn ich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein bin, so ist trotzdem jeder nicht unnötiger gefahrener Kilometer genau der Kilometer der die Umwelt verbunden mit der "Nichtraucher" Gesundheit diese weniger belastet!

Und deswegen glaube ich auch das Umweltschutz und Gesundheitsschutz schon zusammen gehören!

Und wenn du dein Auto mal in der Garage lassen würdest wie du geschrieben hast dann würde.....
Eigenschaften der Abgase

Stickoxide (NOx):

Die Stickstoffoxide sind starke Atemgifte. Bei Kindern nehmen Erkrankungen der Atemwege und Infektionen bei der Aufnahme von kleinsten Mengen zu. Die Stickstoffoxide sind für die Entstehung des Sauren Regens verantwortlich. Außerdem sind sie an der Bildung des Atemgiftes Ozon in der Atmosphäre beteiligt. Aus diesem Grunde steigen jedes Jahr im Sommer die Ozonwerte in Ballungsgebieten mit viel Straßenverkehr bedenklich an.


Also wer schädigt hier mehr die Gesundheit anderer, ich wenn ich eine ab und zu paffe im Lokal mein Auto ziemlich oft stehen lasse oder andere die Gesundheits Apostel spielen diskriminieren und mit dem Auto auch zur Nichtraucher Demo fahren würden!


oe1.ORF.at / Dreckschleuder Dieselfahrzeug

So nun genug sonst komme ich noch auf die Idee ein Alkoholverbot in Gasthäusern zu fordern den das schädigt auch......

Gruss
Wrussi
 
Hallo alle zusammen,
Ich bin auch dar für das Rachen abgeschafft werden soll. In öffentliche Einrichtung, oder in Gaststätten für Raucherein Raum zu verfügung gestellt werden soll.
 
Statsfeind schrieb:
Mein sehr verehrter MusterMann, ich habe doch schon Diskussionsstoff geliefert

Allerdings wurde darauf gar nicht eingegangen (warum wohl?)
[...]
Auch hier wird nicht darauf eingegangen, sondern kurzerhand als "Individualverkehr" verharmlost.
...

Ich wüsste nicht, dass ich in diesem oder einem anderen Thread den Individualverkehr verharmlost hätte. Meine Frau und mein Sohn haben Jahreskarten des ÖPNV, ich selbst gehe zu 90 % zu Fuß einkaufen. Bei uns fährt keiner unnötig mit dem KFZ.

Natürlich gibt es genügend andere Themen in unserer Umwelt und Gesellschaft, die reformiert gehören, die den Schutz der Gesundheit verbessern sollten. Aber ändert das auch nur ein Quäntchen an der Schädlichkeit des Rauchens? Wieso gibt es dann Erhebungen über Erkrankungen und Todesfälle durch Passivrauchen? Wieso sind Kinder (stark) rauchender Eltern auffallend oft kränklicher und anfälliger als Andere?

Zum Thema Rauchen am nichtöffentlichen Arbeitsplatz hatte ich mich hinreichend geäußert. Wenn du nicht sehen oder akzeptieren willst, dass starke Raucher als Kollegen am Arbeitsplatz für einen Nichtraucher eine erhebliche Belästigung darstellen, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Dass in den allermeisten Büros heute von der Geschäftsleitung aus das Rauchen am Arbeitsplatz untersagt wird, ist ein riesen Erfolg. Bei meiner Frau im Büro müssen sie sogar ausstempeln und pro Zigarette werden denen 5 Minuten Arbeitszeit abgezogen. Und die allermeisten rauchenden Kollegen akzeptieren das ohne Murren.

Dass Raucher, die regelmäßig zum Glimmstängel greifen, samt und sonders Süchtige sind, darauf bist du bislang mit keinem Wort eingegangen. Das Rauchen als wichtiges Gut der Gesellschaft zu verteidigen ist durchaus mutig von dir und ein paar anderen Diskussionsteilnehmern. Was soll denn positiv am Tabakkonsum sein? Dass manch ein Wirt über zurück gegangene Umsätze klagt, ist nur die halbe Wahrheit. Nach statistischen Erhebungen gingen generell Kneipenbesuche, bzw. Umsätze, in Bundesländern ohne oder vor Antinikotingesetzen zurück. In rauchfreien Kneipen eben (ungefähr) doppelt so
hoch. Aber selbst das ist eigentlich kein Argument.

Von mir aus soll es ruhig Raucherkneipen geben und das Personal sich damit einverstanden erklären. Aber in Speiserestaurants und Kantinen hat die Zigarette nichts verloren. Mal abgesehen von abgetrennten Nebenzimmern in Gasthöfen. Ebenso sollten Lehrer an allen öffentlichen und privaten Schulen, an denen Minderjährige unterrichtet werden, zum Nikotinverzicht dort selbst verpflichtet werden. Denn negative Vorbilder gibt es schon mehr als genug!
 
Hallo MusterMann,

Zunächst einmal mein Kompliment, ein Posting, ohne Hetzte, Diffamierung und Anfeindung. Das lässt hoffen, endlich auf einer vernünftigen Ebene zu diskutieren.

Wie schon gesagt, ich bin Nichtraucher, aber auch gleichzeitig Realist. Ich arbeite seit mehr als 25 Jahren als Feuerwehrmann und kann deshalb behaupten, dass ich mich, mehr als der Durchschnittsbürger, mit Rauch und den darin enthaltenen Substanzen und Schadstoffen auskenne. Bei einem Brandeinsatz wird regelmäßig der Schadstoffgehalt an der Einsatzstelle gemessen. Wie Du dir sicher vorstellen kannst, liegen dabei die Schadstoffkonzentrationen mehr als tausendfach über dem einer verrauchten Gaststätte. In nur fünf Meter Entfernung, ist der Schadstoffgehalt bereits unter 10% und bei zehn Meter im fast nicht mehr messbaren Bereich. Worauf will ich hinaus? Nun, das Zigarettenrauch absolut unschädlich ist, würde ich niemals behaupten, allerdings geht die Gefährdung der Nichtraucher fast gegen Null. Wenn dem nicht so wäre, würde das Nichtraucherschutzgesetz, wie von mir bereits mehrfach genannt, doch in erster Linie die Personen schützen, die täglich, über mehrere Stunden, dem Zigarettenrauch ausgesetzt sind und nicht diejenigen, die nur hin und wieder, in Ihrer Freizeit eine relativ kurze Zeit, dem Rauch in einer Gaststätte, zumal freiwillig, ausgesetzt sind. Das muss doch einleuchten. Der Grund ist ebenfalls einleuchtend: Nur die Wenigsten würden das Rauchen für den Arbeitgeber aufgeben, zumal ja, in der Regel, Raucherpausen eingeplant sind. Anders sieht es da beim Freizeitverhalten aus. Und für die, die auch weiterhin ihre Kneipengeselligkeit ausleben möchten, hält die Pharmaindustrie diverse Mittelchen zur Entwöhnung bereit. Nun ist es ja ein offenes Geheimnis, wer, als Aufsichtsratsmitglieder und Berater, in der deutschen Industrie die Geldscheffelhände aufhält. Hier eine Kausalität herzustellen, dürfte also nicht schwer fallen. Und wen trifft es? Richtig, die Gaststättenbetreiber, und das ist eine nicht wegzuleugnende Tatsache. Alleine in den letzten sechs Monaten, haben hier in Deutschland 1.200 Shishakneipen dichtgemacht. Das sind 1.200 zerstörte Existenzen!! Von den kleinen Einraumkneipen ganz zu schweigen. Erst letzte Woche hat die kleine Kneipe, bei uns am Eck, die Pforten geschlossen, da die Brauerei die Verträge gekündigt hat, weil die vertragliche Abnahmemenge nicht mehr erreicht wurde. Ich bitte dich, den angefügten Link einmal genau, und vor allem, Vorurteilsfrei, zu lesen.

Gruß
Statsfeind (absichtlich mit nur einem “a”)


http://de.forces-nl.org/documents/Heisse_Luft_fin.pdf
 
.... Alleine in den letzten sechs Monaten, haben hier in Deutschland 1.200 Shishakneipen dichtgemacht. Das sind 1.200 zerstörte Existenzen!! ...

Auch das ist eigentlich kein Argument! Rauchen ist schädlich und macht süchtig. Das Rauchen von Shishas ist nicht weniger bedenklich, mal abgesehen von gelegentlichem Konsum. Wie viele kleine Einzelhändler aller Art sind in den letzten paar Jahren pleite gegangen, weil immer mehr riesige Super- und Fachmärkte am Stadtrand die Einkaufsmassen hin locken? Alle haben immer den Tod der 'Tante-Emma-Läden' bedauert, nur hat doch keiner da eingekauft. Die Kneipen haben allgemein einen Rückgang von Umsatz und Kunden erlebt, was garantiert nicht nur am Rauchverbot liegt. Ich sehe es doch bei meinem ehemaligen Verein, wie der Bierkonsum in den letzten 10 - 15 Jahren sich auf ein Drittel gesenkt hat obwohl die Mitgliederzahl sich um etwa 20 % erhöhte. Gehen denn Jugendliche bzw. jungen Erwachsene noch so gerne in Kneipen, wie etwas Ältere?

Die Information hinter deinem Link war durchaus interessant, aber natürlich von einer entsprechenden Interessengruppe. Das Fazit leider sehr tendenziös und unhaltbar. Dennoch bleibst du bis jetzt jegliche Antworten schuldig auf den Anspruch der Raucher, andere mit ihren Abgasen zu belästigen. Und zwar massiv. Siehe meine eigenen Erfahrungen jahrelang. Die gesundheitlichen Gefahren für Nichtraucher sehe ich weiterhin gegeben. Die Untersuchungen an Kindern stark bzw. rücksichtslos rauchender Eltern bezüglich gesundheitlicher Beeinträchtigungen sind auch nicht von der Hand zu weisen, trotz deines Berichts. Meine eigenen Erfahrungen an Kindern meiner Nachbarn sehen da auch anders aus.

Ich frage daher nochmals: wozu soll es gut sein, dass Raucher alle Anderen an jedem Ort und zu jeder Zeit vollqualmen dürfen? Raucher sind oft arme, willensschwache Menschen, die aus ihrer Sucht nicht herauskommen. Mein Zahnarzt meinte, das Aufhören wäre kein Problem, das hätte er schon mindestens 30 mal versucht. Wenn selbst Mediziner, die um die gesundheitlichen Gefahren gut Bescheid wissen, nicht aufhören können, ist das ein erhebliches Problem und wir sollten vor allem unsere Kinder davor bewahren, zu Rauchern zu werden (neben weiteren Gefahren natürlich, wie Alkohol und Drogen bspw.).
 
Dennoch bleibst du bis jetzt jegliche Antworten schuldig auf den Anspruch der Raucher, andere mit ihren Abgasen zu belästigen.


Ich kann auch keine Antwort darauf geben, da es sich dabei um ein subjektives Empfinden handelt. Ich fühle mich, wie schon weiter oben geschrieben, davon nicht belästigt. Mich belästigen andere Dinge, die aber mit dieser Sache hier nichts zu tun haben und wiederum auch nur meinem subjektiven Empfinden entspringen.

Das kleine "Tante Emma-Läden" dicht machen mussten, weil man ihnen einen riesen Supermarkt vor die Nase gesetzt hat, kann man ja wohl kaum mit dem Ausbleiben der Kundschaft durch ein Verbot vergleichen, hier liegen ja wohl eindeutig andere Voraussetzungen zugrunde.

Die Informationen in dem Bericht sind tatsächlich von einer Interessengruppe zusammengetragen worden, sind aber auch jederzeit, ein wenig Eigeninitiative vorausgesetzt, nachprüfbar. Nur, weil man hier viele Informationen zusammengetragen hat, sind sie doch nicht automatisch falsch. Im Gegenteil, wenn man sich nur etwas Mühe gibt, kann man all diese Informationen selber recherchieren. Wie schon gesagt, ich verfüge über einen großen Teil des notwendigen Wissens dazu.

Raucher sind also Arm und willensschwach? So, so. Mein Chef ist Branddirektor und Raucher, wenn dieser Mann willensschwach wäre, hätte er es garantiert nicht bis dorthin geschafft. Du kannst dich ja mal über die entsprechende Ausbildung und den langen Weg dorthin informieren. Und arm ist er erst recht nicht. Oder glaubst Du, das all die Leute, in gehobenen Positionen, die rauchen, einschließlich unseres Alt-Bundeskanzlers Helmut Schmidt, alle nur willensschwach sind? Das kannst Du doch nicht ernsthaft glauben. Apropos Helmut Schmidt: Ist er nicht einer von vielen Beweisen, dass Rauchen gar nicht so schädlich sein kann, wie man uns gerade weiß machen will? Aber wahrscheinlich fallen dir, und deinen Gesinnungsgenossen, dazu sicherlich wieder irgend welche fadenscheinigen Thesen ein. Bestimmt wird Herr Schmidt, sowie alle anderen, sehr alten Raucher, von der Tabaklobby künstlich am Leben gehalten.

Nein mein Lieber, Ihr verbreitet hier nur eure eigene Meinung, ohne tatsächlich auch nur eine einzige, seriöse Studie benennen zu können, und zwar eine, die nicht von irgendwelchen Kausalitäten ausgeht. Meiner Frage, warum das Gesetz nicht die Leute schützt, die Ihr immer wieder anführt (Kinder, Jugendliche, Arbeitnehmer usw.) weicht Ihr geflissentlich aus. Wahrscheinlich könnt Ihr selber nicht verstehen, warum die Personen, die doch am meisten gefährdet sind, hier nicht geschützt werden. Und, dass das so ist, lässt sich ebenfalls nicht wegleugnen, oder schönreden. Nein, es wurde absichtlich, vom Gesetzgeber, außer acht gelassen. Eltern sind nämlich gar nicht die Zielgruppe der Pharmaindustrie, weil diese Personengruppe ein völlig anderes Freizeitverhalten hat, als kinderlose Menschen, die gehen gar nicht in Kneipen, sondern in den Zoo. Und auch das Restaurant ist für viele von ihnen gar nicht im Budget, da muss die Frittenbude an der Ecke reichen. Bitte mach die Augen auf und benutze deinen Verstand. Natürlich bin ich davon überzeugt, dass dich der Zigarettenrauch stört, aber deshalb kann man doch nicht verlangen, das es verboten wird. Mein Gott, was müssten wir alles verbieten, nur weil wir uns daran stören!? Und wenn dich der Rauch deines Arbeitskollegen stört, dann bitte deinen Chef etwas dagegen zu unternehmen, die Politik wird es nicht machen, das steht fest, Du, und dein Kollege, gehört nämlich (zumindest im Moment) nicht zur Zielgruppe der Pharmaindustrie.
 
Ich denke MusterMann meint mit willensschwach vielmehr den Weg der fehlenden Vernunft über die Erkenntnis das der Konsum von Tabakwaren in keinster Weise gesundheitsfördernd sein kann. Aus welchen sozialen Verhältnissen die Süchtigen und Gelegenheitsraucher kommen ist in erster Linie unerheblich. Vielmehr ist es interessant zu sehen mit welchen fadenscheinlichen Argumenten das persönliche Laster aufs bitterste schöngeredet wird. Dazu gesellen sich noch gutgläubige Argumente wie: "Nächstes Jahr höre ich auf mit rauchen.", "Wenn die Schachtel fünf Euro kostet hör ich auf.", "Ich kann jederzeit aufhören wenn ich will." oder aber "Bis jetzt ist noch keiner von meinen Bekannten Rauchern verstorben.", ... . Ich frage mich, wozu die Leute erst anfangen, wenn Sie dann eh aufhören wollen. Ist es doch die Vernunft die dann zu Buche schlägt, ein Raucherbein oder verkalkte Arterien sowie Lungenkrebs? In unserer gegenwärtigen Zeit sollte sich jeder über die Konsequenzen im klaren sein, die durch die Schadstoffe von Tabakwaren inhaliert und verbreitet werden. Damit tun sich die Betroffen selbst und angrenzenden Mitbürgern keinen gefallen.

Ist Helmut Schmidt der Nabel der Welt, das statistische Mittel für alle Raucherkrankheiten oder gar der wackere Verfechter der Tabakindustrie höchstpersönlich? Ich bin mir nicht sicher, was hier ans Tageslicht gerückt werden möchte, aber der nette Herr Schmidt ist kein statistisches Mittel und beweist grundsätzlich gar nichts außer eine persönliche Willensschwäche gegenüber dem Tabakkonsum selbst.

Lies dir das bitte mal sorgfältig durch:
Helmut Schmidt ist bekennender Kettenraucher. In seiner 3Sat-Talkshow in den 1990er-Jahren rauchte er während der gesamten Sendung. Seine Kolumne bei der Wochenzeitung Die Zeit heißt Auf eine Zigarette mit Helmut Schmidt. Im öffentlichen Raum – etwa in der Hamburger Bürgerschaft – verbietet man ihm das Rauchen nach wie vor nicht. Selbst während Fernsehreportagen oder in Fernsehstudios raucht Helmut Schmidt; Verbote oder Aufforderungen das Rauchen zu unterlassen, ignoriert er. Einzig im Plenarsaal des Bundestages, in dem bereits früh ein Rauchverbot herrschte, stieg er während der Sitzungen auf Schnupftabak um.
Wenn der gute Hr. Schmidt Herr seiner Lage und nicht(!) willensschwach gegenüber dem Tabakkonsum wäre, so wäre er gewiss nicht auf Schnupftabak umgestiegen. Der "Genuss" des Rauchens ist nämlich gewiss kein Vergleich mit dem Konsum von Schnupftabak. Dies zeigt vielmehr eine symptomatisch entartet unkontrollierte Sucht nach Nikotin auf - soviel zum Thema "Willensstärke". Im übrigen stimmt es, dass die breite Masse an Rauchern sozial schwächer gestellt ist. Von den Bekannten, die ich kenne - und das sind nicht wenige - sind die meisten überdurchschnittlich gebildet und bekannte Nichtraucher. Alles nur Zufall - nicht wahr?. ;)
 
Kelios schrieb:
Lies dir das bitte mal sorgfältig durch:Wenn der gute Hr. Schmidt Herr seiner Lage und nicht(!) willensschwach gegenüber dem Tabakkonsum wäre, so wäre er gewiss nicht auf Schnupftabak umgestiegen. Der "Genuss" des Rauchens ist nämlich gewiss kein Vergleich mit dem Konsum von Schnupftabak. Dies zeigt vielmehr eine symptomatisch entartet unkontrollierte Sucht nach Nikotin auf - soviel zum Thema "Willensstärke". Im übrigen stimmt es, dass die breite Masse an Rauchern sozial schwächer gestellt ist. Von den Bekannten, die ich kenne - und das sind nicht wenige - sind die meisten überdurchschnittlich gebildet und bekannte Nichtraucher. Alles nur Zufall - nicht wahr?. ;)


Zum einen, ist Helmut Schmidt wahrlich kein Einzelfall, was das Rauchen und das gleichzeitige Erreichen eines hohen Alters betrifft. Zum Anderen, hast Du schon einmal darüber nachgedacht, das Helmut Schmidt sich, als freier Mensch, den Konsum von Nikotin überhaupt nicht verbieten lassen will?

Nun zu deinem Bekanntenkreis: Gleich und Gleich gesellt sich gern. Da Du Nichtraucher bist, hast Du, in der Regel, auch mehr Bekannte aus diesem Kreis. Ein Raucher hat demnach mehr Bekannte, die rauchen. Das hat aber nichts mit Stand, oder Intellekt, zu tun. Ich bin Weintrinker, folglich setzt sich mein Bekanntenkreis zu 90% aus Weintrinkern zusammen. Jetzt zu behaupten, Biertrinker seien weniger Intelligent, oder kommen aus einer anderen, schwachen, sozialen Schicht, wäre eine Anmaßung sondergleichen und zeugt vom niederen Intellekt desjenigen, der solche Aussagen tätigt: Gleich und Gleich gesellt sich eben gern.
 
Zum einen, ist Helmut Schmidt wahrlich kein Einzelfall, was das Rauchen und das gleichzeitige Erreichen eines hohen Alters betrifft.
Das er keinen Einzelfall darstellt ist bei einer Population von mindestens 6,6Mrd Menschen völlig klar und steht in keinerster Weise zur Debatte. Jedoch lässt sich von deiner These: "..Rauchen und das gleichzeitige Erreichen eines hohen Alters.." keine allgemeingültige Aussage abbilden, dass der Konsum von Tabak harmlos sei. Das ist der Grund, warum ich darüber herzlich wenig nachdenke, da weltweit wissenschaftlich bereits die Schädlichkeit mehrfach bewiesen wurde. Glaubst Du ernsthaft daran, dass der klassische Lungenkrebs die einzige Folge vom Rauchen ist? Das Rauchen an für sich bietet dem Körper durch die ganzen chemischen Substanzen weitaus mehr Angriffsfläche als dir lieb ist. Viele Todesursachen oder Krankheitsfolgen lassen sich bedingt durch die Spätfolgen nicht ganz klar in ihrer Ursache bestimmen. Übrigens sterben analog dazu die meisten HIV-Infizierten auch nicht am Virus selbst, sondern durch simplere andere Krankheiten, die ohne diesen geschwächten Organismus im Normalfall keine Gefahr darstellen.

Zum Anderen, hast Du schon einmal darüber nachgedacht, das Helmut Schmidt sich, als freier Mensch, den Konsum von Nikotin überhaupt nicht verbieten lassen will?
Ich wette mit dir, dass dies so ziemlich jeder Raucher von sich behaupten würde um nicht ins klassische Visier der Opferrolle zu fallen. Getreu dem Motto: "Ich hab freiwillig angefangen und kann jederzeit ebenso aufhören". Anbei kann ich mir aus deiner Pointe keinen Reim bilden. H.Schmidt ist ein freier Bürger und darf natürlich Rauchen, wo es gestattet ist. Sein offensichtlich guter physischer Zustand ist jedoch kein Indiz für die Unschädlichkeit des Rauchens. Er und viele andere haben einfach das Glück so gut über die Runden zu kommen. Rauchen kann tödlich sein - muss aber nicht. Fakt ist, dass man sich damit gewiss nichts Gutes tut oder möchtest Du diesen Standpunkt ebenfalls revidieren?

Nun zu deinem Bekanntenkreis: Gleich und Gleich gesellt sich gern. Da Du Nichtraucher bist, hast Du, in der Regel, auch mehr Bekannte aus diesem Kreis. Ein Raucher hat demnach mehr Bekannte, die rauchen. Das hat aber nichts mit Stand, oder Intellekt, zu tun. Ich bin Weintrinker, folglich setzt sich mein Bekanntenkreis zu 90% aus Weintrinkern zusammen. Jetzt zu behaupten, Biertrinker seien weniger Intelligent, oder kommen aus einer anderen, schwachen, sozialen Schicht, wäre eine Anmaßung sondergleichen und zeugt vom niederen Intellekt desjenigen, der solche Aussagen tätigt: Gleich und Gleich gesellt sich eben gern.
Das Wort Intellekt habe ich bewusst nicht erwähnt, da die allgemeine Bildung nicht vom Intellekt abhängig ist. Die Bildung selbst ist nur ein Maß dafür, wieviel Wissen sich eine Person über bestimmte Sachverhalte tatsächlich angeeignet hat. Ein hoher Intellekt begünstigt die Aufnahmefähigkeit bestimmter Sachverhalte, ist aber kein Maß dafür wie gebildet eine Person tatsächlich sein kann. Fakt ist, dass ein hoher Wissenstand die Wahrscheinlichkeit immens erhöht keinen Tabak sowohl aus wirtschaftlicher als auch medizinischer Sicht zu konsumieren.

Jeder macht im Laufe seines Lebens Erfahrungen und meine Version davon habe ich bereits beschrieben. Wenn das bei jemand anders sein sollte, so geht das für mich in Ordnung, beeinflusst jedoch ebenso wenig meine Version, wie ich die der Anderen.
 
Den ganzen Tag höre ich Motorengeräusche, Flugzeuglärm, hochfrequent surrende Fabrikgebläse usw.

Unsere Kinder kauen auf Plastikteilen herum die mit Weichmachern versetzt sind.
Warum steht nicht auf jedem Neuwagen "Autofahren kann tödlich sein" oder an der Hauptschule "Deine spätere Arbeit kann dein Leben um 10 Jahre verkürzen".

Diese Bevormundung seitens unserer tollen Volksvertreter geht mir am Arsch vorbei.
Dabei muß ich aber sagen, das ich es für selbstverständlich halte in einem Haushalt mit Kindern, nicht zu rauchen. Weil Sie dort permanent den Rauch einatmen würden.

Laßt euch nicht weiter Bevormunden und Verarschen.
 
Den ganzen Tag höre ich Motorengeräusche, Flugzeuglärm, hochfrequent surrende Fabrikgebläse usw.

Unsere Kinder kauen auf Plastikteilen herum die mit Weichmachern versetzt sind.
Warum steht nicht auf jedem Neuwagen "Autofahren kann tödlich sein" oder an der Hauptschule "Deine spätere Arbeit kann dein Leben um 10 Jahre verkürzen".
Ja und damit wir nicht so lange warten müssen gehen wir am besten so schnell wie möglich zum nächsten Bestattungsinstitut des Vertrauens und legen uns in den nächstbesten Sarg, damit wir all dem Elend möglichst schadfrei und sorglos entrinnen können, denn irgendwann ist es ja eh vorbei mit dem Leben.

Es gibt aber sehr wohl einen Unterschied zwischen den all von dir genannten Dingen. Das Rauchen ist von dir beeinflussbar, die Lärmbelastung hingegen ist passiv. Sich bewusst für etwas zu entscheiden, was einem selbst schädlich sein kann sei jedem selbst überlassen. Wenn andere dabei aber in Mitleidenschaft gezogen werden hört der Spaß für mich auf.

Zum Rauchen zwingt dich ja niemand und lebensnotwendig ist es ebenso wenig. Ich finde es aber gut, dass Du wenigstens auf deine Kinder Rücksicht nimmst. Dies ist leider nicht in jedem Haushalt der Fall. :(
 
Sich bewusst für etwas zu entscheiden was einem selbst schädlich sein kann sei jedem selbst überlassen. Wenn andere dabei aber in Mitleidenschaft gezogen werden hört der Spaß für mich auf.
(

Ganz meine Meinung.
Mich stört der Automobil und Fluglärm (macht mich krank, hoher Blutdruck). Von den Abgasen mal ganz zu schweigen. Wann wird das denn in Ballungsgebieten verboten?

Schon mal darüber nachgedacht, das wenn du Fleisch frisst, andere Menschen dafür sterben müssen. Nein? Ist ja auch gut so... Ansonsten müssten wir uns wirklich gleich alle Beerdigen lassen.

Ich soll Rücksicht auf Nichtraucher nehmen die mit dem Auto an mir vorbeibrausen und über mir mit Spektakel in den Urlaub fliegen? Nein, mach ich nicht.

Ich lasse mir das Rauchen in der Kneipe, im Bahnhof oder sonstwo nicht verbieten.

Ich nehme aber Rücksicht in geschlossenen Räumen auf Nichtraucher außer in Kneipen, Discos oder Tanzsälen wo jeder der dort hingeht auch weiß das dort geraucht wird.

Mit freundlichem Gruß

nachtmasse
 
Mich stört der Automobil und Fluglärm (macht mich krank, hoher Blutdruck). Von den Abgasen mal ganz zu schweigen. Wann wird das denn in Ballungsgebieten verboten?
Das tut mir persönlich sehr leid für dich. Das ist der Preis des Fortschritts dem wir jetzt Tribut zollen. Dieses Problem wird bestenfalls noch schlimmer, da die Populationsdichte nach jetzigem Stand immer mehr zunehmen wird. Nach meinem apokalyptischen Szeniario wird eh alles dem Untergang gefeit sein. Die Äquatorzone wird durch die Erderwärmung lebensentfremdend heiß werden, so dass die dort lebenden Menschen in Richtung derzeit gemäßigte Klimazone auswandern. Im Norden wird dagegen bedingt durch das Eisschmelzen Flachland überwässert werden und die dort lebenden Menschen werden südlicher wandern. Ergo wir die Lebensraum schrumpfen und die Ansammlung von Menschen ansteigen. Bedingt durch die globale Erwärmung wird aber auch das Risiko einer Epedemie ansteigen. Für Malaria fehlen uns beispielsweise noch ca 2K Durchschnittstemperatur. Die ersten Erscheinungen gibt es ja bereits und diese wurden kurzerhand totgeschwiegen. Aber gut, dass ist ein anderes Thema. ;)

Schon mal darüber nachgedacht, das wenn du Fleisch frisst, andere Menschen dafür sterben müssen. Nein? Ist ja auch gut so... Ansonsten müssten wir uns wirklich gleich alle Beerdigen lassen.
Anstandshalber heißt das im Normalfall immer noch essen - aber egal. Das auf unserem bescheidenen Erdball nicht jeder Essen hat ist ein trauriges Elend, wobei es dem Zufall unterliegt auf welchem Teil der Erde ich mein Leben verbringen. Es wird immer Menschen geben denen es besser und welchen denen es schlechter ergeht. Manch einer würde das als Schicksal abtun. Ich glaube eher an einen Zufall.

Ich soll Rücksicht auf Nichtraucher nehmen die mit dem Auto an mir vorbeibrausen und über mir mit Spektakel in den Urlaub fliegen? Nein, mach ich nicht.
Die Entscheidung liegt bei dir selbst. Überschlage mal im Kopf, wieviel Geld im Monat durch das Nichtrauchen erspart bleiben würde. Möglicherweise würde das im Jahr für einen tollen Gratisurlaub reichen.

Ich lasse mir das Rauchen in der Kneipe, im Bahnhof oder sonstwo nicht verbieten.
Würde ich dir auch nicht in den Lokalitäten verbieten wollen.

Ich nehme aber Rücksicht in geschlossenen Räumen auf Nichtraucher außer in Kneipen, Discos oder Tanzsälen wo jeder der dort hingeht auch weiß das dort geraucht wird.
Das ist doch ein feiner Zug. Denn diese Örtlichkeiten darf jeder nach belieben besuchen. Nichtraucher sind ja nicht gezwungen dort zu erscheinen. Von daher geht das in Ordnung.
 
Also ich hab mir das hier nicht alles durchgelesen, aber will trotzdem gerne mal diesbezüglich meine Meinung äußern.

Ich bin selber Raucher und finde es total Klasse, dass in Restaurants nicht mehr geraucht werden darf. In Cafe's stört es mich auch absolut nicht, denn sogar als Raucher finde ich es manchmal ziemlich ätzend wenn die Luft da drinnen sowas von verraucht ist, das man selber kaum noch atmen kann.

Nun, verbieten kann man das Rauchen nicht komplett, da wie auch schon erwähnt der Staat sehr darunter leiden würde. Aber was ich mir vorstellen kann ist das auf kurz oder lang die Preise soweit steigen werden, das eine Menge Raucher aufhören werden und die anderen, die dann noch immer rauchen, unterstützen einfach den Staat weiter.


Liebe Grüße!
 
Wenns nach mir ginge könnte man das Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten. Es nervt ziemlich wenn man hinter Rauchern her laufen muss die einem ihre "Abgase" ständig ins Gesicht blasen. Das Rauchverbot in Gaststätten und so find ich sehr gut weil man jetzt endlich wieder in nen Club oder ne Disco gehen kann, ohne dass man um seine Lungenfunktion fürchten muss und man danach stinkt als würde man seit 10 Jahren schloten. Ein komplettes Verbot halt ich nicht für sinnvoll und auch nicht für durchsetzbar, z.B. in der Wohnung oder so sollte man schon noch rauchen dürfen.
Was ich gut finden würde wäre, wenn man minderjährige Raucher bestrafen würde (Geldstrafe o.ä.) weil dann vllt die ganzen Kiddies mit 14 nicht das rauchen anfangen würden.
 
Die Äquatorzone wird durch die Erderwärmung lebensentfremdend heiß werden, so dass die dort lebenden Menschen in Richtung derzeit gemäßigte Klimazone auswandern. Im Norden wird dagegen bedingt durch das Eisschmelzen Flachland überwässert werden und die dort lebenden Menschen werden südlicher wandern. Ergo wir die Lebensraum schrumpfen und die Ansammlung von Menschen ansteigen. Bedingt durch die globale Erwärmung wird aber auch das Risiko einer Epedemie ansteigen. Für Malaria fehlen uns beispielsweise noch ca 2K Durchschnittstemperatur.

OH...mein...Gott, dass ist ja wohl der dämlichste Schwachsinn, den ich bis jetzt zur Klimalüge lesen musste
c040.gif



Ein Viertel der Menschen werden von den Rauchern dahingerafft, ein Viertel verglüht am Äquator und ein weiteres Viertel ersäuft im Norden. Und dann reißen die Friesen die Weltherrschaft an sich. Muhahahah.
Leider wird dieser Bericht deine Fantasiegebilde einstürzen lassen heute.de Nachrichten - In der Antarktis wird es kälter

Aber wahrscheinlich ist das ja sowieso nur ein Fakenachricht der Eisverkäuferlobby, angeführt von Captain Iglo.

Ich wünsche dir von ganzen Herzen, dass Du therapierbar bist.
 
OH...mein...Gott, dass ist ja wohl der dämlichste Schwachsinn, den ich bis jetzt zur Klimalüge lesen musste
Offensichtlich fallen dir mit deinem Halbwissen keine schlagkräftigeren Argumente ein, so dass Du dich nur mittels Phrasendrescherei erwehren kannst. Das grenzt schon ein wenig an ein Armutszeugnis, passt jedoch vorzüglich zur Pisa-Studie.

Ein Viertel der Menschen werden von den Rauchern dahingerafft, ein Viertel verglüht am Äquator und ein weiteres Viertel ersäuft im Norden. Und dann reißen die Friesen die Weltherrschaft an sich. Muhahahah.
Leider wird dieser Bericht deine Fantasiegebilde einstürzen lassen heute.de Nachrichten - In der Antarktis wird es kälter
Das ist deine wohlbemerkt etwas übertrieben dargestellte Version dieser Geschichte. Wer zwischen den Zeilen liest, wird bemerken, dass ich kein zeitlichen Daten und einen derartig abstraktung Ausgang der Menschheit - wie es bei dir der Fall ist - genannt habe.

Übrigens liegt die Antarktis am Südpol - die Rede hierbei ist vom schmelzenden Nordpol. Mein "Fantasiegebilde" lasse ich mir von phrasendreschenden Querulanten wie dich in keinster Weise erschütten. Ich habe meinerseits nur eine mögliche Version eines apokalyptischen Szenarios genannt - nicht mehr und nicht weniger. Was Du daraus machst ist dein Gedankenkino.

Aber wahrscheinlich ist das ja sowieso nur ein Fakenachricht der Eisverkäuferlobby, angeführt von Captain Iglo.

Ich wünsche dir von ganzen Herzen, dass Du therapierbar bist.
Das ist nicht das erste substanzlose schwafeln, was ich bisher gelesen hab, deswegen lockt man mit solch banaler Entgegnung nicht so schnell aus der Reservere.
 
Kelios: Offensichtlich fallen dir mit deinem Halbwissen keine schlagkräftigeren Argumente ein, so dass Du dich nur mittels Phrasendrescherei erwehren kannst. Das grenzt schon ein wenig an ein Armutszeugnis, passt jedoch vorzüglich zur Pisa-Studie.

also ich lese ja schon 'ne ganze weile mit und hab auch schon meine meinung zu diesem thema hier beigesteuert aber was du jetzt ablässt, ist ja wohl das letzte..... gerade statsfeind hat ja wohl -als bekennender nichtraucher- hier fakten und zahlen genannt.... nix halbwissen...
von dir aber hab ich bisher nur grosses leeres phrasendreschen wahrgenommen. wen intressiert hier deine X-day-theorie.... mach 'nen thread auf, in dem du rumheulen kannst

...Den ganzen Tag höre ich Motorengeräusche, Flugzeuglärm, hochfrequent surrende Fabrikgebläse usw....
antwort Kelios: Es gibt aber sehr wohl einen Unterschied zwischen den all von dir genannten Dingen. Das Rauchen ist von dir beeinflussbar, die Lärmbelastung hingegen ist passiv. Sich bewusst für etwas zu entscheiden, was einem selbst schädlich sein kann sei jedem selbst überlassen. Wenn andere dabei aber in Mitleidenschaft gezogen werden hört der Spaß für mich auf.

lärmbelästigung etc. ist genauso passiv wie nichtrauchen.... mit dem unterschied, dass ich eine möglichkeit habe, mich dem raucher zu entziehen, was mir jedoch bei der lärmbel./smog etc. nicht gelingt.... es sei denn, ich lass mich auf den melmag beamen....

und um nix anderes gehts hier.... nämlich dass in diesem land - wie so oft - beim kleinen mann eingeschränkt wird, die leute mit sch*** beschäftigt werden, irgendwelche lobbyisten ihre interessen vertreten sehen wollen. ich unterstütze einen nichtraucherschutz dort, wo der nichtraucher keine möglichkeit hat, sich dem qualm zu entziehen.... nicht aber dort, wo es in der freiheit des einzelnen liegt, einen solchen ort zu meiden oder eben nicht....
ein ECHTER nichtraucherschutz ist vom gesetzgeber sowieso nicht gewünscht ....
statsfeind: ......, warum das Gesetz nicht die Leute schützt, die Ihr immer wieder anführt (Kinder, Jugendliche, Arbeitnehmer usw.) weicht Ihr geflissentlich aus. Wahrscheinlich könnt Ihr selber nicht verstehen, warum die Personen, die doch am meisten gefährdet sind, hier nicht geschützt werden. Und, dass das so ist, lässt sich ebenfalls nicht wegleugnen, oder schönreden. Nein, es wurde absichtlich, vom Gesetzgeber, außer acht gelassen.

ich will noch 'mal betonen, dass auch ich NICHTRAUCHER bin

lg.... nehe

p.s. @ statsfeind: schick mir doch bitte mal den durchgeknallten smilie aus deinem letzten post
 
Also ,ich denke das die Raucher an der ganzen Miesere selbst schuld haben!Hätten sich viele Raucher in den letzten Jahrzenten sich nicht so rücksichtslos gegenüber den Nichtrauchern verhalten,wäre dieses Rauchverbot nicht nötig gewesen!Ich denke da vor allem an die Gegenwart von kINDERN!oder beim Essen ob in der Kantine oder in Gaststätten!usw.SELBST SCHULD!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten