Würdet Ihr für HDTV bezahlen? Umfrage

[Butterfly1982]

Die meisten Fernsehgeräte haben doch mittlerweile alle Tuner integriert. Über die Qualität derer kann man sicherlich streiten. Ich nutze einen externen Receiver aufgrund besserem Komfort und besserer Technik. Ich beziehe mein Signal über Kabel Deutschland samt HD Paket und zahle somit auf für HD (mehr). Bei einem 46'' Fernseher schauen die meisten SD TV-Sender nicht mehr schön aus... Klar haben viele Fernseher Techniken zum hochskalieren mit dabei, aber gegen richtige HD Sender kommen die nicht an.
Meine Eltern haben sich damals von vorneherei ne Satschüssel + digitale Empfangstechnik geholt und zahlen jetzt halt einmal im Jahr ~50€ für die HD+ Karte... Bin ja mal gespannt, wie lange die Kabelbetreiber für HD noch extra Geld verlangen (können). Sollte allmählich mal zum Standart werden - aber mich fragt ja keiner

€dit: Der HD Aufschlag bei KD liegt bei 3,90€ bzw. 5,90€ ... Das macht das TV Programm nicht unbedingt besser, aber viele Filme doch ansehnlicher. Allerdings lebt unsere TV Landschaft eh noch hinterm Mond... Für das Geld was man als Verbraucher da reinpumpt (GEZ + Kabelgebühren) sollte man höhere Qualität erwarten können. Die USA sind in der Hinsicht einen deutlichen Schritt voraus.

 

[Henry277]

Also bei meinem 47 Zoll, LG 3D Cinema LED TV, kann ich nicht über die SD Qualität klagen. Gestochen scharfe Bilder und selbst beim umschalten von 2D in 3D ist die SD Bildqualität ohne Makel. HD ist natürlich noch ein kleines Stück besser, aber so riesig, das ich dafür bezahlen würde, ist der Unterschied nun wirklich nicht. Was natürlich unschlagbar ist, sind in Real 3D aufgenommene Sendungen auf BluRay. Da geht natürlich richtig was, grade bei Natursendungen.

 

[realforever]

würden die bei sendern wie pro7 hd die werbung weglassen,dann würde ich für hd bezahlen

 

[operator1]

Habe HD über Sky.
Ist schon teuer genug.
Mein Vertrag läuft jetzt aus und wird nicht mehr verlängert.
Eine extra Karte für HD über SAT würde ich mir nur in Verbindung mit einem neuen Receiver holen.

 

[Eidi]

Ich bezahle gerne für die HD Sachen. Nicht nur das Bild, sondern auch der Ton ist viel besser. Warum hätte ich mir sonst einen HD LED 3D kaufen sollen!

 

[Sawmill]

Ich gucke nur noch HD. Ab einer bestimmten Durchmesser des TVs finde ich die SD Sender einfach nur grässlich

 

[Henry277]

Kann ich absolut nicht bestätigen. Mein Fernseher liefert erstklassige Bildqualität auch in SD.
Möglich das Fernseher die miese SD Qualität liefern, falsch eingestellt sind, oder einfach zu "alte" Technik besitzen. Das müssen noch nicht mal alte Fernseher sein, aber die Ausstattung die heutige Geräte haben, waren vor 2 Jahren noch Zukunftsmusik, oder kaum bezahlbar.

 

[Maricool]

Ich würde für HDTV nicht extra zahlen, da alle Sender sowieso in HD aufnehmen oder bereits in 4k und Ihnen deswegen keine Extrakosten entstehen, wieso sollte ich dann dafür zahlen ?

 

[Epsilon]

Kann ich absolut nicht bestätigen. Mein Fernseher liefert erstklassige Bildqualität auch in SD.
Möglich das Fernseher die miese SD Qualität liefern, falsch eingestellt sind, oder einfach zu "alte" Technik besitzen. Das müssen noch nicht mal alte Fernseher sein, aber die Ausstattung die heutige Geräte haben, waren vor 2 Jahren noch Zukunftsmusik, oder kaum bezahlbar.

Natürlich ist SD heute besser als noch vor Jahren, da jetzt SD in 720x576 Pixel gesendet wird (bis auf wenige Ausnahmen). Früher gab es nur 640x480 Pixel. Da sieht man schon den Unterschied. Trotzdem ist und bleibt SD zweitklassig. Ich habe einen 50-Zoll-TV und da sieht man den Unterschied sehr wohl. Ich möchte HD auch nicht mehr missen. Ich habe bei Kabel Deutschland ein Upgrade auf Komfort HD gemacht und zahle lediglich ein Euro/Monat mehr.

 

[jektrel]

Ich hatte mal HDTV und Glücklicher weise einen Enigma Sat receiver.
Das ist ja wohl das letzte das man die Aufnahmen noch nicht ein mal spulen kann. Und für sowas soll man auch noch Geld bezahlen. Nein danke für so einen schrott zahle ich keinen cent.

Kleiner tip wenn jemand partou nicht auf HDTV verzichten will dann holt euch einen Enigma sat Receiver damit kann man die Aufzeichnungen wenigstens spulen.

 

[Epsilon]

Bei Kabel Deutschland kann man die Sender der RTL-Gruppe nicht spulen, aber sehr wohl die der Pro7/Sat1-Gruppe. RTL fordert ja, dass Pro7/Sat1 nachzieht. Hoffentlich nicht. Anders herum sollte das sein. Ich habe ja prinzipiell nichts gegen Werbung. Davon leben diese Sender ja schließlich. Aber warum muss ich mir bei den Aufnahmen auch noch die Werbung ansehen? Mitunter möchte ich ja noch nicht mal die ganze Sendung ansehen, sondern nur Teile davon. Unmöglich!
Anfangs waren Aufnahmen bzw. Timeshift generell nicht möglich. Aufgrund zahlreicher Proteste hat RTL eingelenkt und eine Komprmisslösung angeboten und läßt Aufnahmen und Timeshift zu, verbietet aber das Vorspulen. Das Zurückspulen ist erlaubt. Wenn es um Geld geht, hört die Kundenfreundlichkeit auf. Leider!
Für diese Restriktionen auch noch Geld zu zahlen, ist tatsächlich eine Unverschämtheit. Pfui RTL!!!

 

[crille]

Würdet? Theoretisch müssen wir das ja alle an die öffentlich-rechtlichen..

Aber nein, ich würde nicht für die privaten Sender zahlen. Es kommt so abartig viel Werbung und dann soll man mit HD+ auch noch Einschränkungen hinnehmen? Das sehe ich nicht ein.

Mein Fernsehkonsum beschränkt sich außerdem nur auf Sendungen, bei denen man etwas lernt oder wirklich kreativ unterhalten wird, also wertvolle Fernsehbeiträge (nicht Galileo und Wetten Dass), daher lande ich meist ohnehin bei den öffentlich-rechtlichen Sendern (und im speziellen ZDF Info oder Arte).

Ganz gern gucke ich eigentlich auch noch Schlag den Raab wegen der guten Spielideen, die Werbung juckt mich allerdings nicht. Eigentlich absurd, dass man wenn man nichts zahlt aufnehmen und spulen kann und mit HD+ zahlt und nichts mehr kann

Ich zahle nur für ehrliche Angebote mit Mehrwert und das kommt leider immer seltener vor.

 

[Kanaille]

Aber nur mal einen Vergleich zu machen zwischen das HD der Öffentlich Rechtlichen und das HD+ der Privaten Sendern lohnt sich alle mal. Das ist ein Unterschied wie zwischen Tag und Nacht. Die Bildqualität der Privaten ist unübertroffen schärfer als der restliche Einheitsbrei.

 

[12345berlin]

Ich würde nicht mehr bezahlen dafür. Ich schaue so gut nicht und daher würde es sich für mich einfach nicht lohnen.

 

[Varai]

Ich würde für HDTV nicht extra zahlen, da alle Sender sowieso in HD aufnehmen oder bereits in 4k und Ihnen deswegen keine Extrakosten entstehen, wieso sollte ich dann dafür zahlen ?

4K ?

Ja - ich hatte diese Woche einen Werbe- Flyer vom Media- Markt zu
4 K- Geräten .....

Ich wüßte jedoch nicht , daß jemals eine 4 K - formatige Sendung
bereits in den gängigen Sendern ausgestrahlt wurden oder das
Sender dieses Angebot beabsichtigen .....
Technisch ist das bisher mW nach nur in Studios/ auf Messen gezeigt worden....

Glatte Verarsche !

Ist so, als wollte ich ein Auto anschaffen , welches auch mit Raketentreibstoff
fährt - jedoch gibts keine Tankstellen....

Erstmal sollte durchgängig HD angeboten werden !
Rege mich sowieso auf , wie die GEZ verpulvert wird ....

 

[makaay1]

Natürlich würde ich bezahlen, vorrausgesetzt ich erhalte angemessen Content, wie zum Beispiel vernüftige Serien, die auch im internationalen Vergleich gut abschneiden.

 

[superbad]

ich finde den preis für hd+ imom schon viel zu teuer.
60 € im jahr für knappe 10 sender ist schon happig, wobei ich sie in sd kolo bekomme.
wenn zdf usw geld für hd wollte würde ich mich weigern,

 

[- Matthew -]

Ja, ich zahle für HD+. Ich zahle aber auch nur weil ich ein Mega Bildschirm habe und auf gute Bildqualität nicht verzichten will.

 

[CrankJX]

Ich bezahle nicht für sowas. Ganz einfach aus dem Grund, weil die Firmen in den Werbungen so tun, als wenn HDTV das größte seit der Erfindung der atomaren Mayonnaise wäre. Wenn man aber mal vergleicht, ist meiner Meinung nach der Unterschied nicht so groß, wie die es werben.

Fernsehen ist sowieso Scheiße.
Wenn man Scheiße sehen will, geht man morgens den Pott sprengen und beobachtet hinterher das Endprodukt. :öm:
Das macht mehr Sinn als Fernsehen, hat sogar eine höhere Auflösung als selbiges und ist zudem sogar kostenlos

 

[Epsilon]

Der Unterschied von SD zu HD ist schon erheblich. Allerdings merkt man es kaum, wenn man einen TV im Briefmarkenformat besitzt oder TV auf dem Laptop sieht.

Trotzdem halte ich die 50 Euro/Jahr für HD+ für nicht gerechtfertigt. Die ÖR finanzieren sich über Gebühren und erheben auch keine Extragebühren für HD. Die Privaten finanzieren sich über Werbung und verlangen auch noch Extragebühren für HD. Eine Frechheit obendrein ist ja auch noch, dass besonders die Sender der RTL-Group mit Hilfe von HD+ Restriktionen durchsetzen, wie z.B. Aufnahme- bzw. Vorspulsperre, damit der Zuschauer ja keine Werbung verpasst. Am Liebsten wäre denen ja noch eine Zapp-Sperre während der Werbung oder die Fernbedienung wird deaktiviert.

 

[MGDriver]

Was will man machen? Beim analogen Receivern haben sie sich auch durchgesetzt und jeder MUSSTE sich digitale Receiver kaufen. Genauso wird es mit HDTV auch kommen Irgendwann gibt es nur noch HDTV und da kostet extra

 

[ninalisa]

Also mir persönlich ist es zu teuer

 

[Vanisch]

Auch mir ist dieser "Spass" zu teuer, zumal das Fernsehprogramm auch zu wünschen übrig läßt, da kann ich auf HD gerne verzichten.
Da gönne ich mir lieber eine gute BD.

 

[oaczm]

Das lohnt sich gar nicht, ich sehe da kaum Unterschiede wenn ich auf Hd sehe oder ganz normal auf sd

Wenn sollten die sender kostenlos zur Verfügung gestellt werden wie die in normaler qualitst

 

[Mila71]

bei uns sind die HD sender eh im paket und doch mit den richtigen TV sieht man durchaus unterschiede und das nicht zu knapp. Ob es sich lohnt muss jeder selber wissen, mich stört nur das UnityMedia das vorspulen der werbung bei Aufnahmen verhindert, bzw verhindert es ja die RTL Group, da nehm ich dann auf den normalen auf.

Aber zb Avatar war ein toller Film auf HD oder die Wächter. kein vergleich zum normalen find ich.