9/11 oder die Geschichte einer "Verschwörungstheorie"

[HakaiDo]

nur mit dem Unterschied, dass Ufo's noch kein Gebäude zerstört haben

Ach und was ist in's Pentagon geflogen? Etwa kein Unidentifiziertes Flug-Objekt?

@ Langschläfer: Wie kann man eigentlich nicht an UFOs glauben?

 

[micha76]

Ich stehe der offiziellen Variante auch sehr skeptisch gegenüber, es sind halt einfach zuviele Fragen ungeklärt und Motive gibt es in allen Richtungen.

9/11 wird ähnlich wie das JFK Attentat noch lange für Gesprächstoff sorgen und irgendwann hoffentlich restlos aufgklärt werden. Die Zeit wird's richten...

 

[Hero]

würde ich ja gerne mal als direkte Attribute an mich gerichtet sehen

Es ging darum Leute einzuordnen, die sich auf Grund von der schlechten Informationspolitik 100%ig sicher sind, dass es die bösen Amis waren und für die, die Möglichkeit, dass es nicht vielleicht doch Terroranschlag war, schön überhaupt nicht mehr besteht.

Pathetische Projektionen hier konkret mit Komplexen verknüpfen zu wollen....

Das war ich doch nicht, sondern NeWs.

"Antiamerikanisch" ist eigentlich so auch nur eine inhaltsleere Worthülse,

blos, weil es keine 100%ig genaue Definition gibt, es es noch keine "inhaltsleere Worthülse", ansonsten:

Antiamerikanismus

Ach und was ist in's Pentagon geflogen? Etwa kein Unidentifiziertes Flug-Objekt?

Nein, ein Flugzeug.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug

 

[muesli]

@ Hero
bzgl. -> Antiamerikanismus
Na ja, wenn Du selbst schon Verweise auf eher verwaschene Definitionsversuche anbietest, sollte derart Missverständliches auch nicht in einem eh schon zu Genüge polarisierten Thema und Diskussionen dazu verwandt werden.
Solches ist wenig hilfreich und verstärkt nur weiterhin die (m.M.n. zunehmende) Tendenz zu unpräziser Wortwahl und Argumentation

@ all
Anstatt also hier im thread weitgehend Verifiziertes von noch "sehr offenen" Fragen zu trennen,
aber genauso diese offenen Fragen auch präzis zu benennen und auch präzis darauf einzugehen,
und damit Argumente und Zweifel erst einmal zu zulassen, um dann erst Widersprüche auszutauschen,
wird hier eher pauschalisiert, und Zweifler und Kritiker werden zudem eher stigmatisiert.

Das ist bestimmt nicht meine Vorstellung von kritischem Bewusstsein
und/oder gutem Diskussionsstil.

Wie aber zu meiner Freude *g* zumindest von Einigen hier auch bestätigt wird .

Nicht alle - hier wie anderswo - versuchen Ungeklärtes, ausschließlich in Übereinstimmung mit dem erwünschtem Mainstream, sich selbst i-wie hinzubiegen

Ein momentan ganz aktuell passendes Beispiel dazu
Kurrass/Ohnesorg",
DDR-Spion: Neue Stasi-Akte von Todesschütze Kurras entdeckt - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama
zeigt ja deutlich, wie so manche nachträglichen Details (die sich übrigens ja auch noch als (Stasi) gefakt herausstellen könnten *g*),
einen völlig neuen Blickwinkel und gänzlich andere Interpretationen zu lassen.

Eben nicht nur, was die Geschichte der deutschen 68iger Bewegung angeht,
sondern auch die Geschichte der RAF in einem eventuell fatalen Blickwinkel von Falschinterpretationen zu deren Anfang aufzeigen könnten!

Auch deutsche Geschichte hängt eben viel zu oft auch von noch unbekannten, unterdrückten, verschwiegenen bzw. sogar schon vernichteten Fakten und Details ab,
die die Allerwenigsten aber überhaupt mal gedanklich mit einbeziehen konnten oder wollten.^^

so far
muesli

 

[Langschläfer]

@ Langschläfer
Wer Nanothermit, so wie Du es hier anreißt, ausschließlich zur Explosion "treibt",
hat damit ja wohl zu Genüge aufgezeigt, wie es um seine naturwissenschaftlichen Kenntnisse bestellt ist
no further comments, except: Schlaf weiter *bg*

sicherlich ist dir gar nicht aufgefallen, dass ich überhaupt nicht derjenige war, welcher Nanothermit als Sprengstoff ins Spiel gebracht hat, aber ist schon OK, dass nächste Mal liest Du einfach ein paar Beiträge mehr als nur einen, oder zwei

 

[muesli]

@ Langschläfer
Lies erstmal Deine eigenen Posts einfach viel genauer durch
http://www.freesoft-board.to/f20/in...verschwoerungstheorie-411563.html#post4023850
und verwende dort nicht evtl. anderweitig übernommene Begriffe und Formulierungen dann als quasi eigenen Beitrag,
sondern stell es dann als erstes im Fall des Falles (als Zitat) richtig und mach Deine eigene Meinung (inkl. Wissen) dazu auch klarer deutlich.

Ansonsten
beklag Dich nicht darüber, wenn Leute aus derart einseitigen Post auch deine Meinung oder Qualifikation ableiten

Ich kann lesen und durchaus auch verstehen
und lese hier aufmerksamer mit, als z.B. Du
Allerdings muss ich nicht zu jedem Pups meine Meinung äußern,
ohne mir vorher auch mal weitere oder tiefere Gedanken über Sinn und Absicht, auch Anderer,
schon mal intensiver gemacht zu haben!

Hellsehen oder Gedankenlesen gehört hier onboard aber nicht zu den Voraussetzungen, um verstehen zu müssen, was andere vielleicht *bg* selbst meinen könnten

So sind solche Beiträge dann eh nur inhaltsleer und bestärken nur den allgemeinen "Glaubenskrieg" und Spam (auf tw. beiden Seiten) hier im thread

so far
muesli

Zum Schließen von allgemeinen Bildungslücken,
Denn manche machen es ja (immer noch nicht) oder können es anscheinend ja vllt. wirklich nicht
Thermit ? Wikipedia

 

[Skimmil]

Nein, ein Flugzeug.
Flugzeug ? Wikipedia

Hui, da es in Wikipedia steht muss es ja stimmen, immerhin kann da jeder sein Müll reinschreiben.

Meine Sache bleibt immernoch offen, und hab sie noch von niemanden, der glaubt es sei ein Flugzeug, überhaupt ansatzweiße beantwortet bekommen.
Aber wohl anscheinend dafür, das es wohl eher gegen ein Flugzeug spricht als für eins, oder wäre es nicht mal langsam Zeit nach langen Jahren die laut Spiegel 85 Kamerafilme freizugeben? Aber da ich jetzt schon weiß, das dieser Post mal wieder so ignorriert wird, wie sonst was, wars das von mir

Mfg

 

[Hero]

In Wikipedia steht es aber eigl. ganz gut drin:

Der Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission stellte 2004 fest, dass die Boeing 757 beim Einschlag durch die massiven Wände und verstärkten Säulen des Gebäudes weitgehend zerfetzt wurde. Einer der Flügel riss schon vor dem Aufprall ab; die Fassade stürzte erst nach 20 Minuten ein. Die explosionssicheren Fenster waren wenige Monate zuvor extra für solche Außenangriffe eingebaut worden. Andere Tatortfotos zeigten eindeutig Teile einer Boeing 757.[64] Ein weiteres kleineres Loch stammte vom Einschlag eines der Landungsräder. Der Flugschreiber wurde geborgen. Hunderte Augenzeugen hatten Anflug und Aufprall des Flugzeugs, einige auch dessen Kennzeichnung und Passagiere in den Fenstern gesehen.[65] Zwei Passagiere – Renee May, Barbara Olson – hatten aus dem Flugzeug mit ihren Angehörigen telefoniert. Bis auf fünf wurden alle der insgesamt 189 Opfer und Täter anhand von DNS-Spuren identifiziert.

Vertretern von „No-Jetliner“-Thesen wurde die selektive Auswahl und bewusste Fehldeutung von Fotos und Zeugenaussagen in zahlreichen Fällen nachgewiesen.[66] Eine überzeugende Erklärung für den Verbleib des Flugzeugs und seiner Passagiere konnten sie nicht geben. Daher verloren ihre Thesen rasch an Einfluss. Bald wiesen auch andere Verschwörungstheoretiker diese Thesen als Ablenkung von den wahren Tätern und ebenfalls von Geheimdiensten erzeugte Desinformationskampagne zurück

 

[Langschläfer]

Ich kann lesen und durchaus auch verstehen
und lese hier aufmerksamer mit, als z.B. Du

So so, und trotzdem ist dir nicht aufgefallen, dass nicht ich, sondern Dr. Harrit, behauptet, dass es sich dabei um einen Sprengstoff handelt? Sehr aufmerksam

Zum Schließen von allgemeinen Bildungslücken,
Denn manche machen es ja (immer noch nicht) oder können es anscheinend ja vllt. wirklich nicht
Thermit ? Wikipedia

Schade, dass Du immer noch nicht mitbekommen hast, dass wir über ein ganz anderes Produkt reden.

 

[muesli]

So, mein erstes bewußtes Vollzitat @ coschi & linda
Is ja auch nicht sooo viel, weder von der Größe, noch vom Inhalt

Hier wird behauptet, man habe im Schut des WTC den Sprengstoff Nanothermit gefunden und das ist eine Falschaussage. Es wurde lediglich Aluminiumpulver und Eisenoxyd gefunden, welches diesen "Wissenschaftler" Harrit zu der Behauptung hinreißen ließ, dass es sich um Nanothermit "gehandelt haben könnte". Einen Beweis dafür gibt es nicht, denn es konnten keinerlei Reproduktionsstoffe gefunden werden, die nachweisen, dass tatsächlich auch Nanothermit explodiert ist.

Das Fettgedruckte finde ich in keiner Weise hier als Originalzitat bei anderen Postern. Auch die Explosivität von Nanothermit oder eine entsprechende Aussage des Dr.Harrit dazu wird in diesem Kontext oder thread so sonst nirgendwo in diesem Zusammenhang als Original erwähnt.
Du interpretierst hier etwas hinein,
was hier nirgendwo so als Zitat zu lesen steht bzw. vllt. sogar auch auf ebenso falschen anderen Quellen beruht.
Ergo: Ist es so auch Dein Beitrag! -> qed
Wie richtig oder falsch auch immer!
Worauf ich mich eben bezog.
Ende der Debatte darüber...für mich

Übrigens,
Nanothermit ist ob seiner Konsistenz zu Verpuffungen fähig.
Eine "Explosivität" wird durch Zusatzstoffe erreicht,
eben so wie Thermit an sich nicht explodiert, sondern lediglich quasi als Brandbeschleuniger und Brandverstärker agiert.

Das habe ich eben soooo gerne, egal ob nun die Aussage von Dr.Harrit so nun stimmt oder eben nicht.
Da wird mal eben etwas an den Haaren herbeigezogen,
mit falschen Konstrukten versucht eine andere Aussage zu widerlegen.
Aber eher nach dem Motto:
Eine Lüge ist wohl am besten durch eine andere Unwahrheit zu widerlegen

Wie schon angedeutet.
Entweder man benutzt das Zitieren,
um andere Inhalte von Eigenen abzugrenzen und
eventuell sogar hilfreich zu kommentieren bzw. falsche Aussagen deutlich zu korrigieren,
oder man betätigt sich als agent provocateur,
der zwar inhaltlich nichts eigenes (vllt. sogar richtiges) beizutragen hat,
aber massenweise Kritik an Anderen üben möchte

Relevante, inhaltlich zum Thema beitragende, bzw. ergänzende Sätze
bzgl. die Diskussion auch moderat voranbringende Beiträge habe ich von Dir hier noch nicht gelesen.

Ergo
leider ein echter Dummschnakker mehr im Forum
Auf den es sich aber (für mich) nicht lohnt, noch inhaltlich oder strukturell weiter einzugehen.
Find also andere, mit denen Du Deine kleinkarierten, aber unnützen,
weil nicht weiter bringenden Wortgefechte evtl. noch austragen kannst.
Mir ist Deine Art nicht nur zu dumm,
sondern so schlicht auch zu kindisch

Derart resistent gegenüber Hinweisen und Ratschlägen......weia

so far
muesli

 

[Langschläfer]

Ergo
leider ein echter Dummschnakker mehr im Forum

wenn ich deinen Quatsch hier lese, muss ich dir leider uneingeschränkt Recht geben.

 

[NeWsOfTzzz]

wenn ich deinen Quatsch hier lese, muss ich dir leider uneingeschränkt Recht geben.

Das Problem ist halt, er hat Recht.

Ich erkläre fünf mal in dem Thread, dass die Studie beweist, dass der gefunden Stoff Nanothermit ist und du wiederholst einfach nur immer wieder den selben Mist "blah blah nur Vermutungen", der schon lange widerlegt ist.

Nur mal so als Frage an dich, als angeblichen Feuerwehrkapitän, oder was auch immer du genau bist:

Wie kann ein Stoff unter Laborbedingungen plötzlich ein Viertel der üblichen Zündtemperatur haben? Also wenn ein Stoff normalerweise bei 1000~°C anfängt zu brennen, wie kann der Stoff dann auf einmal bei 250°~C anfangen zu brennen? Die 1000~°C Temperatur ist die wissenschaftlich erfasste Zündtemperatur, die 250°~C Temperatur ist die vom gefunden Stoff, welcher aber angeblich, wie du immer wieder erwähnst, ja nur normales Thermit ist.

Bitte erklär uns das, Feuerwehrkapitän (wohlgemerkt, das ist nur eine von vielen vielen Materialeigenschaften, die in der Studie wissenschaftlich erfasst wurden zur Kategorisierung des Stoffs).

Also, ich warte auf die Erklärung, wenn du ohne Erklärung weiterhin deine Lügen verbreitest, bist du nur ein Dummschwätzer



.

 

[Langschläfer]

...welcher aber angeblich, wie du immer wieder erwähnst, ja nur normales Thermit ist.


Also, ich warte auf die Erklärung, wenn du ohne Erklärung weiterhin deine Lügen verbreitest, bist du nur ein Dummschwätzer

Habe ich so niemals behauptet!! Meine Aussage war, dass man, im Staub des WTC, Aluminiumpulver und Eisenoxyd gefunden hat. Das man solche Stoffe im Schutt eines Gebäudes findet, welches aus einem Eisenträgergerüst und einer Aluminiumaußenverkleidung besteht, ist nicht verwunderlich. Lediglich Dr. Harrit schließt dadurch auf das Vorhandensein dieser beiden Stoffe auf Nanothermit. Ebenso habe ich erklärt, dass keine einzige Studie von Repoduktionsstoffen, wie sie beim Einsetzen von Thermit, bzw. Nanothermit, entstehen, spricht.

Also, nenne Du mich nicht einen Dummschwätzer, solange Du nicht beweisen kannst, dass Nanothermit, oder wenigstens einfaches Thermit, für den Einsturz des WTC verantwortlich war. Die Studie des Dr. Harrit jedenfalls ist das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben wurde.

Nebenbei solltest Du dich einmal mit der Laufbahnverordnung der Feuerwehr beschäftigen, dann erübrigen sich in Zukunft solche peinlichen Titulierungen wie Feuerwehrkapitän.

 

[NeWsOfTzzz]

[...] peinlichen Titulierungen wie Feuerwehrkapitän.

|Sarcasm-Trigger broken|

Btw, schön, dass du meine Frage beantwortet hast (Ironie).

Genau DAS ist der Punkt, warum Muesli den Schlussstrich gezogen hat. Du kannst solche Fragen nicht beantworten, jegliche Argumente ignorierst du und wiederholst immer und immer wieder deine Lügen.

Die Bezeichnung Dummschnakker ist praktisch bewiesen und schade, dass so Leute dann die Diskussion zuspammen.

Aber... Wenn ich so drüber nachdenke, dein Verhalten analysiere...

Ich glaube, das ist deine Taktik. Einfach solange den Thread zuspammen bis jeder aufgibt, hauptsache deine gespammten Lügen stehen irgendwann unwidersprochen am Ende des Threads.

Dass es am Ende so aussieht, als ob dir keiner mehr widersprochen hat, weil du Recht hast.


Traurig.


.

 

[Hero]

ch erkläre fünf mal in dem Thread, dass die Studie beweist, dass der gefunden Stoff Nanothermit ist

Das tut sie eben nicht, aber das hat Langschläfer ja schon lang un breit ausgeführt, aber ohnehin komisch, wie ernst du ne Studie von Verschwörungstheoretikern nimmst, die selber sagen, dass sie eigl. keine Ahnung haben.

 

[mele1]

@NeWsOfTzzz:
(Ich habe jetzt nicht alle Seiten verfolgt, also weiss ich auch nciht, ob du in der Hinsicht schon etwas gepostet hast...)

Aber könntest du u.U. mal einen Link posten, bei dem erklärt wird, was überhaupt Nanothermit ist?
Ich mein, das DIng scheint wohl so geheim zu sein, dass nichtmal Google es kennt, da findet man nur Links zu 9/11 VTs und die sind ja nich immer objektiv.

Also mal ein rein objektiver Link über Nenothermit, wo eder das Wort 9/11 oder WTC oder ähnliches vorkommt. Danke.

mfg

 

[Langschläfer]

...hauptsache deine gespammten Lügen...

Welche Lügen????? Willst Du eigentlich nur davon ablenken, dass Du nicht den Hauch einer Ahnung hast, von dem, was hier geschrieben wird? Selbst in den Studien, der acht Wissenschaftler steht dass man, aufgrund des gefundenen Aluminiumpulvers und des Eisenoxyds, vermutet, dass es sich um Nanothermit handelt. Nur leider überlest Ihr VTler solche Erkenntnisse gerne. Lediglich Dr. Harrit behauptet, dass es Nanothermit ist.

 

[NeWsOfTzzz]

Das tut sie eben nicht, aber das hat Langschläfer ja schon lang un breit ausgeführt

Oh ja, lang und breit. Jedes Argument wissenschaftlich auseinandergenommen. Z.B. wie die Zündtemperatur mal eben um 75% niedriger ist. Und die anderen 20 Materialeigenschaften hat er auch wissenschaftlich erklärt, das sind alles nur zufällige Anomalien. Hast du zufällig ein paar Zitate, wo er auch nur eine einzige Materialeigenschaft widerlegt?


Leider Gottes stehst du hier auf einer Stufe mit Langschläfer, habt ihr euch PM mäßig verbündet, den Thread mit Lügen vollzuspammen, so diese Lügen irgendwann als "letztes Wort" im Thread stehen bleiben? Oder läuft das so intuitiv zwischen euch?

PS: Was ihr könnt, kann ich schon lange. So lange ihr die Lügen verbreitet, verlinke ich immer auf die Zündtemperatur-Frage. Dadurch wird eure Lüge immer als pathetische Lüge erkennbar bleiben. Und GLAUBT mir, diesen Spambattle werdet ihr nicht gewinnen können.

@Stille Mitleser: Leider wird von Langschläfer und Hero immer wieder die gleiche Lüge wiederholt, dass die Studie angeblich nichts beweist. Dies ist eine bewusste Lüge dieser beiden Subjekte.
Jeder kann es selbst überprüfen, die Studie wurde extra veröffentlicht, sie kann http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM gedownloaded werden und kein Wissenschaftler konnte bisher Fehler in der Studie entdecken. Das Nanothermit wurde mittels Materialeigenschaften identifiziert, das ist der wissenschaftliche Standard zur Kategorisierung von unbekannten Stoffen. Es gibt keinen anderen Weg. Langschläfer und Hero ignorieren jegliche Fakten, die Frage nach EINER EINZIGEN Materialeigenschaft kann schon nicht beantwortet werden:
. Ich bitte jeden, die Fakten in der Studie selber zu überprüfen und dann die Lächerlichkeit der beiden festzustellen.




.

 

[NeWsOfTzzz]

Aber könntest du u.U. mal einen Link posten, bei dem erklärt wird, was überhaupt Nanothermit ist?
Ich mein, das DIng scheint wohl so geheim zu sein, dass nichtmal Google es kennt, da findet man nur Links zu 9/11 VTs und die sind ja nich immer objektiv.

Es ist schon ziemlich unbekannt, wie der Wissenschaftler schrieb bisher hauptsächlich US-militärisches Gebiet. Suche bei englischem Google, nano-thermites oder besser super-thermites (mit dem bindestrich!). Leider haben die wissenschaftlichen Seiten kein hohen Pagerank verglichen mit den 9/11 Seiten (wer hätte das gedacht?), aber du findest da genug Links dazwischen, gerade bei super-thermites. So als Beispiel:
(SBIR)*Navy - Low-Cost Production of Nanostructured Super-Thermites
Navy, Department of Defense.. nur in dem Link schon involviert. Ich hab keine Lust tiefer zu graben (in der Publikation unten sind ja z.B. schon paar andere Publikationen erwähnt), da die interessantesten Publikationen sowieso nicht öffentlich sein werden.

Oder auch Wikipedia?
Metastable intermolecular composite - Wikipedia, the free encyclopedia




.

 

[Hero]

Aber könntest du u.U. mal einen Link posten, bei dem erklärt wird, was überhaupt Nanothermit ist?
Ich mein, das DIng scheint wohl so geheim zu sein, dass nichtmal Google es kennt, da findet man nur Links zu 9/11 VTs und die sind ja nich immer objektiv.

Außer ein paar US-Wissenschaftlern und den 200.000(?) Verschwörungstheoretikern weiß eigl. niemand so genau was das ist.

ansonten wiedermal wikiP (zu WTC7 bei den andern ab wohl auch so):

Sprengexperten von Gebäudeabrissunternehmen halten eine vorbereitete kontrollierte Sprengung bei WTC 7 für undenkbar: Das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze dauere Monate, erfordere höchste Präzision und sei daher weder heimlich noch spurenlos möglich. Thermit zum Schmelzen oder Schneiden von Stahl hätte gleichzeitig an allen senkrechten Trägern zur Reaktion gebracht werden müssen, um diese Art Einsturz zu verursachen: Dies hätte den direkten Einsatz vieler Arbeiter erfordert, die das Gebäude nicht rechtzeitig hätten verlassen können

und ansonten kann ich euch nur mal empfehlen hier rein zu schauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001

 

[Jesus]

ääähm der "Wissenschaftler" sagt im Video, dass wohl 10 bis sogar 100 TONNEN von dem "Nano-Thermit" in den Gebäuden angebracht wurden...

Aber auf die Frage, wie das realisiert wurde bzw. warum das keinem aufgefallen sei, wusste er nichts zu sagen.

Ich mein mal ganz ehrlich: Alleine für die Logistik, 10 tonnen von dem Zeug in die Gebäude zu schleppen werden ja wohl einige Leute involviert gewesen sein müssen.
Und das das keiner merkt bzw. stutzig wird, wenn man mal eben solche Mengen umlagert, ist für mich jedenfalls nicht zu glauben.

Oder wie hat man sich das vorzustellen?

 

[NeWsOfTzzz]

Außer ein paar US-Wissenschaftlern und den 200.000 Verschwörungstheoretikern weiß eigl. niemand so genau was das ist.

Ich finde es so schön, wie ihr euch immer wieder selber demontiert. Das DoD (Department of Defense) der USA, das eine Studie zur massenhaften kommerziellen Herstellung von Superthermit ausschreibt, gehört für dich also zu den Verschwörungstheoretikern? (Quellen siehe Post direkt über deinem). Herrje, mit jedem dritten Post machst du dich NOCH lächerlicher.

ääähm der "Wissenschaftler" sagt im Video, dass wohl 10 bis sogar 100 TONNEN von dem "Nano-Thermit" in den Gebäuden angebracht wurden...

Das war nur die Hochrechnung der Relation Schuttmenge:Nanothermit auf das komplette WTC Gebäude.



@Stille Mitleser: Leider wird von Langschläfer und Hero immer wieder die gleiche Lüge wiederholt, dass die Studie angeblich nichts beweist. Dies ist eine bewusste Lüge dieser beiden Subjekte.
Jeder kann es selbst überprüfen, die Studie wurde extra veröffentlicht, sie kann http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM gedownloaded werden und kein Wissenschaftler konnte bisher Fehler in der Studie entdecken. Das Nanothermit wurde mittels Materialeigenschaften identifiziert, das ist der wissenschaftliche Standard zur Kategorisierung von unbekannten Stoffen. Es gibt keinen anderen Weg. Langschläfer und Hero ignorieren jegliche Fakten, die Frage nach EINER EINZIGEN Materialeigenschaft kann schon nicht beantwortet werden:
. Ich bitte jeden, die Fakten in der Studie selber zu überprüfen und dann die Lächerlichkeit der beiden festzustellen.




.

 

[Langschläfer]

PS: Was ihr könnt, kann ich schon lange. So lange ihr die Lügen verbreitet, verlinke ich immer auf die Zündtemperatur-Frage. Dadurch wird eure Lüge immer als pathetische Lüge erkennbar bleiben. Und GLAUBT mir, diesen Spambattle werdet ihr nicht gewinnen können.

Solange Du nicht zweifelsfrei beweisen kannst, dass überhaupt jemals eine Sprengung (auch außerhalb des WTC) mit "Nanothermit" stattgefunden hat, werde ich dich, ab sofort, ebenfalls als Lügner bezeichnen.

 

[Jesus]

Das war nur die Hochrechnung der Relation Schuttmenge:Nanothermit auf das komplette WTC Gebäude.

Das beantwortet aber die Frage nicht, News

//edit:

nochmal nen Quote vom Video:

"Ten tonnes, possibly 100 Tonnes, in three buildings?"
-"ja, ja ,ja" ([...]
-"How do you place such material in a skyscraper, on all the floors?"

dann kommen nur noch ausweichende Aussagen des Chemikers über den Transport und warum es keinem aufgefallen sei.


//edit2:

Was mich doch ein wenig verwundert ist der Zusammensturz von dem Gebäude WTC7.
Zumindest auf den Videos, die so im Internet zu finden sind, schaut das sehr gleichmäßig - eigentlich zu perfekt und senkrecht aus.

Gibt es da noch einen Beleg für, warum das Gebäude - offiziell - eingestürzt sein soll?
Naja mal abgesehen von dem Feuer - reicht das aus, um die Tragfähigkeit so zu beeinträchtigen?
Und wenn ja, ist es nur "Zufall" das das Gebäude dann so gleichmäßig wegsackt?

 

[NeWsOfTzzz]

Solange Du nicht zweifelsfrei beweisen kannst, dass überhaupt jemals eine Sprengung (auch außerhalb des WTC) mit "Nanothermit" stattgefunden hat, werde ich dich, ab sofort, ebenfalls als Lügner bezeichnen.

Wenn du mir ein Zitat gibst, wo ich oder der Wissenschaftler behauptet, dass mit Nanothermit eine Sprengung stattgefunden hat, darfst du das gerne.

Das beantwortet aber die Frage nicht, News

Warum sollte ich die Frage beantworten? Das ist eben der Unterschied zu den Radikalen, die wild rumspekulieren. Seriös = nur die Fragen aufwerfen, die man auch belegen kann.


@Stille Mitleser: Leider wird von Langschläfer und Hero immer wieder die gleiche Lüge wiederholt, dass die Studie angeblich nichts beweist. Dies ist eine bewusste Lüge dieser beiden Subjekte.
Jeder kann es selbst überprüfen, die Studie wurde extra veröffentlicht, sie kann http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM gedownloaded werden und kein Wissenschaftler konnte bisher Fehler in der Studie entdecken. Das Nanothermit wurde mittels Materialeigenschaften identifiziert, das ist der wissenschaftliche Standard zur Kategorisierung von unbekannten Stoffen. Es gibt keinen anderen Weg. Langschläfer und Hero ignorieren jegliche Fakten, die Frage nach EINER EINZIGEN Materialeigenschaft kann schon nicht beantwortet werden:
. Ich bitte jeden, die Fakten in der Studie selber zu überprüfen und dann die Lächerlichkeit der beiden festzustellen.




.