9/11 oder die Geschichte einer "Verschwörungstheorie"

[Langschläfer]

Machst Deinem Namen alle Ehre...............

Richtig erkannt. Scheinbar bin ich einer der wenigen hier, der richtig ausgeschlafen ist.

 

[Don_Juan]

Mein Gott, was man hier z.T. für Scheiße liest, unglaublich.

Mein Tipp:

weniger "Bild" / mehr "Zeit" oder "Welt"

 

[Spanky ham]

@ 9999
dann brauchst du es ja auch nicht nochmal posten...

aber naja ob Osama Bin Laden nun tot ist, weiß keiner..

 

[Langschläfer]

Ohne jetzt für die eine oder andere Seite Partei ergreifen zu wollen (obwohl …):
Trotz „höchster Präzision“ ist doch einiges in der Raumfahrt und in der militärischen Planung der USA in die Hosen gegangen. Ich will hier nur (momentan keine Lust weitere Beispiele zu eruieren) an das Challenger Disaster, sowie an den Krieg gegen das Volk von Viet Nam sowie an den aktuellen Krieg gegen die irakische Bevölkerung erinnern.

Selbstverständlich gab es auch Unfälle, das streite ich auch gar nicht ab. Und mit Sicherheit auch das eine, oder andere, Manko in der Planung. Aber einen derartigen Dilettantismus bei der Durchführung einer solchen "Operation", wie man sie den Amerikanern unterstellt, würde ich maximal einem Gelegenheitsverbrecher nachsagen, aber doch keiner Nation wie den USA.

Und, dass ein Krieg anders verlaufen kann, wie man ihn sich vorstellt, zeigt die Geschichte in Hunderten von Beispielen.

@Langschläfer, hast du dir die Wikipedia Links durchgelesen? Wenn nicht, tu das mal bitte. Ist schließlich auch ans Licht gekommen, und eigentlich genauso krass wie 9/11. Der einzige Unterschied, 9/11 ist noch nicht bewiesen.

Nun, bei Wikipedia kann jeder Hans und Franz seinen Senf niederschreiben, ein Garant für die Richtigkeit ist es ganz sicher nicht.

Wenn man die Bauklötze zusammenklebt, knackt er vielleicht um, aber nicht in sich zusammen, sondern in eine Richtung.

Das kann man nicht vergleichen. Baustahl (und das WTC stammte zu einem großen Teil aus diesem Baustahl und Beton) verliert bei Erwärmung auf 500° die Hälfte seiner Tragfähigkeit, bei 800° hat Baustahl nur noch ein Drittel seiner Tragfähigkeit. Wenn nun von oben ein paar tausend Tonnen Stahl und Beton drücken, dann knicken die Träger einfach weg und der ganze Kram knallt von oben, senkrecht auf die verbleibenden Etagen, welche das Gewicht auch nicht halten können und ebenfalls einstürzen. Und dass passiert nicht nach rechts, oder links, sondern senkrecht nach unten.

 

[Gaijin]

Das kann man nicht vergleichen. Baustahl (und das WTC stammte zu einem großen Teil aus diesem Baustahl und Beton) verliert bei Erwärmung auf 500° die Hälfte seiner Tragfähigkeit, bei 800° hat Baustahl nur noch ein Drittel seiner Tragfähigkeit. Wenn nun von oben ein paar tausend Tonnen Stahl und Beton drücken, dann knicken die Träger einfach weg und der ganze Kram knallt von oben, senkrecht auf die verbleibenden Etagen, welche das Gewicht auch nicht halten können und ebenfalls einstürzen. Und dass passiert nicht nach rechts, oder links, sondern senkrecht nach unten.

Kann man sehr wohl vergleichen. Das mit der Schmelztemperatur von Stahl und der Temperatur die beim Verbrennen von Kerosin ensteht, hatten wir jetzt oft genug geklärt.
Ohne dich jetzt persönlich angreifen zu wollen, muss ich dir jetzt eine Frage stellen: warst du jemals im Physik Unterricht bzw. Kurs?
Ich habe daran nämlich erhebliche Zweifel wenn jemand wie du daher kommt und Thesen unterstützt, dass das WTC ohne weiteres Einwirken so in sich "zusammen fallen" konnte, wie es letztlich ist.
Egal wie brüchig, und egal wie wenig Stabilität ein Untergrund (in diesem Falle alle Etagen unterhalb der Einschlagsstellen) hat, er leistet immer einen Widerstand!
Das ist eine der einfachsten physikalischen Grundregeln.
Das WTC hingegen ist, entgegen aller geltenden physikalischen Regeln schneller in sich zusammen gefallen, wie es möglich gewesen wäre.
Wie ist ist das möglich? Wie erklären Sie sich das, Herr Professer Langschläfer?
Möglich wäre so etwas nur dann, wenn auch alle Etagen unterhalb der Einschlagsstellen geschwächt worden wären. Aber wie sollten sie das sein? Wovon?
Schau dir dies bezüglich einfach ein paar controlled Demolition Videos an, ich glaube selbst engstirnige Ja-Sager wie du werden dort Parallelen entdecken.
Denn die Sprengungen zielen genau darauf ab, an bestimmten Punkten ganze Bauwerke wortwörtlich zu pulverisieren, damit sie berechnet "einsacken" können.
Genau dieses "pulverisieren" spricht im übrigen auch gegen die "offizielle" WTC Version. Bei einem normalen Einsturz hätten riesige Brocken, bestehend aus ganzen Stockwerken, Fassadenstücken etc. auf die Straßen regnen müssen. Sind sie das? Nein, es gab nur die berühmten Staubwolken, die man bei offziellen Sprengungen mit Planen und Wasser versucht aufzuhalten bzw. zu binden.
Aber glaube was du willst, wahrscheinlich bist du auch Befürworter von Filtern im Netz. Von daher.

 

[Hero]

Wieder so ein Möchtegernexperte der keine Ahnung hat, aber meint nach zwei Videos bestens informiert zu sein, erstens war das größte Gebäude das vorher gesprengt worden wurde ein drittel mal so groß wie die WTCs, man kann überhaupt nich wissen, wie solche Gebäude gesprengt hätten werden müssen, von der praktischen Umsetzung mal ganz abgesehen und nein, dass Leute glauben Bohrlöcher gesehen zu haben deutet nicht darauf hin, dass mehrere Tonnen Sprengstoff angebracht worden sind.
Aber wenn du so ein Sprengstoffexperte bist, weißt müsstest du ja auch wissen, welch enormer Aufwand es wäre, solche Gebäude zu sprengen.
Die Computersimulation der Ami-Uni und der Bericht des National Institute of Standards and Technology wurden auch noch nicht wiederlegt.
Und welchen Sinn es gehapt hätte ein Gebäude auf den die ganze Welt schaut zu sprengen, wenn die Flugzeuge, die sowieso reinreflogen sind und es ohnehin zum Einsturz gebracht hätten, kann mir ja auch niemand erklären.
Noch ein paar Infos:
http://wtc.nist.gov/

 

[Gaijin]

Woher willst du denn wissen, dass die Flugzeuge beide Türme zum Einsturz gebracht hätten, Hero?
Es ist weder bewiesen, dass das WTC "nur" durch die Flugzeuge "eingestürzt" ist, noch kann jemand eine Sprengung absolut sicher widerlegen.
Aber gehen wir einfach mal von deiner Version aus.
Es gab also nur zwei winzige Flugzeuge die in beide Tower geflogen sind und ja, gehen wir sogar davon aus, das diese den "Einsturz" verursachen hätten können.
Wieso stürzte das WTC dann schneller ein, als es physikalisch möglich gewesen wäre?
Die Fallgeschwindigkeit des WTC's war derart hoch, als ob man alles unterhalb der Einschlagsstellen plötzlich weggezogen hätte. Hat man aber nicht. Oder?

 

[Hero]

Es gab diese Computersimulation, ich glaub sie war von einer amerk. Uni und "open sourece", so, dass sie jeder selber ausführen kann, diese kommt genau zu den Ergebnis, dass die Türme so einstürzen müssten, wie sie es sind.
Ansonsten guck dir die andere Quelle an, die ich gepostet habe.
Und blos weil in ein Film ein Typ sagt, dass die Türme so nicht einstürzen können, bedeutet das erstmal gar nichts.
Und glaubst du die innenpolit. Veränderungen hätten nicht stattgefunden, wenn die Flugzeuge "nur" eingestürzt wären?
Es hätte politisch gar keinen Sinn gemacht die Gebäude zu sprengen.
Und glaubst du ernsthaft die Regierung hätte die ganzen Tausend Menschen die nötig gewesen wären, dazu gebracht bei etwas mitzumachen bei den 3.000 Amerikaner sterben?
Was würdest du den sagen, wenn morgen der Verfassungsschutz bei dir vor der Tür stehen würde und sagte du solltest ein Gebäude in die Luft sprengen, und dass auch noch bei den ober pratriotischen Amis?

 

[Gaijin]

Bedenke, das eine Simulation nur so gut und genau sein kann, wie die Menschen die sie erstellt haben.
Ich habe daran einfach Zweifel. An der Physik an sich ist hingegen nicht zu rütteln, zumindest nicht hier auf der Erde.
Außerdem, wir brauchen nicht über politische Folgen debatieren. Ich gehöre nicht zu denen, die "911" als Grund für Kriegsaktivitäten der Amis sehen. Sind für mich Nebenerscheinungen, die man dennoch nicht totschweigen kann und sollte.
Vielmehr stelle ich nur in Frage, warum Larry Silverstein nur Tage vor "911" seine Türme genau gegen diese Fälle hat versichern lassen.
Sicher, es gibt auch Leute die im Lotto gewinnen. Aber darf man da nicht mal nachhaken, hinterfragen und anzweifeln? Weil Zufall, der sieht für mich anders aus.
Zumal das WTC für Silverstein ja bekanntermaßen seit etlichen Jahren Verluste bedeutete.
Das neue WTC im Gegensatz dazu wird wirtschaftlich sein für Silverstein und die Amis an sich, haben ein riesiges Wahrzeichen was sie wieder auf T-Shirts zeigen und verkaufen können mit dem Vemerk "#1".
Kennen wir ja schon von den Atompilz-Shirts.....
Ach und Hero, tue uns bitte allen einen Gefallen und greife Leute, die nicht deiner Meinung sind nicht persönlich an. Man muss andere Meinungen akzeptieren.
Ansonsten enden wir bald gänzlich in Orwells 1984.

 

[Hero]

An der Physik an sich ist hingegen nicht zu rütteln,

Deshalb gibt es auch die Simulation.

Zu der Silverstein-Theorie, warum sollte ein Mensch, der damals bereits 71 war und so viel Geld hatte, welches er in seinen ganzes Leben nicht hätte ausgeben können, 3.000 Menschen ermorden sollen, blos um noch mal 4 Mrd. mehr zu haben. Und das er tatsächlich so viel des Versicherungsgeldes bekommt, war damals ja ohnehin noch nicht klar.
Abgesehen davon hat der die Türme nur gepachtet und das war ja für ihn auch nichts ungewöhnliches.
Abgesehen von den Versicherungsgeld, welches man bei sochen Vorfällen nun mal bekommt, gibt es auch keine Indizien dafür und es wäre wohl praktisch noch viel unmöglicher die Amis dazuzubringen 3.000 ihrer Menschen umzubringen damit irgentein Milliardär noch mehr Geld bekommt.

Ach ja und wenn ich dich beleidigt haben sollte, tut mir das natürlich Leid.

 

[Langschläfer]

Wie erklären Sie sich das, Herr Professer Langschläfer?

Nun Herr schnippischer Gaijin, ich bin zwar kein Professor (so wird das Wort übrigens richtig geschrieben), dafür aber Hauptbrandmeister der Feuerwehr. Und wenn ich dir sage, dass ich schon in mehr brennenden Häusern war, als Du jemals gesehen hast, kannst Du mir das getrost glauben. Ich kann dir ebenfalls versichern, dass ich einiges über das Brandverhalten von Baustoffen weiß, ebenso über die veränderte Statik während, und nach, einem Brand, oder warum glaubst Du, sind ausgebrannte Häuser so extrem Einsturz gefährdet? Richtig, es liegt an der geschwächten Bausubstanz durch die große Hitze. Selbst bei einem einfachen Zimmerbrand treten bereits Temperaturen von 800 - 1000 Grad auf. Da ist es völlig gleichgültig dass das Kerosin selbst nur mit einer Temperatur von 600° verbrennt. Der Leichtmetallrumpf des Flugzeugs selber verbrennt mit einer Temperatur von 3000 - 3500°. Diese Temperatur reicht locker aus, um den Beton so stark zu beanspruchen, dass er einfach zerbröselt, von den Stahlträgern ganz zu schweigen, die verglühen innerhalb von Minuten. Die so geschwächte Bausubstanz fällt ganz einfach in sich zusamen, genau so, wie bei den Türmen des WTC. Und wenn ein paar tausend Tonnen Beton und Stahl auf die darunterliegenden Stockwerke krachen, zerbröseln diese unter der Last genauso, da die Statik zwar auf das Gewicht des stehenden Turms (plus einer geringen Toleranz) ausgelegt ist, nicht aber auf das Auftreffen der Wucht von ein paar tausend Tonnen Gewicht.

Tja mein Lieber, ich hab mal irgendwo folgenden Spruch gelesen: "Ich danke allen, die keine Ahnung haben und trotzdem schweigen"

 

[Gaijin]

Nun Herr schnippischer Gaijin, ich bin zwar kein Professor (so wird das Wort übrigens richtig geschrieben), dafür aber Hauptbrandmeister der Feuerwehr. Und wenn ich dir sage, dass ich schon in mehr brennenden Häusern war, als Du jemals gesehen hast, kannst Du mir das getrost glauben. Ich kann dir ebenfalls versichern, dass ich einiges über das Brandverhalten von Baustoffen weiß, ebenso über die veränderte Statik während, und nach, einem Brand, oder warum glaubst Du, sind ausgebrannte Häuser so extrem Einsturz gefährdet? Richtig, es liegt an der geschwächten Bausubstanz durch die große Hitze. Selbst bei einem einfachen Zimmerbrand treten bereits Temperaturen von 800 - 1000 Grad auf. Da ist es völlig gleichgültig dass das Kerosin selbst nur mit einer Temperatur von 600° verbrennt. Der Leichtmetallrumpf des Flugzeugs selber verbrennt mit einer Temperatur von 3000 - 3500°. Diese Temperatur reicht locker aus, um den Beton so stark zu beanspruchen, dass er einfach zerbröselt, von den Stahlträgern ganz zu schweigen, die verglühen innerhalb von Minuten. Die so geschwächte Bausubstanz fällt ganz einfach in sich zusamen, genau so, wie bei den Türmen des WTC. Und wenn ein paar tausend Tonnen Beton und Stahl auf die darunterliegenden Stockwerke krachen, zerbröseln diese unter der Last genauso, da die Statik zwar auf das Gewicht des stehenden Turms (plus einer geringen Toleranz) ausgelegt ist, nicht aber auf das Auftreffen der Wucht von ein paar tausend Tonnen Gewicht.

Tja mein Lieber, ich hab mal irgendwo folgenden Spruch gelesen: "Ich danke allen, die keine Ahnung haben und trotzdem schweigen"

Ein Hauptbrandmeister, der seinen Aussagen Nachdruck verleihen muss indem er den einzigen Rechtsschreibfehler im ganzen Text zitiert, nunja. *cough*
Selbst wenn es stimmen sollte, was die Aussage deines Berufes betrifft, so stelle ich mir doch einige Fragen. In was für Häuser bist du denn in deinem "ideal Brandfall", das sie danach, deiner Aussage nach quasi direkt abgerissen werden müssten?
Ich habe weiß Gott schon einige Wohnungs und Häuserbrände direkt und indirekt miterlebt. Aber nach keinem musste ein Haus abgerissen werden, weil angeblich die Statik nicht mehr hinhaute.
Aber egal, das Thema muss denke ich nicht ausgeweitet werden, da es nur sehr indirekt was mit der Thematik zu tun hat.
Wie sollte der Flugzeugrumpf denn eigentlich mit mehr als 3000° verbrennen, wenn auf ihn nur ~600-800° einwirken?
Mir fallen spontan nur zwei Metalle ein, deren Schmelzpunkt unter bzw. leicht über 600° liegt und das sind Blei und Aluminium.
Letzteres läge im Bereich des Möglichen, ich bezweifele aber sehr stark, dass das Flugzeug beim Aufprall so pulverisiert wurde, dass das Aluminium brennen könnte.
Auch deine These mit dem Zimmerbrand und den dort auftretenden Temperaturen zieht hier kaum.
Beim Aufprall des Flugzeuges dürften so ziemlich alle Möbel und sonstige Einrichtungsgestände entweder direkt aus dem Gebäude geschleudert, oder aber in den Außenbereichen der Stockwerke aufgetürmt worden sein. Als Brandherd fallen die also auch aus.
Aber dank deinem angeblichen Beruf solltest du uns den obigen Umstand sicher erklären können und auch die starke Rauchentwicklung, die ja eigentlich gegen ein starkes Feuer im inneren der Tower spricht.
Zum "zerbröseln" wurde hier auch schon mehr als genug geschrieben. Es ist eben nicht so einfach es mit dem "Gewicht von Oben" zu begründen.
Denn selbst wenn dem so wäre, so würde sich die Energie von Oben unmöglich derart gleichmäßig verteilen. Es hätten, selbst wenn die "Zerbröselung" von selbst stattfinden könnte mehere große Teile der Tower zur Seite geschleudert werden müssen.
Stattdessen blieben von allen WTC Gebäuden, sogar WTC7 welches ein Winzling im Vergleich zu den eigentlichen Towern war nur "Staub" übrig? Das glaubst du doch wohl selbst nicht, oder?
Das würde ja den Fakten widersprechen. Es wurden schließlich Leichenteile auf Nachbargebäuden gefunden, aber kein einziges Trümmerteil, was größer als eine Faust ist???
Wie kommen denn die Leichenteile "unzerbröselt" so weit von den Gebäuden weg? Na?
Ja, Tatsache, bei einer "Sprengung" bzw. Detornation oder aber einer Explosion hätte die Wucht tatsächlich einen Menschen aus dem Gebäude schleudern können, bevor selbiges in sich zusammensackt.
Von mir aus kannst du uns in deinem nächsten Post erzählen das du Physik oder weiß der Geier was studiert hast und deinen derzeitigen Job nur aus Langeweile machst und du Sachverhalt X oder Y deshalb begründen kannst. Aber so lange du deine Thesen nicht Niet und nagelfest belegen kannst, solltest du vielleicht deinen eigenen Satz vom Ende deines letzten Textes beherzigen.

 

[Langschläfer]

Ich habe weiß Gott schon einige Wohnungs und Häuserbrände direkt und indirekt miterlebt

Oh ja, ich kenne diese Leute, die an der Einsatzstelle herumgammeln und ihre dummen Ratschläge lautstark durch die Gegend posaunen.

Wie sollte der Flugzeugrumpf denn eigentlich mit mehr als 3000° verbrennen, wenn auf ihn nur ~600-800° einwirken?

Ich hatte schon PKW-Brände, bei denen der Leichtmetallmotor, oder die Alu-Felgen, alleine durch brennenden Kraftstoff, entzündet wurden. Frag mal bei deiner örtlichen Feuerwehr nach, die können dir bestimmt einiges erklären. Oder noch besser: tritt in eine ehrenamtliche Feuerwehr ein, da kannst Du eine Menge lernen und deinen Mitbürgern helfen.

auch die starke Rauchentwicklung, die ja eigentlich gegen ein starkes Feuer im inneren der Tower spricht.

Das zeigt mir, wie wenig Ahnung Du doch von der Materie hast.

Stattdessen blieben von allen WTC Gebäuden, sogar WTC7 welches ein Winzling im Vergleich zu den eigentlichen Towern war nur "Staub" übrig

Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Es blieben so große Trümmerteile übrig, dass schweres Gerät herbeigeschafft werden musste, um diese zu zu zerkleinern und zu entsorgen. Selbst Menschen hat man noch lebend aus den Trümmern gerettet. Das konnte nur geschehen, weil die Trümmerteile entsprechend groß waren und sich deshalb Hohlräume darunter gebildet haben.

einer Explosion hätte die Wucht tatsächlich einen Menschen aus dem Gebäude schleudern können, bevor selbiges in sich zusammensackt.

Ja ne, is klar. Die Explosion hat sich die Leichenteile ausgesucht und die Trümmer liegen lassen. Hast Du dir eigentlich schon einmal überlegt, wie dicht das Netz der Bohrlöcher für den Sprengstoff hätte sein müssen, damit keine Trümmer über Faustgröße entstehen? Ich denke nicht. Beschäftige dich doch erst einmal intensiv mit der Materie (auch mit dem Brandverhalten von Baustoffen, deren physikalischen Eigenschaften unter Hitzeeinwirkung). Du hast nämlich überhaupt keine Ahnung von dem was Du hier schreibst.

Von mir aus kannst du uns in deinem nächsten Post erzählen das du Physik oder weiß der Geier was studiert hast und deinen derzeitigen Job nur aus Langeweile machst

Jetzt wirst Du gerade ziemlich kindisch.

Aber so lange du deine Thesen nicht Niet und nagelfest belegen kannst

Natürlich kann ich das nicht, ich war ja nicht vor Ort. Allerdings habe ich eine 30 Jährige Erfahrung als Feuerwehrmann und somit kann ich die Sache etwas anders beurteilen, als jemand, der von der ganzen Sache null Ahnung hat und lediglich dem allgemeinem Verschwörungsglauben hinterherplappert.

 

[HakaiDo]

Was immer noch nicht geklärt ist, ist die Einsturzgeschwindigkeit mit der der/die Turm/Türme in sich zusammengefallen ist/sind.

Gehen wir erstmal von einem Turm aus, der der zuerst eingestürzt ist. Das WTC 1.

Wo ist das Flugzeug eingeschlagen?
Zwischen dem 93. und 99. Stock, entspricht ca. 87% Höhe. (Bild: Klick)
Wo/Wie hat es gebrannt?
Über diesen Stockwerken (nehmen wir mal an, alle Stockwerke über der Einschlagsstelle haben gebrannt) Ob wirklich alle restlichen Stockwerke in knapp 2 Stunden (106 Minuten) gebrannt haben könnten, kann uns Langschläfer vielleicht erzählen, du hast ja immerhin schon viel Erfahrung mit Bränden. (Großen Respekt an dieser Stelle)
Kann sich der Brand auch nach unten ausweiten? Ja. Wie schnell?
Ich würde behaupten, das maximal 5 weitere Stockwerke unter dem Brand feuer gefangen haben. (Weitere Brände hat man meines Wissens auch nicht auf Videos oder Bildern gesehen (Für mich brennt übrigens bei diesem Bild auch recht wenig im/am Tower.)
Der Stahl wurde ausreichend erhitzt, möglich wäre sogar die Schmelzung, nach Langschläfers Theorie (Ich glaube diese Theorie an dieser Stelle, kling für mich sehr plausibel).

Wo wurde jetzt das Metall/der Beton im Tower geschwächt?
Oberhalb des 88. Stockes. Was war darunter? Heiler Stahl und heiler Beton (bis auf die Explosion zerstört; Man musste untersuchen, wie stark so eine Explosion ist, ich würde sagen, maximal der 80. Stock, eher der 85., hat noch was gravierendes mitbekommen (Fenster eingedrückt, etc.))
Darunter befindet sich komplett intakter Stahl und Beton. Und das sind immerhin über 70% intakter Stahl und Beton!
Und um Fragen vorzubeugen: Nein, ich habe das NICHT aus irgendeinem Film. Das von mir (wie ich finde logisch, zugegeben etwas schnell) erdacht. Wer was findet, was falsch ist, schreibt.

Jetzt fangen an die obersten Etagen einzustürzen. (Irgendwo über dem Einschlagsloch, da dürfte das Gebäude wegen dem Feuer und dem "Loch" in der Außenwand am schwächsten sein)
Was passiert? Die ersten 10-15 Etagen fallen fast Widerstandslos nach unten. Ab dem 88. Stock beginnt der Widerstand der an den Etagen, die geschwächt, aber intakt sind. (nehmen wir an 800°C in dem Bereich sprich 33% Widerstand). Ab dem 80. Stock ist aber noch alles heile, sprich 100% Widerstand. Und da fällt alles genauso schnell durch, wie etwas das aus dem Fenster geworfen wurde? Tut mir leid, aber da sollte doch was im Kopf klingeln (wie unser (Mathematik)Lehrer immer sagt).
Wie kann das sein?

Ich hab übrigens mal was von einem Simulator gehört, der simuliert wie die Tower nur auf Grund des Flugzeugeinschlags einstürzen. Die Tower brauchen geschlagene 100 Sekunden um unten anzukommen. Meiner Meinung nach ganz und gar nicht unrealistisch.

 

[AWOS]

Informier dich mal, die Gebäute standen offiziel nicht in der Stadt NY, weil sie wenn sie dort gestanden hätten Brandschutzrichlinen befolgt hätten müssen, schon lange vor 911 gabs Gutachten, die festgestellt haben, dass der Brandschutz dort Katastrophal ist.

Die Gebäude stürzten im freien Fall ein. Durch Brand unmöglich...
In NY stürzte nie ein Gebäude druch Brand ein. An diesem Tag 3mal... Explosionen wurden von mehreren bestätigt und Termitspuren gefunden

Guck Dir bitte mal ein Video an(zB Zeitgeist). Das ist nicht einfach zu leugnen... Bilder sagen mehr als 1000Worte...

 

[Hero]

Die Gebäude stürzten im freien Fall ein. Durch Brand unmöglich...

Doch tun sie, aber du scheinst Langschläfers Posts ja erfolgreich ignoriert zu haben.

In NY stürzte nie ein Gebäude druch Brand ein. An diesem Tag 3mal... Explosionen wurden von mehreren bestätigt und Termitspuren gefunden

Also vielleicht solltest du dir erstmal den Thread durchlesen.

 

[Langschläfer]

Hallo HakaiDo,

ich kann nur wiedergeben, was mich meine 30 Jährigen Erfahrungen in der Brandbekämpfung, sowie viele hochdekorierte Dozenten am IDF, gelehrt haben. Um zu verstehen, was sich dort abgespielt hat, muss man sich mit einigen Dingen vertraut machen.

Um die Brandlast des Flugzeugs zu verstehen, ist es notwendig zu wissen, aus was so ein Flieger besteht und was daran wie brennen kann. Der Rumpf eines Flugzeugs dieser Größenordnung besteht, in der Regel, aus einer Aluminium-Lithium Legierung welche zu den brennbaren Metallen zählt und mit Temperaturen von 3000-3500° verbrennt. Die Inneneinrichtung besteht zum größten Teil aus Kunststoffen (Seiten- und Deckenverkleidung, Sitze, Teppiche, Cockpit usw.) welche mit ca. 800-1000° verbrennen. Steifigkeitsverstrebungen, Tragflächenaufhängungen, Fahrwerk bestehen aus Titanverbindungen, welche mit ca. 2300° verbrennen. Öle (Schmierstoffe und Hydrauliköl) welche mit ca 600-1200° verbrennen. Kerosin, welches (je nach Dauer und Menge) , mit 650-1400° verbrennt. Wenn man sich nun die Masse eines solchen Fliegers anschaut, kann man sich in etwa vorstellen, welche enorme Brandlast sich darin verbirgt. Wenn ein solches Flugzeug in ein Gebäude rast, brennen die verschiedenen Materialien unterschiedlich schnell und mit unterschiedlicher Intensität ab. Dabei werden die Inneneinrichtungen des Gebäudes ebenfalls entzündet und es herrschen unglaubliche Temperaturen in diesem Gebäude, welche sich in allen Richtungen ausbreitet. Über Wärmebrücken (Kabelschächte, Rohrleitungen usw.) und aufgrund der Strahlungswärme, breitet sich das Feuer rasend schnell aus, unter Umständen über mehrere Stockwerke. Sprinkleranlagen setzen ein, bzw sind zerstört und Wasser dringt in die Räume, in denen diese hohen Temperaturen herrschen, ein. Wasser spaltet sich, ab einer Temperatur von 1500°, in seine Bestandteile Wasserstoff und Sauerstoff auf, wobei sich zum einen der Wasserstoff entzündet und kleiner Explosionen auslöst, zum anderen sich der Wasserstoff wieder mit dem Sauerstoff verbindet (diesmal aber ein Wasserstoffatom und zwei Sauerstoffatome), woraus Knallgas entsteht, welches sich ebenfalls entzündet und zu Explosionen führt. Die Stahlträger werden geschwächt, und der Beton platzt einfach weg. Im Beton befinden sich Einschlüsse von Zuschlagstoffen (zB Kiesel), Luftblasen und, bei Stahl-, oder Spannbeton, Armierungseisen. Diese dehnen sich bei Erwärmung unterschiedlich aus und lassen den Beton reißen und platzen. Die gesamte Bausubstanz von 3, 4, oder 5 (oder mehr) Etagen gibt einfach nach. Von oben fallen nun ein paar tausend Tonnen Gebäude, senkrecht auf die darunter liegenden Stockwerke, welche für solch eine Belastung natürlich nicht ausgelegt sind und geben einfach nach und stürzen ein. Bei jeder folgenden Etage wird das Gewicht aus den darüber liegenden Etagen summiert.

Wenn Du einen Sack Zement zuhause haben solltest, bau dir einen Turm von zB einen Meter Höhe und einem Sockelmaß von 30x30 cm. Dann lass, aus kurzer Distanz, einen 10Kg schweren Stein, senkrecht darauf fallen und beobachte, wie sich die Zerstörung von oben, nach unten senkrecht fortsetzt.

Ich hoffe, dass ist jetzt nicht zuuu lang geworden.

 

[HakaiDo]

Nein, gar nicht zu lang.

Danke dir für diese Ausführliche Beschreibung.

Das Zementsack Experiment lass ich jetzt mal aus, um diese Uhrzeit.

Ich kann jetzt keinen Teil erkennen, die gegen meine Theorie spricht. Ausgeschlossen der Masse-teil.
Dass die Stockwerke nachgeben, dessen bin ich mir voll bewusst, nur wie schnell geben diese nach, das ist hier die Frage. Ich denke jedem sollte klar sein, dass sie nicht bei der kleinsten Berührung zusammenfallen. Sprich Freier Fall ist auf keinen Fall möglich.

Und ein weiterer wichtiger Punkt den du selber indirekt schon ansprichst:
"senkrecht auf die darunter liegenden Stockwerke" "Gewicht aus den darüber liegenden Etagen summiert" [frei]
Die Platten der Etagen sollten eigentlich unten angekommen aufeinander liegen! Oder zerplatzen diese einfach so beim Aufprall auf den Boden?
Aber das kann auch noch andere Gründe haben, warum diese Teile nicht aufeinander liegen, darauf kommt es mir aber nicht so stark an. Da kann ich leider (wirklich) nur nachplappern, da mein Wissenstand nicht so weit reicht.

 

[Langschläfer]

Die Einsturzgeschwindigkeit ist abhängig von der Masse, welche von oben drückt. Hier komme ich gerne nochmal auf meinen oben beschriebenen Zementturm zurück. Baue mehrer und lege auf jedem einen Stein von unterschiedlichem Gewicht, dann kannst Du beobachten, dass, je höher das Gewicht, umso schneller stürzt dein Turm ein. Wären die Flieger deutlich weiter oben in das Gebäude gerast, wäre es möglicherweise nicht zum Gesamteinsturz gekommen. Wären sie deutlich unterhalb der Mitte eingeschlagen, denke ich, dass der obere Teil der Türme einfach zur Seite weggekippt wären.

 

[Moonster]

Nach dem Zeitgeistfilm schau ich mir jetzt 9/11 Mysteries an. Übrigens wird in beiden auch die ach so tolle Uni-Simulation behandelt, wo das Gewicht herabfallender Stockwerke summiert wird und der nicht vorhandene Widerstand einfach hingenommen wird.
Wenn ich dann noch nicht genug habe, kommt Abzocker aus WTC dran. Dann kann sich Hero nicht mehr aufregen, dass ich nur zwei Videos gesehen habe.

 

[Miss Chi]

@Miss Chi
Wenn man die Quellen von anderen Leuten so schlecht macht wie ihr sollte man keine naziquellen posten.

@ Hero
Wer auch immer hier "Ihr" sein soll...

1. Habe ich mich mit keinem Wort auf dich bezogen, sondern ein allgemeines Angebot an alle Interessierten hier gemacht.

2. Einen Andreas von Bülow oder einen Gerhard Wisnewski allen Ernstes als Nazi bezeichnen zu wollen, zeugt entweder von absoluter Unkenntnis deinerseits oder einfach nur davon, dass du dich kein bisschen mit meinen Uploadangeboten/Quellen beschäftigt hast.

3. Wenn man wie du Antwort suchende, gestandene, kritikfähige Menschen mit einem offenem Geist mit Naziquellen verwechselt ist das recht bedenklich.

4. Wenn man nur Überschriften liest ohne den Inhalt zu ergründen und dadurch links mit rechts verwechselt, sollte man zudem an seiner Orientierung arbeiten .


Jetzt dürft ihr euch gerne weiter die Köpfe qualmig reden. Mein Angebot auf Seite 3 bleibt bestehen.

Ich wünsche alles Gute und neue Erkenntnisse.

lg Miss Chi

 

[Langschläfer]

Herr von Bülow ist vielleicht kein Nazi (obwohl ich das nicht mit Sicherheit ausschließen kann), mich wundert allerdings immer wieder, was für Einblicke manche ausgeschiedenen Minister, in die inneren Angelegenheiten ausländischer Geheimdienste haben wollen. Da fragt man sich wirklich, ob die CIA möglicherweise eine Art Newsletter, an ehemalige Minister in der Welt verschickt.

**Amerikanische Universitäten wollen Reste von Sprengstoffen im Staub des Ground Zero gefunden haben, welche Rückschlüsse auf eine Beteiligung der USA zulassen**

Mal ehrlich, glaubt irgendjemand tatsächlich, dass die USA auch nur einen einzigen müden Doller an Forschungsgeldern bewilligen würden, für eine Untersuchung, die ihnen die Inszenierung dieses Terroranschlages nachweisen würde?

 

[Humpty]

Verschwörungstheorie hin oder her, es gibt viele Fragen, die einen schon nachdenklich stimmen. Hier die erste meiner vielen Fragen:

Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen:
Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.2001 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, daß sie ein Auto mit Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen,
obwohl sie wußten, daß sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich falsche Spuren legen will.

Kann mir jemand diese erste Frage beantworten?

 

[Siemser]

ich möchte dir diese erste frage nicht beantworten.

ich möchte nur darauf hinweisen, dass solch ein thread absolut sinnlos ist. man wird niemals auf einen nenner kommen. die verschiedenen sichtweisen sind so verbohrt, dass wir in 10-15 jahren noch darüber schreiben könnten und sich am ende eh nichts ändert.
die verfechter für verschwörungstheorie finden immer was und die gegen eine verschwörungstheorie finden was anderes. die us-regierung wird niemals zugeben was wirklich passiert ist, denn die überwachungsvideos werden sie niemals veröffentlichen.

 

[HakaiDo]

@ Siemser: Dann definier doch mal 'Sinn', wenn er hier zu fehlen scheint und weise ihn in anderen Themen [hier im Bord] nach.

Fallgeschwindigkeit, mal wieder.
Kann es keiner beantworten oder will keiner?

Auch wenn mehr Masse von oben wirkt, fallen die Etagen immer noch nicht komplett ungebremst nach unten. Wenn es doch so ist, muss es mir einer erklären, ich komm' da nicht alleine drauf.