9/11 oder die Geschichte einer "Verschwörungstheorie"

[Langschläfer]

Alleine das ist schon traurig. Aber du glaubst nicht nur der Mehrheit, du vertrittst deren Meinung.

Hier geht es nicht um Meinungsbildung, sondern um visuelle Wahrnehmung. Was soll daran traurig sein?

Wenn du mir eine Turbine zeigst, glaub ich dir, dass es sich um Wrackteile eines Flugzeugs handelt.

Bin schon auf deine Ausrede gespannt.

http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_plane_engine_vor_pentagon.jpg

http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_debris_pentagon_1.jpg

http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_Pentagon_landing_gear.jpg

Beispielsweise könnten Leute aus dem Gebäude gekommen sein mit Teilen unter dem Arm.

Natürlich. Sie könnten sich auch, in Tarnkleidung, in den Rasen eingegraben haben haben und im richtigen Augenblick herausspringen, die Wrackteile platzieren und sich gleich wieder einbuddeln. Nee, Spaß beiseite, aber dass glaubst doch selbst nicht? Oder etwa doch? Dann wären die VT ja noch viel schlimmer, als ich bisher angenommen habe.

Es lohnt sich für die Airlines nicht, Flugzeuge mit so wenig Passagieren starten zu lassen.

Das gilt aber nicht für Inlandsflüge. Da kennst Du aber inneramerikanischen Flugverkehr schlecht, bis gar nicht. Da findest Du eher einen vollbesetzten Bus, als ein vollbesetztes Flugzeug.

Für mich ist das "Loch" viel zu klein für eine Boeing dieser Art.

Die Tragflächen beherbergen die Tanks und diese sind beim ersten Anprall bereits explodiert und in tausend Stücke zerborsten. Dazu kommt, dass das Flugzeug bereis vor dem auftreffen an der Mauer, mit der rechten Tragfläche an einem Traffohäuschen "hängengeblieben" ist
http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_a22-DSC_0435-1.jpg

Genau, auf das ein so gut bewachtes Gebäude wie das Pentagon ist eine (!) Kamera gerichtet

Natürlich gab es mehr Kameras. Aber warum sollten die alle auf die selbe Stelle gerichtet sein? Das macht ja wohl keinen Sinn, wenn man ein ganzes Gebäude überwachen will. Die meisten dieser Kameras werden die Zugänge beobachten.

 

[HakaiDo]

Was soll daran traurig sein?

Dass du den Leuten glaubst, nur weil sie mehr sind, meinte ich damit.

Ausrede? Es sind Bilder von Turbinen (zumindest Bild 1 und 3, keine Ahnung was das auf 2 ist) entweder auf einem Haufen aufgeschüttet oder vor einem Haus. Tut mir leid, aber diese Bilder überzeugen mich nicht recht. Die Qualität ist nicht die Beste und nur auf Bild 1 kann ich etwas was nach Pentagon aussieht erkennen, aber irgendwie schief, oder kommt nur mir das so vor?

Aber warum sollten die [Kameras] alle auf die selbe Stelle gerichtet sein?

Müssen sie ja nicht. Bei Google.maps sieht der Platz vor dem Einschlag wie ein Lager- oder Parkplatz o.ä. aus. Denke da sollten ein paar Kameras stehen.

"Beispielsweise könnten Leute aus dem Gebäude gekommen sein mit Teilen unter dem Arm." War natürlich nur eine veranschaulichte Darstellung davon, was ich denke. Die Leute können genauso gut mit einem Bagger/Ladefahrzeug die Teile raus gebracht haben. Was ich glauben soll, weiß ich nicht, aber die USA lässt mir viel Platz zum Denken.

Edit:

[Flugzeug] mit der rechten Tragfläche an einem Traffohäuschen "hängengeblieben" ist

Dafür flog es aber noch sehr genau über dem Boden ohne aufzusetzen.

Beim Rest hab ich nichts einzuwenden.

 

[Hero]

Alles Unfug: Nach Berechnungen von Experten der amerikanischen Luftfahrtunfallbehörde NTSB wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf den Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagieren traf das US-Verteidigungsministerium mit einer Geschwindigkeit von 850 Stundenkilometern. "Bei dieser Geschwindigkeit", so Mete Sozen, Spezialist für Stahlbetonbau an der Purdue-Universität in Indiana, bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand "als eine Wurstpelle".

Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag geöffnet und sein Innerstes nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit aufhielten, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.

(Das viele Verschwörungstheoretiker Bilder verfälscht haben, ist ja auch bekannt.)

Panoptikum des Absurden - Artikel - SPIEGEL WISSEN - Lexikon, Wikipedia und SPIEGEL-Archiv

aber am Besten war das hier:

Jedes scheinbar unstimmige Detail dient als Indiz für falsch gelegte Spuren. Statt die angeblichen Widersprüche durch eigene Recherchen aufzuklären, machen die Autoren ihre Wissenslücken zum Beleg für angebliche Manipulationen undurchsichtiger Geheimdienstler und Polizisten, fragen und insinuieren.

 

[Langschläfer]

Dass du den Leuten glaubst, nur weil sie mehr sind, meinte ich damit.

Wem soll man denn glauben, wenn nicht der Masse? Wenn Hundert Menschen bestätigen, dass sie ein Flugzeug gesehen haben und nur eine Handvoll sagt etwas anderes, dann glaube ich natürlich den Hundert.

...entweder auf einem Haufen aufgeschüttet oder vor einem Haus

Das liegt in der Natur der Dinge. Hätte man gewusst, dass es mal wichtig ist um VT zu überzeugen, hätte es man möglicherweise vor dem Eingang zum Pentagon platziert. Aber dann wäre garantiert wieder "Absicht" und "Nachträglich" unterstellt worden.

"Beispielsweise könnten Leute aus dem Gebäude gekommen sein mit Teilen unter dem Arm." War natürlich nur eine veranschaulichte Darstellung davon, was ich denke. Die Leute können genauso gut mit einem Bagger/Ladefahrzeug die Teile raus gebracht haben. Was ich glauben soll, weiß ich nicht, aber die USA lässt mir viel Platz zum Denken.

War mir schon klar, deshalb auch mein Smilie.

Aber mal ehrlich: Was glaubst Du, wie viele Menschen sollen an dieser "Verschwörung" beteiligt gewesen sein?
Die Mitarbeiter im Pentagon?
Die Polizei?
Die Feuerwehr?
Die Passanten auf der Straße?
Die Autofahrer auf dem Highway?
Die Navy (Rakete)?
Die Fluggesellschaften?
Das gleiche gilt sowohl für Washington, als auch für New York. Tausende Menschen müssten demnach informiert gewesen sein....und alle sollen dicht gehalten haben? Welche Menschen haben sich als Passagiere in den drei Flugzeugen zum sicheren Tod überreden lassen?

Das sind für mich Fragen, welche viel bedeutender sind, als die Fragen, welche die VT stellen, wobei man (offene Augen vorausgesetzt) die Meisten davon wiederlegen kann.

 

[joungster]

... (Das viele Verschwörungstheoretiker Bilder verfälscht haben, ist ja auch bekannt.) ...

Dass generell Bilder verfälscht werden - ich erinnere hier als Beispiel an die "Beweisstücke", die der auf den Kopf gefallene deutsche Radfahrer und (ehemalige) Kriegsminister Scharping zur Rechtfertigung des BRD-Überfalls auf Jugoslawien vorlegte - ist ja auch bekannt. Auch bekannt sein dürfte, dass Regierungen über ungleich mehr Möglichkeiten verfügen - hier erinnere ich an den Überfall der USA auf den Irak - Bilder und Informationen zu (ver)fälschen als andere Institutionen.

 

[Langschläfer]

Hallo joungster,

natürlich wissen wir, wie Meinungen gebildet werden und das Volk beeinflusst wird. Die derzeitige Regierung der BRD ist das beste Beispiel dafür. Als Medium zur Verbreitung und Beeinflussung, dient das Fernsehen. Schau dich doch einmal um, die Menschen reden wie TV, sie essen wie TV, sie kleiden sich wie TV, sie konsumieren wie TV und sie benehmen sich wie TV. Die Menschen, die sich so in ihrer Meinungsbildung beeinflussen lassen, haben jegliches eigenständiges Denken verloren und glauben blind, was TV ihnen einredet. Dem TV ist übrigens das WWW gleichzusetzen. Auch mit der VT um den 9/11 werden bewusst falsch Informationen gestreut und, wie Du siehst, es funktioniert. Ich will mir einfach keine vorgefertigte Meinung in den Kopf pflanzen lassen und deshalb kämpfe ich dagegen an.

Andere Verbrechen der Al-Qaida werden mit keiner Silbe erwähnt, aber die Beteiligung am 9/11 wird für falsch erklärt.

Die Anschläge auf Nachtclubs im indonesischen Bali 2002,
Die Attentate im gleichen Jahr auf Urlauber und ein israelisches Flugzeug in Kenia,
Den Flugzeug-Anschlagsversuch des Schuhbombers Richard Reid im Dez.2001

Außerdem wurden bei der Festnahme des 3 höchsten Al-Qaida-Chefs, Chalid Scheich Mohammed, Pläne für weitere Terrorattentate gefunden, darunter:

Attentatspläne auf Big Ben, Canary Wharf und den Flughafen Heathrow in London

Auf die New York Stock Exchange

Auf den Panama-Kanal

Auf den Library Tower in Los Angeles, den Sears Tower in Chicago, die Plaza Bank in Seattle und das Empire State Building in New York per Flugzeug, ähnlich wie 911

Pläne für Angriffe auf US-Atomkraftwerke

Auf das Nato-Hauptquartier in Belgien

Entweder haben die VT tatsächlich keine Ahnung, oder aber sie unterschlagen diese Erkenntnisse bewusst, damit niemand auf die Idee kommen könnte, dass es sich tatsächlich um echte Terroranschläge gehandelt hat. Ich tippe auf letzteres.

Ich bin mir bewusst, dass jetzt wieder einige Beiträge von VT kommen, welche sich entweder absichtlich nicht selber informieren, oder aber, welche alles glauben. Hauptsache, es ist abstrakt genug und entbindet jedwedes eigenständiges denken.

 

[Stefan2k]

Stefan2k:
Als ich den Begriff "Matchboxflugzeug" verwendete, war dies ironisch gemeint.
Das "Geschoss" auf dem Video ist kein Matchboxflugzeug aber sicherlich auch kein Passagierflugzeug.

Wenn etwas mit so hoher Geschwindigkeit aufschlägt, wird die Masse sehr stark komprimiert. Daher das was vorne einschlägt, ist erstmal der die Spitze des Rumpfes, gefolgt durch die Trägheitsgesetze der Rest der Masse. Die Flügel reist es vermutlich schon sehr früh auseinander, wer mal gesehen hat, wie leicht im vergleich zum Rumpf die Tragflächen sind, wird verstehen, dass das Material bei solchen Kräften extrem schnell nachgibt. Daher kann auch keine Boeing-757 extreme Flugmanöver machen, da z.b. ein extremes überziehen sofort einen strukturellen Bruch der Tragflächen zur folge hätte.

Bedingt durch die Flugrichtung des Flugzeuges und der hohen Geschwindigkeit, kann man dies tatsächlich als "Geschoss" bezeichnen. Die Energie wird konzentriert beim Aufschlag in die Richtung abgegeben, in welche das Flugzeug flog. Damit wird beim Aufschlag erstmal ein großes Loch verursacht, was dann nach hinten kleiner wird, da erstmal die Teile mit geringer Dichte regelrecht verpuffen und die massereicheren Teile sich weiter den Weg bahnen, bis deren kinetische Energie verbraucht ist.

Stell dir vor du würdest eine Waschmaschine auf 850 km/h beschleunigen, diese knallst du dann in das Pentagon, ich wette, das Teil kommt ganz schön weit Jetzt stell dir vor, dass mehrere solcher massiver Teile konzentriert auf eine Mauer knallen. Da gibt es keinen großen Unterschied mehr zu ballistischen Geschossen, die Größe der Oberfläche ist in dem Fall nicht so relevant, da sehr viele der Oberfläche des Flugzeuges eben keine große Masse besitzt und demnach auch vollständig verpufft. So ein Flugzeug besteht nun mal aus vielen Materialien, nicht nur aus einem dicken Metallkern

 

[Humpty]

Mich würde mal interessieren wo die Blackboxen und die Voice-Recorder sind?
Mal davon angesehen, dass sie bei allen 4 Maschinen nicht zu finden waren und das obwohl sie extra so konzipiert wurden um Crashes zu überstehen.

 

[Langschläfer]

Mich würde mal interessieren wo die Blackboxen und die Voice-Recorder sind?

Zumindest die von Flug AA77 (Pentagon) und Flug UA93 (Pennsylvania) liegen wohl immer noch bei der NTSB, seit sie ausgewertet sind. Was mit denen aus den beiden Maschinen, welche in das WTC gerast sind, weiß ich im Augenblick nicht.

obwohl sie extra so konzipiert wurden um Crashes zu überstehen.

Sicher wurden sie das, allerdings um einen "normalen" Flugzeugabsturz zu überstehen. Niemand hat bei der Konstruktion daran gedacht, dass mal jemand einen solchen Flieger mit voller Wucht in ein Haus rammen wird. Das ist ja das falsche Denken der VT. Hier wird immer, auch bei den Trümmern, mit einem ganz normalen Flugzeugabsturz verglichen. Aber es handelt sich hier nicht um einen "Absturz", bei dem der Pilot vielleicht noch versucht den Schaden an Maschine und Passagiere, möglichst klein zu halten. Hier wurden die Flugzeuge, mit voller Transaktionslast, in stabile Gebäude gerammt. Da bleibt nicht mehr viel überig, außer ein paar kleiner Trümmerteile.

 

[Stefan2k]

Teile der Blackbox wurden gefunden, auch das wird natürlich gerne immer wieder bewusst verschwiegen. Aber auch die beste Blackbox unterliegt den Gesetzen der Physik, oder wird die Blackbox aus Adamantium gebaut? Daher konnten nicht alle Daten rekonstruiert werden und unterliegen einer gewissen Fehlerwahrscheinlichkeit, aber auch diese Daten wurden veröffentlicht, obwohl diese event. für Verfassungstheoretiker neue "Zweifel" aufkommen lassen würden.

Also bitte, alleine an dieser Aussage von dir, sieht man doch dass du nicht weist wovon du redest. Damit hast du doch bewiesen, dass du selbst nur auf den Zug der Theorie aufgesprungen bist, damit du eine nette Beschäftigung hast, nicht mehr, nicht weniger.

 

[Langschläfer]

Bei Google.maps sieht der Platz vor dem Einschlag wie ein Lager- oder Parkplatz o.ä. aus. Denke da sollten ein paar Kameras stehen.

Ich habe dazu noch einmal recherchiert. Es gab drei Kamaras an der Westseite des Gebäudes:
http://killtown.911review.org/images/flight77/video/pent-cams-911.jpg

Die Kameras erfassen, im 30°-Winkel die Bereiche vor dem Pentagon.
Kamera 1 (linke Ecke) ist auf die Zufahrt gerichtet.
Kamera 2 (Mitte) beobachtet den Vorbau
Kamera 3 (rechte Ecke) schielt auf den Parkplatz

Alle drei Kameras haben eine Framerate von 1 sec. Das bedeutet, dass das Flugzeug, bei einer Geschwindigkeit von 850Km/h, den Erfassungswinkel in 220 Millisekunden passiert hat. Für die Kameras überhaupt nicht wahrnehmbar. Hier würde max. ein dunkler Schatten vorbeihuschen, kaum auszumachen.

Weitere Kameras (6 Stück) befinden sich an einer Tankstelle, gegenüber dem Highway. Leider sind diese Kameras alle auf die Zapfsäulen gerichtet, was ja auch Sinn macht, bei einer Tankstelle.

Somit ist die einzige Kamera, welche überhaupt etwas aufgezeichnet hat, die an der Zufahrt und dieses Video ist ja bekannt.

 

[Skimmil]

Somit ist die einzige Kamera, welche überhaupt etwas aufgezeichnet hat, die an der Zufahrt und dieses Video ist ja bekannt.

Vielleicht war es evtl. die einzige, die auf den Einschlugspunkt des Pentagon gerichtet war, aber davor waren ja noch andere Kameras auf den Weg, die sicherlich das Unbekannte Flugobjekt wahrgenommen hätten, jedoch wie bekannt ist, ist nur dieser eine Film frei. Nicht einmal der Film der anderen 3 Kameras auf dem Pentagon sind vom FBI freigegeben.

Und warum?

Es wird wohl kaum einer wissen, also wird es nur Vermutungen geben. Eine Möglichkeit wäre, das man sagen kann: "So wie die Kameras auf dem Pentagon nichts aufgenommen haben, wird es wohl auch bei den anderen Filmen der 81 weiteren Kameras sein".

Eine FBI-Beamtin sagte, die meisten der Kameras seien nicht einmal auf das Pentagon gerichtet gewesen, einige zeigen das Gebäude nur nach dem Anschlag, und eine einzige Kamera habe den Treffer gefilmt

Quelle: Was ist auf den Pentagon-Videos zu sehen? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Also, auch wenn die meisten Kameras nicht auf das Pentagon gerichtet waren, waren sie aber in der Flugrichtung des Unbekannten Flugobjekts gerichtet. Da man aber nicht veröffentlichen will, was das für ein Flugobjekt war, verheimlicht man es.

So das wars vorerst mal.



Eben noch was anderes von Hero

Geh mal bei google maps gucken, wie viele Shoppingcenter um das Pentagon herumstehen.

Das von mir war einfach nur ein beispiel, wollte einfach sagen das dort Gebäude stehen. Mir ist eben nichts kreatives eingefallen. Und was anderes zu sagen hattest wohl nicht, weil der rest wohl gestimmt hat. Lächerlich.

Mfg

 

[Humpty]

Zumindest die von Flug AA77 (Pentagon) und Flug UA93 (Pennsylvania) liegen wohl immer noch bei der NTSB, seit sie ausgewertet sind. Was mit denen aus den beiden Maschinen, welche in das WTC gerast sind, weiß ich im Augenblick nicht.

Glaubst Du oder weißt Du? Wenn Letzteres bitte Quellenangabe.

Sicher wurden sie das, allerdings um einen "normalen" Flugzeugabsturz zu überstehen. Niemand hat bei der Konstruktion daran gedacht, dass mal jemand einen solchen Flieger mit voller Wucht in ein Haus rammen wird. Das ist ja das falsche Denken der VT. Hier wird immer, auch bei den Trümmern, mit einem ganz normalen Flugzeugabsturz verglichen. Aber es handelt sich hier nicht um einen "Absturz", bei dem der Pilot vielleicht noch versucht den Schaden an Maschine und Passagiere, möglichst klein zu halten. Hier wurden die Flugzeuge, mit voller Transaktionslast, in stabile Gebäude gerammt. Da bleibt nicht mehr viel überig, außer ein paar kleiner Trümmerteile.

Laut physikalischer Grundgesetze ist die Deformation eines Einschlages da am höchsten die unmittelbar auf einen Widerstand trifft. Hieße demnach, dass die Blackbox, da gebe ich Dir Recht, am stärksten in Mitleidenschaft gezogen wurde, hieße aber auch, dass das Heck am wenigsten betroffen wäre und nicht in tausend Trümmerteile zerbrach.

 

[Stefan2k]

Oh man, wenn die gesamte kinetische Energie hoch genug ist, dann wird auch vom Heck nichts übrig bleiben. Und noch mal, das Flugzeug besteht nicht aus einem massiven Eisenblock, der dann nur vorne deformiert wird, sondern aus Verbundstoffen die erstaunlich leicht zerstörbar sind.

Schau dir doch mal Crashtests von Autos an, die mit 80 km/h gegen eine Wand gejagt werden. Was siehst du da? Genau ein Auto was extrem zusammen gestaucht wird, stell dir vor das Auto knallt mit 850 km/h auf die Wand, da ist auch dann vom Heck nicht mehr viel übrig.

Es ist alles eine Frage von Energie, die absorbiert wird, die muss irgendwo hin. Diese wird am Ziel abgegeben, sowie an dem was das Ziel trifft.

Anderes Beispiel z.b. mit einer Waffe großen Kalibers in Wasser zu schießen, die Kugel gibt dort die Energie so schnell ab, dass diese in lauter kleine Teile zerspringt.

Sicher ist die Deformation dort am größten, wo die Energie zuerst abgegeben wird. Nur wenn genug Energie da ist, reicht es auch, um den Rest weit genug zu zerstören. Vermutlich wird vom Heck tatsächlich mehr übrig geblieben sein, aber selbst das ist so wenig Material, dass das im Vergleich zu den gesamten Trümmern für das normale Auge nicht zu erfassen ist.

 

[Langschläfer]

...der 81 weiteren Kameras...

Schau dir das Foto vom Pentagon an, welches ich etwas weiter oben eingestellt habe, wo um alles in der Welt sollen da weitere 81 Kameras sein? Es gab nur die Drei auf dem Dach und die eine an der Zufahrt. Insgesamt sollen es, rund um das Pentagon, gerade mal 150 Kameras geben, warum sollen ausgerechnet 85 davon auf die selbe Stelle zielen?

davor waren ja noch andere Kameras auf den Weg, die sicherlich das Unbekannte Flugobjekt wahrgenommen hätten

Der Flugschreiber sagt, dass das Flugzeug, 2 sec. vor dem Einschlag noch 140 Fuß (42m) hoch und 1 sec. davor noch gut 40 Fuß (12m) hoch war. Welche Kamera, die einen Parkplatz beobachtet, tut dieses in 40m Höhe? Da ist bei spätestens 5m Schluss.

Glaubst Du oder weißt Du?

Das sie dort waren und untersucht wurden, weiß ich, da die NTSB die offizielle Untersuchungsanstalt für solche Unglücke ist. Ob sie noch dort sind entzieht sich verständlicherweise meiner Kenntnis.

 

[Skimmil]

Schau dir das Foto vom Pentagon an, welches ich etwas weiter oben eingestellt habe, wo um alles in der Welt sollen da weitere 81 Kameras sein? Es gab nur die Drei auf dem Dach und die eine an der Zufahrt. Insgesamt sollen es, rund um das Pentagon, gerade mal 150 Kameras geben, warum sollen ausgerechnet 85 davon auf die selbe Stelle zielen?

/geedited

Ich hab nicht gesagt das 81 weitere Kameras auf dem Pentagon sind!

Was sagt z.b. dieser satz von mir aus?

Also, auch wenn die meisten Kameras nicht auf das Pentagon gerichtet waren, waren sie aber in der Flugrichtung des Unbekannten Flugobjekts gerichtet.

Das die Kameras auf dem Pentagon waren? Oder das sie auf das pentagon gerichtet waren.

"So wie die Kameras auf dem Pentagon nichts aufgenommen haben, wird es wohl auch bei den anderen Filmen der 81 weiteren Kameras sein".

Das war vielleicht blöd formuliert, sollte aber mit dem obigen dort beantwortet sein.

Mfg

 

[Langschläfer]

Lesen soll wohl gelernt sein.

ich hoffe nicht, dass wir jetzt polemisch werden.

 

[Skimmil]

ich hoffe nicht, dass wir jetzt polemisch werden.

Gut sry, aber ich bin grad nicht in der besten Verfassung,.. ich werds editieren

 

[Humpty]

Oh man, wenn die gesamte kinetische Energie hoch genug ist, dann wird auch vom Heck nichts übrig bleiben. Und noch mal, das Flugzeug besteht nicht aus einem massiven Eisenblock, der dann nur vorne deformiert wird, sondern aus Verbundstoffen die erstaunlich leicht zerstörbar sind.

Schau dir doch mal Crashtests von Autos an, die mit 80 km/h gegen eine Wand gejagt werden. Was siehst du da? Genau ein Auto was extrem zusammen gestaucht wird, stell dir vor das Auto knallt mit 850 km/h auf die Wand, da ist auch dann vom Heck nicht mehr viel übrig.

Es ist alles eine Frage von Energie, die absorbiert wird, die muss irgendwo hin. Diese wird am Ziel abgegeben, sowie an dem was das Ziel trifft.

Anderes Beispiel z.b. mit einer Waffe großen Kalibers in Wasser zu schießen, die Kugel gibt dort die Energie so schnell ab, dass diese in lauter kleine Teile zerspringt.

Sicher ist die Deformation dort am größten, wo die Energie zuerst abgegeben wird. Nur wenn genug Energie da ist, reicht es auch, um den Rest weit genug zu zerstören. Vermutlich wird vom Heck tatsächlich mehr übrig geblieben sein, aber selbst das ist so wenig Material, dass das im Vergleich zu den gesamten Trümmern für das normale Auge nicht zu erfassen ist.

Es stellt sich die Frage wie hoch die kinetische Energie sein musste, um das Flugzeug so derartig zu zerstören? Zudem erzeugt eine einwirkende Kraft immer eine Gegenkraft (3. Newtonsches Axiom), die der gleichen Größenordnung entspricht. Die Zerstörung des Pentagons steht in keinem Verhältnis zur Zerstörung des Flugzeuges.

 

[Langschläfer]

Zudem erzeugt eine einwirkende Kraft immer eine Gegenkraft (3. Newtonsches Axiom), die der gleichen Größenordnung entspricht

Richtig: "Eine auf einen Körper wirkende Kraft, löst eine gleich große, entgegengesetzt wirkende, Kraft aus" Oder warum glaubst Du, ist von dem Flugzeug nicht mehr viel übrig?

Ist dir die Zerstörung am Pentagon zu groß, oder zu klein??

 

[Stefan2k]

Da du offenbar nicht so genau mit liest, noch mal im Detail. Die Werkstoffe, aus denen das Flugzeug zu einem sehr großen Teil gebaut ist, haben eine viel geringere Dichte und Masse, auch sind diese Werkstoffe einfach nicht so stabil. Wer mal eine Flugzeug-Außenhaut gesehen hat, wird wissen was ich meine. Das Flugzeug ist nur so stabil, da es in sich selbst durch Zugkräfte zusammen hält. Die Außenhaut selbst, lässt sich relativ leicht zerstören. Ist ja kein fliegender Panzer das Flugzeug, daher bedingt durch die Geschwindigkeit, der Konzentration der Masse wurde die Beschädigung am Pentagon erreicht, sowie die extreme Zerstörung des Flugzeuges selbst.

Man muss auch die Unterschiede der Werkstoffe berücksichtigen, Beton und Stein ist nun mal was anderes wie Aluminium und Kunststoffe.

 

[Humpty]

Mir ist durchaus bewußt, dass die Materialien eines Flugzeuges aus vielen leichten Verbundstoffen bestehen.

Es ist eindeutig, dass das Flugzeug nur den ersten Ring des Pentagons zerstörte. Die vier Innenringe bleiben intakt. Sie waren nach der Ausgangsexplosion nur durch Feuer beschädigt. Eine 100 Tonnen schwere Boeing 757-200 mit einer Mindestlandegeschwindigkeit von 400 km/h und einer Reisefluggeschwindigkeit von 950 km/h beschädigt nur die Außenseite des Pentagons, während das Flugzeug quasi in Millionen Trümmerteile zerfällt?

 

[Langschläfer]

beschädigt nur die Außenseite des Pentagons, während das Flugzeug quasi in Millionen Trümmerteile zerfällt?

JA!!
Sowie den gesamten Innenraum und die Rückwand des 1. Ringes.

Wie viele Erklärungen, dass sich das Flugzeug am und im Gebäude fast vollständig zerlegt hat, brauchst du noch???

Was soll denn da noch in den nächsten Ring eindringen??

 

[Humpty]

JA!!
Sowie den gesamten Innenraum und die Rückwand des 1. Ringes.

Wie viele Erklärungen, dass sich das Flugzeug am und im Gebäude fast vollständig zerlegt hat, brauchst du noch???

Was soll denn da noch in den nächsten Ring eindringen??

Die Relation der Zerstörung stimmt nicht (Flugzeug / Gebäude).
Folgende Beispielbilder möchte ich Dir an die Hand geben.

http/www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

http/www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def2.jpg

Die zwei Fotographien wurden gleich nach dem Angriff aufgenommen. Sie zeigen den exakten Punkt auf dem äußeren Ring, in dem die Boeing einschlug.

Wo ist der Punkt der Einschlags- und der Explosionsauswirkung?
Die oberen Fensterscheiben: alle heile !!!
Flugzeugwrackteile ???

 

[Stefan2k]

Du willst nicht einsehen, dass das Flugzeug ein Hohlkörper ist, welches eine dünne Außenhaut hat. Das einzige was daran massiv war, ist das Fahrwerk, diverse Druckschots und Triebwerke. Da ist vielleicht sogar noch die Kücheneinrichtung als Massiv zu bezeichnen

Nur weil die Geschwindigkeit so hoch war, die Masse so schnell gestaucht wurde, konnte die Beschädigung beim Pentagon so hoch sein. Auf der anderen Seite ist dann aber nicht viel vom Flugzeug übrig, da eben das Material nicht die Stärke einer massiven Stahlkugel aufweist. Dass da dennoch was übrig geblieben ist, wie z.b. Stücke von den Triebwerken zeigt uns doch, dass sich durchaus Teile nicht einfach in Luft aufgelöst haben.

Du ignorierst einfach, dass die Energie durch die Materialien unterschiedlich absorbiert wird, auch wenn du immer wieder so tust, als verstehst du die physikalische Gesetze. Event. tust du das im Prinzip auch, nur wendest du diese so an, als würden zwei Sachen aufeinander prallen welche gleiche Dichte, Oberfläche und Masse haben.

Komisch nur, dass z.b. ein Auto bei Crashtests gegen eine Betonwand total zerstört wird, wohingegen an der Betonwand ein paar Kratzer sind. Jetzt stellt man sich vor, dass das Auto viel viel schneller ist, dann wird das Auto total zerstört und die Betonwand hat dann ein Loch.

Die Zerstörung auf den Bildern passt, das Flugzeug zerschellte, Trümmer traten weiter unten in das Pentagon ein. Das Gebäude wurde dadurch deformiert (was man schön am Dach sehen kann), was dann letztendlich zum Kollaps der Struktur führte.

Welche Explosionswirkung? Das Flugzeug hat keinen Sprengradius von 50 Metern, aber ich dachte es war eine Rakete? *G*