M
MerlinRa
Es existiert nur ein Gott. Nämlich der, den die Menschen gemeinsam gebildet haben!
Herzlichst MerlinRa
Herzlichst MerlinRa
Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT ) - Fortsetzung Diskussion
- Ersteller Konradin
- Erstellt am
- Status
D
dideldumb
joungster schrieb:
@nob88:
für dich
Onkelz. 1,1
hallo erstmal,
1.) die bibel wurde verfälscht usw....
sehr viele widersprüche etc....
2.) jesus ist nicht sohn gottes
3.) der kuran ist das buch gottes (allah, dem einzigen schöpfer)
hier mal paar videos....
3-teilig
YouTube - Wirklich Gottes Wort?:angebliche Widerspruch imKoran Teil1/3
im letzten teil, ab der hälfte werden die widersprüche in der bibel aufgezählt...
hier der beweiß, dass jesus nicht sohn gottes ist:
YouTube - 1/3 WAR JESUS GOTT ODER PROPHET VORTRAG(2) VON PIERRE VOGEL KÖLN 19.12.2008 NEU
eine frage an alle christen: die trinität... bitte erklärt mir das!!!
denn es heißt: der vater ist gott, der sohn ist gott und der heilige geist ist gott! aber alle drei zusammen sind nicht 3 götter sondern nur 1 gott...
unverbindlich...
1.) die bibel wurde verfälscht usw....
sehr viele widersprüche etc....
2.) jesus ist nicht sohn gottes
3.) der kuran ist das buch gottes (allah, dem einzigen schöpfer)
hier mal paar videos....
3-teilig
YouTube - Wirklich Gottes Wort?:angebliche Widerspruch imKoran Teil1/3
im letzten teil, ab der hälfte werden die widersprüche in der bibel aufgezählt...
hier der beweiß, dass jesus nicht sohn gottes ist:
YouTube - 1/3 WAR JESUS GOTT ODER PROPHET VORTRAG(2) VON PIERRE VOGEL KÖLN 19.12.2008 NEU
eine frage an alle christen: die trinität... bitte erklärt mir das!!!
denn es heißt: der vater ist gott, der sohn ist gott und der heilige geist ist gott! aber alle drei zusammen sind nicht 3 götter sondern nur 1 gott...
unverbindlich...
F
Faehnrich
Paderborner schrieb:
Es geht nicht um eine Meinungsdarstellung, sondern die Flut an frommen Sprüchen, Bibelzitaten und der Darstellung eines Glaubens als Wahrheit.
Mit jemandem, der dabei nicht mehr klar denken und vor allem differenzieren kann, ist eine Diskussion über das Sein oder Nicht Sein eines Schöpfers (Gottes, Allah, etc.) einfach nicht möglich.
Deine Darstellung ist nicht minder absurd! Und ausgerechnet den deutschen Konvertiten Pierre Vogel, der sich zum Sprachrohr einer hetzenden Islamdemagogie in Deutschland aufgeschwungen hat, als Beweis gegen die Dreifaltigkeit eines Gottes aus christlicher Sicht anzuführen, ist total daneben. Ich kenne die Sprüche von Vogel und solcher Seiten, wie diewahrereligion.de. Dort wird, in einschmeichelnden Worten und Videos, zum Kampf gegen die Ungläubigen (Christen, Juden, Atheisten, etc.) aufgerufen. Wegen der Trinität im christlichen Glauben darf, nach Vogel & Co., kein Muslim auch nur entfernt einem Christen zum Weihnachts- oder Osterfest gratulieren!
Zuletzt bearbeitet:
J
joungster
@ black04
Dreifaltigkeit oder nicht: Mit jedem Mal, wenn ich Beiträge Gläubiger - so auch von Dir - lese, wird mir bewusster, welch ungeheure Einfalt zum Glauben gehört.
Als intoleranter Atheist (wieso sollte ich kriminelle Organisationen, bzw. Dummheit diesen Ausmaßes tolerieren?) fällt mir also zur Dreifaltigkeit nur das Wortspiel von der „dreifachen Einfalt“ ein.
Dreifaltigkeit oder nicht: Mit jedem Mal, wenn ich Beiträge Gläubiger - so auch von Dir - lese, wird mir bewusster, welch ungeheure Einfalt zum Glauben gehört.
Als intoleranter Atheist (wieso sollte ich kriminelle Organisationen, bzw. Dummheit diesen Ausmaßes tolerieren?) fällt mir also zur Dreifaltigkeit nur das Wortspiel von der „dreifachen Einfalt“ ein.
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Dafür gibt es das schöne Kunstwort 'Dreifaltigkeitspinsel', youngster. 
Aber einmal ganz abgesehen vom immerwährenden Wettstreit 'welcher Glauben ist besser, deiner oder meiner?' - geht es hier nicht darum, ob es einen Gott oder Schöpfer gibt oder nicht? Weder geht es hier darum, wie Gott ist, noch, welcher Gott besser ist oder welcher User gläubiger, sondern darum, ob es ihn gibt oder nicht. Aber manche User machen es einem schon schwer, mit ihnen zu diskutieren.
Gruß Konradin
Aber einmal ganz abgesehen vom immerwährenden Wettstreit 'welcher Glauben ist besser, deiner oder meiner?' - geht es hier nicht darum, ob es einen Gott oder Schöpfer gibt oder nicht? Weder geht es hier darum, wie Gott ist, noch, welcher Gott besser ist oder welcher User gläubiger, sondern darum, ob es ihn gibt oder nicht. Aber manche User machen es einem schon schwer, mit ihnen zu diskutieren.
Gruß Konradin
Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT )
Paderborner ich zwinge keinen meinen Glauben an.
Ich habe nur berichtet wieso ich Gott als meinen Schöpfer nenne und warum er mein Schöpfer ist!
Aber die Entscheidung trifft jeder für sich selber.
Wenn dich dein Freund fragt: „ komm heute zu mir zum Abendessen!“
Entscheidest du auch ja oder nein!
Und so ist es auch bei Gott wenn er dich ruft musst du entscheiden Ja oder Nein!
Ich verstehe nicht warum Ihr schreibt das ich euren Glauben kritisiere.
Ich kenn nicht mal euren Glauben.
Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT )
Um das heraus zu finden ob Gott der Schöpfer ist muss man Gott kennen lernen und das meinte ich damit Paderborner.
(Zitat von Nob88
Freunde ich möchte das Ihr selber den Herrn sucht so lange er zu finden ist!
Wie Ihr in sucht habe ich in meinem ersten beitrag geschrieben.)
Paderborner ich zwinge keinen meinen Glauben an.
Ich habe nur berichtet wieso ich Gott als meinen Schöpfer nenne und warum er mein Schöpfer ist!
Aber die Entscheidung trifft jeder für sich selber.
Wenn dich dein Freund fragt: „ komm heute zu mir zum Abendessen!“
Entscheidest du auch ja oder nein!
Und so ist es auch bei Gott wenn er dich ruft musst du entscheiden Ja oder Nein!
Ich verstehe nicht warum Ihr schreibt das ich euren Glauben kritisiere.
Ich kenn nicht mal euren Glauben.
Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT )
Um das heraus zu finden ob Gott der Schöpfer ist muss man Gott kennen lernen und das meinte ich damit Paderborner.
(Zitat von Nob88
Freunde ich möchte das Ihr selber den Herrn sucht so lange er zu finden ist!
Wie Ihr in sucht habe ich in meinem ersten beitrag geschrieben.)
Hallo zusammen,
jetzt gebe ich zu diesem sensiblen Thema auch mal einen Kommentar.
Wie will ein Mensch, dessen Geist gebunden ist an irdische Materie, die Wesenheit Gottes begreifen, bzw. ganz erfassen? Das ist unmöglich! Jedoch können wir durch Vernunft und Nachdenken schon einiges erahnen. Wir als Menschen leben in einer grobstofflichen Welt. Alles das was der Mensch wahrnehmen kann, liegt deshalb in einem niedrigen Schwingungsbereich. Selbst das Licht, was wir wahrnehmen ist grobstofflich. Schon ein dünnes Blatt Papier stoppt diese für und wahrnehmbaren Lichtstrahlen. Röntgenstrahlen liegen schon in einem höheren Schwingungsbereich, denn diese durchdringen das Papier ohne Widerstand. Mit technischen Geräten kann der Mensch deshalb Dinge untersuchen, die über die normale Wahrnehmung hinausgehen. Trotzdem können wir selbst mit Hilfe der Technik nur einen kleinen Bruchteil der gesamten Wirklichkeit sehen. Und die Skala in den oberen Schwingungsbereich geht noch unvollvorstellbar weit nach oben! Welche Wahrheit hat denn nun der Mensch, der sich nur mit der Wissenschaft identifiziert? Antwort: Nur eine, nämlich die, dass die Erkenntnisse der Wissenschaft von heute die Irrtümer von morgen sind!
Hier noch ein kleines Gedicht zum Nachdenken:
„Es ist das Kleinste nicht zu klein,
um Gottes Abbild Dir zu sein.
Und Gottes Worte tun Dir kund:
Kristall und Blüte, Stern und Mund.
Was braucht es mehr um Gott zu sehn?
Kannst du an Ihm vorüber gehn?“
Vielleicht führt dieses Nachdenken bei den Einen oder Aderen zum Erkennen!
mfg
Mike
jetzt gebe ich zu diesem sensiblen Thema auch mal einen Kommentar.
Wie will ein Mensch, dessen Geist gebunden ist an irdische Materie, die Wesenheit Gottes begreifen, bzw. ganz erfassen? Das ist unmöglich! Jedoch können wir durch Vernunft und Nachdenken schon einiges erahnen. Wir als Menschen leben in einer grobstofflichen Welt. Alles das was der Mensch wahrnehmen kann, liegt deshalb in einem niedrigen Schwingungsbereich. Selbst das Licht, was wir wahrnehmen ist grobstofflich. Schon ein dünnes Blatt Papier stoppt diese für und wahrnehmbaren Lichtstrahlen. Röntgenstrahlen liegen schon in einem höheren Schwingungsbereich, denn diese durchdringen das Papier ohne Widerstand. Mit technischen Geräten kann der Mensch deshalb Dinge untersuchen, die über die normale Wahrnehmung hinausgehen. Trotzdem können wir selbst mit Hilfe der Technik nur einen kleinen Bruchteil der gesamten Wirklichkeit sehen. Und die Skala in den oberen Schwingungsbereich geht noch unvollvorstellbar weit nach oben! Welche Wahrheit hat denn nun der Mensch, der sich nur mit der Wissenschaft identifiziert? Antwort: Nur eine, nämlich die, dass die Erkenntnisse der Wissenschaft von heute die Irrtümer von morgen sind!
Hier noch ein kleines Gedicht zum Nachdenken:
„Es ist das Kleinste nicht zu klein,
um Gottes Abbild Dir zu sein.
Und Gottes Worte tun Dir kund:
Kristall und Blüte, Stern und Mund.
Was braucht es mehr um Gott zu sehn?
Kannst du an Ihm vorüber gehn?“
Vielleicht führt dieses Nachdenken bei den Einen oder Aderen zum Erkennen!
mfg
Mike
P
Paderborner
Nein keiner hat gesagt, dass du unseren Glauben Kritisierst, aber du willst versuchen mit irgendwelcher Phasen aus dem Bibel uns zu überzeugen und das ist falsch, denn man kann sich nicht überzeugen lassen sondern muss selbst dran glauben, oder auch nicht.
Nein man muss nicht Gott kennen, wie auch ? , ich denke eher man muß dies mit sich selbst klar machen und an das gute glauben und dankbar sein,somit wächst der Glauben an Gott dem Allmächtigen.
Mann muß auch den der nicht dran glaubt Respektieren,denn jeder Mensch ist das seine,ob er dran glaubt oder nicht.
Hoffe das du es verstehst,was ich meine.
Gruß
Paderborner
Eine Frage:"darf ich die Fragen von joungster Beantworten?"
Oder soll ich ein Neues Thema aufmachen oder im einfach eine PM senden?
Joungster werde deine Fragen in den nächsten Tagen beantworten!
Paderborner ich respektiere jeden Menschen.
Und ich höre auch jeden Menschen an und aus.
Und ich würde auch für jeden Menschen Behten!
Weil ich auch ein Leben geführt habe ohne Gott den Schöpfer.
Und somit habe ich berichtet wie und warum Gott mein Schöpfer geworden ist!
Oder soll ich ein Neues Thema aufmachen oder im einfach eine PM senden?
Joungster werde deine Fragen in den nächsten Tagen beantworten!
Paderborner ich respektiere jeden Menschen.
Und ich höre auch jeden Menschen an und aus.
Und ich würde auch für jeden Menschen Behten!
Weil ich auch ein Leben geführt habe ohne Gott den Schöpfer.
Und somit habe ich berichtet wie und warum Gott mein Schöpfer geworden ist!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
T
toni87
ach kommt jetzt was wilst du hier uns beweisen mit ein paar videos von Pierre Vogel?? der war niemand und ist heute niemand vileicht ist er für euch der 2 mohamed ich weis es ja nicht !!!!
Zuletzt bearbeitet:
G
gigaman23
toni87 schrieb:
NANANANAN
jetzt bleib mal ruig
1.Warum für "Uns"? also ob dieser Black für alle Muslimen steht
2.Pierre Vogel ist ein ziemlich komischer Kautz .Ihm sollte man aufjedenfall nicht alles glauben was er sagt
3.2.Mohammed?
C
Carmen
Hallo
Vor kurzem strahlte das ZDF exklusives Bildmaterial über Ida, dem missing Link, welche die Evolution des Affen zum Menschen belegen sollte.
Zitat:
Diese Entdeckung werde alles verändern, sie ist so bedeutsam wie die Mondlandung oder die Ermordung des US-Präsidenten John F. Kennedy
Nun, es war sehr entäuschend, wie toll die heutige Forschung funktioniert.
...diese Interpretation wird von Experten angezweifelt. So zitiert die renommierte Fachzeitschrift „Science“ den Paläontologen Elwyn Simons von der Duke University in Durham mit den Worten: „Der Fund ist ein außerordentlich gut erhaltenes, wunderbares Exemplar, aber es erzählt uns nicht viel mehr, als wir schon wussten.“ Mitnichten muss jetzt also die ganze Geschichte der biologischen Evolution umgeschrieben werden Quelle: Evolution: Ida und die ganz große Show um den "missing link" - Nachrichten Wissenschaft - Evolution - WELT ONLINE
Ich finde es abscheulich das der Deckmantel der seriösen Wissenschaft, regelmäßig gebraucht wird um sich zu bereichern oder um zu viel mehr Ruhm zu kommen. Die Ehrlichkeit bleibt auf der Strecke und der Laie wird auf Grund der Tatsache das er glauben muß was ihm präsentiert wird, verdummt.
Liebe Grüße
Carmen
Ps: vom 20.05.2009:
Vor kurzem strahlte das ZDF exklusives Bildmaterial über Ida, dem missing Link, welche die Evolution des Affen zum Menschen belegen sollte.
Zitat:
Diese Entdeckung werde alles verändern, sie ist so bedeutsam wie die Mondlandung oder die Ermordung des US-Präsidenten John F. Kennedy
Nun, es war sehr entäuschend, wie toll die heutige Forschung funktioniert.
...diese Interpretation wird von Experten angezweifelt. So zitiert die renommierte Fachzeitschrift „Science“ den Paläontologen Elwyn Simons von der Duke University in Durham mit den Worten: „Der Fund ist ein außerordentlich gut erhaltenes, wunderbares Exemplar, aber es erzählt uns nicht viel mehr, als wir schon wussten.“ Mitnichten muss jetzt also die ganze Geschichte der biologischen Evolution umgeschrieben werden Quelle: Evolution: Ida und die ganz große Show um den "missing link" - Nachrichten Wissenschaft - Evolution - WELT ONLINE
Ich finde es abscheulich das der Deckmantel der seriösen Wissenschaft, regelmäßig gebraucht wird um sich zu bereichern oder um zu viel mehr Ruhm zu kommen. Die Ehrlichkeit bleibt auf der Strecke und der Laie wird auf Grund der Tatsache das er glauben muß was ihm präsentiert wird, verdummt.
Liebe Grüße
Carmen
Ps: vom 20.05.2009:
Zuletzt bearbeitet:
S
slim2crazy
Meiner Meinung nach ist Wissenschaft auch nur Glaube. Der eine glaubt an Gott, egal welcher Form und der andere glaubt halt an Wissenschaft. Ich zähle mich selbst eher zu den "Wissenschaftsgläubigen".
Es stellt sich für mich folgende Frage: Wie soll ich an einen Gott glauben, dessen "Glaubensbücher" nur aufgrund rationaler historischer Ereignisse entstanden sind?
mfg Basti
Es stellt sich für mich folgende Frage: Wie soll ich an einen Gott glauben, dessen "Glaubensbücher" nur aufgrund rationaler historischer Ereignisse entstanden sind?
mfg Basti
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.942
Und was wäre, wenn sie aus Machtinteressen heraus entstanden wären? Hast du irgendwelche Belege dafür, daß rationale historische Ereignisse (welche?) für die Entstehung der Glaubensbücher (Bibel?) ursächlich verantwortlich waren?slim2crazy schrieb:
Gruß Konradin
S
slim2crazy
Sorry, ich meinte mit historischen Ereignissen eben solche Machtinteressen. Ich habe mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt.
Für mich resultieren aus historischen Ereignissen(Kriege, Revolutionen, Umstürze, Unglücke, unerklärliche Geschehnisse, etc.) Sieger und Verlierer. Die Sieger schreiben die Geschichtsbücher und da die Bibel laut offizieller Seite eine Stoffsammlung aus historischen Schriften ist, denke ich nicht, dass hier anders verfahren wurde.
Quelle: Die Entstehung der Bibel
Jahrhundertelang hatte die Kirche eine Machtposition inne, die es ihr mit leichtigkeit erlaubt hätte ein solches Glaubensbuch (Bibel, Koran, etc.) nach eigenem Ermessen zu verfassen oder abzuändern.
Fakt ist für mich nur, dass die Bibel jahrhundertelang nur von der gehobenen Gesellschaft gelesen werden durfte und auf diesem Wege die Menschen brutal unterdrückt wurden. Hierbei denke ich an Kreuzzüge und Hexenverbrennung.
Beweisen kann ich dies nicht. Jedoch wenn die Bibel mitunter aus Machtinteressen heraus entstanden ist, so kann sie meiner Meinung nach nicht als Buch Gottes gelten. Für mich wäre ein Buch gottes ein solches, dass irgendwann irgendwo gefunden wurde und genauso, wie es gefunden wurde immer noch "gelehrt" wird (ist ein bisschen schwierig zu formulieren).
mfg Basti
Für mich resultieren aus historischen Ereignissen(Kriege, Revolutionen, Umstürze, Unglücke, unerklärliche Geschehnisse, etc.) Sieger und Verlierer. Die Sieger schreiben die Geschichtsbücher und da die Bibel laut offizieller Seite eine Stoffsammlung aus historischen Schriften ist, denke ich nicht, dass hier anders verfahren wurde.
Quelle: Die Entstehung der Bibel
Jahrhundertelang hatte die Kirche eine Machtposition inne, die es ihr mit leichtigkeit erlaubt hätte ein solches Glaubensbuch (Bibel, Koran, etc.) nach eigenem Ermessen zu verfassen oder abzuändern.
Fakt ist für mich nur, dass die Bibel jahrhundertelang nur von der gehobenen Gesellschaft gelesen werden durfte und auf diesem Wege die Menschen brutal unterdrückt wurden. Hierbei denke ich an Kreuzzüge und Hexenverbrennung.
Beweisen kann ich dies nicht. Jedoch wenn die Bibel mitunter aus Machtinteressen heraus entstanden ist, so kann sie meiner Meinung nach nicht als Buch Gottes gelten. Für mich wäre ein Buch gottes ein solches, dass irgendwann irgendwo gefunden wurde und genauso, wie es gefunden wurde immer noch "gelehrt" wird (ist ein bisschen schwierig zu formulieren).
mfg Basti
P
pfix
Mal ein Wort an die Kreationistin Carmen:
Alles was Du hier machst ist: Erkläre mir dieses oder jenes Wunder der Biologie mit Hilfe der Evolution, und zwar sofort! Kannst Du nicht? Also existiert Gott. Du füllst nur Dein und unser Unwissen mit Gott. Das ist das was Glaube ist, es macht dich zufrieden unwissend zu sein.
Dein Beispiel mit dem Leberwurm. Nur mal so als Ansatz:
Du behauptest, die Tatsache, dass er 2 Zwischenwirte benutzt um sich zu vermehren ist mit der Evolution nicht erklärbar. Natürlich mag das nicht sofort, hier und jetzt erklärbar sein. Dazu müsste man den Wurm genauer erforschen. Aber mal als Ansatzpunkt: Der Wurm muss nicht über 2 Zwischenwirte (Schnecke und Ameise) gehen. Am Anfang hat es vielleicht gereicht, dass er einfach ausgeschieden wurde, im Grass landete, und andere Schafe kontaminiertes Grass gefressen haben.
Im naechsten Schritt die Schnecke: Kot liegt nur rum, das ist schlecht, die Larven befallen nun Schnecken, diese wandert durch das Gras und kontamieniert eine groessere Fläche -> Vorteil.
Allerdings fressen Ameisen diesen Ausscheidungen der Schnecke auf -> Nachteil. Bis sich die Larven dazu entwickelt haben, auch die Ameisen zu manipulieren. Die laufen auch viel schneller als Schnecken, und wenn die sich dann an Grashalmen festbeisen bedeutet das ein grösseres Einzugsgebiet. -> Riesenvorteil.
Deine Annahme das der Wurm unbedingt alle beiden Wirte braucht oder immer gebraucht hat ist Falsch.
Gleiches Problem mit deiner Giraffe. Nur weil man kein Skelett gefunden hat, mit weniger Wirbeln (ich habe nicht nachrecherchiert ob das stimmt) heisst das nicht, dass es das nicht gegeben hat. Aus folgendem Grund: TOTE TIERE VERGAMMELN IN DEN ALLERMEISTEN FÄLLEN! Wenn wir Fossilien von Tieren finden, dann ist das immer ein Glücksfall.
Alles was Du hier machst ist: Erkläre mir dieses oder jenes Wunder der Biologie mit Hilfe der Evolution, und zwar sofort! Kannst Du nicht? Also existiert Gott. Du füllst nur Dein und unser Unwissen mit Gott. Das ist das was Glaube ist, es macht dich zufrieden unwissend zu sein.
Dein Beispiel mit dem Leberwurm. Nur mal so als Ansatz:
Du behauptest, die Tatsache, dass er 2 Zwischenwirte benutzt um sich zu vermehren ist mit der Evolution nicht erklärbar. Natürlich mag das nicht sofort, hier und jetzt erklärbar sein. Dazu müsste man den Wurm genauer erforschen. Aber mal als Ansatzpunkt: Der Wurm muss nicht über 2 Zwischenwirte (Schnecke und Ameise) gehen. Am Anfang hat es vielleicht gereicht, dass er einfach ausgeschieden wurde, im Grass landete, und andere Schafe kontaminiertes Grass gefressen haben.
Im naechsten Schritt die Schnecke: Kot liegt nur rum, das ist schlecht, die Larven befallen nun Schnecken, diese wandert durch das Gras und kontamieniert eine groessere Fläche -> Vorteil.
Allerdings fressen Ameisen diesen Ausscheidungen der Schnecke auf -> Nachteil. Bis sich die Larven dazu entwickelt haben, auch die Ameisen zu manipulieren. Die laufen auch viel schneller als Schnecken, und wenn die sich dann an Grashalmen festbeisen bedeutet das ein grösseres Einzugsgebiet. -> Riesenvorteil.
Deine Annahme das der Wurm unbedingt alle beiden Wirte braucht oder immer gebraucht hat ist Falsch.
Gleiches Problem mit deiner Giraffe. Nur weil man kein Skelett gefunden hat, mit weniger Wirbeln (ich habe nicht nachrecherchiert ob das stimmt) heisst das nicht, dass es das nicht gegeben hat. Aus folgendem Grund: TOTE TIERE VERGAMMELN IN DEN ALLERMEISTEN FÄLLEN! Wenn wir Fossilien von Tieren finden, dann ist das immer ein Glücksfall.
C
Carmen
Hallo
jetzt drehst Du den Spieß aber um! Es heißt doch Glauben ist nichts Wissen. Du machst daraus: Wissen ist Glauben.
Der springende Punkt ist doch das Deine Anhänger der Meinung sind schlauer zu sein weil die dummen Gläubigen nicht in der Lage sind zu erkennen das sich alles aus toter Materie in vielen Zwischenschritten über lebende Materie zu Lebenwesen entwickelt hat. Die alles aus der Ursache der logisch nachvollziehbaren Naturgesetze heraus. Kein Gott, kein Hokuspokus, nichts paranormales nur nüchterne, emotionslose Logik der Ursache und Wirkung.
Wenn man diesen Anspruch erhebt, kann man nur glaubwürdig sein wenn man sich daran messen lässt. Sobald man nach Erklärungen fragt und die erste zugeworfene billige Antwort nicht als Geistesblitz erkennt ist es aus mit Eurer Argumentation.
Erkläre bitte weshalb das Okapi als direkter Vorfahr der Giraffe gilt, wenn bei der Geburt des Giraffenjungen dessen Größe das der Mutter übersteigt. Bedenke das es lebende Exemplare beider Gattungen gibt die sich über den gesamten Zeitraum nachverfolgen lassen ohne eine gravierende Änderung zur heutigen Art feststellen zu können. Wieso kannst Du, ohne den Ansatz eines Beweises behaupten von Tatsachen zu sprechen?
Zitat:
Gleiches Problem mit deiner Giraffe. Nur weil man kein Skelett gefunden hat, mit weniger Wirbeln (ich habe nicht nachrecherchiert ob das stimmt) heisst das nicht, dass es das nicht gegeben hat. Aus folgendem Grund: TOTE TIERE VERGAMMELN IN DEN ALLERMEISTEN FÄLLEN! Wenn wir Fossilien von Tieren finden, dann ist das immer ein Glücksfall.
Wieso kannst Du genau dies als Beweis herzitieren um zu erklären was noch niemals gesehen, entdeckt oder gefunden wurde? Du könntest so argumentieren wenn Du sagen könntest.
>>Ironie>IronieZudem finden sich überall erhebliche Widersprüche zur Evolutionstheorie.
Eventuell nennst Du paar nachvollziehbare Beweise die Dich restlos überzeugt haben...ich wäre froh drum.
Verstehst Du was ich meine? Wenn die Forschung forscht muß hinter den Aussagen ein Substanz da sein. Genau dies vermisse ich.
liebe Grüße
Carmen
jetzt drehst Du den Spieß aber um! Es heißt doch Glauben ist nichts Wissen. Du machst daraus: Wissen ist Glauben.
Der springende Punkt ist doch das Deine Anhänger der Meinung sind schlauer zu sein weil die dummen Gläubigen nicht in der Lage sind zu erkennen das sich alles aus toter Materie in vielen Zwischenschritten über lebende Materie zu Lebenwesen entwickelt hat. Die alles aus der Ursache der logisch nachvollziehbaren Naturgesetze heraus. Kein Gott, kein Hokuspokus, nichts paranormales nur nüchterne, emotionslose Logik der Ursache und Wirkung.
Wenn man diesen Anspruch erhebt, kann man nur glaubwürdig sein wenn man sich daran messen lässt. Sobald man nach Erklärungen fragt und die erste zugeworfene billige Antwort nicht als Geistesblitz erkennt ist es aus mit Eurer Argumentation.
Erkläre bitte weshalb das Okapi als direkter Vorfahr der Giraffe gilt, wenn bei der Geburt des Giraffenjungen dessen Größe das der Mutter übersteigt. Bedenke das es lebende Exemplare beider Gattungen gibt die sich über den gesamten Zeitraum nachverfolgen lassen ohne eine gravierende Änderung zur heutigen Art feststellen zu können. Wieso kannst Du, ohne den Ansatz eines Beweises behaupten von Tatsachen zu sprechen?
Zitat:
Gleiches Problem mit deiner Giraffe. Nur weil man kein Skelett gefunden hat, mit weniger Wirbeln (ich habe nicht nachrecherchiert ob das stimmt) heisst das nicht, dass es das nicht gegeben hat. Aus folgendem Grund: TOTE TIERE VERGAMMELN IN DEN ALLERMEISTEN FÄLLEN! Wenn wir Fossilien von Tieren finden, dann ist das immer ein Glücksfall.
Wieso kannst Du genau dies als Beweis herzitieren um zu erklären was noch niemals gesehen, entdeckt oder gefunden wurde? Du könntest so argumentieren wenn Du sagen könntest.
>>Ironie>IronieZudem finden sich überall erhebliche Widersprüche zur Evolutionstheorie.
Eventuell nennst Du paar nachvollziehbare Beweise die Dich restlos überzeugt haben...ich wäre froh drum.
Verstehst Du was ich meine? Wenn die Forschung forscht muß hinter den Aussagen ein Substanz da sein. Genau dies vermisse ich.
liebe Grüße
Carmen
Zuletzt bearbeitet:
P
pfix
Es wurde aber bei vielen anderen Lebensformen Analogien gefunden.
Alles was Du machst, ist aus den Hundertausenden von Lebensformen diejenigen herauszupicken die sich nicht so einfach erklären lassen, leugnest dabei aber, dass es auch andere Lebensformen gibt, die auf den ersten Blick auch nicht mit der Evolution vereinbar scheinen, aber die man dann nachvollziehen konnte.
Nur weil die Kadaver der Giraffen mit mittellangem Hals in der Wüste vergammelt sind, kann man doch nicht auf die existenz eines Gottes schliessen.
Angenommen es gibt einen Gott. Woher kommt er? Wer hat ihn konstruiert? Etwas das sowas komplexes wie das Universum zusammenschraubt muss doch selbst unglaublich komplex sein... etc.
Aber wie joungster schon sagte, Windmühlen und so ...
pfix
C
Carmen
Ok. Welche? Eines reicht. Erklär es mir bitte anhand von Belegen. Du hast Dich doch überzeugt. Sag mir bitte was Dich überzeugt hat.
Liebe Grüße
Carmen
Zuletzt bearbeitet:
DeathStrike93
Registered +
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 20
Mal eine Frage an alle Gläubigen:
Wenn "Gott" die Menschen und das Universum geschaffen hat?
Wer hat dann "Gott" geschaffen?
Wo soll "Gott" denn sonst herkommen?
Und wenn es "Gott" wirklich geben sollte und "er" allwissend wäre, dann wüste er auch das die Menschen niemanden anbeten sollten und würde das nicht verlangen.
LG Death
Wenn "Gott" die Menschen und das Universum geschaffen hat?
Wer hat dann "Gott" geschaffen?
Wo soll "Gott" denn sonst herkommen?
Und wenn es "Gott" wirklich geben sollte und "er" allwissend wäre, dann wüste er auch das die Menschen niemanden anbeten sollten und würde das nicht verlangen.
LG Death
C
Carmen
Hallo
das wurde schon ausgiebig durchgekaut und ist geschickter weise auch hier nachzulesen...
Liebe Grüße
Carmen
das wurde schon ausgiebig durchgekaut und ist geschickter weise auch hier nachzulesen...
Liebe Grüße
Carmen
P
pfix
Da gibt es ne ganze Menge:
Mosaikform
Evolution
Da steht schon 'ne ganze Menge. Das hört sich tausendmal überzeugender an, als das was du hier vom Stapel lässt.
Ich behaupte nicht, das Darwin 100% Recht hat, aber er ist der Sache schon viel viel näher dran, als sein Unwissen mit Gott zu füllen.
Richard Dawkins schrieb:
Du machst es Dir zu einfach. Ich verstehe nicht, wo der lange Hals der Giraffe her kommt, also gibt es Gott.
C
Carmen
Du hälst mich für so blöd, das ich noch nie was von Evolution usw. gehört hätte?
Ich möchte bekehrt werden, ohne Ironie! Bitte überzeuge mit dem was Dich überzeugt hat.
Übrigens verstehe ich nicht wie aus einen bis zu 1,60 Meter hohem Okapi ein 1,5 - 1,8 Meter hohes Tier kommen kann, denn das müßte es nach den bestehenden Funden/Belegen. Es gibt keinen Hinweis aus der Realität der etwas anderes erkennen lassen kann. Du kannst ja dazu die Belege nennen die es erlauben, so lächerlich das ganze auch ist, es anders zu sehen. In der Wissenschaft zählen Fakten. Alles andere sind Vermutungen und können deswegen nichts belegen.
liebe Grüße
Carmen
Ich meine 1 konkretes Beispiel von Dir, das Dich überzeugt hat, das Du ausdiskutieren kannst und willst weil Du auf der sicheren Seite bist...denn:Carmen schrieb:
Also kannst Du doch jetzt aus der Masse der gefundenen, belegten und deswegen nachvollziehbaren Lebensformen 1 einziges nennen das dafür steht.pfix schrieb:
Ich möchte bekehrt werden, ohne Ironie! Bitte überzeuge mit dem was Dich überzeugt hat.
Übrigens verstehe ich nicht wie aus einen bis zu 1,60 Meter hohem Okapi ein 1,5 - 1,8 Meter hohes Tier kommen kann, denn das müßte es nach den bestehenden Funden/Belegen. Es gibt keinen Hinweis aus der Realität der etwas anderes erkennen lassen kann. Du kannst ja dazu die Belege nennen die es erlauben, so lächerlich das ganze auch ist, es anders zu sehen. In der Wissenschaft zählen Fakten. Alles andere sind Vermutungen und können deswegen nichts belegen.
liebe Grüße
Carmen
Zuletzt bearbeitet:
- Status
