Jetzt platzt mir gleich der Kragen. Da tippt man eine halbe Stunde lang Text ein und wenn man dann speichern will, dann erscheint die Meldung, daß man mindestens 10 Zeichen eintippen muss. Dann also noch einmal in Kurzfassung:
Einspruch! Man kann einen Menschen auch im Affekt ums Leben bringen, OK das nennt man dann zwar "Totschlag" aber das Ergebnis ist trotzdem identisch (der andere ist tot) aber es geschah eben nicht vorsätzlich, also von vorherein geplant. Das macht die Tat nicht unbedingt besser, wäre aber m.E. mit einer längeren Haftstrafe durchaus therapierbar.
Absolut
dummes Zeug, und dies gleich in mehrfacher Hinsicht.
Wenn es ausschliesslich auf das identische Ergebnis (Tod) ankäme, dann könnte es sowohl der Justiz als auch den Anhörigen egal sein, ob die Oma an Altersschwäche starb (Tod), der Enkel unabsichtlich überfahren wurde (Tod) oder der Tohn vorsätzlich totgeschlagen wurde (Tod). Ist es aber mit Sicherheit nicht.
NICHT, aber auch rein garnischts, ist durch eine Haft
strafe therapierbar. Eine Haftstrafe ist eine Strafe und eine Therapie ist eine Therapie. Das Eine hat mit dem Aneren nichts zu tun. Auch die Länge einer Strafe hat nicht mit der Erfolgsquote einer Therapie zu tun. Die Länge einer Therapie hängt von den Therapiefortschritten ab und nicht von dem Urteil eines Gerichts. Dafür ist das Gericht weder zuständig noch kompetent.
Bei bestimmten Taten interessiert mich der Hintergrund allerdings relativ wenig, da zählt nur das was dabei raus kam.
Mich interessiert einmal, was du mit 'bestimmte Strafen' meinst. Rede nicht so um den heissen Brei herum.
Aber wie schon zuvor geschrieben, wenn dich lediglich das Ergebnis interessiert und die Begleitumstände der Tat vernachlässigbar sind, dann geht es dir eher um Pauschalurteile, die wohl eher dazu dienen dürften, deine eigene Rachsucht zu befriedigen (in meinen Augen durchaus niedrige Beweggründe). Es ist aber das Wesen eines Rechtsstaats, Recht zu sprechen und nicht, die Rachsucht der Zuschauer zu befriedigen. Um aber angemessen Recht spechen zu können muss das Gericht natürlich die genauen Begleitumstände der kennen und rechtlich würdigen können.
Nach Deiner Ausführung dürfte ich mich zwar verteidigen, aber ohne dem Angreifer tatsächlich ans Leder zu gehen, denn wenn ich zurück schieße und ihn dabei töte ist das ja eigentlich auch wieder Mord, oder?
Wieder einmal dummes Zeug. Schon mal was von Notwehr gehört? Du benutzt das Wort 'Mord' recht inflationär. Immer so, wie du es gerade gebrauchen kannst.
Das ist ja Kreutz beim Rechtsstaat (welchen ich für durchaus erstrebenswert halte), man gesteht dem Täter jede Menge Rechte zu, das Opfer bleibt aber dabei meistens auf der Strecke.
Hast du das Wesen des Rechtsstaat überhaupt begriffen? Hier herrscht Täter- und nicht Opferrecht.
Es ist im Strafrecht so, daß dem Täter eine bestimmte strafbare Tat nachgewiesen werden muss, und das Ziel des Ganzen ist die Betrafung des Täters (daher auch der Begriff
Strafrecht).
Gäbe es hingegen ein Opferrecht, dann würden Taten nicht bestraft (da es ja nicht um die Täter, sondern um die Opfer ginge). Es ginge (wie im Zivilrecht) um eine (möglichst angemessene) Wiedergutmachung der Opfer. Den Täter könnte man laufen lassen, spätestens dann, wenn er nicht über die dazu notwendigen Mittel verfügt. Wann würde also die Opfer aus der Staatskasse entschädigen und könnte es im Einzelfall (falls vorhanden) von den Tätern wiederholen.
Wäre dir solch ein Rechtssystem lieber?
...Eine Tat, welche in meinen Augen die Todesstrafe rechtfertigt kann heutzutage lückenlos nachgewiesen werden. Wenn Zweifel an der Schuld sind, sollte sie natürlich nicht angewendet werden.
Auch das mit dem lückenlosen Nachweis ist so eine Sache. Würde man grundsätzlich auf Nummer Sicher gehen, dann könnte man keine 10% der Straftäter verurteilen. Denn nicht einmal ein Geständnis ist ein eindeutiger Beweis (wie viele Täter haben eine Tat schon gestanden, die sie so überhaupt nicht begangen haben können).
-----
Aber da du so gerne emotionalisierst, ich kann dies durchaus auch (auch wenn es wenig zielführend ist).
Du fragst rhetorisch im Zusammenhang mit einem Mord/Totschlag/was auch immer : 'Wie erklärst Du das dann den Eltern des Kindes oder dem Kind selber?'
Du lässt einen verurteiten Mörder per Todesstrafe über die Klinge springen. Später stellt sich dann heraus, daß ein Anderer der Täter war. Fragst du dich dann auch, wie du das den Angehörigen erklärst?
Die werden sicher nichts anderes zu tun haben, als auf deine Frage zu warten und zu antworten 'wo gehobelt wird, da fallen Späne'. Verständnis und breites Einvernehmen allenthalben.
Oder du überfährst mit dem Auto unfreiwillig ein kleines Kind. Übrigens deinerseits völlig schuldlos. Doch tot ist tot. Du erklärst das bestimmt den Eltern und verpflichtest dich, nie wieder Auto zu fahren. Denn schliesslich warst du es, der das Kind getötet hat (oder war es gar 'nur' dein Auto und du hast einfach nur so dringesessen?).
Es ist wirklich nicht schwer, dumme (aber stark emotionalisierende) Fragen zu stellen.
.
